Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Смагоринской Е.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) к Страховому акционерному обществу «ВСК» (121552, <...> ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании денежных средств, без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИПФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к Страховому акционерному обществу «ВСК»(далее – САА «ВСК», ответчик) с исковым заявлением, в котором просит взыскать сумму финансовой санкции в размере 650 руб. за период с 01.09.2016 по 26.09.2016, а так же почтовых расходов по отправке досудебной претензии в размере 43 руб. 50 коп. и иска в размере 43 руб. 50 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Исковые требования мотивированы нарушением страховой компанией сроков осуществления страховой выплаты в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и суммы утраты товарной стоимости, направления в адрес потерпевшего мотивированного отказа и основаны на факте уступки потерпевшимФИО2своего права требования к ответчику последовательно ООО «Центр содействия автомобилистов» и, затем, ИП ФИО1

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 февраля 2018 года указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в связи с чем, для сторон были установлены сроки для представления в суд и друг другу доказательств по делу, отзыва на исковое заявление.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Ответчик представил возражения на иск, в котором просил оставить данное заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, просил рассмотреть данное дело по правилам искового производства. Одновременно ответчик просит суд уменьшить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежащую взысканию финансовую санкцию.

Статьей 227 АПК РФ с учетом пункта 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» предусмотрено, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

В части 5 статьи 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по правилам искового производства, судом не установлено оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с пунктом 5 статьи 227 АПК РФ.

Какие либо обстоятельства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в настоящем деле не усматриваются, ответчиком в отзыве они не указаны.

Само по себе данное ходатайство не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства определяется на усмотрение суда с учетом положений части 5 статьи 227 АПК РФ.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется, настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 06.08.2016произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Volksvagen POLO (государственный регистрационный номер <***>), собственник – ФИО2 (потерпевший, ОСАГО САО «ВСК» ЕЕЕ 0368049411) и автомобиля марки Toyota IST (государственный регистрационный номер <***>) принадлежащий ФИО3 (полис ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» ЕЕЕ № 0710748668), в результате которого автомобилю Volksvagen POLO (государственный регистрационный номер <***>) были причинены механические повреждения.

Свою вину в совершении ДТП и причинении вреда ФИО3 признал полностью, о чем собственноручно сделал соответствующую запись в извещении о ДТП от 06.08.2016.

Между ФИО2 (Цедент) и ООО «Центр содействия автомобилистам» (Цессионарий) 09.08.2016 заключен договор уступки права требования № Ц1588/16СГ, по условиям которого ФИО2 уступил ООО «Центр содействия автомобилистам» право требования к САО «ВСК» о выплате страхового возмещения в связи с причинением механических повреждений автомобилю марки Volksvagen POLO (государственный регистрационный номер <***>) в результате ДТП от 06.08.2016, а также права требования неустойки и финансовой санкции.

10.08.2016 ООО «Центр содействия автомобилистам» обратилось к САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы. Одновременно ООО «Центр содействия автомобилистам» уведомило ответчика об уступке потерпевшим ФИО2 права требования к страховщику заявителю. Данное заявление получено САО «ВСК» 11.08.2016.

В установленный законом об ОСАГО 20-тидневный срок САО «ВСК» осмотр поврежденного автомобиля не организовало, страховое возмещение не выплатило, мотивированный отказ в адрес заявителя не направило.

В связи с этим ООО «Центр содействия автомобилистам» самостоятельно обратилось к независимому оценщику ООО «АРКО-Эксперт» за оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно отчета независимого оценщика ООО «АРКО-Эксперт» №1508/16 от 05.09.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volksvagen POLO (государственный регистрационный номер <***>) составила 31 209,49 руб., сумма утраты товарной стоимости – 6 734 руб.

ООО «Центр содействия автомобилистам» направило в адрес САО «ВСК» досудебную претензию о выплате страхового возмещения и убытков (получено 26.09.2016), приложив отчет независимого оценщика ООО «АРКО-Эксперт» №1508/16 от 05.09.2016.

По результатам рассмотрения досудебной претензии САО «ВСК» 07.10.2016 выплатило страховое возмещение в размере 6 734 руб. и 07.10.2016 – произвело дополнительную выплату в размере 36 209,49 руб.

Между тем, истец полагает, что страховщик обязан дополнительно выплатить ему финансовую санкцию за нарушение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате.

Согласно расчета истца, в соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с 01.09.2016 по 26.09.2016 составила 650 руб.

31 марта 2017 года между ООО «Центр содействия автомобилистам» (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования №ЦМ31032017, по условиям которого ООО «Центр содействия автомобилистам» уступило истцу право требования к страховщику финансовой санкции за несоблюдение срока направления в адрес заявителя мотивированного отказа по страховому случаю, возникшему в связи с причинением механических повреждений автомобилю марки Volksvagen POLO (государственный регистрационный номер <***>) в результате ДТП от 06.08.2016.

07.06.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить финансовую санкцию в заявленном истцом размере, которая ответчиком получена 09.06.2017, и в ответ на которую письмом от 12.07.2017 №114098 ответчик ответил отказом в выплате финансовой санкции.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Часть 2 упомянутой статьи ГК РФ сужает права страхователя на замену, не допуская ее после совершения выгодоприобретателем действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления претензии страховщику. Представляется, что такими действиями выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию принадлежащих ему прав и выполнение возложенных на него обязанностей. В таких случаях выгодоприобретатель может быть заменен только по его собственной воле.

Таким образом, замена выгодоприобретателя непосредственно им самим остается за рамками этой статьи.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В рассматриваемом деле сложилась ситуация именно в форме обозначенной конструкции, когда последовательно сначала ФИО2, а затем и ООО «Центр содействия автомобилистам» в письменных документах засвидетельствовали отказ от своих прав на выплату финансовой санкции в пользу истца.

При таких обстоятельствах суд признает ИП ФИО1 надлежащим истцом, имеющим право на предъявление к САО «ВСК» спорного требования.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 929 ГК РФ страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как подтверждается материалами дела, автомобилю Volksvagen POLO (государственный регистрационный номер <***>) в результате ДТП от 06.08.2016 причинен ущерб. Данное обстоятельство является основанием для выплаты страхового возмещения.

Согласно пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28.11.2015, действовавшей на момент ДТП) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Между тем, как следует из материалов дела, САО «ВСК» 11.08.2016 получив посредством Почты России заявление о страховой выплате от ООО «Центр содействия автомобилистам» осмотр поврежденной автомобиля в установленный законом 5-тидневный срок не организовало. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Между тем, в установленные пунктом 21 статьи 12 Закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок страховщик страховое возмещение не выплатил. Фактически страховое возмещение выплачено только 07.10.2016.

Срок, когда ответчик должен был произвести страховую выплату или направить в адрес заявителя мотивированный отказ, истек 31.08.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив содержание письма САО «ВСК» от 26.08.2016 (исх. №35105) суд не принимает его в качестве достаточного и убедительного доказательства мотивированного отказа в страховой выплате, о чем упоминает в своем мотивированном отзыве ответчик.

Содержание указанного письма свидетельствует, что получив заявление о страховой выплате 11.08.2016, страховщик только 26.08.2016 (то есть спустя 15 дней) осуществляет попытку организации осмотра поврежденного автомобиля.

Упоминание в письме о том, что 12.08.2016 САО «ВСК» направило в адрес заявителя направление на экспертизу (абзац 6 письма) не принимается судом, поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств направления такого направления в адрес заявителя суду не представил.

Кроме того, содержание абзацев 8, 9 и 10 письма от 26.08.2016 с исх. №35105 позволяет сделать вывод о том, что САО «ВСК» лишь предложило заявителю представить автомобиль на осмотр страховщику и уведомило ООО «Центр содействия автомобилистам» о своей готовности рассмотреть вопрос о страховой выплате после выполнения заявителем своих обязанностей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что содержание письма САО «ВСК» от 26.08.2016 с исх. №35105 не содержит волеизъявление страховщика в виде однозначного мотивированного отказа в страховой выплате.

Более того, из приложенных САО «ВСК» к отзыву доказательств не представляется возможным достоверно установить направлялось липисьмо от 26.08.2016 с исх. №35105 в адрес ООО «Центр содействия автомобилистам»: уведомление №40099402864066 о получении 01.09.2016 ООО «Центр содействия автомобилистам» письма ответчика не содержит информации о содержании данного письма, ни опись вложения в почтовое отправление с указанным идентификационным номером, ни почтовый реестр с указанием исходящих номеров писем ответчика и идентификационных номеров почтовых отправлений не представлены. Соответственно, установить, что содержалось в этом почтовом отправлении сидентификационным номером №40099402864066, не представляется возможным.

В связи с этим доводы ответчика о надлежащем исполнении требований законодательства, закрепленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в виде направления в адрес заявителя мотивированного отказа в страховой выплате, судом отклоняются за необоснованностью.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчета истца размер финансовой санкции за период с 01.09.2016 по 26.09.2016 составил 650 руб.

Расчет истца судом проверен и принимается в качестве достоверного.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании финансовой санкции в размере 650 руб. является обоснованным.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчиком по делу заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию финансовой санкции в порядке статьи 333 ГК РФ.

Определяя размер подлежащей взысканию финансовой санкции, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает размер заявленной истцом финансовой санкции (650 руб.) соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют, в связи с чем ходатайство САО «ВСК» об уменьшении размера финансовой санкции не подлежит удовлетворению.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включена государственная пошлина и судебные издержки, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении от 21.12.04 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Волгоградской области, подтвержден договором об оказании юридических услуг №11174975/7/ко от 05.06.2017, платежным поручением №846 от 21.11.2017 на сумму 5 000 руб.

Суд считает судебные расходы на оплату юридических услуг разумными в размере 1 000 руб., оценивая при этом объем проделанной работы, определенный условиями договора об оказании юридических услуг, учитывая среднюю стоимость юридических услуг на территории города Волгограда в настоящее время, а также судебную практику по данному вопросу.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных издержек частично, суд исходит из того, что требования о взыскании финансовой санкции являются типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов (которые собирал сам потерпевший) и искового заявления.

Расходы по оплате государственной пошлины, почтовых расходовв сумме 87 руб., обоснованные и подтвержденные документально, возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш ИЛ:

В удовлетворении ходатайства Страхового акционерного общества «ВСК» (121552, <...> ОГРН <***> ИНН <***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (121552, <...> ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) финансовую санкцию в размере 650 руб. за период с 01.09.2016 по 26.09.2016, а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., на оплату юридических услуг в размере 1 000 руб., почтовые расходы в сумме 87 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.Б. Смагоринская