Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Смагоринской Екатерины Борисовны, при ведении протокола помощником судьи Курбатовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному унитарному предприятию Волгоградской области «Волгоградавтотранс» (ОГРН ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании ущерба в порядке суброгации,

с привлечением участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 20.06.2018 №35, после перерыва не явился, извещен,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2018 №154/18-Д-34, после перерыва – ФИО4 представитель по доверенности от 09.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проминстрах» (далее – ООО «Проминстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к государственному унитарному предприятию Волгоградской области «Волгоградавтотранс» (далее – ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 334 433 руб., процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в размере 9 744,15 руб. за период с 21.02.2018 по 16.07.2018, почтовых расходов в размере 110,96 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 9 844 руб.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, полагал, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд приходит к следующему.

22.01.2017 на 903 км + 700 м ФАД М6 Каспий произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием трех транспортных средств: автомобиля марки CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 и принадлежащего государственному унитарному предприятию Волгоградской области «Волгоградавтотранс» на праве собственности, автомобиля ДАФ 105.410, государственный регистрационный знак <***>,принадлежащего ФИО5 на праве собственности и находившемся под управлением ФИО6, с прицепом рефрижератором, государственный регистрационный знак 6CHITZ 6К024, принадлежащим на праве собственности ФИО7 и автомобиля марки MERCEDES BENZ, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО8 и принадлежащего ООО «Монополия» на праве собственности.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак <***>, ФИО1, являющийся работником ответчика, что подтверждается материалами дела, в частности, справкой о ДТП от 22.010.2017, постановлением №18810034160000965273 об административном правонарушении от 22.01.2017.

Как следует из Справки о ДТП, ФИО1 при оформлении ДТП предъявил полис договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ №0725002243, заключенного государственным унитарным предприятием Волгоградской области «Волгоградавтотранс», как владельцем автомашины марки CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак <***>, с ООО «Проминстрах».

07.02.2017 в ООО «Проминстрах» обратился представитель по доверенности собственника поврежденного автомобиля ДАФ 105.410, государственный регистрационный знак <***>, ФИО6 с соответствующим заявлением.

ООО «Проминстрах» признало данное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 265 333 руб., что подтверждается страховыми актами №У/17-00023423-34/1 от 01.03.2017, №У/17-00023423-34/2 от 01.03.2017, платежным поручением №1540 от 02.03.2017 на сумму 232 295 руб. и платежным поручением №1536 от 02.03.2017 на сумму 33 038 руб.

14.02.2017 в ООО «Проминстрах» обратился представитель по доверенности собственника поврежденного автомобиля MERCEDES BENZ, государственный регистрационный знак <***>, ФИО9 с соответствующим заявлением.

ООО «Проминстрах» признало данное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 69 100,00 руб.,что подтверждается страховым актом №У/17-00023423-34/3 от 02.03.2017, платежным поручением № 1619 от 06.03.2017 г.

Общий размер выплаты ООО «Проминстрах» по ДТП от 22.01.2017 составил 334 433 руб.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о перечислении ему в течении 10 дней с момента получения претензии выплаченного страхового возмещения в размере 334 433 руб. со ссылкой наподпункт «в» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, предусматривающим переход к страховщику права потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого причинен вред, указав, что на момент ДТПот 22.01.2017 у виновника ДТП ФИО1 отсутствовало действующее водительское удостоверение (срок действия водительского удостоверения до 09.01.2017).

Поскольку ответчиком не исполнено требование истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Выражая несогласие с иском, ответчик считает, что является ненадлежащим ответчиком, так как причинно-следственная связь между действиями ответчика и произошедшим ДТП отсутствует, непосредственный виновник ДТП водитель ФИО1, являющийся работником ответчика и к которому и должен быть предъявлен настоящий иск, использовал служебный автомобиль в личных целях, дорожно-транспортное происшествие произошло в выходной день, а не в рабочее время.

Правоотношения сторон регулируются главой 48 Гражданского кодекса РФ о страховании, нормами Закона об ОСАГО.

Статьей 965 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В настоящем деле, истец, как страховщик, выплативший страхователям страховое возмещение по договорам страхования транспортных средств, обратился к ответчику с требованием об оплате в порядке регресса суммы выплаченного потерпевшим страхового возмещения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред (пункт «в» части 1).

Из материалов настоящего дела следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия государственное унитарное предприятие Волгоградской области «Волгоградавтотранс» являлось владельцем автомобиля CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак <***>, на законном основании. Водитель ФИО1, управлявший указанным автомобилем, в момент столкновения транспортных средств состоял в трудовых отношениях с государственным унитарным предприятием Волгоградской области «Волгоградавтотранс», что подтверждается трудовым договором №22 от 27.06.2016 и не отрицалось ответчиком, при этом не имел право управления автотранспортным средством (истек срок действия водительского удостоверения).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании пунктов 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Владельцем транспортного средства согласно абзацу 4 статьи 1 Закона об ОСАГО признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе, на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Суд считает необоснованными возражения ответчика о том, что ФИО1, согласно установленному трудовым договором №22 от 27.06.2016 режиму рабочего времени, не работал 22.01.2017, у него был выходной день, следовательно, работодатель не несет ответственность за его противоправные действия в выходной день.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что автомобиль CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак <***>, выбыл из его обладания в результате противоправных действий водителя ФИО1

Так же суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что им были приняты все необходимые меры при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота для надлежащего исполнения обязательства и обеспечения сохранности автомобиля, а также того, что им были приняты надлежащие меры по контролю за исполнением работниками правил внутреннего трудового распорядка и трудового законодательства, препятствующие бесконтрольному доступу работниками к транспортному средству предприятия во внеслужебное время.

Также в соответствии с пунктом 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории.

Суд считает, что ответчик грубо нарушил данные нормы права, допустив к управлению автомобилем CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак <***>, водителя ФИО1, не имеющего права управления транспортным средством.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует, что истец выплатил потерпевшим страховое возмещение в общей сумме 334 433 руб. в связи с наступлением страхового случая (ДТП с участием транспортного средства ответчика).

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что ответчик, как законный владелец автомобиля CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак <***>, обязан возместить убытки, причиненные истцу в результате выплаты страхового возмещения по данному страховому случаю. Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания ущерба в размере 334 433 руб.

Также истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 744,15 руб. за период с 21.02.2018 по 16.07.2018, расчет которых представлен в материалы дела.

На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

ООО «Проминстрах» направило в адрес ответчика претензию, содержащую требование об оплате последнему денежных средств в 10-дневный срок. Претензия получена адресатом 06.02.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором №125252 19044966.Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Проверив представленный истцом расчет процентовв размере 9 744,15 руб. за период с 21.02.2018 по 16.07.2018, судом установлено, что расчет произведен верно.Сумма и период начисления процентов, указанные в расчете истца, ответчиком не оспорены. Исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Требования истца о взыскании почтовых расходов за направление досудебной претензии в размере 110,96 руб. подтверждены документально, являются обоснованными, подлежат удовлетворению и возлагаются на ответчика.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 844 руб. возлагаются на ответчика с учетом результатов рассмотрения исковых требований.

Определением от 07.11.2018 по данному делу об исправлении опечатки по правилам статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправлена опечатка в резолютивной части решения от 06.11.2018 в отношении суммы почтовых расходов. Указанное определение учтено при изготовлении полного текста решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с государственного унитарного предприятия Волгоградской области «Волгоградавтотранс» (ОГРН ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ущерб в размере 334 433 руб., проценты, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в размере 9 744,15 руб. за период с 21.02.2018 по 16.07.2018, почтовые расходы в размере 110,96 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 844 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.Б. Смагоринская