Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кулик И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Першаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи, дело по заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Отделению надзорной деятельности по Центральному району Отдела надзорной деятельности по городу Волгограду Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Волгоградской области об оспаривании предписания

с участием в качестве соответчика: Главного управления МЧС России по Волгоградской области,

с привлечением в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Отдел надзорной деятельности по городу Волгограду Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Волгоградской области, открытое акционерное общество «Славянка», Федеральное государственное учреждение культуры и искусства «Дом офицеров Волгоградского гарнизона» Министерства обороны Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – присутствующая в Арбитражном суде Ростовской области при использовании системы видеоконференц-связи, представитель ФИО1, по доверенности № 510 от 24.12.2012г.;

от ОНД по г. Волгограду – ФИО2, представитель по доверенности № 4-6/11 от 09.01.2013г.;

остальные – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – заявитель, ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Отделению надзорной деятельности по Центральному району Отдела надзорной деятельности по городу Волгограду Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Волгоградской области о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении предписания от 04.07.2012г. № 341/1/1 по устранению ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление МЧС России по Волгоградской области.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Отдел надзорной деятельности по городу Волгограду Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Волгоградской области, открытое акционерное общество «Славянка», Федеральное государственное учреждение культуры и искусства «Дом офицеров Волгоградского гарнизона» Министерства обороны Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела, суд предлагал заявителю уточнить заявленные требования относительно конкретизации предмета спора и его соответствия положениям ст.197-199 АПК РФ.

В соответствии с уточненным заявлением, поступившим в суд 09.01.2013г. и поддержанным представителем заявителя в судебном заседании 10.01.2013г., заявитель просит суд, признав незаконными действия Отделения надзорной деятельности по Центральному району ОНД по г. Волгограду УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области, признать недействительным предписание Отделения надзорной деятельности по Центральному району г. Волгограда Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Волгоградской области от 04.07.2012 года 341/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

При этом, суд учитывает, что обращаясь в суд с первоначальным требованием о признании незаконными действий Отделения надзорной деятельности по Центральному району Отдела надзорной деятельности по городу Волгограду Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Волгоградской области, выразившихся в вынесении предписания от 04.07.2012г. № 341/1/1 по устранению ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России нарушений обязательных требований пожарной безопасности, заявитель не оспаривал какие-либо иные действия государственного органа надзора, кроме как те, в результате которых выдано предписание.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактически предметом спора является ненормативный правовой акт государственного органа надзора – предписание, суд принимает уточненное заявление и оценивает его как требование о признании недействительным ненормативного правового акта.

Заявленные требования мотивированы тем, что заявитель не является надлежащим субъектом относительно выданного предписания об устранении нарушений пожарной безопасности в здании Дома офицеров, расположенного по адресу: <...>.

В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении требования о признании недействительным предписания ОНД УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области.

Представитель Отдела надзорной деятельности по городу Волгограду Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России с заявленным требованиям не согласен, представлен отзыв.

Суд рассматривает дело в отсутствие соответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что сотрудниками Отделения надзорной деятельности по Центральному району Отдела надзорной деятельности по г. Волгограду УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области на основании распоряжения № 341 от 07.06.2012г. проведена внеплановая выездная проверка за исполнением ФГУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации ранее выданного предписания ГПН № 205/01/01 от 19.04.2011г. по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в здании, расположенном по адресу: <...>.

О проведении внеплановой проверки учреждение уведомлено органом государственного надзора надлежащим образом (т.1.л.д.46-47).

В этой связи, доводы заявителя о том, что учреждение не было надлежащим образом уведомлено о проведении внеплановой проверки судом отклоняются.

Основанием для проведения внеплановой проверки послужило ранее выданное Федеральному государственному учреждению «Волгоградская КЭЧ района» МО РФ предписание № 205/01/01 от 19.04.2011г., со сроком исполнения до 01.04.2012г.

Внеплановая проверка проведена в допустимый период времени с целью контроля выполнения предписания с учетом сроков устранения нарушений обязательных требований пожарной безопасности и срока давности привлечения к административной ответственности (принимая во внимание начало проведения проверочных мероприятий), что соответствует пункту 70 Административного регламента МЧС РФ по исполнению государственной функции по надзору за исполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта РФ, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС от 01.10.2007г. № 517 (ред. от 22.03.2010г., зарегистрировано в Минюсте РФ 31.10.2007г. № 10424), действующего на момент вынесения оспариваемого предписания; пункту 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", части 5 статьи 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.03.2012г. № 422-р, тип Федерального государственного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации изменен на Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений»Министерства обороны Российской Федерации.

Здание дома офицеров по адресу: <...> является собственностью Российской Федерации, было закреплено на праве оперативного управления за Волгоградской КЭЧ района (т.1.л.д.16-17).

Согласно приказу Министерства обороны Российской Федерации от 17.12.2010г. № 1871 федеральное государственное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации реорганизовано путем присоединения к нему федеральных государственных учреждений, в том числе и Федерального государственного учреждения «Волгоградская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации.

Указанным Приказом Министерства обороны РФ ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (часть 9) предписано принять на баланс объекты недвижимого имущества реорганизуемых учреждений, в том числе и здания по адресу: <...>.

Таким образом, заявитель является правопреемником Федерального государственного учреждения «Волгоградская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации.

Следовательно, у Отделения надзорной деятельности по Центральному району Отдела надзорной деятельности по городу Волгограду Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Волгоградской области имелись правовые основания для проведения внеплановой проверкиФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, как правопреемника Федерального государственного учреждения «Волгоградская КЭЧ района» МО РФ по обязательству об исполнении предписания № 205/01/01 от 19.04.2011г. со сроком исполнения до 01.04.2012г.

По результатам проведенной внеплановой проверки составлен акт № 341 от 04.07.2012г. и выдано предписание № 341/1/1 от 04.07.2012г.

О необходимости явки в орган пожарного надзора на 04.07.2012г. в 16 часов для составления и вручения акта внеплановой проверки учреждение уведомлено Отделением надзорной деятельности по Центральному району ОНД по г. Волгограду - 03.07.2012г.

(т.1 л.д.51-54).

С учетом изложенного, доводы заявителя о несвоевременном получении уведомления о явке для составления акта внеплановой проверки 04.07.2012г. судом признаются несостоятельными.

В связи с чем, у государственного органа отсутствовали основания для не составления 04.07.2012г. акта внеплановой проверки без участия уполномоченного представителя юридического лица.

Кроме того, направленное в адрес Отделения надзорной деятельности письмо содержало лишь ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении на более поздний срок, после 04.07.2012г. (т.1.л.д.56).

Как следует из материалов дела, акт внеплановой проверки № 341 от 04.07.2012г.,

предписание № 341/1/1 от 04.07.2012г. направлены в адрес учреждения заказной бандеролью 07.07.2012г. (т.1.л.д.68-70).

Доводы учреждения о том, что заявитель не располагал сведениями о ранее выданном в адрес правопредшественника предписании ГПН №205/01/01 от 19.04.2011г., суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,предписание ГПН №205/01/01 от 19.04.2011г. было выдано Волгоградской КЭЧ и получено 25.04.2011г (т.2.л.д.2-10).

С учетом вывода суда о правопреемстве, не имеет значения довод заявителя о неполучения именно им предписания ГПН №205/01/01 от 19.04.2011г. от Волгоградской КЭЧ.

Кроме того, заявитель был надлежащим образом и заблаговременно уведомлен о проведении внеплановой выездной проверки, т.е. имел реальную возможность принять меры к установлению и ознакомлению с предписанием ГПН №205/01/01 от 19.04.2011г.

Судом установлено, что новое предписание ОНД ГУ МЧС по Волгоградской области № 341/1/1 от 04.07.2012г. выдано в пределах полномочий государственного органа по внеплановой проверке и в рамках предмета проверки, охваченного в ранее выданном предписании № 205/01/01от 19.04.2011г.

В соответствии с выданным предписанием по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 341/1/1 от 04.07.2012г. учреждению предписывается:

- произвести замер сопротивления изоляции электропроводки в зданиях и помещений объекта (ст.4 № 123 – ФЗ от 22.07.2008г., п.3.п.57 ППБ 01-03, п.2.12.17 ПТЭЭП) (пункт 1 предписания);

- провести эксплуатационные испытания наружных металлических пожарных лестниц, установленных на здании объекта снаружи и металлического ограждения на крыше здания объекта (ст.4 № 123 – ФЗ от 22.07.2008г., п.41 ППБ 01-03) (пункт 2 предписания);

- заключить договор со специализированной организацией имеющей лицензию на данный вид деятельности на техническое обслуживание внутреннего противопожарного водопровода, в дальнейшем проводить проверку работоспособности внутреннего противопожарного водопровода 2 раза в год, внутренний противопожарный водопровод привести в исправное состояние (ст.4 № 123 – ФЗ от 22.07.2008г., п.89 ППБ 01-03) (пункт 3 предписания);

- заключить договор со специализированной организацией имеющей лицензию на данный вид деятельности на техническое обслуживание пожарных насосов, в дальнейшем проводить техническое обслуживание пожарных насосов 1 раз в месяц (ст.4 № 123 – ФЗ от 22.07.2008г., п.93 ППБ 01-03) (пункт 4 предписания);

- помещения объекта за исключением помещений концертного зала и кинозалов оборудовать автоматической пожарной сигнализацией (п.3,96 ППБ 01-03, п.38 таблица 3 НПБ 104-03, п.38 таблица А3 СП 5.13130.2009; п.2 ст.54 ФЗ-123 от 22.07.2008г.) (пункт 5 предписания);

- здание объекта оборудовать автоматической системой оповещения людей в случае возникновения пожара, 3 типа (п.3 ППБ 01-03, п.2 ст.54 ФЗ-123 от 22.07.2008г., п.15 таблица 2 НПБ 104-03, п.8 таблица 2 СП 3.13130.2009, офисные здания высотой от 6-ти до 16 этажей оборудуются системой оповещения 3-го типа) (пункт 6 предписания);

- водяную автоматическую установку пожаротушения, которой оборудовано помещения сцены концертного зала привести в исправное состояние (ст.4 № 123-ФЗ от 22.07.2008г., п.34,98 ППБ 01-03) (пункт 7 предписания);

- склады деформаций, бутафории и реквизита, расположенные в помещениях карманов сцены в концертном зале оборудовать автоматической установкой пожаротушения (ст.4 № 123-ФЗ от 22.07.2008г., п.3 ППБ 01-03, п.30.5 таблицы 3 НПБ 110-03) (пункт 8 предписания);

- противопожарный занавес привести в исправное состояние. Дистанционное управление движением занавеса выполнить таким образом, чтобы оно осуществлялось из трех мест: из помещения пожарного поста, с планшета сцены и из помещения для лебедки противопожарного занавеса (ст.4 № 123-ФЗ от 22.07.2008г., п.34,98ППБ 01-03) (пункт 9 предписания);

- противопожарный занавес опускать по окончании спектаклей и представлений, также противопожарный занавес оборудовать песочным раствором (ст.4 № 123-ФЗ от 22.07.2008г., п.155 ППБ 01-03) (пункт 10 предписания);

- клапаны дымовых люков привести в исправное состояние. Лебедку, обслуживающую клапаны люков дымоудаления, оборудовать устройствами, обеспечивающими дистанционное управление с планшета сцены, из помещения пожарного поста-диспетчерской и помещения для этой лебедки (ст.4 № 123-ФЗ от 22.07.2008г., п.156 ППБ 01-03) (пункт 11 предписания);

-заполнение в противопожарных преградах (стенах) кладовых помещений, расположенных в цокольном этаже (2 помещения), на сцене (карманы сцены) (2 помещения) выполнить с применением противопожарных дверей 2-го типа; (ст.4 № 123-ФЗ от 22.07.2008г., п.3 ППБ 01-03, п.5.14 табл.1,2, п.74 СНиП 21.01-97) (пункт 12 предписания);

-двери всех лестничных клеток здания оборудовать уплотнениями в притворах обеспечивающими газодымонепроницаемость (ст.4 № 123-ФЗ от 22.07.2008г., п.3 ППБ 01-03, п.6.18 СНиП 21.01-97) (пункт 13 предписания);

-заполнение проема в противопожарной преграде (стенах) книгохранилища в помещения библиотеки выполнить противопожарной дверью 2 -го типа (ст.4 № 123-ФЗ от 22.07.2008г., п.3 ППБ 01-03, п.5.14, табл.1,2, п.7.4 СНиП 21.01-97) (пункт14 предписания);

-автоматическую пожарную сигнализацию, которой оборудовано отдельно-стоящее здание гаража привести в исправное состояние (ст.4 № 123-ФЗ от 22.07.2008г., п.34,98 ППБ -01-03) (пункт 15 предписания).

Из анализа оспариваемых пунктов предписания, суд пришел к выводу о том, что пункты 1,3,4,7,9,10,11,12,13,14,15 предписания вменены для исполнения учреждению неправомерно и необоснованно, без учета фактических обстоятельств, связанных с техническим обслуживанием здания дома офицеров ОАО «Славянка» на основании государственного контракта № 2-КЖФ от 01.10.2011г., заключенного Министерством обороны Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Таким образом, из вышеуказанной нормы следует, что ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности может нести как собственник имущества, так и лицо, за которым закреплено имущество на определенном обязательственном праве, либо лицо, в чьем непосредственном владении и пользовании находится имущество.

Материалами дела подтверждается, что здание Дома офицеров является собственностью Российской Федерации, подведомственно Министерству обороны Российской Федерации и передано в оперативное управление заявителю.

Согласно статьи 296 Гражданского кодекса РФ, учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В соответствии с Уставом Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений», утвержденного Министром обороны Российской Федерации ФИО3, основной целью деятельности учреждения является осуществление в Вооруженных Силах Российской Федерации решения и выполнения задач, по организации учета, контроля за использованием имущества Вооруженных Сил Российской Федерации, а также управлению и распоряжению имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации, а также управлению и распоряжению имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации по решениям (заданиям) Министра обороны Российской Федерации по решениям (заданиям) Министра обороны Российской Федерации и (или) директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны.

В силу пункта 20 Устава Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений», учреждение осуществляет следующие виды деятельности: проводит инвентаризацию имущества Вооруженных Сил Российской Федерации; формирует предложения по использованию имущества ВС; ведет учет имущества ВС; осуществляет в установленном порядке действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации, выступает в суде в отношении имущества, закрепленного за учреждением, истцом, ответчиком и заинтересованным лицом; формирует документы для принятия Министром обороны РФ и (или) директором Департамента имущественных отношений Министерства обороны решений по вопросам управления, распоряжения и контроля за использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил; проводит по решениям (заданиям) Министра обороны и (или) директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны и (или) руководителя учреждения в установленном порядке проверки использования по назначению и сохранности имущества Вооруженных Сил; выступает по решениям (заданиям) Министра обороны РФ и (или) директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны организатором конкурсов и аукционов; осуществляет контроль за исполнением условий и обязательств по заключенным договорам и другие виды, поименованные в Уставе.

Согласно пункту 25 Устава, имущество учреждения, в том числе формируется за счет имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления или предоставленного ему в безвозмездное пользование собственником имущества.

Согласно пункту 27 Устава, учреждение в отношении закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества осуществляет права владения, пользования им в пределах, установленных законодательством РФ, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника имущества и назначением имущества.

Пунктом 31 Устава предусмотрено, что учреждение имеет право с согласия собственника заключать от имени РФ государственные контракты, иные договоры, подлежащие исполнению за счет бюджетных средств, в пределах доведенных Учреждению лимитов бюджетных обязательств с учетом принятых и неисполненных обязательств; размещать заказы на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном Министерством обороны.

В силу пункта 32 Устава на учреждение возложена обязанность обеспечить эффективное использование предоставленного ему имущества в безвозмездное пользование или закрепленного за ним имущества по назначению в соответствии с целями, определенными настоящим Уставом.

С учетом анализа приведенных норм законодательства и устава учреждения, суд считает, что оспариваемое предписание в части пунктов 2,5,6,8 соответствует требованиям действующего законодательства и выдано для исполнения полномочному субъекту.

Доводы представителя учреждения в судебном заседании о том, что учреждение является ненадлежащим субъектом, которому выдано оспариваемое предписание ГПН, в том числе в части пунктов 2,5,6,8, а также о том, что учреждение не имеет ни финансовой, ни организационной (кадровой) возможности исполнить выданное предписание, суд признает несостоятельными.

Являясь бюджетным учреждением, подведомственным Министерству обороны Российской Федерации, в силу закона и уставаФедеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ обязано осуществлять надлежащим образом права владения и пользования закрепленным за ним на праве оперативного управления имуществом (зданием Дома офицеров) в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника имущества и назначением имущества.

При этом доводы представителя учреждения в судебном заседании о том, что все мероприятия в отношении переданного в оперативное управление имущества учреждение проводит только при наличии задания собственника имущества, полномочия которого осуществляет Министерство обороны Российской Федерации, и выделенных на эти цели финансовых средств, суд принимает во внимание, но оценивает их не как основание для признания недействительным оспариваемого предписания, а как доказательство возможности организации исполнения и возможности фактического исполнения заявителем выданного ГПН предписания в части пунктов 2,5,6,8.

Действительно, собственником имущества является Российская Федерация. При этом полномочия собственника имущества осуществляет Министерство обороны в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.5 Устава). Однако реализацию своих прав собственника имущества Министерство обороны осуществляет через созданные им и подведомственные ему учреждения, за которыми имущество закрепляется (передается) на определенном праве. Целями и задачами такого учреждения, а в частности Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений», является обеспечение учета, контроля за использованием, сохранностью переданного и закрепленного имущества, в том числе формирование предложений собственнику по его использованию. При этом, как следует из анализа положений Устава, учреждение вправе и обязано доводить до собственника информацию о результатах проведенных проверок в отношении закрепленного имущества, формировать предложения о выделении соответствующих финансовых средств, в том числе на проведение капитальных мероприятий в сфере обеспечения пожарной безопасности на закрепленных объектах недвижимого имущества, поскольку их не проведение непосредственным образом может сказаться на сохранности имущества, возможности его повреждения и уничтожения в результате возникновения пожара вследствие невыполнения мероприятий по пожарной безопасности, требующих значительных капитальных вложений и затрат собственником имущества.

При этом суд исходит из того, что Министерство обороны Российской Федерации не может отвечать за бездействие конкретного казенного бюджетного учреждения, ему подведомственного, которому передано в оперативное управление недвижимое имущество (Дом офицеров); а также достоверно знать о всех финансовых нуждах, необходимых для обеспечения пожарной безопасности на объекте, при отсутствии соответствующих обращений от подведомственного учреждения.

Суд принимает во внимание, что учреждением не представлено в ходе рассмотрения дела в суде ни доводов, ни доказательств обращения в Министерство обороны о выделении необходимых финансовых средств для учреждения в целях оборудования помещений объекта (Дома офицеров), за исключением помещений концертного зала и кинозалов, автоматической пожарной сигнализацией; автоматической системой оповещения людей в случае возникновения пожара (3 типа); отдельных указанных в предписании помещений здания Дома офицеров автоматической установкой пожаротушения; а также для обеспечения эксплуатационных испытаний конструктивных элементов здания Дома офицеров (металлического ограждения на крыше, наружных металлических пожарных лестниц). Суд учитывает, что учреждение вправе формировать для собственника предложения о финансовых потребностях, необходимых для обеспечения сохранности вверенных ему объектов недвижимого имущества. Однако, такие действия учреждение не совершало.

Признавая правомерными пункты 2,5,6,8 оспариваемого предписания, суд исходил из того, что исполнение указанных мероприятий требует значительных финансовых затрат и капитальных вложений со стороны осуществляющего полномочия собственника имущества Министерства обороны, а потому не подлежат исполнению в рамках государственного контракта.

Доводы заявителя о том, что согласно заключенному государственному контракту №2-КЖФ, ОАО «Славянка» осуществляет в полном объеме техническое обслуживание здания Дома офицеров, в том числе обязано выполнять комплекс мер по пожарной безопасности объекта, суд признает в части несостоятельными.

Так, в соответствии с п.2.1 государственного контракта, ОАО «Славянка» обязуется выполнять техническое обслуживание объектов имущественного комплекса, текущий ремонт объектов имущественного комплекса в соответствии с Приложением № 1 к контракту, коммунально-бытовое обеспечение войск при проведении мероприятий боевой подготовки вне мест их постоянной боевой подготовки вне мест из постоянной дислокации в соответствии с условиями Контракта, в том числе Стандартами (Приложения №№5-7 к Контракту) и Спецификацией оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту (приложение № 9).

Следовательно, исполнитель (ОАО «Славянка») обязан принимать меры к обеспечению требований пожарной безопасности на объекте не в полном объеме, а только в рамках условий государственного контракта и его финансирования.

Удовлетворяя заявление учреждения, и признавая незаконными пункты 1,3,4,7,9,10,11,12,13,14,15 предписания, суд исходил из следующего.

В соответствии с приложением № 5 к государственному контракту № 2-КЖФ Стандарт 1 Раздел. Б, пунктов 4.1,4.2, в обязанности исполнителя по контракту входит: первичное обследование технических средств и систем пожаротушения, дымоудаления, охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации – 2 раза в год, техническое обслуживание технических средств и систем пожаротушения, охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации ежемесячно.

Согласно приложению № 6 к контракту Стандарт № 2 «Перечень работ, по текущему ремонту зданий казарменно-жилищного фонда» пункт 14.4, в обязанности исполнителя по контракту также входит: замена внутренних пожарных кранов (до 15% от объема выполнения работ от общего физического объема).

Таким образом, проанализировав условия государственного контракта, суд пришел к выводу, что исполнитель работ по технической эксплуатации объектов осуществляет определенные меры по обеспечению пожарной безопасности, но в целом только по первичному обследованию и техническому обслуживанию, без выполнения работ, требующих капитальных вложений.

Суд считает, что требования, изложенные в пунктах 1,3,4,7,9,10,11,12,13,14,15, такие как: произвести замер сопротивления изоляции электропроводки в зданиях и помещениях объекта, заключить договор со специализированной организацией имеющей лицензию на данный вид деятельности на техническое обслуживание внутреннего противопожарного водопровода, в дальнейшем проводить проверку работоспособности внутреннего противопожарного водопровода 2 раза в год, привести в исправное состояние внутренний противопожарный водопровод; заключить договор со специализированной организацией имеющей лицензию на данный вид деятельности на техническое обслуживание пожарных насосов, в дальнейшем проводить техническое обслуживание пожарных насосов 1 раз в месяц, привести в исправное состояние водяную автоматическую установку пожаротушения, которой оборудовано помещения сцены, а также иные, относятся к текущим мероприятиям по соблюдению требований пожарной безопасности на объекте, а потому, по мнению суда, за исполнение этих работ должен отвечать исполнитель по государственному контракту.

К указанным выводам суд пришел, принимая во внимание, что на момент вынесения оспариваемого предписания в адрес Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, более чем 7 месяцев действовал государственный контракт, заключенный между Минобороны РФ и ОАО «Славянкой».

Кроме того, в части нарушения требований пожарной безопасности, указанных в п. п. 12-14 предписания со ссылкой на соблюдение СНиП 21-01-97*, суд считает необходимым указать следующее.

В рассматриваемом случае, СНиП 21-01-97* в перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Закона № 123-ФЗ, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 г. № 1047-р, не включен.

Судом учтено и то, что поскольку государственный орган в ходе проводимой проверки не выяснил и не представил в дальнейшем в суд доказательства, подтверждающие дату ввода в эксплуатацию объекта защиты – здание Дома офицеров, в качестве нарушения требования СНиП 21-01-97* не могут быть распространены на данный объект защиты в силу п. 4 ст. 4 Закона № 123-ФЗ.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

удовлетворить в части.

Признать недействительными пункты 1,3,4,7,9,10,11,12,13,14,15 предписания Отделения надзорной деятельности по Центральному району г. Волгограда Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Волгоградской области от 04.07.2012 года 341/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, выданногоФедеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья И.В. Кулик