Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский магниевый завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области (ИНН: <***> ОГРН: <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Антилед» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании недействительными ненормативных актов и возложении на налоговый орган обязанности по возмещению налога на добавленную стоимость.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.10.2013, ФИО2, доверенность от 08.09.2011;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.01.2014 № 3; ФИО4, доверенность от 13.01.2014 № 8;

от третьего лица: не явился, извещен

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский магниевый завод» (ООО «ВМЗ») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило признать недействительными решений Межрайонной ИФНС России №5 по Волгоградской области №5432, №82 от 11.07.2013 и возложить на налоговый орган обязанность по возмещению НДС за 4 квартал 2012 года в сумме 19678151 руб.

Ответчик против удовлетворения требования возражает, представил отзыв.

Третье лицо возражает против доводов налогового органа о притворности совершенной им с истцом сделки.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Общество является плательщиком НДС, состоит на налоговом учете в межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области.

21.01.2013 ООО «ВМЗ» представило в межрайонную ИФНС России № 5 по Волгоградской области декларацию по НДС за 4 квартал 2012 года, в которой отразило к возмещению из бюджета НДС в размере 21824446 руб.

В 4 квартале 2012 года обществом предъявлена к вычету НДС в размере 25929755 руб., в том числе, в размере 19678151,47 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Антилед» на перевозку противогололедного реагента Эко Трек по маршруту Волгоград-Москва (16017134,52 руб.) и его хранение в г. Москве (3661016,95 руб.).

Налоговым органом проведена камеральная проверка налоговой декларации, по результатам проверки составлен акт от 08.05.2013 № 06/15051.

11.07.2013 инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки вынесены решения №5432, №82.

Решением № 5432 в привлечении общества к налоговой ответственности отказано, вместе с тем, пунктами 2.3 уменьшена сумма налога, излишне заявленная к возмещению, в размере 21824446 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением № 82 в возмещении НДС в сумме 21824446 руб. обществу отказано.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 22.08.2013 № 512 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решения ИФНС от 11.0-7.2013 №№82, 5432 – без изменения.

Основанием для вынесения решения ИФНС от 11.07.2013 № 5432 послужили выводы налогового органа:

- о неправомерном занижении обществом налоговой базы по НДС на сумму 18163429 руб. в связи с доначислением налоговым органом обществу НДС с суммы якобы произведенной обществом реализации антигололедного покрытия ООО «Антилед»,

- о завышении истцом суммы налоговых вычетов на 3661017 руб. в связи с неподтверждением налоговым органом факта хранения антигололедного покрытия обществом «Антилед».

Не согласившись с доводами ИФНС, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решений недействительными.

Общество полагает, что доводы ИФНС о притворности его сделки с ООО «Антилед» по перевозке противогололедного покрытия в г. Москву с целью прикрытия сделки по реализации указанного покрытия ООО «Антилед» основаны только на предположениях, в условиях неполноты проведенной проверки.

Общество также указывает, что выводы инспекции о неправомерном применении вычетов в части уплаченных ООО «Антилед» сумм за хранение перевезенного противогололедного покрытия также не соответствуют представленным им и третьим лицом, основаны на предположениях и результатах неполно проведенной проверки.

Третье лицо доводы инспекции в указанной части оспаривает, утверждает, что взаимоотношения с истцом основаны только на договорах перевозки и хранения противогололедного покрытия. ООО «Антилед» факт приобретения у истца указанного покрытия отрицает.

Налоговый орган настаивает на правомерном отказе в возмещении истцу НДС.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников дела, суд полагает, что требования общества подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с ч.2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия этих товаров (работ, услуг) на учет при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В соответствии с Постановлением под налоговой выгодой понимается уменьшение мера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно п. 3 данного Постановления налоговая выгода может быть признана обоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с п.2 постановления Пленума ВАС РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства, в том числе правомерности применения налоговых вычетов, обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств - факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг), действительные отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работ, услуг), и т.п.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что истец 4 квартале 2012 года предъявил к вычету сумму НДС в размере 19678151,47 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Антилед» на перевозку противогололедного реагента Эко Трек по маршруту Волгоград-Москва Москва (16017134,52 руб.) и его хранение в г. Москве (3661016,95 руб.).

Увеличивая обществу налоговую базу по НДС на сумму 18163429 руб. (18% с суммы предполагаемой налоговым органом реализации противогололедного покрытия в адрес ООО «Антилед») и исключая из налоговых вычетов 3661017 руб. (стоимость услуг по хранению покрытия ООО «Антилед»), налоговый орган исходил из следующего.

ООО «ВМЗ» для проверки представлен договор транспортировки от 01.10.2012 № 62-75/ХМ-12, согласно которому исполнитель выполняет автомобильные перевозки грузов в соответствии с условиями договора на основании заявок заказчика и договор хранения от 04.10.2012 № 04-09/2012-ХР, согласно которому ООО «Антилед» (исполнитель) обязуется за вознаграждение принимать, хранить, ингибировать и отпускать передаваемый ему ООО «ВМЗ» (Заказчик) продукт и возвращать его по требованию заказчика.

Согласно данным интернет-ресурсов информационной системы государственных и коммерческих закупок в сентябре 2012 года заказчиком - Департаментом ЖКХ и благоустройства г. Москвы был объявлен тендер (открытый аукцион в электронной форме) на закупку жидкого противогололедного реагента на основе хлористого магния в количестве 116 тыс. тонн. При анализе извещения, опубликованного на интернет- ресурсе установлено, что максимальная цена контракта не должна превышать 460 404 000 рублей. Следовательно, для победы на указанных торгах и заключения указанного контракта на поставку противогололедного реагента за 1 тонну жидкого противогололедного реагента его цена не должна превышать сумму в 3 969 рублей.

Согласно данным, полученным в ходе проведенного в рамках камеральной налоговой допроса руководителя ООО «ВМЗ» ФИО5 общество, имея в наличии требуемый реагент (бишофит), приняло решение об участии в данном тендере. Между тем, в Департаменте ЖКХ и благоустройства г. Москвы до проведения тендера состоялось заседание, на котором рассматривался вопрос о создании резервной базы для бесперебойного снабжения реагентом Московской области в форс-мажорных обстоятельствах. В связи с вышеназванными обстоятельствами налогоплательщиком было принято решение о транспортировке части имеющегося в наличии реагента в г. Москву.

Вместе с тем, в сентябре 2012 года в г. Москве проводились общественные слушания по вопросу применения антигололедных реагентов на основе хлоридов магния и бишофитов. Согласно протоколу общественных слушаний от 29.09.2012 в качестве выводов участниками слушаний указано на невозможность использования в качестве антигололедного реагента -бишофита в связи с тем, что раствор хлористого магния может причинить вред окружающей среде.

Налоговым органом было получено письмо Департамента Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы от 01.07.2013 № 05-04-6480/3 ДСП, в котором сообщалось, что 24.10.2012 на основании приказа Департамента ЖКХ и благоустройства города Москвы от 24.10.2012 № 05-02-996/2 открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку жидкого противогололедного реагента на основе хлористого магния модифицированного для города Москвы в 1 квартале 2013 года был отменен. В соответствии с данным письмом Департамент сообщает, что аукцион на поставку магния хлористого в 2013 года не объявлялся, так как противогололедные реагенты на его основе не входят в номенклатуру используемой в городе Москве Технологии зимней уборки проезжей части магистралей, улиц, проездов и площадей (объектов дорожного хозяйства города Москвы).

Проанализировав указанные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу, что ООО «ВМЗ», несмотря на явную, по его мнению, экономическую нецелесообразность (убыточность), подал заявку на участие в данном тендере с ценой за 1 тонну поставляемого противогололедного реагента более 6 000 рублей, что заведомо предполагало проигрыш в указанном тендере. Цена за тонну реагента включала в себя, по мнению ИФНС, стоимость сырья, транспортировку и его хранение. Учитывая, что минимальная стоимость реализации 1 тонны добываемого рассола бишофита составляет, как полагает налоговый орган, в среднем 1500 рублей, стоимость доставки 1 тонны реагента в г. Москву составила 3500 рублей, стоимость хранения 1 тонны реагента до 31.05.2013 составила 800 рублей, цена 1 тонны реагента должна составлять не менее 5800 рублей.

Таким образом, участие в тендере с максимальной ценой заявки 3969 рублей за 1 тонну, утверждает налоговый орган в решении, было заведомо экономически не выгодно для ООО «ВМЗ», которое может поставить реагент стоимостью более 5800 рублей за 1 тонну.

Таким образом, несмотря на отмену тендера в 4 квартале 2012 года, отсутствие тендеров на 2013год, ООО «ВМЗ» в октябре 2012г., все же продолжало осуществлять перевозку антигололедного реагента до конца декабря 2012г.

Налоговый орган считает, что полученные документы и результаты контрольных мероприятий позволяют сделать вывод о том, что ООО «ВМЗ» осуществлял перевозку и хранение реагента в г. Москву, неся при этом расходы, уже обладая информацией, что реализация реагента по указанной цене не произойдет в адрес Департамента ЖКХ и Благоустройства г. Москвы ни в данном, ни в последующих отчетных периодах.

Поскольку ООО «ВМЗ» все же отгрузило противогололедный реагент, транспортировало его в г. Москву, оформляя при этом документы первичного учета (товарно-транспортные накладные), то данные операции, как утверждает ИФНС в решении, свидетельствуют о его реализации. Скрытый характер данной реализации, утверждает налоговый орган в решении, свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде не исчисления налога на добавленную стоимость по данной сделке.

Налоговым органом в решении самостоятельно рассчитана стоимость якобы реализованного истцом противогололедного покрытия – 119071369,31 руб., в том числе, НДС 18163429,21 руб. (т.1, л.д.53-54) Так, ИФНС исходила из цены контракта, размещенной департаментом ЖКХ и благоустройства г. Москвы на электронном сайте Госзакупок – 460404000 руб., из объема предполагавшегося контракта – 116000 тонн, а также объема отгруженного истцом в г. Москву покрытия – 30000,345 тонн.

Кроме того, налоговым органом в решении в подтверждение доводов о притворности сделок по транспортировке и хранению противогололедного покрытия в решении указывается и на иные обстоятельства.

Так, ОАО «НК «Роснефть» - Московский завод «Нефтепродукт» и ООО «Антилед» 15.09.2012 заключили договор поставки нефтепродуктов № 209/10/12. Предметом данного договора является обязанность Продавца передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты, согласно настоящему договору. Под нефтепродуктами в рамках настоящего договора стороны понимают нефтепродукты, указанные в подписанной сторонами Спецификации, оформленной в виде приложения к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью. В указанной спецификации в графе «наименование товара» указан - «жидкий реагент на основе хлористого кальция 28%» в количестве 1820000 кг на сумму 1820000 рублей. Налоговый орган, проанализировав указанные сведения, пришел к выводу, что стороны в соответствии с п. 1.1 договора под нефтепродуктами понимали «антигололедные реагенты». Однако под нефтепродуктами, указывает ИФНС в решении, понимаются смеси углеводородов, а также индивидуальные химические соединения, получаемые из нефти и нефтяных газов. Используются в качестве топлив, смазочных материалов, электроизоляционных сред, растворителей, нефтехимического сырья.

ИФНС указывает, что основным видом деятельности ОАО «НК «Роснефть» - Московский завод «Нефтепродукт» является производство и реализация нефтепродуктов, следовательно, для организации является характерным хранение и создание определенных условий для хранения специфической продукции, а именно нефтепродуктов. Приобретение и хранение жидких солевых реагентов неспецифично для данной организации, тем более в ходе опроса руководитель ОАО «НК «Роснефть» - Московский завод «Нефтепродукт» не смог пояснить, когда был приобретен данный реагент и для каких целей он использовался или мог бы использоваться, а тем более с его слов данный реагент некондиционный, в связи с чем дальнейшее его использование невозможно по причине утери необходимых свойств, связанных с его использованием.

Инспекцией произведены арифметические расчеты, свидетельствующие, что в результате вышеуказанных сделок (договор поставки нефтепродуктов №209/10/12 от 09.2012 в количестве 1820 т. и договор хранения на 30 000 т. №04-09/2012-ХР от 04.10.2012) в резервуарах должно было находиться 31820 тыс. тонн реагентов. Однако, в ходе осмотра территории места хранения, должностное лицо ООО «Антилед» подтверждало наличие на хранении реагента вколичестве 30000 тыс. тонн, не указывая при этом на наличие в указанных емкостях купленного уОАО «НК «Роснефть» - Московский завод «Нефтепродукт» реагента в количестве 1820 тыс.тонн.

Документально, данное количество реагентов не подтверждено, визуальный осмотр территорииместа хранения, проведенный ИФНС без привлечения специалистов, средств измерения, так же не дал инспекции возможности определить наличия данного количества реагентов, что позволило ей поставить под сомнение наличие указанного количества реагента в емкостях для хранения. На основании указанных сведений инспекцией поставлен под сомнение факт передачи ОАО «НК «Роснефть» - Московский мод «Нефтепродукт» в адрес ООО «Антилед» резервуаров для хранения.

Таким образом, как указывает налоговый орган в решении, у ООО «Антилед» отсутствует право пользования указанными емкостями, и, следовательно, отсутствует право хранения ТМЦ, по договорам заключенными от своего имени с третьими лицами (ООО «ВМЗ»). В силу вышеизложенного, заключение договора №04-09/2012-ХР от 04.12.2012 на хранение 30000 тонн реагента между ООО «ВМЗ» и ООО «Антилед» и выполнение обязательств, предусмотренных данным договором со стороны ООО «Антилед», по мнению ИФНС, было заведомо не выполнимым, и, следовательно, носило притворный характер, фактически прикрывая сделку по реализации реагента.

Инспекция в ходе проверки допросила в качестве свидетеля руководителя ООО «Антилед» ФИО6, которая подтвердила факт хранения товара, в подтверждение наличия резервуаров для хранения сослалась на подписание с собственником резервуаров - ОАО «НК Роснефть-Московский завод «Нефтепродукт» в соответствии с условиями п.3.5 договора поставки нефтепродуктов № 209/10/12 от 15.09.2012- акта передачи в использование шести емкостей.

Инспекция, не предпринимая мер к получению указанного акта хотя бы у одной из сторон договора, указала, что такой акт в принципе не может иметь юридической силы, поскольку в договоре отсутствует ссылка на указанный акт, как на приложение к договору.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля инспекций была осмотрена территория, принадлежащая ОАО «НК «Роснефть» - Московский завод «Нефтепродукт» по адресу: <...>. (промышленная зона). В ходе осмотра ИФНС установлено, что антигололедный агент «ЭкоТрек», принадлежащий ООО «ВМЗ», со слов главного эксперта ООО «Антилед» находится в закрытых резервуарах. Количество, качество, а же сам факт наличия 30 000 тон жидкого реагента ИФНС установить не удалось «по причине отсутствия необходимых документов со стороны организации и нахождения емкостей под землей», что, по мнению ИФНС, подтверждает отсутствие указанного реагента на «хранении».

На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу, что установленное им таким образом отсутствие доказательств хранения товара, равно как и наличие спорного товара в резервуарах, а так же отсутствие его реализации предполагаемому покупателю -Департаменту ЖКХ и благоустройства г. Москвы в данном отчетном периоде и информации о его реализации в последующих периодах свидетельствует о направленности действий ООО «ВМЗ» на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета НДС при отсутствии реальной экономической цели и доказательств реального осуществления хозяйственной деятельности.

Данные обстоятельства также свидетельствуют, по мнению ИФНС, о том, что при заключении договоров транспортировки и хранения, ООО «ВМЗ» прикрывал другую сделку (скрытая реализация) по реализации реагентов в адрес ООО «Антилед».

На притворность совершенной сделки по перевозке противогололедного покрытия по мнению ИФНС, указывает также составление истцом и его контрагентов не транспортной, а товарно-транспортной накладной, привлечение к перевозке контрагентов третьих лиц ООО «Дальние перевозки», ООО «Астек -Транс» и ООО «Майнинг-Карго», не имевшие для выполнения данных услуг трудовых и производственных ресурсов. Данные организации так же привлекали к выполнению работ по перевозке грузов такие организации как ООО «Викинг», ООО «Рона Транс Логистик», ООО «Автогарант» и другие, не имевшие для выполнения данных услуг трудовых и производственных ресурсов. Конечными исполнителями работ по перевозке грузов являлись индивидуальные предприниматели, применявшие специальные налоговые режимы и не являвшиеся плательщиками НДС.

Суд доводы инспекции о необходимости увеличения налоговой базы на стоимость якобы произошедшей реализации покрытия, а также об исключении из состава налоговых вычетов сумм, уплаченных истцом в спорном периоде ООО «Антилед» за хранение покрытия, находит несостоятельными, основанными на предположениях и результатах неполно проведенной проверки.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Общество пояснило суду, что осуществляло перевозку противогололедного покрытия в г. Москву и его последующее хранение с целью расширения рынка сбыта продукции. Тот факт, что до окончания проверяемого периода и в последующие периоды реализация покрытия не произошла, об отсутствии деловой цели, экономической целесообразности само по себе не свидетельствует. Инспекция в ходе проверки должным образом не истребовала у истца информацию о том, какие меры предпринимаются для расширения рынка сбыта, не запрашивала пояснения относительно расчета экономической целесообразности перевозки товара в другой регион.

Доводы об отсутствии у истца деловой цели для перевозки противогололедного покрытия в г. Москву, равно как и доводы о размере якобы произведенного истцом занижения налоговой базы с суммы скрытой реализации, инспекция основывала только на анализе начальной цены на продукцию, заявленной в отмененном тендере Департамента ЖКХ и Благоустройства г. Москвы.

Налоговый орган в ходе проверки в нарушение ст. ст. 100, 101 НК РФ не исследовал вопрос о рыночной стоимости спорной продукции, в расчетах в нарушенте ст. 40 НК РФ использовал произвольные цены.

Отмена тендера Департаментом ЖКХ и Благоустройства г. Москвы не является доказательством, безусловно свидетельствующим об отсутствии рынка сбыта аналогичной продукции как в Москве, так и близлежащих регионах, и, следовательно, о нецелесообразности организации истцом перевозки покрытия в октябре – декабре 2010 года.

Истец представил суду доказательства, подтверждающие, что противогололедное покрытие до настоящего времени учитывается у него на бухгалтерском учете, передано ООО «Антилед» на хранение, ежемесячно производятся совместные проверки наличия покрытия на хранении и условий хранения. Налоговый орган должным образом обстоятельства перевозки и помещения товара на хранение исследовал, в ходе проверки у собственника резервуаров для хранения и у ООО «Антилед» обстоятельства заключения и исполнения договора купли-продажи и передачи емкостей во временное пользование не выяснял. Отсутствие в договоре купли-продажи ссылки на составление акта передачи ОАО «НК Роснефть-Московский завод «Нефтепродукт» контрагенту истца резервуаров для хранения о нелигитимности такого акта не свидетельствует. Суд отмечает, что инспекция, не предпринимая мер к получению указанного акта хотя бы у одной из сторон договора, указала, что такой акт в принципе не может иметь юридической силы, поскольку в договоре отсутствует ссылка на указанный акт, как на приложение к договору.

ООО «Антилед» представил суду копию такого акта, в котором указано о передаче ему ОАО «НК Роснефть-Московский завод «Нефтепродукт» в использование на основании п.3.5 договора №209\10\12 от 15.09.2012 шести емкостей: №№105,106, 101\1, 101\2, 102\1, 102\2.

Суд полагает, что в отсутствие сведений о расположении и номерах резервуаров, без привлечения специалистов, без изъятия проб проведение ИФНС осмотра места хранения противогололедного покрытия к возникновению доказательств, опровергающих доводы истца и его контрагента о реальности заключенного договора хранения не свидетельствует.

Документы, подтверждающие использование (реализацию) контрагентом истца – ООО «Антилед» жидкого реагента, приобретенного у ОАО «НК Роснефть-Московский завод «Нефтепродукт», налоговый орган в ходе проверки ни у ООО «Антилед», ни у продавца в нарушение ст. 100, 101 НК РФ не истребовал.

Иные доказательства, подтверждающие предположения ИФНС о скрытой реализации истцом в адрес ООО «Антилед» противогололедного покрытия, хранении в ООО «Антилед» противогололедного покрытия в меньших, чем ему поручено объемах, налоговым органом в нарушение ст.ст. 100, 101 НК РФ в ходе проверки не добыты, суду не представлены. Данных, подтверждающих получение истцом какой-либо выгоды от якобы произведенной реализации покрытия, налоговым органом в ходе проверки не получено, о существовании таких данных в решении и отзыве не указано.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, ООО «Антилед» суду пояснило, что оно существует более 10 лет. В деятельности компании входит производство, реализация химических реактивов, а также предоставление организациям различных услуг по сопровождению договоров заказчиков (транспортировка, ответственное хранение, упаковка, измерение органолептических свойств и т.д.). Штат сотрудников составляет 13 человек, и при необходимости заключаются договоры с различными организациями, имеющими требуемый опыт и возможность выполнения поставленных задач.

ООО «Антилед» указало, что для осуществления ответственного хранения необходимы множественные действия: закупка расходных материалов и комплектующих, осуществление постоянного рециркулирования продукции во избежание расслоения и поддержки на всех уровнях однородной плотности, соответствующей изначальному, проведение ингибирования катаминами, для остановки точечной коррозии железобетонных конструкций, организация восстановительных работ днищ, стенок и колонн, отслеживание всех рабочих узлов и обвязки емкостей с целью предотвращения разломов из-за грунтовых вод, проведение круглосуточного мониторинга и осмотра на выявление проблемных участков с последующим их решением, организация приема и т.п.

ООО «Антилед» также указало, что для выполнения договора транспортировки продукции ООО «ВМЗ» привлекло только три компании - ООО «Дальние перевозки», ООО «Астек -Транс» и ООО «Майнинг-Карго», с иными компаниями общество договоры не заключало.

В подтверждение доводов третье лицо представило ряд первичных документов. В частности, третье лицо представило договор, заключенный им с ОАО «НК Роснефть-Московский завод «Нефтепродукт» на аренду с 01.01.2014 складов нефтепродуктов.

Налоговый орган в ходе проверки объяснения, документы бухгалтерского, налогового учета, первичные документы, свидетельствующие, в том числе, об использовании резервуаров, исполнения ООО «Антилед» договора поставки нефтепродуктов у ОАО «НК Роснефть-Московский завод «Нефтепродукт» не истребовал, ограничился получением ответа об отсутствии у указанной организации взаимоотношений с ООО «Антилед».

Суд отмечает, что налоговый орган имел возможность в ходе проверки установить и проверить указанные обстоятельства, в том числе, с привлечением необходимых специалистов, однако этого должным образом не сделал, ограничился допросами должностных лиц, без исследования первичных документов, проведения соответствующих исследований.

Составление истцом и ООО «Антилед» в ходе исполнения договора транспортировки не транспортных, а товарно-транспортных накладных, о необходимости переквалификации сделки в сделку по реализации истцом контрагенту продукции не свидетельствует.

В соответствии с Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», действовавшем в период составления товарно-транспортных накладных, товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Суд соглашается с доводами общества о неправомерном вменении ему, как самостоятельному налогоплательщику, вины за действия третьих лиц – подрядчиков его контрагента, по привлечению к фактическому исполнению транспортировки лиц, применяющих специальные налоговые режимы. Налоговый орган не представил суду доказательств, что истец знал об этом, либо принимал участие в уклонении последующих исполнителей от исполнения налоговых обязательств. ИФНС не опровергла появления третьего лица о том, что НДС с полученных от истца за транспортировку сумм им был исчислен и уплачен в бюджет.

Суд полагает необходимым отметить, что налоговый орган, указывая на фиктивность договора истца с ООО «Антилед» на транспортировку, вместе с тем, из состава налоговых вычетов суммы НДС, уплаченные истцом ООО «Антилед» за транспортировку, не исключил, выразил несогласие лишь с включением в состав вычетов сумм, уплаченных контрагенту за хранение. Суд полагает, что во всяком случае не вправе выходить за пределы произведенных ИФНС доначислений, производить перерасчет налоговых обязательств в большей или иной, чем указано в решении ИФНС части, самостоятельно исключать из состава вычетов суммы налога, в отношении которых налоговый орган никаких действий при перерасчете налоговых обязательств истца не произвел.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что доводы налогового органа о фиктивности хозяйственных операций истца со спорным контрагентом, занижении им налоговой базы на сумму якобы произведенной скрытой реализации противогололедного покрытия, получении истцом необоснованной налоговой выгоды основаны на результатах неполно проведенной проверки, без надлежащей проверки доводов налогоплательщика, а также на предположениях, в том числе, и в части определения суммы скрытой реализации, отсутствия противогололедного покрытия на хранении.

Суд принимает во внимание, что на момент взаимоотношения с истцом и рассмотрения дела судом все спорный контрагент являлся действующим юридическим лицом, его регистрация в установленном порядке незаконной не признавалась. Доказательств вынесения в отношении указанной организации или ее должностных лиц приговоров по уголовным делам, в том числе, в связи с взаимоотношениями с истцом, а также в отношении истца по поводу взаимодействия с контрагентом, в том числе, в проверяемом периоде, налоговый орган суду не представил.

По поводу возможного представления контрагентами ООО «Антилед» недостоверной налоговой отчетности суд отмечает, что налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с результатами проведения встречной проверки контрагентов его поставщика. Правильность отражения налоговых показателей, исчисление НДС с реализации услуг по транспортировки хранению непосредственно контрагентом истца – ООО «Антилед» - налоговым органом в решении под сомнение не поставлена.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности истца и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, на совершение притворных сделок. Напротив, в обоснование своей позиции инспекций положила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства. Выявленная судом неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ должным образом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах требования общества в части признания недействительными решений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Волгоградской области от 11.07.2013 №82, от 11.07.2013 № 5432 в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость в размере 21824446 руб., заявленной к возмещению, в части указания на необходимость внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, а также в части обязания инспекции возместить обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский магниевый завод» налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года в сумме 19678151 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части требований о признании недействительным п.1 решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области от 11.07.2013 № 5432 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения суд оснований для удовлетворения заявления общества оснований не находит, так как в этой части решение ИФНС не противоречит закону и не нарушает прав истца.

При подаче заявления обществом уплачена государственная пошлина в размере 154648,78 руб. В связи с удовлетворением требования общества с учетом уточнения требований уплаченная им государственная пошлина в размере 123390,76 руб. полежит взысканию с ответчиков в силу ст. 110 АПК РФ, в остальной части – 31258,02 руб. –возврату из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170,201, 110 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский магниевый завод» удовлетворить в части.

Признать недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Волгоградской области от 11.07.2013 № 5432 в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость в размере 21824446 руб., заявленной к возмещению, в части указания на необходимость внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области возместить обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский магниевый завод» налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года в сумме 19678151 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский магниевый завод» государственную пошлину в размере 123390,76 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский магниевый завод» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 31258,02 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Л.В. Кострова