Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Донское солнышко» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, с участием Государственного казенного учреждения «Центр социальной защиты населения по Ольховскому району», Министерства экономики, внешнеэкономических связей и инвестиций Волгоградской области

о признании незаконным решения

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, дов. б/н от 10.07.2014г.

от ответчика – ФИО2, дов. № 01-03/37-31 от 17.01.2014г.

от ГКУ «Центр социальной защиты населения по Ольховскому району» – ФИО3, директор

от Министерства – ФИО4, дов. № 07-04-16/147 от 15.04.2014г.

установил:

ООО «Донское солнышко» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее УФАС области) от 27.06.2014г. за № 06-11/3980 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявленные требования обоснованы тем, что ответчиком нарушены требования статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Решением нарушены права общества, поскольку оно является препятствием для осуществления уставной деятельности (с учетом дополнений оснований предъявленных требований).

Общество также просит взыскать судебные расходы в размере 52 806 руб. 17 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное казенное учреждение «Центр социальной защиты населения по Ольховскому району» (далее Учреждение), Министерство экономики, внешнеэкономических связей и инвестиций Волгоградской области далее Министерство).

Ответчик и привлеченные лица заявленные требования не признали, просят в их удовлетворении отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, арбитражный суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Министерством 07.04.2014г. размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на закупку путевок в загородные стационарные детские оздоровительные организации Волгоградской области, оказывающие услуги по обеспечению отдыха и оздоровления детей, проживающих в Ольховском муниципальном районе в 2014г. Заказчиком размещения заказа являлось Государственное казенное учреждение «Центр социальной защиты населения по Ольховскому району» (т.1 л.д.46, 119).

По результатам рассмотрения вторых частей заявок победителем электронного аукциона признано ООО «Донское солнышко» - протокол № 1955.3ЭА от 23.04.2014г., которому 28.04.2014г. для подписания направлен проект государственного контракта (т.1 л.д.17, 173, т.2 л.д.23).

Общество 30.04.2014г. разместило в единой информационной системе исправленный контракт с изменением пунктов 2.2. и 7.1. контракта, который Учреждением отклонен. Общество 07.05.2014г. направило оператору электронной площадки копию контракта, а также протокол разногласий по четырем пунктам (2.2., 3.2., 7.1., 13.1.). Учреждением также 07.05.2014г. разместило в единой информационной системе доработанный проект государственного контракта с изменением пунктов 3.2., 13.1. После чего Общество 08.05.2014г. вновь разместило в единой информационной системе протокол разногласий по двум оставшимся пунктам (т.1 л.д.177, 203, 204, т.2 л.д.38-55).

В связи с чем, Учреждением 15.05.2014г. принято решение об отказе от заключения контракта с Обществом. В последующем государственный контракт заключен с МАУ «Детский оздоровительный лагерь «Солнечный». Кроме того, Учреждение 15.05.2014г. направило в УФАС по Волгоградской области жалобу на действия поставщика, поставив вопрос о признании ООО «Донское солнышко» уклонившимся от заключения контракта и внесении в отношении него сведений в реестр недобросовестных поставщиков (т.1 л.д.44, 112).

Решением УФАС по Волгоградской области от 27.06.2014г. за № 06-11/3980 в реестр недобросовестных поставщиков включены сведения в отношении ООО «Донское солнышко» (л.д. 32).

Общество с таким решением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решения и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконным необходима совокупность двух условий: их несоответствие требованиям закона и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего данное действие (бездействие).

При этом согласно п.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со ст. 65 АПК РФ лежит на заявителе.

В соответствии со статьей 70 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

Победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона.

В течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона.

В течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, или предусмотренный частью 4 настоящей статьи протокол разногласий.

В течение трех рабочих дней с даты размещения в единой информационной системе проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронного аукциона, и предоставления таким победителем обеспечения исполнения контракта заказчик обязан разместить контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в единой информационной системе.

Контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов электронного аукциона.

Согласно части 13 указанной статьи победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Частью 8 статьи 69 Закона предусмотрено, что результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, который подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами аукционной комиссии, и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола, размещаются заказчиком на электронной площадке и в единой информационной системе.

Статьей 104 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Информация, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков, размещается в единой информационной системе и должна быть доступна для ознакомления без взимания платы. Информация, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Такой Порядок утвержден Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (вместе с "Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)".

Согласно пункту 4 Порядка ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой и Федеральной службой по оборонному заказу (далее - уполномоченный орган).

В случае если контракт заключен с участником закупки, с которым в соответствии с Федеральным законом заключается контракт при уклонении победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от заключения контракта и заявке или предложению которого присвоен второй номер, заказчик в течение 3 рабочих дней с даты заключения такого контракта с указанным участником закупки направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 4 статьи 104 Федерального закона.

Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Ответчик в оспариваемом решении руководствовался положениями части 13 статьи 70 Закона, согласно которой победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона.

При этом ответчик исходил из того факта, что протокол подведения итогов электронного аукциона от 23.04.2014г. размещен в единой информационной системе 24.04.2014г. Этим же обстоятельством руководствовалось и Учреждение при принятии 15.05.2014г. решения об отказе от заключения контракта с Обществом.

В свою очередь заявитель исходил из того, что протокол подведения итогов аукциона размещен в единой информационной системе только 30.04.2014г. Следовательно, направив 08.05.2014г. протокол разногласий, Общество не вышло за пределы установленного 13-дневного срока.

Оценка указанному обстоятельству дана арбитражным судом при рассмотрении искового заявления Общества к Учреждению о признании незаконным протокола отказа от заключения контракта от 15.05.2014г. в рамках арбитражного дела №А12-16912/2014 (т.2 л.д.4-14).

Решением арбитражного суда от 15.09.2014г. в удовлетворении требований отказано. Суд также пришел к выводу, что протокол подведения итогов аукциона размещен на официальном сайте 24.04.2014г. (т.2 л.д.119).

Вместе с тем, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 12.11.2014г. признал выводы суда первой инстанции ошибочными. Так апелляционным судом установлено, что по сообщению оператора электронной площадки протокол подведения итогов аукциона размещен на официальном сайте 30.04.2014г. Более того, установлено, что в период с 23 по 30 апреля 2014г. на сайте проводились регламентные работы. При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что поскольку протокол подведения итогов аукциона размещен на официальном сайте 30.04.2014г., на дату размещения Обществом протокола разногласий (08.05.2014г.) не истек 13-дневный срок, установленный частью 13 статьи 70 Федерального закона № 44-ФЗ.

В связи с чем, постановлением апелляционного суда от 12.11.2014г. по делу №А12-16912/2014 требования Общества удовлетворены, признан незаконным оформленный протоколом от 15.05.2014г. отказ Учреждения от заключения контракта (т.1 л.д.124).

Как уже указывалось, именно решение Учреждения от 15.05.2014г. и его обращение от 15.05.2014г. со ссылкой на указанное решение послужили основанием для возбуждения дела о признании Общества недобросовестным поставщиком.

Данный судебный акт имеет для настоящего спора преюдициальное значение, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что оспариваемое решение принято с нарушением положений, предусмотренных статьями 70, 104 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Решение нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку является препятствием для осуществления данной деятельности.

В связи с чем, предъявленные требования подлежат удовлетворению.

Также Обществом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 52 806 руб. 17 коп (с учетом уточнений в настоящем судебном заседании по сумме расходов).

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в силу положений ст. 110 АПК РФ взыскиваются с другой стороны.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Обществом предъявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 52 806 руб. 17 коп, из которых 40 000 рублей – оплата услуг представителя по его участию в суде первой инстанции, 4 000 рублей – возврат государственной пошлины, 8496,33 рублей – оплата проезда представителя в судебные заседания, 154,92 рублей – почтовые расходы.

В подтверждение затрат на оплату услуг представителя заявителем представлены следующие доказательства:

1) договор об оказании услуг представителя по гражданскому делу от 09.07.2014г., заключенный с ФИО1 Согласно условиям договора ФИО1 оказывают заявителю юридические услуги по представлению его интересов по оспариванию решения УФАС по Волгоградской области, которое являлось предметом рассмотрения по настоящему арбитражному делу. Для чего изучает документы, подготавливает необходимые документы для обращения в арбитражный суд, готовит процессуальные документы, принимает участие в судебном разбирательстве, оказывает иные юридические услуги, связанные с разрешаемым спором. Стоимость предоставленных услуг определена сторонами по договору в 40 000 рублей, которые перечислены представителю платежными поручениями № 1395 от 13.11.2014г. и № 1396 от 13.11.2014г. (в виде перечисления НДФЛ).

Факт исполнения договора подтвержден тем, что заявление в арбитражный суд подготовлено и направлено ФИО1 К заявлению приложен необходимый процессуальный пакет документов, а также доказательства в подтверждение заявленных требований. В последующем ею неоднократно представлялись дополнительные доказательства по делу (т.2 л.д.2-15, 23-97). Кроме того, ею заявлено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения с приложением доказательств в подтверждение своих доводов, которое судом было удовлетворено (т.1 л.д.53-67).

ФИО1 принимала активное участие во всех судебных заседаниях (29.07.2014г., 19.08.2014г., 01.12.2014г.).

2) договор № 2 аренды автомобиля с оказанием услуг по его вождению 28.07.2014г. заключенного с ФИО5, согласно которому арендодатель обязуется предоставить Обществу автомобиль с оказанием услуг по его вождению для доставки представителя Общества в арбитражный суд Волгоградской области. Арендная плата по договору составляет 3500 рублей за поездку по маршруту туда и обратно. Договором предусмотрена выдача арендодателю командировочного удостоверения.

Факт исполнения договора подтвержден актом приемки оказания услуг, из которого следует, что в соответствии с указанным договором представитель Общества доставлена в судебное заседание арбитражного суда 29.07.2014г. Акт также предусматривает расчет стоимости ГСМ, который составил 996,33 коп. Также представлены схемы движения автомобиля из Калачевского района Волгоградской области в г. Волгоград, таблица километража, квитанции по оплате ГСМ, командировочное удостоверение.

3) договор аренды автомобиля с оказанием услуг по его вождению 18.08.2014г. заключенного с ФИО6, согласно которому арендодатель предоставляет автомобиль с оказанием услуг по его вождению для доставки представителя Общества в арбитражный суд Волгоградской области (схема движения та же). Оплата по договору установлена сторонами в 4000 рублей с учетом расходов на топливо.

Факт исполнения договора подтвержден актом оказания услуг по договору, из которого следует, что представитель Общества доставлена в арбитражный суд Волгоградской области в судебное заседание 19.08.2014г., платежным поручением № 1232 от 01.09.2014г. об оплате предоставленных услуг, документами на автомобиль, страховым полисом.

4) квитанции об оплате почтовых расходов: от 10.07.2014г. на сумму 51,21 руб. об отправке копии заявления ответчику, от 31.07.2014г. на сумму 48,60руб. об отправке копии заявления Учреждению; от 26.11.2014г. на сумму 55,11руб. об отправке копии дополнения к заявлению Учреждению.

Ответчик и Учреждение заявили о чрезмерности суммы судебных расходов. При этом доказательства в подтверждение своих возражений не представили.

Судом также не принимается довод ответчика о том, что рассматриваемый спор не представляет сложности, поскольку существо спора нельзя отнести к типовым спорам. В данном случае необходимо было представление большого объема доказательств по делу, подробное изложение правовой позиции со ссылкой на нормы Федерального закона № 44-ФЗ, который действует непродолжительное время, в связи с чем, еще не сложилась устойчивая практика его применения.

Не принимает суд и возражений ответчика о том, что заявителем не подтверждены транспортные расходы. Суд полагает, что такие доказательства суду представлены. Наличие или отсутствие командировочного удостоверения, выданного водителю арендованного транспортного средства (фактически арендодателю в договоре № 2) в данном случае не имеет правового значения, поскольку имеют место гражданско-правовые отношения, оформленные соответствующими договорами. Доказательства тому, что транспортные услуги или же оплата ГСМ Обществом завышены, ответчиком суду не представлены.

В связи с изложенным, с учетом принципа разумности оплаты понесенных расходов, объема выполненных представителем работ, а также с учетом Решения Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012г. арбитражный суд считает возможным взыскать в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в размере 52 806,17 рублей, из которых:

- 40 000 рублей – оплата услуг представителя;

- 8 496,33 рублей – транспортные расходы;

- 154,92 рублей – почтовые расходы.

- 4000 рублей – возврат государственной пошлины: 2000 рублей за заявление, 2000 рублей за обеспечительные меры (т.1 л.д.68, 69).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 27.06.2014г. за № 06-11/3980 о включении сведений об ООО «Донское солнышко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в реестр недобросовестных поставщиков, как несоответствующее положениям статей 70, 104 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области в пользу ООО «Донское солнышко» судебные расходы в размере 52 806 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.Н. Середа