Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в ставе судьи Смагоринской Екатерины Борисовны рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по заявлению акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (ИНН <***> ОГРН <***>) к Комитету тарифного регулирования Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (далее – АО «СУАЛ», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить постановление заместителя председателя Комитета тарифного регулирования Волгоградской области ФИО1 №034-60-Ю-035 от 29.04.2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., мотивируя требования отсутствием состава правнорушения и процессуальными нарушениями при вынесении инспекцией оспариваемого постановления.

Административный орган, согласно представленному отзыву, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с необоснованностью доводов, изложенных в заявлении.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с пунктом 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства, оценивая в совокупности обстоятельства, установленные по делу, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 20.01.2016 №16/015-кт Комитетомтарифного регулирования Волгоградской области(далее – Комитет, административный орган) проведена плановая документарная проверка филиала Общества «ВгАЗ-СУАЛ» по вопросам соблюдения требований законодательства в области регулирования государственных цен (тарифов) в сфере электроэнергетики в части обоснованности величины и правильности применения цен (тарифов); применения территориальными сетевыми организациями платы за технологическое присоединение и (или) стандартезированных тарифных ставок, определяющих величину этой платы; соблюдения законодательства в области регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения; соблюдения требований законодательства в области регулирования цен (тарифов) в сфере водоснабжения; соблюдения стандартов раскрытия информации теплоснабжающими организациями, тепловыми организациями; соблюдения стандартов раскрытия информацииорганизациями, осуществляющими холодное водоснабжения; соблюдения стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков; соблюдения требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности за период с 01.04.2015 по 31.01.2016. По результатам проверки составлен актпроверки №03-03/16-022 от 16.03.2016.

В ходе документарной проверки Комитетом выявлено, что в проверенном периоде в Обществе при осуществлении регулируемой деятельности не предусмотрено ведение раздельного учета затрат по реглируемым видам деятельности: теплоснабжения, электроснабжения и холодного водоснабжения, что подтверждается учетной политикой организации, утвержденной приказом от 31.12.2014 №СУАЛ-14-П002, письмом Общества от 12.02.2016 вх.№31/948.

По данному факту Комитетом составлен протокол от 26.04.2016 №03-03/16-121 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, постановлением Комитета №034-60-Ю-035 от 29.04.2016 Общество признано виновным в совершении указанного административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество оспорило постановление Комитета в судебном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В силу части 7 этой же статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, составляют действия: занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение или занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Правовое регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения заявителя к административной ответственности оспариваемым постановлением послужило выявленное к ходе проверки не ведение раздельного учета доходов и расходов по регулируемым видам деятельности: теплоснабжения, электроснабжения и холодного водоснабжения.

Комитетом тарифного регулирования Волгоградской области для заявителя установлены тарифы на техническую воду на 2015 год (Постановление КТР Волгоградской области от 29.10.2014 №43/22), тарифы на тепловую энерги. На 2015 год (Постановление КТР Волгоградской области от 19.11.2014 №46/12), тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями на 2015 год (Постановление КТР Волгоградской области от 30.12.2014 №57/6), тарифы на техническую воду (Постановление КТР Волгоградской области от 11.11.2015 №45/58), тарифы на тепловую энергию (Постановление КТР Волгоградской области от 12.11.2015 №46/20).

Ведение раздельного учета осуществляется на счетах и субсчетах Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденного Приказом Минфина России от 31.10.2000 №94н в соответствии с учетной политикой (приложением к учетной политике) регулируемой организации.

Ведение раздельного учета заключается в сборе и обобщении информации о доходах и расходах, а также о показателях, необходимых для осуществления такого учета, раздельно по осуществляемым видам деятельности и субъектам Российской Федерации на основании данных бухгалтерского и статистического учета.

В статье 2 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) определено, что теплоснабжение - это обеспечение потребителей тепловой энергии тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности (пункт 8); потребитель тепловой энергии (далее также - потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления (пункт 9); теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей) (пункт 11); регулируемый вид деятельности в сфере теплоснабжения - вид деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим в соответствии с настоящим Федеральным законом государственному регулированию, а именно: а) реализация тепловой энергии (мощности), теплоносителя, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, при которых допускается установление цены реализации по соглашению сторон договора; б) оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя; в) оказание услуг по поддержанию резервной тепловой мощности, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, при которых допускается установление цены услуг по соглашению сторон договора (пункт 18).

Согласно пункту 9 части 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении одним из основных принципов регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения является обязательный раздельный учет организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, объема производства тепловой энергии, теплоносителя, доходов и расходов, связанных с производством, передачей и со сбытом тепловой энергии, теплоносителя.

Статья 23 Федеральный закон от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» определяет государственное регулирование цен (тарифов) в электроэнергетике.

Постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 №406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» утверждены Основы ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, Правила регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, Правила определения размера инвестированного капитала в сфере водоснабжения и водоотведения и порядка ведения его учета, а также Правила расчета нормы доходности инвестированного капитала в сфере водоснабжения и водоотведения. Указанные нормативные акты вступили в законную силу 23.05.2013.

Пунктом 18 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения установлено, что регулируемые организации обязаны вести раздельный учет расходов и доходов, объемов поданной воды (принятых сточных вод) в сфере холодного водоснабжения, в сфере горячего водоснабжения, в сфере водоотведения.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 12.04.2013 №91 утверждена Единая система классификации и раздельного учета затрат относительно видов деятельности теплоснабжающих организаций и теплосетевых организаций, в соответствии с пунктом 4 которой ведение раздельного учета осуществляется в соответствии с учетной политикой (приложением к учетной политике) регулируемой организации на счетах и субсчетах Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденного приказом Минфина России от 31.10.2000 №94н.

Арбитражным судом установлено, что в нарушение указанных требований, установлено отсутствие у АО «СУАЛ» раздельного учета по вышеуказанным видам деятельности, что влечет невозможность предоставления данных раздельного учета (в том числе первичного бухгалтерского учета) необходимого для анализа и реализации органом государственного регулирования тарифов полномочий по установлению тарифов на услуги по передаче электрической энергии, тепловой энергии, по транспортировке воды в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что неведение раздельного учета доходов и расходов само по себе не является нарушением порядка ценообразования, отклоняется как необоснованная, так как положениями вышеуказанных нормативных правовых актов установлена обязательность ведения такого учета.

Следовательно, АО «СУАЛ» совершено правонарушение в области установленного порядка ценообразования, которое выразилось в неведении раздельного учета затрат по реглируемым видам деятельности: теплоснабжения, электроснабжения и холодного водоснабжения, что образует состав административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ как иное нарушение порядка ценообразования.

В ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы заявителя о допущенных административным органом нарушениях, которые привели к нарушению прав Общества и могли бы явиться основанием для отмены оспариваемого постановления.

Исследовав применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ вопрос о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, суд пришел к выводу о доказанности вины Общества во вменяемом ему правонарушении, поскольку из материалов дела не следует совершение Обществом допущенного нарушения указанных выше требований законодательства по независящим от него обстоятельствам и принятие им мер для его предотвращения.

Доказательств невозможности соблюдения АО «СУАЛ» вышеуказанных норм и положений в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях является правом суда.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 №116-О и от 05.11.2003 №349-О установленная законодателем в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность не препятствует судам общей юрисдикции и арбитражным судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств, а также при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В рассматриваемом случае, оценив обстоятельства дела, характер совершенного Обществом правонарушения и степень его общественной опасности, суд считает возможны, с учетом официального толкования, данного в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным. По мнению арбитражного суда, допущенное Обществом правонарушение в данном случае не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, административным органом не доказано, что отсутствие в первичной бухгалтерской документации раздельного учета по регулируемым видам деятельности причинило существенный вред личности, обществу или государству и привело к неправильному установлению тарифов. Арбитражный суд также учитывает отсутствие в материалах дела сведений о том, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений.

При этом арбитражный суд считает, что при освобождении АО «СУАЛ» от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие направленности действий АО «СУАЛ» на нарушение закона, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, полагая, что возбуждением дела об административном производстве, его рассмотрением и установлением вины АО «СУАЛ» достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, суд считает возможным квалифицировать допущенное административное правонарушение как малозначительное и освободить АО «СУАЛ» от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, применив статью 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием, что является мерой воспитательного (профилактического) воздействия на лицо, совершившее правонарушение и недопущение его совершения в дальнейшем.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

постановление заместителя председателя Комитета тарифного регулирования Волгоградской области ФИО1 №034-60-Ю-035 от 29.04.2016 о привлечении акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (ИНН <***> ОГРН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объявить акционерному обществу «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (ИНН <***> ОГРН <***>) устное замечание.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.Б. Смагоринская