Гражданский кодекс часть 1

к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, ответчик, налоговый орган)

третье лицо Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее УФНС России по Волгоградской области )

о признании недействительным ненормативного акта

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2 доверенность от 11.01.2010, ФИО3 доверенность от 17.09.2007

от ответчика – ФИО4 доверенность от 31.12.2009 №3, после перерыва ФИО4 доверенность от 31.12.2009 №3, ФИО5 доверенность от 11.01.2010 №14

от третьего лица – ФИО6 доверенность от 11.01.2010 №05-17/4

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 0708.2009 №16-18-120 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части включения в доходы за 2006 год полученного займа в сумме 1920000 рублей, начисления соответствующих сумм пени и штрафа, исключения из состава расходов за 2006 год суммы 410000 рублей, оплаченной поставщику ООО «Пищепром» начисление соответствующих сумм пени и штрафа, исключения из состава расходов за 2006 год оплату реконструкции колбасного цеха в размере 710204,92 рубля, начисления соответствующих сумм пени и штрафа, исключения из состава расходов за 2006 год оплату исполнительной съемки колбасного цеха после реконструкции на сумму 4359,88 рублей и начисления соответствующих сумм пени и штрафа, исключения их расходов за 2006 год оплату услуг МУП «Центральное межрайонное БТИ» за проведение инвентаризации после произведенной реконструкции и внесение изменений в технический паспорт объекта в сумме 7765,55 рублей, начисления соответствующих сумм пени и штрафа.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, представил письменный отзыв.

Рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Центральному району г. Волгограда была проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1, по результатам которой был составлен акт от 03.06.2009 №16-38-30.

Решением ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 07.08.2009 №16-18-120 ИП ФИО1 привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 99104 рубля, уменьшен в завышенных размерах единый минимальный налог, уплачиваемый в связи с применением УСН в размере 204512 рублей, начислены пени в размере 123416,19 рублей, предложено уплатить единый минимальный налог, уплачиваемый в связи с применением УСН в размере 495517 рублей.

ИП ФИО1 не согласившись с указанным решением обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Волгоградской области, по результатам рассмотрения которой было вынесено решение 28.09.2009 №781 о частичном удовлетворении апелляционной жалобы.

Заявитель с принятым решением частично не согласен, ссылается на то, что налоговым органом необоснованно включен доход и исключены расходы.

Исследовав материалы дела, и выслушав представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из пункта 1 статьи 346.12 НК РФ, плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 346.14 НК РФ объектом налогообложения по единому налогу при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов.

Порядок оформления первичных учетных документов установлен статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названной статьей. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Таким образом, факт получения налогоплательщиком облагаемого единым налогом дохода должен подтверждаться в установленном порядке.

Как установлено судом, налоговым органом включена в доход сумма 1920000 рублей как поступившая оплата по взаимоотношениям с ИП ФИО7, по мнению налогового органа указанный факт подтверждается протоколами допросов ФИО8, ИП ФИО9

Однако, выводы налогового органа о том, что сумма 1920000 рублей является оплатой по договору не нашли подтверждения в ходе судебного заседания.

Так, ИП ФИО1 для подтверждения того, что указанная сумма является займом представил договоры займа, объяснительную ФИО8 о том, что она ошибочно пробила чеки, копии приходных кассовых ордеров и копии расходных кассовых ордеров, копию нотариально заверенной доверенности ИП ФИО1 на ФИО8, акт сверки по состоянию на 31.12.2006.

Из анализа указанных документов видно, что сумма 1920000 рублей является займом, а не оплатой по договору.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа независимо от формы оформления заимствований не учитываются при определении налоговой базы.

Налоговый орган в подтверждение своей позиции ссылается на то, что свидетель ФИО8 в протоколе допроса пояснила, что никакого отношения к ИП ФИО1 не имеет, прием наличных денежных средств не осуществляла для ИП ФИО1, никакие документы не оформляла, приходные кассовые ордера не выписывала.

Однако, суд не может принять данный протокол допроса в качестве достаточного доказательства, подтверждающего оплату по договору и опровергающего факт займа, поскольку в материалах дела имеется нотариально заверенная копия доверенности на ФИО8, представлены договоры займа, документы содержат подписи указанного лица.

В соответствии с требованиями статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Однако, налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, почерковедческая экспертиза подписи ФИО8 не проводилась.

Кроме того, свидетель ИП ФИО7 в протоколе допроса подтвердила факт того, что в 2006 году ею был предоставлен займ ИП ФИО1. Указанные показания подтверждаются актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006 между ИП ФИО1 и ИП ФИО7

Таким образом, налоговым органом необоснованно включена в доходы сумма займа в размере 1920000 рублей, и начислены соответствующие суммы пени и штрафа.

Кроме того, налоговым органом необоснованно исключена из состава расходов за 2006 год суммы 410000 рублей, оплаченная поставщику ООО «Пищепром», а также начислены соответствующих сумм пени и штрафа.

Статья 252 НК РФ устанавливает основания для признания затрат налогоплательщика расходами. Так, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговым органом установлено, что расходы в размере 460000 рублей не подтверждены, поскольку не представлены чеки ККМ.

Вместе с тем, необходимо отметить, что расчеты с ООО «Пищепром» за поставленную продукцию производились как безналичным путем, так и наличными денежными средствами.

Действующее законодательство не содержит положений о том, что кассовый чек является единственным документом, подтверждающим расходы при наличных расчетах. В данном случае, факт оплаты подтвержден расходными кассовыми ордерами, доверенностями на получение денежных средств, оформленных от имени ООО «Пищепром» на сумму 410000 рублей, актом сверки.

Налоговый орган в доказательство отсутствия факта оплаты ссылается на протокол допроса ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13

Суд считает, что показания указанных лиц не опровергают факта оплаты. В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006, которым подтверждается оплата по расходным кассовым ордерам на сумму 410000 рублей.

Следует отметить, что Кроме того, налоговый орган при проведении допроса свидетеля ФИО13 ( директор ООО «Пищепром») не выяснял произведена ли оплата по расходным кассовым ордерам или нет.

Кроме того, при наличии сомнений налоговый орган в рамках статьи 95 НК РФ вправе бы привлечь эксперта.

Однако, налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, почерковедческая экспертиза подписи ФИО10, ФИО13 не проводилась.

Таким образом, налоговым органом не представлено достаточных доказательств, опровергающих факт оплаты по взаимоотношениям с ООО «Пищепром» в сумме 410000 рублей, следовательно, исключение указанной суммы из расходов необоснованно.

Вместе с тем, налоговым органом обоснованно исключены их расходов оплата реконструкции колбасного цеха в размере 710204,92 рубля, начисления соответствующих сумм пени и штрафа, оплата исполнительной съемки колбасного цеха после реконструкции на сумму 4359,88 рублей и начисления соответствующих сумм пени и штрафа, оплата услуг МУП «Центральное межрайонное БТИ» за проведение инвентаризации после произведенной реконструкции и внесение изменений в технический паспорт объекта в сумме 7765,55 рублей, начисления соответствующих сумм пени и штрафа.

Согласно статье 346.16 НК РФ (в редакции 2006 года) при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств (с учетом положений пунктов 3 и 4 настоящей статьи).

Реконструкция – это комплекс строительных работ организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных средств технико-экономических показателей.

В подпункт 1 пункта 1 статьи 346.16. НК РФ Федеральным законом от 17.05.2007 №85-ФЗ «О внесении изменений в главы 21, 26.1, 26.2, 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» внесены изменения, в соответствии с которыми в составе расходов учитываются затраты на реконструкцию, достройку, модернизацию и техническое перевооружение основных средств. При этом данный вид затрат принимается с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию (модернизированных, реконструированных, прошедших техническое перевооружение). Положения указанной статьи в новой редакции распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2007.

Поскольку статьей 346.16 НК РФ в редакции 2006 года установлен закрытый перечень расходов, которые налогоплательщик вправе учесть при расчете налоговой базы, а также учитывая, что расходы на реконструкцию и достройку основных средств в данном перечне не поименованы, а изменения в статью 346.16 НК РФ внесены только с 01.01.2007, следовательно, доводы заявителя о правомерном включении расходов на реконструкцию, на исполнительную съемку колбасного цеха после реконструкции, на услуги МУП «Центральное межрайонное БТИ» за проведение инвентаризации в 2006 году, необоснованны.

При таких обстоятельствах, в указанной части требования заявителя не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-171 АПК РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волгограду от 07.08.2009 №16-18-120 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части включения в доходы за 2006 год полученного займа в сумме 1920000 рублей, начисления соответствующих сумм пени и штрафа, исключения из состава расходов за 2006 год суммы 410000 рублей, оплаченной поставщику ООО «Пищепром» начисление соответствующих сумм пени и штрафа.

Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший судебный акт.

Судья И.И. Пронина