Гражданский кодекс часть 1

открытого акционерного общества «Волгоградоблгаз», открытого акционерного общества «Фроловомежрайгаз» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о признании недействительными решения и предписания

при участии в судебном заседании:

от заявителей – (ОАО «Волгоградоблгаз») – ФИО1, представитель по доверенности от 1.06.2010 года; ОАО «Фроловомежрайгаз»- ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2010 года;

от УФАС – ФИО2, представитель по доверенности от 14.01.2010 года; ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2010 года;

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Волгоградоблгаз» и открытое акционерное общество «Фроловомежрайгаз» (далее- заявители, ОАО «Волгоградоблгаз», ОАО «Фроловомежрайгаз») обратились в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - Управление, УФАС) уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), в котором просит суд признать недействительными решение № 09-01-10-04/261-ВО от 26.10.2009 года о признании заявителя нарушившим ч.1 ст.10 ФЗ № 135-ФЗ от 26.07.2006 года «О защите конкуренции» (далее- Закон о конкуренции) и предписание от 26.10.2009 года (см. запись в протоколе судебного заседания).

Представитель ОАО «Волгоградоблгаз» и ОАО «Фроловомежрайгаз» заявленные требования в судебном заседании поддержал, просит суд удовлетворить их в полном объеме.

Представители УФАС по Волгоградской области просят суд отказать в удовлетворении заявления, считают требования заявителей необоснованными и не основанными на законе.

Как следует из материалов дела, на основании обращения гражданина ФИО4 на действия ОАО «Фроловомежрайгаз», заключающиеся в установлении необоснованного тарифа на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, УФАС по Волгоградской области была проведена проверка общества.

Определением управления от 03.09.2009г. к участию в деле о нарушении антимонопольного законодательства привлечено ОАО «Волгоградоблгаз» по признаку совершения антимонопольного нарушения группой лиц.

26.10.2009 года Управлением в отношении ОАО «Фроловомежрайгаз» и ОАО «Волгоградоблгаз» принято решение по делу № 09-01-10-04/261-ВО, согласно которому общества признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем установления монопольно высокой цены на стоимость технического обслуживания внутридомового газового оборудования, газопроводов (далее - ВДГО).

На основании данного решения Управление выдало обществу предписание от 26.10.2009 по делу № 09-01-10-04/261-ВО о прекращении нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", согласно которому было предписано:

- внести изменения в приказ ОАО «Фроловомежрайгаз» о введении тарифов от 31.12.2008г. № 248 в части изменения (снижения) тарифов на работы и услуги для населения, регулируемые главой 1 раздела 10 Прейскуранта на услуги по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем;

-внести изменения в главу 1 раздела 10 Прейскуранта на оказание услуг ОАО «Фроловомежрайгаз» путем снижения тарифов для населения на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования до уровня цен, рекомендованных Примерным прейскурантом по состоянию, на 01.07.2001 с учетом корректировки на индекс роста цен по данным статистики (на момент введения цен);

- лицам, с которыми, ОАО «Фроловомежрайгаз» заключило договор на оказание услуг на ВДГО по монопольно высоким ценам в период с 01.11.2007г. по 01.01.2009г, - направить предложение о внесении изменений в действующие договоры в части изменения стоимости договора на цены, действующие на предприятии до 01.11.2007года;

- лицам, с которыми ОАО «Фроловомежрайгаз» заключило договор на оказание услуг на ВДГО по монопольно высоким ценам в период с 01.01.2009г. направить предложение о внесении изменений в действующие договоры в части изменения стоимости договора на цены, предписанные антимонопольным органом.

Не согласившись с указанными ненормативным актами Управления, заявители обжаловали их в арбитражный суд Волгоградской области.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ч. 5 ст.200 АПК РФ установлена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 10 Закона о конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: установление факта доминирования хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке, а также злоупотребление этим положением.

Пунктом 5 статьи 5 Закона о конкуренции установлено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Из содержания статьи 3 и пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление Пленума ВАС N 30), установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Вместе с тем при рассмотрении споров о нарушениях, совершенных лицом, не включенным в реестр хозяйствующих субъектов, не может быть отказано в признании его занимающим доминирующее положение на рынке лишь в связи с тем, что такое лицо в данный реестр не включено. Доля лица на рынке определенного товара, а на ее основе и факт занятия им доминирующего положения могут быть установлены также на основании иных документов.

УФАС в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено суду бесспорных доказательств того, что ОАО «Фроловомежрайгаз» занимает доминирующее положение на рынке технического и аварийного обслуживания внутридомового газового оборудования с долей в 50% в границах Иловлинского и Фроловского районов Волгоградской области.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ «О защите конкуренции», монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, в том числе, установленная:

1) путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия:

а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара;

б) состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным;

в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара;

Согласно материалов дела, ОАО «Фроловомежрайгаз» предоставляет услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования. Тарифы на услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования государственному регулированию не подлежат, стоимость названных услуг определяется на договорной основе.

В принятом УФАС решении от 26.10.2009г., последнее пришло к выводу об установлении ОАО «Фроловомежрайгаз» монопольной высокой цены с 01.01.2009 г.

В разделе 3 решения УФАС от 26.10.2009 г. указано, что комиссия делает вывод о том, что у прибыли ОАО «Фроловомежрайгаз», не имелось обоснованных причин для увеличения действующих на протяжении 2007 года тарифов, а также отсутствовали основания для повышения тарифов на 2009 год и таким образом, были установлены тарифы на уровне, превышающем сумму, необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли.

УФАС произведен анализ затрат и прибыли ОАО «Фроловомежрайгаз», из которого следует, что превышение роста прибыли по сравнению с ростом затрат составило 20 %. Превышение роста тарифов, введенных с 01.01.2009 г. по сравнению с ростом фактических затрат за 2008 год составило 25%.

На основании этого, антимонопольный орган пришел к выводу о наличии в действиях ОАО «Фроловомежрайгаз», связанных с повышением с 01.01.2009г. тарифов на услуги технического обслуживания внутридомового газового оборудования нарушения п.1 ч.1 ст. 10 ФЗ №135-ФЗ «О защите конкуренции».

ОАО «Фроловомежрайгаз» указывает, что стоимость услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования была увеличена в связи с увеличением затрат на оказание услуг, в частности в связи с увеличением заработной платы производственных рабочих, увеличением единого социального налога, удорожанием материалов производственного назначения.

В частности, согласно документов представленных УФАС и имеющимся в материалах дела следует, что часовой фонд оплаты труды слесарей 2 разряда - исполнителей работ по ТО ВДГО увеличивался с 22,67 руб. в 2007 году (утверждался в 2005 году) до 31,84 руб. в 2008 году (утверждался с 01.10.2007г. и до 45,26 руб. в 2009 году (утвержден с 01.01.2009 года); часовой фонд оплаты труды слесарей 3 разряда - исполнителей работ по ТО ВДГО увеличивался с 25,14 руб. в 2007 году (утверждался в 2005 году) до 35,31 руб. в 2008 году (утверждался с 01.10.2007г. и до 47,58 руб. в 2009 году (утвержден с 01.01.2009 года); часовой фонд оплаты труды слесарей 4 разряда - исполнителей работ по ТО ВДГО увеличивался с 28,02 руб. в 2007 году (утверждался в 2005 году) до 39,34 руб. в 2008 году (утверждался с 01.10.2007г. и до 50,12 руб. в 2009 году (утвержден с 01.01.2009 года); часовой фонд оплаты труды слесарей 5 разряда - исполнителей работ по ТО ВДГО увеличивался с 32,21 руб. в 2007 году (утверждался в 2005 году) до 45,24 руб. в 2008 году (утверждался с 01.10.2007г. и до 52,79 руб. в 2009 году (утвержден с 01.01.2009 года). При этом, Общество было обязано пересмотреть оплату труда, поскольку действовавшим в период проверки Соглашением о региональном минимуме оплаты труда на территории Волгоградской области от 24.09.2007г. региональный минимум с 01.01.2008г. был равен 4 768,8 руб. в месяц или 28,7 руб. в час., а с 01.01.2009г. 5 572,8 руб. в месяц или 33,7 руб. в час.

По мнению суда, УФАС при вынесении оспариваемого решения указанные обстоятельства учтены не были, в связи с чем, было предписано снизить тарифы лишь с учетом корректировки на индекс роста цен. Согласно решению УФАС (стр. 6-7 решения), Управление при рассмотрении дела применило ст. 6 Закона о конкуренции в недействующей редакции. В действующей на момент рассмотрения дела (26.10.2010г.) редакции ст. 6 Закона о конкуренции (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 164-ФЗ) указано, что одним из необходимых условий характеризующих понятие монопольно высокой цены, является неизменность (несоразмерность) расходов, необходимых для производства и реализации товара при повышении ранее установленной цены. Повышение заработной платы, произведенное в ОАО «Фроловомежрайгаз» в период с 2007 по 2009 годы относится к необходимым расходам на производство товара и является одним из оснований для соразмерного повышения цены на товар, что в свою очередь, исключает возможность признания данной цены монопольно высокой.

При этом, суд учитывает наличие нормативных документов, обязывающих общество производить регулярное повышение заработной платы (24.09.2007г. трехсторонней комиссией Администрации Волгоградской области, областного Совета профсоюзов и областного совета директоров заключено региональное соглашение "О региональном минимуме оплаты труда на территории Волгоградской области", в соответствии с которым на территории региона минимум оплаты труда во внебюджетном секторе экономики составляет 1,2 размера величины прожиточного минимума трудоспособного населения или 4500 рублей, ФЗ РФ «О минимальном размере оплаты труда» от 19.06.2000г. № 82-ФЗ).

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2010 года, на основании ходатайства заявителей, по делу была назначена судебно-экономическая экспертиза, проведение которой было поручено ОАО «ГИПРОНИИГАЗ» (г.Саратов).

Судом перед экспертами по инициативе сторон были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли тарифы, установленные и применяемые ОАО «Фроловомежрайгаз» на услуги по техническому обслуживанию ВДГО в 2007, 2008 и 2009 годах, размеру необходимых экономически обоснованных расходов, запланированных Обществом при оказании данных услуг, и необходимой для обеспечения деятельности размеру прибыли?

2) Имелись ли основания у Общества к повышению тарифов на 2009 год по сравнению с действовавшими в 2008 году, исходя из уровня планируемых затрат и рентабельности?

3) Соответствует ли уровень полученной рентабельности Общества в 2007- 2009 годах запланированному?

4) Определить правомерность и обоснованность применяемой Обществом методики расчета тарифов на услуги по техническому обслуживанию ВДГО?

5) Определить финансовый результат, который Общество получит в результате исполнения предписания УФАС по Волгоградской области и его соответствие уровню необходимого размера прибыли.

6) Являются ли цены Примерного Прейскуранта на услуги газового хозяйства по состоянию на 01.07.2001, скорректированные на индекс роста цен по данным Росстат (на момент их изменения) убыточными для организаций газовой отрасли РФ?

7) Если да, указать с какого момента (указать временной период) и с чем это связано?

8) Произвести расчет среднеотраслевых тарифов (глава 1 раздела 10 Прейскуранта) с датой введения с 1.11 .2007 года. Расчет обосновать среднеотраслевыми показателями по газовой отрасли РФ?

9) Произвести расчет среднеотраслевых тарифов (глава 1 раздела 10 Прейскуранта) с датой введения с 1.01.2009 года. Расчет обосновать среднеотраслевыми показателями по газовой отрасли РФ.

10) Правильно ли рассчитаны тарифы, если в результате их применения отклонение фактических показателей от расчетных привел к их увеличению (рентабельность выше расчетной, доходы и прибыль выше запланированной).

11) Среднеотраслевой коэффициент накладных расходов (к часовой тарифной ставке рабочего) для формирования тарифов за период 2007 год, 2008 год, 2009 год.

12) Привязка рекомендуемых в Примерном Прейскуранте тарифов на услуги газового хозяйства по состоянию на 01.07.2001г. к объемам работ. Каким образом, величина тарифов зависит от изменения объемов работ. Должен ли при росте объемов снижаться размер коэффициента накладных расходов. Рассчитать формулу.

Согласно экспертного заключения ОАО «ГИПРОНИИГАЗ» от 16 августа 2010 года (том 6., л.дела 43-80).

- расчет тарифа ОАО «Фроловомежрайгаз» на оказание услуг населению по техническому обслуживанию ВДГО проводится в соответствии с методикой «Примерного прейскуранта на услуги газового хозяйства по техническому обслуживанию и ремонту систем газоснабжения, разработанного ОАО «Гипрониигаз», утвержденной и введенной в действие приказом ОАО «Росгазификации» от 26.06.2001г.;

- тарифы ОАО «Фроловомежрайгаз» на оказание услуг населению по ТО ВДГО включают в себя плановые экономически обоснованные расходы и плановый уровень рентабельности, необходимые для осуществления услуг по техническому обслуживанию ВДГО в планируемый период действии тарифов;

- в результате превышения фактических расходов над плановыми рентабельность деятельности ОАО «Фроловомежрайгаз» по ТО ВДГО в рассматриваемом периоде была гораздо ниже плановой;

- у ОАО «Фроловомежрайгаз» имелись основания к повышению тарифов с 01.01. 2009г. в связи с повышением регионального минимума оплаты труда и необходимостью соблюдении требований регионального тарифного соглашении. Изменение тарифов с 01.01.2009 года обусловлено также изменением накладных расходов, что соответствует методическим рекомендациям Примерного прейскуранта;

- тарифы на услуги по ТО ВДГО, рассчитанные путем индексации цен Примерного прейскуранта с использованием индекса роста цен составляют в среднем 66% от уровня тарифов, введенных ОАО «Фроловомежрайгаз» с 01.01.2009г.

- при пересчете выручки ОАО «Фроловомежрайгаз» от деятельности по техническому обслуживанию ВДГО населении за 8 месяцев 2009г по тарифам Примерного прейскуранта, проиндексированным с учетом индекса роста цен, она сокращается на 483,6 тыс.руб. Соответственно, финансовый результат ОАО «Фроловомежрайгаз» о уменьшается на ту же величину (без учета перераспределении управленческих расходов по видам деятельности пропорционально выручке), что приводит к убыточности данной деятельности (убыток составляет 457,5 тыс, руб.);

- тарифы на услуги по ТО ВДГО, приведенные в прейскуранте 2005г., составляют в среднем 66% от уровня тарифов, установленных прейскурантом 2007г.;

- при пересчете выручки ОАО «Фроловомежрайгаз» от деятельности по техническому обслуживанию ВДГО населении за 2008г. по тарифам прейскуранта 2005г. она сокращается на 200,0 тыс.руб. При этом финансовый результат от оказания услуг по ТО ВДГО населения (без учета перераспределения управленческих расходов по видам деятельности пропорционально выручке) сокращается на ту же величину, что приводит к убыточности данной деятельности (убыток составляет 171.5 тыс. руб.);

- в связи с отсутствием данных о среднеотраслевых экономических показателях деятельности газораспределительных организаций России по техническому обслуживанию ВДГО не представляется возможным установить, являются ли цены Примерного прейскуранта на услуги газового хозяйства по состоянию на 01.07.2001 года, скорректированные на индекс роста цен по данным Росстат (на момент их изменения), убыточными для организаций газовой отрасли РФ и с какого момента;

- отклонение фактических показателей деятельности от расчетных может приводить к превышению фактической прибыли и рентабельности над запланированной, что не является свидетельством неправильного формирования тарифов;

- установить однозначную зависимость абсолютной величины накладных расходов по ТО ВДГО от объемов выполняемых работ невозможно вследствие разнонаправленного влияния ряда факторов. Поэтому и удельный показатель накладных расходов в себестоимости единицы работ, как и коэффициент накладных расходов к ФОТ, при росте объемов работ по ТО ВДГО может, как снижаться, так и увеличиваться.

Не доверять заключению экспертов у суда оснований не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что тарифы, установленные ОАО «Фроловомежрайгаз» на услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, не превышают сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли.

Таким образом, в действиях ОАО «Фроловомежрайгаз» отсутствует состав антимонопольного правонарушения.

УФАС в рамках предоставленных законом полномочий не доказал наличие правовых и фактических оснований для признания ОАО «Фроловомежрайгаз» злоупотребившим правом применительно к пункту 1 части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ.

Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного акта недействительным решений и действий незаконными.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ч.2 ст.201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявления открытого акционерного общества «Волгоградоблгаз» и открытого акционерного общества «Фроловомежрайгаз» удовлетворить. Признать недействительными решение № 09-01-10-04/261-ВО от 26.10.2009 года Управления антимонопольной службы по Волгоградской области о признании заявителя нарушившим ч.1 ст.10 ФЗ № 135-ФЗ от 26.07.2006 года «О защите конкуренции» и предписание от 26.10.2009 года.

Взыскать с Управления антимонопольной службы по Волгоградской области в пользу открытого акционерного общества «Волгоградоблгаз» расходы по госпошлине в размере 2000 рублей.

Взыскать с Управления антимонопольной службы по Волгоградской области в пользу открытого акционерного общества «Фроловомежрайгаз» расходы по госпошлине в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Н. Горбачевский