Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Киреевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковым заявлениям администрации Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>) к совместному русско-ливанскому обществу с ограниченной ответственностью "Ранит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, инспекции государственного строительного надзора по Волгоградской области, департамента муниципального имущества администрации Волгограда,департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, администрации Центрального района Волгограда,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 05-ид/168 от 21.11.2017, ФИО2, представитель по доверенности № 05-ид/11 от 15.02.2017;

от ответчика – ФИО3 директор общества; ФИО4, представитель по доверенности от 20.07.2017;

от Облстройнадзора – ФИО5, представитель по доверенности от 27.12.2017 № 34,

от департамента по градостроительству – ФИО6, представитель по доверенности от 03.05.2017 № Д09/17

от администрации Центрального района Волгограда - ФИО2, представитель по доверенность от 02.02.2017 № 9-д;

от остальных третьих лиц – представители не явились, извещены;

установил:

администрация Волгограда (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к совместному русско-ливанскому обществу с ограниченной ответственностью «Ранит» (далее – ответчик, ООО «Ранит», общество) о признании отсутствующим права собственности на здание торгового павильона с кадастровым номером 34:34:040038:762, площадью 72,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2017 иске принят к производству, делу присвоен номер А12-25276/2017.

В рамках дела № А12-28702/2017 рассматривался аналогичный иск администрации Волгограда к ООО «Ранит» о признании отсутствующим права собственности на здание торгового павильона общей площадью 217,6 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый номер 34:34:040034:719.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2018 указанные дела объединены в одно производство, с присвоением окончательного номера делу А12-25276/2017.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматриваются исковые требования администрации Волгограда о признании отсутствующим зарегистрированных в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) прав ООО «Ранит» на здание торгового павильона общей площадью 72,3 кв.м. с кадастровым номером 34:34:040038:762, расположенное по адресу: <...>, и здание торгового павильона общей площадью 217,6 кв.м. с кадастровым номером 34:34:040034:719, расположенное по адресу: <...> (далее - спорные объекты).

Заявленные истцом требования мотивированы отсутствием у спорных объектов признаков недвижимого имущества, установленных статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражным судом привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, инспекция государственного строительного надзора по Волгоградской области (Облстройнадзор), департамент муниципального имущества администрации Волгограда, департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, администрация Центрального района Волгограда.

Протокольным определением арбитражного суда от 14.02.2018 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в удовлетворении ходатайства истца о привлечении ООО «Концессии теплоснабжения» и ООО «Концессии водоснабжения» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано, поскольку судебный акт по делу не может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В судебном заседании представители истца, департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, администрации Центрального района Волгограда и Облстройнадзора заявленные исковые требования поддержали, полагая, что спорные объекты недвижимым имуществом не являются.

Представители ответчика иск не признали, ссылаясь на заключения судебных экспертиз ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России о прочной связи зданий с землей.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании и оценив их доводы, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Здание торгового павильона площадью 72,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, создавалось в качестве объекта капитального строительства в следующем порядке.

Постановлением администрации Волгограда от 05.12.2000 № 1583 в отношении указанного объекта ООО «Ранит» предварительно согласовано место его размещения и разрешено проведение проектно-изыскательских работ.

Постановлением администрации Волгограда от 29.07.2002 № 892 обществу для строительства торгового павильона предоставлен земельный участок площадью 400 кв.м. (отвод №13291, кадастровый №34-34-4-0-53).

На основании указанного постановления органом местного самоуправления с ответчиком 16.08.2002 заключен договор аренды № 4399 земельного участка площадью 400 кв.м., для строительства торгового павильона.

Постановлением администрации Волгограда от 07.06.2005 № 973 в указанный договор аренды внесены изменения в части площади земельного участка, после завершения строительства она стала составлять 230 кв.м.

Строительство объекта осуществлялось на основании разрешения на строительство от 30.09.2002 № 80/1, выданного инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора. Ссылка на указанное разрешение на строительство имеется в акте приемки законченного строительством объекта от 03.06.2004 (том 1 л.д. 115).

Здание введено в эксплуатацию постановлением администрации Волгограда от 03.06.2004 № 723, которым утвержден акт приемки законченного строительством объекта.

На основании указанных документов ответчик 14.12.2006 зарегистрировал право собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 14.12.2006 № 34-34/01/325/2006-200).

По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная эксперту ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, в соответствии с выводами которой указанное здание имеет прочную связь с землей, выраженную в невозможности его перемещения без несоразмерного ущерба назначению, поскольку при перемещении объекта не будут сохранены фундамент, перекрытие антресольного этажа, перекрытие пола, лестница на антресольный этаж, стационарные инженерные коммуникации. В описательной части заключения судебной экспертизы указано, что объект представляет здание с первым и антресольным этажами, каркасными стенами, с ленточным бетонным фундаментом глубиной заложения 1, 20 м.

Здание торгового павильона площадью 217,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, возведено до 1995 года и существовало с 1970-х годов. Указанное обстоятельство также подтверждено представителями сторон, а также имеющимися архивными документами с фотоизображением спорного объекта.

ООО «Ранит» приобрело в собственность указанное здание у акционерного общества открытого типа «Острава» на основании договора купли-продажи от 14.12.1995 № 1 по цене 78 001 785 рублей.

В приложении № 1 к указанному договору приведено описание проданного объекта, представляющего собой здание общей площадью внутренних помещений 150 кв.м., выстой 2,9 кв.м., состоящее из кирпичных стен, облегченных стеновых панелей, витринных стекл и панелей перекрытия, оснащено водоснабжением, канализацией, освещением и отоплением.

Постановлением администрации Волгограда от 17.09.1998 № 1217 ООО «Ранит» в аренду предоставлен земельный участок (учетный № 4-59-1) площадью 245.4 кв.м. для торговой деятельности салона-магазина с летней площадкой на территории городского сада по ул. Коммунистической в Центральном районе.

На основании указанного постановления органом местного самоуправления с ответчиком заключен договор аренды от 17.11.1998 № 2167 аренды земли для торговой деятельности салона-магазина с летней площадкой (указанный договор аренды неоднократно продлялся, последний срок аренды – до 03 октября 2017 года).

Постановлением администрации Центрального района г. Волгограда от 25.09.1998 № 774-п «О реконструкции помещения салона-магазина «Светлана» по ул. Коммунистическая, 3-а» ООО «Ранит» разрешена реконструкция салона-магазина «и прилегающей летней площадки.

В результате проведенной реконструкции объект стал представлять здание салона - магазина площадью 217.6 кв.м, с бетонным ленточным фундаментом, кирпичными стенами, состоящее из 17 внутренних помещений, включая бар, кухню, торговые залы и подсобные помещения (технический паспорт по состоянию на 26.11.2013).

Право собственности ООО «Ранит» на указанное здание зарегистрировано в ЕГРН 28.10.2005, запись регистрации № 34-34-01/224/2005-148.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы, порученной эксперту ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, указанное здание площадью 217.6 кв.м, имеет прочную связь с землей, выраженную в невозможности его перемещения без несоразмерного ущерба назначению, поскольку при перемещении объекта не будут сохранены фундамент, кирпичные стены и перегородки, перекрытие пола, элементы веранды, стационарные инженерные коммуникации. В описательной части заключения судебной экспертизы указано, что объект представляет здание с ленточным бетонным фундаментом глубиной заложения - 1, 20 м, с кирпичными стенами в 1,5 и 1, 0 кирпича, и каркасными стенами (50%), перекрытие по деревянным балкам и металлическим фермам, опирающиеся на несущие конструкции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд руководствуется следующим.

На основании статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как указано в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление № 10/22) в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В частности, таким судебным актом является решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки (с учетом пункта 23 Постановления № 10/22).

Предъявление иска о признании права отсутствующим может быть обосновано только такими обстоятельствами, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено предъявлением вышеуказанных исков. Например, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество (абзац 4 пункта 52 Постановления № 10/22).

Кроме того, для признания недвижимым имущества как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект создавался как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

С учетом изложенного, при рассмотрении настоящего дела арбитражный суд изучил фактические характеристики спорных строений, а также дал оценку правовым актам органа местного самоуправления, на основании которых спорные объекты были введены в гражданский оборот.

При рассмотрении настоящего дела истец не доказал, что право собственности ответчика зарегистрировано на движимое имущество, поскольку спорные объекты имеют прочную связь с землей и самостоятельное функциональное назначение.

Оценив материалы дела, техническую документацию, заключения судебной экспертизы ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, суд считает, что спорные здания имеют прочную связь с землей, выраженную в невозможности их перемещения без несоразмерного ущерба назначению, поскольку при перемещении объектов большая часть основных конструктивных элементов будет разрушена.

Кроме того, здание площадью 72,3 кв.м. по адресу: <...>, введено в эксплуатацию постановлением администрации Волгограда от 03.06.2004 № 723, которым утвержден акт приемки законченного строительством объекта от 03.06.2004 (по форме КС 14, утв. постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а).

Оценивая данные документы в качестве создания объекта капитального строительства, суд учитывает следующие правовые акты, действовавшие в указанное время.

Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71а утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве.

Пунктом 1.5. указанного Постановления установлена унифицированная форма учета работ в капитальном строительстве: КС-14 "Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией".

С учетом изложенного, акт приемки законченного строительством объекта соответствует указанной унифицированной форме и относится к приемке законченного строительством объекта.

Постановление администрации Волгоградской области от 07.06.1999 № 415 "Об утверждении Временного положения о порядке приемки и ввода в эксплуатацию законченных строительством (реконструкцией) объектов на территории Волгоградской области", действовавшее на момент утверждения акта приемки определяло порядок приемки законченных строительством объектов на территории Волгоградской области. Администрациям районов и городов Волгоградской области было предписано при назначении приемочных комиссий руководствоваться указанным Временным положением о порядке приемки и ввода в эксплуатацию законченных строительством (реконструкцией) объектов на территории Волгоградской области и довести его до сведения застройщиков и подрядных строительных организаций. На Волгоградскую областную инспекцию Государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации возложена обязанность по контролю за соблюдением установленного порядка приемки и ввода в эксплуатацию законченных строительством (реконструкцией) объектов на территории Волгоградской области.

На основании пункта 2.1. Временного положения о порядке приемки и ввода в эксплуатацию законченных строительством (реконструкцией) объектов на территории Волгоградской области, законченные строительством (реконструкцией) объекты здравоохранения, просвещения, культуры, искусства, физкультуры и спорта, социального обеспечения, коммунального хозяйства, торговли, общественного питания, бытового обслуживания населения, культовые сооружения, административные здания банков, предприятий транспорта, связи, других предприятий, учреждений и организаций принимаются в эксплуатацию приемочными комиссиями, назначаемыми главами администраций городов и районов Волгоградской области.

Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов приемочными комиссиями оформляется актами в пяти экземплярах по форме N КС-14, утвержденной Государственным комитетом Российской Федерации по статистике от 30.10.97 N 71а. Акты утверждаются органами, назначившими приемочные комиссии.

Пунктом 2.9. Временного положения о порядке приемки и ввода в эксплуатацию законченных строительством (реконструкцией) объектов на территории Волгоградской области предписано принятые в эксплуатацию объекты недвижимости регистрировать в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним "Волгоградское областное регистрационное управление" или его филиалах в установленном порядке.

Таким образом, доводы администрации Волгограда о том, что Временное положение о порядке приемки и ввода в эксплуатацию законченных строительством (реконструкцией) объектов на территории Волгоградской области, утв. Постановлением администрации Волгоградской области от 07.06.1999 № 415, распространялось на объекты движимого имущества, право собственности на которые не подлежит государственной регистрации, не соответствуют действительности.

Актом приемки законченного строительством объекта установлено соответствие построенного объекта государственным санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам.

Тогда как объектам, не являющимся объектами капитального строительства и не вводящимся в оборот в качестве недвижимого имущества, проверка на соответствие государственным санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам, не требуется.

Постановление администрации об утверждении акта приемочной комиссии недействительным не признано, в порядке самоконтроля органом местного самоуправления до настоящего времени не отменено.

Суд считает, что предъявление иска о признании зарегистрированного на объект права собственности отсутствующим, при наличии выданного уполномоченным органом акта о вводе объекта в эксплуатацию, нарушает принцип правовой определенности, закрепленный в пункте 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку участники гражданского оборота, в том числе, приобретатель имущества, исходят из того, что объект недвижимости, будучи введенным в гражданский оборот, не может быть из него изъят произвольно, на основании изменившейся воли административного органа.

Таким образом, здание площадью 72,3 кв.м. по адресу: <...>, и по фактическим характеристикам, и с учетом правовых актов, на основании которых введено в гражданский оборот, является недвижимым имуществом.

Здание площадью 217,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, было возведено до 1995 года и существовало с 1970-х годов.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 № 12048/11 закреплена правовая позиция, в соответствии с которой понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 ГК РФ, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ).

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

На основании изложенного, доводы истца об отсутствии в деле доказательств выдачи разрешения на строительство и ввода указанного объекта в эксплуатацию, правового значения для разрешения спора не имеют.

Определяя указанный спорный объект в качестве недвижимого имущества, суд учитывает факт выдачи администрацией постановления от 25.09.1998 № 774-п «О реконструкции помещения салона-магазина «Светлана» по ул. Коммунистическая, 3-а» ООО «Ранит».

По смыслу градостроительного законодательства реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты), количества этажей, площади, показателей производственной мощности.

Термин «реконструкция» к временным стационарным объектам не применим.

Таким образом, постановление администрации от 25.09.1998 № 774-п, которое недействительным не признано и до настоящего времени не отменено, также свидетельствует о правовой природе спорного объекта, являющегося недвижимым имуществом.

Кроме того, сам факт законного существования здания с 1970-х годов не согласуется с доводами истца о временном назначении указанного объекта и наличии у него признаков движимого имущества.

Истец не доказал, что заключение судебной строительно-технической экспертизы ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, которым установлено, что указанное здание имеет прочную связь с землей и представляет собой строение площадью 217,6 кв.м. с ленточным бетонным фундаментом глубиной заложения 1, 20 м, с кирпичными стенами в 1,5 и 1, 0 кирпича, является ненадлежащим доказательством и содержит недостоверные сведения.

При рассмотрении настоящего дела суд учел, что действия ответчика были добросовестными и законными, а спорные объекты по смыслу статьи 130 ГК РФ являются недвижимым имуществом.

При таких обстоятельствах, заявленные администрацией исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд Волгоградской области

решил:

в удовлетворении исковых требований администрации Волгограда отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья О.И. Калашникова