Гражданский кодекс часть 1

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО «Легион» с исковым заявлением о взыскании с МУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1» задолженности, пени в размере 223 767,49 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 24.04.2009г между ООО «Легион» (Исполнитель) и МУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1» (Заказчик) заключен договор № 71 на разработку проектной документации, по условиям которого «Заказчик» поручает, а «Исполнитель» принимает на себя обязательство выполнить проектные работы, результатом которых будет являться разработка: рабочего проекта «Реконструкция системы вентиляции в здании МУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1», расположенной по адресу <...>».

Срок начала выполнения работ – дата подписания настоящего договора, Срок окончания работ по договору – 15.05.2009г

В срок до 15.05.2009г «Исполнитель» передает «Заказчику» разработанную по настоящему договору проектную документацию и акт приема- передачи проектной документации на объект, указанный в п. 1.1. договора (п. 1.2 договора).

В п. 3.1. договора стороны определили, что стоимость работ составляет 98 886,36 руб.

Согласно п.2.1., 2.1.1. договора «Заказчик» обязан произвести приемку результата работ по акту приема- передачи проектной документации на объект, произвести расчеты в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В силу п. 3.2. договора окончательный расчет по договору производится на основании стоимости, указанной в акте приема- передачи проектной документации на все объекты в течение 5 рабочих дней с момента подписания «Заказчиком» акта приема- передачи проектной документации на все объекты.

Кроме того, 24.04.2009г между ООО «Легион» (Исполнитель) и МУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1» (Заказчик) заключен договор № 72 на разработку проектной документации, по условиям которого «Заказчик» поручает, а «Исполнитель» принимает на себя обязательство выполнить проектные работы, результатом которых будет являться разработка: рабочего проекта «Реконструкция системы электрооборудования в здании МУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1», расположенной по адресу <...>».

В п. 3.1. договора стороны определили, что стоимость работ составляет 88 997,96 руб.

Истцом принятые на себя обязательства по указанным выше договорам выполнены в полном объеме.

18.05.2009г. между сторонами подписаны накладная № 11 по договору № 71 от 24.04.2009г на сумму 98 886,36 руб., накладная № 10 по договору № 72 на сумму 88 997,96 руб.

Проектная документация передана «Исполнителем» «Заказчику» в 4 экземплярах по каждому договору.

Указанные накладные подписаны сторонами без каких-либо замечаний и возражений, скреплены печатью МУЗ «Стоматологическая поликлиника №1».

В соответствии со ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку в судебном заседании установлен факт выполнения истцом работ в рамках заключенных договоров на разработку проектной документации от 24.04.2009г. № 71, № 72, данные работы выполнены с надлежащим качеством результата работ, требования истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 98 886,36 руб. и 88 997,96 руб. соответственно являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 26.05.2009г. по 02.12.2009г. (191 день) по договору № 71 от 24.04.2009г в размере 18 886,0 руб., за период 26.05.2009г по 02.12.2009г (191 день) по договору № 72 от 24.04.2009г в размере 16 997,09 руб.

Пунктами 5.3 договоров от 24.04.2009г. № 71, № 72 стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты по настоящему договору «Заказчик» уплачивает «Исполнителю» пени в размере 0,1% от неоплаченной стоимости работ за каждый день просрочки, но не более полной суммы платежа.

Истцом сделан подробный расчет неустойки, который суд признает обоснованным и верным. Ответчик не представил возражений по поводу произведенного истцом расчета неустойки, контррасчет пени не представил.

Довод ответчика о том, что имеющиеся в материалах дела накладные от 18.05.2009г не являются надлежащим доказательством получения «Заказчиком» проектной документации, поскольку договорами предусмотрено составление актов приема- передач, несостоятелен.

Накладные № 10 от 18.05.2009г, № 11 от 18.05.2009г содержат подробные сведения относительно передающей и принимающей стороны, наименование того, что передается, количество, сумма. Накладные подписаны как со стороны передающей, так и со стороны получившей рабочие проекты, накладные скреплены печатями как «Исполнителя», так и «Заказчика».

Таким образом, суд считает, что указанные выше накладные, составленные по форме акта, являются надлежащим доказательством получения ответчиком рабочих проектов.

В судебном заседании представитель ответчика предположил, что накладные подписаны начальником хозяйственного отдела ФИО3, однако данное лицо неуполномочено на получение рабочих проектов согласно должностной инструкции начальника хозяйственного отдела.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие лица на совершение сделки от имени представляемого может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как видно из накладных от 18.05.2009г № 10, № 11 рабочие проекты приняты работником МУХ «Стоматологическая поликлиника № 1». Подпись работника организации – ответчика скреплена печатью МУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1». Именно эта организация указана в накладных в качестве получателя.

Исходя из окружающей обстановки, в которой действовало названное лицо, истец правомерно счел его полномочным представителем ответчика.

В статье 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчик не заявил о фальсификации предъявленных истцом накладных, как то предусмотрено ст. 161 АПК РФ.

Доказательств того, что подписавший накладные работник не является работником МУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1» ответчиком не представлено.

Напротив, представленные ответчиком должностные инструкции начальника хозяйственного отдела, должностная инструкция начальника технического отдела являются подтверждением того, что накладные подписаны лицом, являющимся работником МУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1», в распоряжении которого находится печать МУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1».

Таким образом, довод ответчика о недоказанности получения рабочих проектов от истца не соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Легион» удовлетворить.

Взыскать с МУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1» в пользу ООО «Легион» задолженность в размере 187 884,32 руб., пени в размере 35 883,17 руб.

Взыскать с МУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1» в пользу ООО «Легион» государственную пошлину в размере 5 975,35 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший судебный акт.

Судья О.В.Афанасенко