Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Главного управления внутренних дел по Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Конфин В» о взыскании 25 785 996 руб.

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет экономики администрации Волгоградской области; комитет финансово-бюджетной политики и казначейства администрации Волгоградской области

при участии в заседании:

от истца - Ильина Ж.В. - представитель по доверенности №01 от 17.11.2008г.,

от ответчика – Лифанов А.В. – представитель по доверенности от 05.03.2010г., Марков Н.Ю. – генеральный директор приказ №К-168 от 02.12.2008г.,

от третьих лиц: комитет экономики – Федоровская О.В. – представитель по доверенности №07-65/1 от 12.02.2010г., после перерыва не явился,

комитет финансово-бюджетной политики – не явился, извещен.

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчику о взыскании 20 788 425 руб. предварительной оплаты по государственному контракту №34/9/660 на изготовление, поставку товаров ( водительского удостоверения образца №2) для государственных нужд ГУВД Волгоградской области от 28.10.2008г., 3 997 571 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указывает на поставку ответчиком продукции ненадлежащего качества.

В судебном заседании 26.04.2010г. истец, в соответствии со ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по спорному контракту в сумме 15 074 150 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период пользования с 08.12.2008г. по 26.04.2010г. в общей сумме 4 459 153 руб. 63 коп.

Уточненные истцом требования приняты к рассмотрению суда.

В судебном заседании, в порядке ст. 137 АПК РФ, был обьявлен перерыв.

После перерыва, 29.04.2010г., истец, в соответствии со ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика денежные средства по спорному контракту в сумме 10 850 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 4 442 326 руб. 40 коп. за период просрочки возврата с 08.12.2008г. по 26.04.2010г.

Уточненные истцом требования приняты к рассмотрению суда.

Ответчик заявленные требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве, в частности суду пояснил, что предмет спорного государственного контракта - водительское удостоверение образца №2 предполагает осуществление обязанной стороной действий по заполнению бланка водительского удостоверения ( личные данные лица, допущенного к участию в дорожном движении, фотографию), а потому ссылка истца на ненадлежащее качество поставленного товара несостоятельна. Кроме того, ответчик указывает на то, что истцом в период действия спорного контракта ему, как поставщику, претензии по качеству выдаваемых водительских удостоверений не предьявлялись.

Комитет экономики администрации Волгоградской области при вынесении решения по делу полагается на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

На основании результатов размещения государственного заказа путем проведения открытого аукциона ( протокол №68/а от 22.10.2008г.), 28.10.2008г. между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт №34/9/660 на изготовление, поставку товаров ( водительского удостоверения образца №2) для государственных нужд ГУВД Волгоградской области (далее по тексту контракт)

В соответствии с пунктом 1.1. контракта, поставщик ( ответчик) принял на себя обязательства изготовить и передать государственному заказчику ( истцу) товар, количество и наименование которых указаны в спецификации ( приложении 1), в сроки, установленные в графике поставки ( приложение 2).

Срок действия контракта сторонами определен с момента заключения до 25.12.2009г., в части расчетов – до полного исполнения обязательств по оплате цены контракта при условии поставки в пределах срока контракта полностью всего количества товаров.

Место поставки сторонами определено – склад государственного заказчика – г. Волгоград, ул. Скосырева, 2.

Согласно приложению №1 к контракту, поставке подлежало водительское удостоверение образец №2 в количестве 250 000 штук по цене 175 руб. за единицу на общую сумму 43 750 000 руб.

Приложением 2 к контракту, стороны согласовали, что изготовление и поставка водительских удостоверений образца №2 производится по следующему графику: отдельными партиями товара в 4-м квартале 2008г. ( не позднее 20.12.2008г.) , поквартально в 2009 году. ( в 4-м квартале 2009г. не позднее 20.12.2009г.).

Согласно пункту 3.2. контракта, оплата цены контракта производится государственным заказчиком в течение 30 банковских дней после получения поставляемых по контракту товаров по количеству и наименованию и подписания сторонами счетов-фактур, товарных накладных и актов приема-передачи товаров.

В приложении №4 к контракту стороны согласовали форму акта приема-передачи продукции. В соответствии с пунктом 5.2. контракта, по факту приемки товара подписывается акт приема-передачи согласованного сторонами образца.

С момента подписания акта приема-передачи право собственности на товар переходит от поставщика к государственному заказчику ( пункт 5.3. контракта).

Как установлено в процессе рассмотрения дела судом и не оспаривается сторонами, 01.12.2008г. ответчиком истцу осуществлена поставка бланков водительского удостоверения образца №2 ( без заполнения личных данных водителя) в количестве 700 000 штук на общую сумму 12 250 000 руб., что подтверждается приобщенной к материалам дела товарной накладной №4 от 01.12.2008г. 09.12.2008г. ответчиком истцу поставлены бланки водительского удостоверения образца №2 ( без заполнения личных данных водителя) в количестве 180 000 штук на общую сумму 31 500 000 руб., что подтверждается приобщенной к материалам дела товарной накладной №4 от 09.12.2008г.

01.12.2008г и 09.12.2008г. ответчиком и представителем истца подписаны акты приема-передачи товаров на сумму 12 250 000 руб. и 31 500 000 руб. соответственно.

08.12.2008г. платежным поручением №1203 ответчику истцом перечислены денежные средства в сумме 12 250 000 руб., 16.12.2008г. платежным поручением №1244 ответчику перечислены денежные средства в сумме 31 500 000 руб., то есть стоимость продукции, подлежащей поставке в рамках спорного контракта.

Ответчиком факт получения денежных средств в сумме 43 750 000 руб. не оспаривается.

25.11.2009г. исх. 1/1557 истец направил ответчику претензию о том, что поставленные в рамках государственного контракта бланки водительских удостоверений образца №2 являются товаров ненадлежащего качества. Истец предложил ответчику рассмотреть вопрос о расторжении государственного контракта от 28.10.2008г., возврата уплаченных денежных средств в сумме 43 750 000 руб.

05.12.2009г. исх. 287 представитель ответчика сообщил истцу о возможности расторжения спорного контракта по инициативе государственного заказчика при условии возврата всей партии поставленного товара.

Как установлено в процессе рассмотрения дела судом, после поставки ответчиком бланков водительских удостоверений образца №2 в декабре 2008г., им в течение 2008, 2009, а также после окончания срока действия спорного государственного контракта 25.12.2009г. до 26.04.2010г. осуществлялось фактическое изготовление водительских удостоверений образца №22.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, изготовление водительского удостоверения образца №2 включает в себя действия по заполнению ( занесению в поставленные пустые бланки удостоверений) персональных данных водителей, изготовлению специальной фотографии, сборке удостоверения, ламинированию

В судебное заседание ответчиком представлены данные о том, что количество изготовленных водительских удостоверений образца №2 за период с декабря 2008г. по апрель 2010г. включительно составило 170 893 штуки. Указанный факт подтверждается приобщенными к материалам дела подлинными актами сдачи-приемки, оформляемыми ежемесячно представителями ответчика и представителями МРЭО Волгоградской области.

Согласно представленных истцом доказательств, количество бланков водительских удостоверений образца №2 ( не заполненных) хранящихся в на складе истца на дату рассмотрения дела судом составило 62 000 штуки.

Истец , обращаясь с требованием о возврате суммы предварительной оплаты по спорному государственному контракту, ссылается на поставке товаров ненадлежащего качества, положения ст. 485 ГК РФ.

Данный довод истца судом не принимается в силу следующего, как установлено в процессе рассмотрения дела судом и не оспаривается сторонами , как в период действия спорного контракта, так и после окончания срока его действия истцом ответчику претензии по качеству поставляемой продукции не предьявлялись.

Кроме того, суд учитывает специфичность поставляемой продукции – поставка продукции общей партией обьемом 250 000 штук с оформлением персональных владельцев удостоверения невозможна, так как их выдаче предшествует прохождение соответствующей процедуры получения права на выдачу удостоверения ( обучение, сдача квалификационных экзаменов, оплата государственной пошлины и т.д.).

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты по спорному государственному контракту, суд руководствуется следующим:

В соответствии с пунктом 1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров, что предусмотрено положениями ст. 526 ГК РФ.

Согласно ст. 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

При поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом ( ст. 532 ГК РФ)

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как установлено в процессе рассмотрения дела судом, стороны спорного государственного контракта согласовали порядок и форму расчетов, а именно оплата поквартальная, после составления актов приема-передачи поставленной продукции ( то есть выдачи физическим лицам – водителям готовых водительских удостоверений образца №2).

В процессе исполнения спорного договора истцом и ответчиком поквартальные акты приема-передачи не составлялись.

С учетом сложившихся между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что единовременная поставка 250 000 штук бланков водительских удостоверений образца №2 ( без заполнения личных данных владельцев) спорным государственным контрактом предусмотрена не была. Принятие истцом поставленного не свидетельствует о фактическом исполнении ответчиком обязательств, предусмотренных спорным контрактом.

Как установлено в процессе рассмотрения дела судом, по состоянию на 29.04.2010г. ответчиком фактически не исполнены договорные обязательства по изготовлению и поставке государственному заказчику водительских удостоверений образца №2 ( с указанием данных владельца) в общем количестве 62 000 штук.

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

С учетом того, что спорный государственный контракт №34/9/660 от 28.10.2008г. прекратил срок действия 25.12.2009г., суд приходит к выводу о том, что ответчиком неосновательно удерживаются денежные средства, поступившие в счет оплаты по спорному контракту, в общей сумме 10 850 000 руб. ( 62 000х175 за единицу).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предьявления иска или надень вынесения решения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено суду надлежащих доказательств фактического исполнения ответчиком обязательств по передаче обусловленной договором продукции ( актов приема-передачи) в соответствии с условиями контракта ( поквартально), оспаривание ответчиком данных о фактически поставленной продукции с представлением соответствующих доказательств ( ежемесячные акты приема-передачи удостоверений образца №2, подписанные с структурными подразделениями истца).

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 442 326 руб. удовлетворению не подлежит.

По общему правилу, судебные расходы распределяются в соответствии со ст.ст.106-110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенных обстоятельств, на основании ст. ст. 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конфин В» в пользу Главного управления внутренних дел по Волгоградской области 10 850 000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании 4 442 326 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с ООО «Конфин В» в доход федерального бюджета 77 250 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

СУДЬЯ Суханова А.А.