Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марковской А.В ., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИРС-Ойл» (400087, Волгоград, ул. Двинская, д. 15, офис 6; ИНН 3444167906, ОГРН 1093444001727) к Муниципальному казенному предприятию «Рассвет» (404156, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, х. Клетский, ул. Школьная, 1; ИНН 3428004453, ОГРН 1123454000911), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации Клетского сельского поселения (404156, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, х. Клетский, ул. Садовая, 1; ИНН 3428985164, ОГРН 1053478414560) о взыскании 5 052 259 руб. 29 коп. неустойки

с участием в судебном заседании:

от истца - Василенко С.А. по доверенности от 09.01.2014,

от ответчика - директора Шахабова Г.Р.

в отсутствие третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИРС-Ойл» (далее - ООО «ИРС-Ойл», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному предприятию «Рассвет» (далее - МКП «Рассвет», ответчик) о взыскании 5 052 259 руб. 29 коп. неустойки за просрочку оплаты нефтепродуктов, отпущенных согласно договору поставки нефтепродуктов №90-НП/2012 от 27.09.2012г.

При принятии иска к производству определением суда от 23.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Клетского сельского поселения.

Определением от 08.10.2014 судебное разбирательство отложено на 27.10.2014г.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований полностью.

Ответчик в лице директора МКП «Рассвет» не оспаривает факт просрочки в оплате нефтепродуктов, но пояснил, что причина этому недофинансирование из бюджета. Полагает, что заявленная истцом неустойка несоразмерна нарушенному обязательству, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать неустойку, рассчитанную исходя из учётной ставки Центробанка России, по представленному контррасчёту.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, рассмотрение дела производится в его отсутствие, что не противоречит правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Как установлено ранее при рассмотрении дела №А12-13400/2013, между поставщиком - ООО «ИРС-Ойл» и покупателем МУП «Рассвет» (правопредшественником ответчика по настоящему делу) был заключен договор поставки нефтепродуктов № 90-НП/2012 от 27.09.2012г.

В период с 28.09.2012 по 10.04.2013 года истец отпустил ответчику нефтепродукты на общую сумму 12 491 416 руб.

В связи с полной оплатой отпущенных нефтепродуктов ООО «ИРС-Ойл» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании задолженности.

Вступившим в законную силу решением от 02.08.2013 по делу №А12-13400/2013 с МУП «Рассвет» в пользу ООО «ИРС-Ойл» взысканы основной долг в размере 10 841 416 рублей по договору поставки нефтепродуктов №90-НП/2012 и расходы по уплате госпошлины в сумме 77 207 руб. 08 коп.

Предметом рассмотрения по делу являются требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку оплаты нефтепродуктов, начисленной за период с 28.09.2012 по 25.06.2014г.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица .

Как отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 №2013/12 по делу № А41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела , впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, обстоятельства, установленные арбитражным судом в решении по ранее рассмотренному делу №А12-13400/2013, считаются установленным и не подлежат доказыванию вновь.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями ; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3 письма от 30.01.1995 № С1-7/ОП-54 (с изменениями от 16.02.1998 № С1-7/УЗ-119), истечение срока действия договора не прекращает обязательства сторон, если нельзя сделать другой вывод из смысла закона или текста договора. Поскольку обязательство по оплате продукции (товаров) является договорным обязательством, которое сохраняется и после истечения срока действия договора, если иное не предусмотрено условиями договора, то сохраняет свою силу и дополнительное (обеспечительное) обязательство. Поэтому если поставщик (продавец) выполнил свои обязательства и поставил (отгрузил) продукцию (товар), то на покупателе лежит обязанность по своевременной оплате стоимости продукции (товара). При невыполнении покупателем - должником этого обязательства по договору с него подлежит взысканию не только денежная сумма, но и пеня за просрочку платежа, исчисленная со дня, когда должник должен был уплатить сумму, до дня фактической оплаты, независимо от того, что предусмотренный сторонами срок действия договора истек.

Согласно пункту 6.4 договора № 90-НП/2012 в случае нарушения покупателем сроков оплаты нефтепродуктов поставщик имеет право потребовать уплаты за каждый день просрочки пени в размере 01% от суммы задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец рассчитал договорную неустойку по ставке 0,1% за каждый день за период с с 28.09.2012 по 25.06.2014г. с учетом частичной оплаты после принятия решения по ранее рассмотренному делу, что составило 5 052 259 руб. 29 коп.

Расчёт истца проверен судом, действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора поставки нефтепродуктов он не противоречит.

Арифметическая правильность расчёта договорной неустойки ответчиком не опровергнута.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, закрепленной в Постановлении от 21.06.2012 №3352/12, юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы нормального, обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий , что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Нарушение срока бюджетного финансирования нельзя квалифицировать в качестве обстоятельства непреодолимой силы.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате нефтепродуктов, последним не представлено.

Ответчик заявил ходатайство о снижении договорной санкции за просрочку оплаты нефтепродуктов на основании статьи 333 ГК РФ.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 1606-О-О отмечено, что указанная норма ( часть 1 статьи 333 ГК РФ) предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» , критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства , каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчик не представил сведения о размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым субъектам предпринимательской деятельности кредитными организациями г.Волгограда и Волгоградской области в период нарушения денежного обязательства. Поэтому договорная неустойка не может быть снижена менее чем до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,

Исследуя вопрос о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 333 ГК РФ, суд исходит из следующего:

Договорная процентная ставка (0,1 % за каждый календарный день просрочки оплаты или 36% годовых) в 4,5 раза превышает действующую в период просрочки в оплате товара учётную ставку Центробанка России (8% годовых).

Ответчик не уклоняется от оплаты, производит перечисление денежных средств истцу по мере поступления средств из бюджета

В деле отсутствуют доказательства причинения истцу убытков, вызванных нарушением ответчиком денежных обязательств в сумме, сопоставимой с заявленной договорной неустойкой.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате договорная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, вследствие чего признает возможным уменьшить её размер до суммы 3 000 000 руб.

Правоприменительной судебной практикой подтверждается возможность (с учётом конкретных обстоятельств по делу) снижения арбитражным судом договорной неустойки при ставке 0,1% за каждый день просрочки до учетной ставки Банка России (см. определение ВАС РФ от 18.04.2012 № ВАС-17149/11).

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

В пункте 20.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, суд взыскивает её с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ .

Ответчик обратился с ходатайством об уменьшении размера подлежащей взысканию с него госпошлины.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Учитывая тяжёлое финансовое положение казенного предприятия, суд считает возможным снизить взыскиваемую с ответчика государственную пошлину до суммы 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Рассвет» (ИНН 3428985164, ОГРН 1053478414560) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИРС-Ойл» неустойку за просрочку оплаты нефтепродуктов, отпущенных по договору поставки №90-НП/2012 от 27.09.2012г. по состоянию на 25.06.2014 в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Рассвет» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области или в кассационном порядке.

Судья Н.В. Лаврик

Информацию о движении по делу можно получить по телефону (8442) 24-76-00 (доб. 55-27), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.