Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Калашниковой О.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании ненормативного акта налогового органа, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица заинтересованных лиц: индивидуального предпринимателя ФИО2, акционерного общества «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице Нижне-Волжского филиала, Городищенское отделение Волгоградского филиала акционерного общества «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, лично; ФИО3, представитель по доверенности; ФИО4, представитель по доверенности;

от Инспекции – ФИО5, представитель по доверенности,

от заинтересованных лиц:

ФИО2, лично;

от остальных лиц – не явились, извещены;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Волгоградской области (далее – МИФНС № 5 по Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция) от 29.05.2020 №10/1.

Заявлением от 11.01.2021 ИП ФИО1 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил предмет спора и просил признать оспариваемое решение МИФНС № 5 по Волгоградской области незаконным в части доначисления суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 12 319 046 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 700 872 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

В судебном заседании ФИО1 и его представители заявленное требование поддержали, ссылаясь на то, что решение налогового органа противоречит положениям налогового законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя. Налогоплательщик указывает, что осуществляемая им деятельность подпадала под виды деятельности, которые могли облагаться единым налогом на вмененный доход (далее -ЕНВД), поскольку площадь торгового зала в магазине «Автозапчасти», расположенном по адресу: <...>, не превышала 150 кв.м., что подтверждается техническим паспортом по состоянию на 15.03.2015, выкипировками из технического паспорта, показаниями свидетелей. Кроме того, заявитель ссылается на необоснованное завышение Инспекцией суммы выручки без учета имеющихся у налогового органа сведений о сумме реализации, полученных с чекопечатающей машины «Меркурий 130». Включение в сумму выручки всех поступлений, отраженных в журнале кассира – операциониста, произведено без учета получения предпринимателем доходов от различной деятельности (магазин, две парикмахерские, аренда недвижимости).

Представитель МИФНС № 5 по Волгоградской области против удовлетворения заявления возражала, полагая, что оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным, поскольку налогоплательщиком допущено умышленное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и объектах налогообложения, выразившееся в неправомерном использовании специального режима налогообложения в виде ЕНВД по виду деятельности «розничная торговля» вследствие превышения физического показателя «площадь торгового зала», установленного для возможности применения специального режима налогообложения. Ссылки заявителя на технический паспорт по состоянию на 15.03.2015 и выкопировки из технического паспорта являются необоснованными, поскольку составление данных документов сотрудниками Городищенского отделения Нижне-Волжского филиала акционерного общества «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» не подтверждено. Сведения о сумме реализации, полученные с чекопечатающей машины «Меркурий 130» не приняты налоговым органом, так как регистрация контрольно-кассовой техники осуществлена только 11.01.2018.

ФИО2 поддержал позицию заявителя, просил признать решение налогового органа незаконным.

Установив в процессе рассмотрения спора, что налогоплательщик и налоговый орган ссылаются на противоречивые выкипировки и технические паспорта нежилого помещения магазина, выданные Городищенским отделением Нижне-Волжского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (в настоящее время - акционерное общество«Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ»), с различными сведениями о размере торговой площади магазина, суд привлек указанное отделение органа БТИ, а также акционерное общество «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице Нижне-Волжского филиала к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (далее – АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», органы БТИ), обязав представить технический паспорт на помещение, расположенное по адресу: <...>, включая сведения обо всех изменениях, внесенных с 2013 года по настоящее время.

В ответ на определение суда об истребовании доказательств от 14.01.2021 АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» представлен технический паспорт на нежилое помещение по состоянию на 13.06.2019 без сведений об изменениях, вносимых в техническую документацию на указанный объект недвижимости с 2013 года, в котором площадь торгового зала помещения предпринимателя составляет 143,1 кв.м. В письме АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 27.01.2021 № 04/33 в ответ на определение суда от 14.01.2021 указано, что в Нижне-Волжском филиале и в Городищенском отделении органа БТИ отсутствуют сведения в отношении указанного помещения с 2013 года, а имеется только представленный суду технический паспорт по состоянию на 13.06.2019.

С учетом доводов сторон о разделении налогоплательщиком в 2017 году бизнеса со своим сыном ФИО2, по сделке с которым налоговым органом произведены доначисления налогов, арбитражный суд также привлек к участию в споре в качестве заинтересованного лица ИП ФИО2

Как следует из материалов дела, МИФНС № 5 по Волгоградской области в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления (удержания), полноты и своевременности уплаты в бюджет (перечисления) налогов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, акта налоговой проверки от 27.05.2019 № 10/4, дополнений от 26.08.2019 № 1 к акту проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика, Инспекцией принято решение от 29.05.2020 № 10/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п. 3 ст. 122, п. 1 ст. 123, ст. 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 1 155 507 рублей. Кроме того, указанным решением предлагается уплатить недоимку по налогам в сумме 13 080 238 рублей и пени в сумме 4 213 209,51 рублей.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, предприниматель обратился в Управление Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области (далее - УФНС по Волгоградской области) с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 10.08.2020 № 444 в удовлетворения жалобы заявителя отказано, решение Инспекции признано соответствующим нормам действующего законодательства.

Полагая, что указанное решение Инспекции является незаконным и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 состоит на налоговом учете в Инспекции с 27.02.1997.

В проверяемом периоде 2015-2017 годы ИП ФИО1 осуществлял следующие виды деятельности: - торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; - предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты; - аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

В отношении указанных видов деятельности предприниматель производил исчисление и уплату следующих налогов: НДФЛ - по виду деятельности «аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом» и ЕНВД - по видам деятельности «торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями» и «предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты»;

Система налогообложения в виде ЕНВД отнесена к числу специальных режимов налогообложения.

Согласно ст. 346.26 Кодекса (здесь и далее – в редакции, применимой к спорным правоотношениям) система налогообложения в виде ЕНВД применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, при этом не является альтернативной и применяется наряду с ними исключительно в случае осуществления налогоплательщиком на территории того субъекта Российской Федерации, в котором введен ЕНВД, вида деятельности, подпадающего под ЕНВД, в частности - в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв.м. по каждому объекту организации торговли.

Пунктами 1, 2 ст. 346.29 Кодекса предусмотрено, что объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя используется площадь торгового зала (в квадратных метрах).

В силу ст. 346.27 Кодекса для целей главы 26.3 данного Кодекса под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Из системного толкования приведенных норм права для целей применения налогового режима в виде ЕНВД торговая деятельность должна соответствовать следующим критериям: носить характер розничной торговли, то есть осуществляться на основании договоров розничной купли-продажи; осуществляться через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, площадь торгового зала которых не превышает 150 кв. м.

Площадью торгового зала (статья 346.27 НК РФ) признается площадь всех помещений и отдельных площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.

Статья 346.27 НК РФ предусматривает, что площадь торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов; площадь зала обслуживания посетителей - площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Таким образом, в целях исчисления ЕНВД к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом.

Кроме того, обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли.

В рассматриваемом случае, в результате проведенной выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что предприниматель по виду деятельности, связанному с розничной торговлей, не правомерно применял специальный режим налогообложения ЕНВД в связи с превышением величины площади торгового зала свыше 150 кв.м.

Делая вывод о превышении площади торгового зала магазина предпринимателя, установленной предельной величины, налоговым органом учтено, что за 1 - 4 кварталы 2015 года, 1 - 3 кварталы 2016 года ИП ФИО1 в Инспекцию представлены налоговые декларации по ЕНВД с указанием физического показателя: «площадь торгового зала - 200 кв. метров».

Из материалов налоговой проверки следует, что ИП ФИО1 давал пояснения о том, что указанный показатель отражен в налоговых декларациях ошибочно, в связи с техническим сбоем.

Аналогичные доводы изложены заявителем и при рассмотрении настоящего спора. Из содержания налоговых деклараций по ЕНВД следует, что предпринимателем допускались ошибки и при указании адреса магазина, что с учетом всех установленных по делу обстоятельств подтверждает возможность совершения ошибок в площади торгового зала, исправленных позднее налогоплательщиком путем представления уточненных налоговых деклараций.

Выездной налоговой проверкой также выявлено, что до 02.07.2017 ИП ФИО1 единолично осуществлял ведение финансово-хозяйственной деятельности в магазине «Автозапчасти», расположенном по адресу: <...>.

С 03.07.2017 часть площади торгового зала магазина «Автозапчасти», расположенного по адресу: <...>, в размере 150 кв. м на основании договора аренды от 03.07.2017 № 38 передана в аренду ИП ФИО2 (сыну ИП ФИО1), который с 21.09.2016 является индивидуальным предпринимателем и осуществляет аналогичный вид деятельности - «розничная торговля автозапчастями».

Налоговым органом сделан вывод, что вопреки представленным налогоплательщиком сведениям, фактическая площадь торгового зала магазина ИП ФИО1 составляла 407,1 кв.м.

Указанный размер площади торгового зала определен на основании изготовленного ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» технического паспорта от 25.01.2013.

Ссылки налогоплательщика на выкопировки на административное здание 1 этажа, расположенное по адресу: ул. Центральная, 10 А, р.п. Городище по состоянию на 19.12.2014, 19.01.2016, 03.07.2017, в соответствии с которыми площадь помещения 1 этажа поделена на 4 помещения, два из которых имеют площадь по 150 кв. м каждый, налоговым органом отклонены, поскольку данные документы противоречат ранее выданному техническому паспорту от 25.01.2013.

Налоговым органом учтено, что выкопировка из технического паспорта от 03.07.2017 отражает общую площадь помещения 1 этажа в размере 406,8 кв. м, что на 0,3 кв. м меньше, чем в ранее изготовленном техническом паспорте, где общая площадь торгового зала отражена в размере 407,1 кв. м.

Относительно данного вывода налогового органа суд отмечает, что подобные расхождения в технической документации, подготовленной на основании новых обмеров помещения, тем более с учетом возведения в помещении ранее отсутствующих перегородок, не свидетельствуют о подложности документа.

Показания допрошенных в качестве свидетелей кадастрового инженера ФИО6 и работника БТИ ФИО7 действительность данного документа также не опровергают, поскольку утверждение о том, что пунктирная линия в составленной выкопировке не обозначает наличие капитальной перегородки, не противоречит доводам налогоплательщика о разделении помещения на две части витринами (высокие шкафы, в которых размещены товары) и некапитальной временной перегородкой. Указанными пояснениями также не опровергнуто отраженное на выкопировке разделение помещения первого этажа на несколько помещений, включая торговые залы и складские помещения.

Высказанное в ходе допросов мнение указанных лиц об отсутствии правового значения такого документа, как выкопировка из технического паспорта, противоречит смыслу законодательного регулирования, в частности пункту 11 Постановления Правительства РФ от 13.10.1997 N 1301, в соответствии с которым выкопировки отдельных видов информации из технического паспорта образуют самостоятельные документы, и не учитывают Рекомендации по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения, утв. Росжилкоммунсоюзом 01.01.1991, в соответствии с пунктом 9.3. которых технический паспорт составляется в одном экземпляре и хранится в БТИ для снятия копий и выкопировок, необходимых владельцам.

С учетом изложенного, судом дана оценка представленным налогоплательщиком выкопировкам из технического паспорта, как одним из доказательств по делу.

Ссылка ИП ФИО1 на технический паспорт от 15.03.2015, из которого следует, что площадь торгового зала разделена на 4 помещения, два из которых имеют площадь по 150 кв.м. каждый, также не принята налоговым органом, поскольку руководитель ОТИ ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Волгоградский филиал - ФИО8 в ходе проведенного допроса 06.04.2019 пояснил, что в его должностные обязанности не входило составление технической документации, ИП ФИО1 ему не знаком, договор с ним не заключался, техническая документация для указанного лица не исполнялась, подпись выполнена от его имени, но ему не принадлежит.

Вместе с тем, суд отмечает, что подпись руководителя Городищенского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» на титульном листе технического паспорта с оттиском гербовой печатью предприятия не свидетельствует о том, что руководитель составлял техническую документацию, а подтверждает подлинность указанного документа. Экспертиза с целью проверки доводов о подписи иного лица и фальсификации документа не произведена.

При этом суд учитывает, что налогоплательщику также выдан дубликат указанного технического паспорта от 15.03.2015 на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Кроме того, пояснениями ФИО6 и ФИО7 подтверждается, что ИП ФИО1 изготавливалась выкопировка на нежилое помещение. При этом содержание выкопировки соответствует техническому паспортуот 15.03.2015.

Указанные в письмах АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» сведения об отсутствии в органе БТИ технического паспорта от 15.03.2015 и ошибочном изготовлении дубликата технического паспорта от 15.03.2015 опровергаются заявками ФИО1 в БТИ об изготовлении дубликата технического паспорта от 30.05.2019 и 27.06.2019 и платежными документами об оплате стоимости услуг по составлению дубликата.

По указанным основаниям, а также с учетом содержания письма Нижне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 27.01.2021 № 04/33 в ответ на определение суда от 14.01.2021 об истребовании доказательств, из которого следует, что документы о технической инвентаризации помещения предпринимателя, составленные ранее 2019 года, и сведения о вносимых с 2013 года изменениях в органах БТИ отсутствуют, учитывая противоречия в показаниях сотрудников БТИ и совершенных ими действиях, суд критически относится ко всем имеющимся в материалах дела пояснениям сотрудников органов БТИ (ФИО8 ФИО6, ФИО7, ФИО9) и считает необходимым руководствоваться содержанием документов, в установленном порядке подложными не признанными.

При этом, несмотря на очевидные существенные противоречия в имеющихся доказательствах площади торгового зала магазина, в помещении которого, как указывает налогоплательщик, остался след на месте крепления перегородки, разделяющей помещение на две части, налоговым органом не произведен осмотр помещений магазина и не вызваны на допрос в качестве свидетелей другие лица, которые занимались подготовкой всех представленных налогоплательщиком выкопировок из технического паспорта, что свидетельствует о неполноте проверки доводов налогоплательщика.

Суд учитывает, что постановлением от 06.06.2019 Отдела МВД России по Городищенскому району в возбуждении уголовного дела по факту фальсификации технического паспорта отказано, экспертиза подлинности подписей сотрудников БТИ в признанных налоговыми органами недостоверными документах не проводилась.

По мнению суда, составление такого числа документов (трех выкопировок по состоянию на 19.12.2014, 19.01.2016, 03.07.2017, технического паспорта от 15.03.2015 и в 2019 году дубликата на указанный технический паспорт), датированных разными годами, подписанных различными сотрудниками БТИ, скрепленных печатью БТИ, с реальной оплатой ФИО1 соответствующих услуг по технической инвентаризации, свидетельствует об отсутствии злонамеренного и незаконного поведения ФИО1 по представлению в налоговый орган не соответствующих действительности документов.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда отсутствуют основания для исключения из числа доказательств по делу выкопировок из технического паспорта по состоянию на 19.12.2014, 19.01.2016, 03.07.2017, технического паспорта от 15.03.2015, дубликата технического паспорта от 15.03.2015,

Ссылка налогового органа на протокол осмотра места происшествия ОМВД России по Городищенскому району от 27.01.2018 судом не принимается, поскольку осмотр произведен после истечения проверяемого периода, а в соответствии с пояснениями налогоплательщика и допрошенных в качестве свидетелей работников магазина, в конце 2017 года перегородка, разделяющая помещение магазина на две разные части, была демонтирована, что также соответствует данным технического паспорта от 13.06.2019 с иной конфигурацией помещений магазина.

Показания ИП ФИО2 о том, что при разделе торговой площади с отцом летом 2017 года ИП ФИО1 досталась часть торговой площади, составляющая примерно 220 кв.м., а ИП ФИО2 около 80 кв. м., не подтверждены указанным лицом в судебном заседании, ФИО2 просил учесть, что не измерял площадь торгового зала отца, а часть помещений были складскими.

Помещение магазина в проверяемый период было предоставлено в аренду ИП ФИО2 на основании договора от 03.07.2017 № 38, в соответствие с которым в аренду передано помещение площадью 150 кв.м.

Ссылки налогового органа на договор аренды от 20.12.2017, где площадь арендованного помещения в размере 76 кв.м. правового значения не имеют, поскольку срок действия указанного договора с 01.01.2018 по 31.12.2018.

В то же время, разделение площади магазина некапитальной перегородкой с витринами на две части, в одной из которых находился торговый зал магазина налогоплательщика, подтверждается:

- имеющимися в материалах дела показаниями свидетелей: ФИО10, который в протоколе допроса от 08.08.2019 на вопрос о наличии перегородки в помещении указал, что с января 2016 года до конца 2017 года торговый зал разделяла перегородка пополам, вдоль нее стояли витрины. Перегородка была от пола до потолка, начиналась практически от двери, демонтирована в конце 2017 года, ФИО11, которая в протоколе допроса №185 от 02.08.2019 указала, что посередине торгового зала стояла витрина, разделяющая торговый зал на 2 равные части, покупателем ФИО12, который в протоколе допроса от 02.08.2019 подтвердил разделение помещения перегородкой на две части;

- нотариально удостоверенными объяснениями ФИО13, старшего инспектора ОНД по Городищенскому району УНД и ПР Главного Управления МЧС России по Волгоградской области, от 19.09.2019, который 03-04 февраля 2015 года на основании распоряжения № 18 от 03.02.2015 проводил проверку в принадлежащем ИП ФИО1 здании, расположенном по адресу: <...>, и пояснил, что помещения магазина пустовали на момент проведения проверки, при этом торговый зал был разделен пополам перегородкой (примерно 130-150 кв.м.),

- допрошенными в качестве свидетелей в судебном заседании сотрудниками ФИО1: ФИО14 и ФИО15, которые подтвердили факт существования в проверяемом периоде перегородки помещения примерно на равные части некапитального типа с витринами.

Факт наличия в материалах проверки других показаний свидетелей, в частности, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 ФИО20, может объясняться отсутствием капитального характера у имевшейся перегородки, представлявшейся покупателям витриной. Некоторые свидетели прямо указываю на отсутствие именно капитальной перегородки.

Кроме того, при наличии таких явных противоречий в имеющихся доказательствах, как в технической документации, так и в показаниях свидетелей, исходя из законодательно установленного принципа добросовестности налогоплательщика, все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу налогоплательщика.

Исходя из изложенного, вывод налогового органа о том, что площадь торгового зала магазина ИП ФИО1 в проверяемый период (2015-2017 г.г.) превышала 150 кв.м., не нашел объективного подтверждения в ходе судебного заседания.

Вопреки доводам налогового органа, с учетом положений статьи 346.27 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам в целях исчисления ЕНВД относятся все имеющиеся у налогоплательщика документы, которые должны были быть оценены налоговым органом в совокупности, что в ходе проверки сделано не было и привлекло к необоснованному доначислению налогов, пени и штрафа.

Суд также соглашается с доводами налогоплательщика о том, что налоговым органом неверно определен период начала осуществления деятельности ИП ФИО1 в магазине «Автозапчасти», расположенном по адресу: <...>

Как следует из материалов дела, до июля 2015 года магазин «Автозапчасти» располагался в другом принадлежащем предпринимателю здании, расположенном по адресу: <...>, что подтверждено свидетелями ФИО20, ФИО21, ФИО11, ФИО22, объяснениями ФИО13, допрошенными в судебном заседании ФИО14 и ФИО15, письмом ООО «Альбион-2002» от 15.10.2020 - арендатора помещения по ул. Центральная, 10/1 на основании договора аренды от 22.06.2015 № 529/15 .

Указанное обстоятельство в ходе судебного разбирательства налоговым органом не опровергнуто.

Кроме того, из системного толкования ст. 82, 87, 89 Кодекса следует, что целью проведения мероприятий налогового контроля является не только определение подлежащего применению режима налогообложения (общего или специального), но и проверка правильности исчисления, уплаты (удержания, перечисления) соответствующих налогов и сборов, то есть установление действительной налоговой обязанности налогоплательщика.

Между тем, в рассматриваемом случае размер доходов заявителя в ходе проверки Инспекцией установлен по не полным документам, без учета ведения предпринимателем нескольких видов деятельности, произведенный расчет документально не подтвержден, расчетный метод определения доходной части налоговой базы по НДФЛ и НДС от реализации не применен.

При определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды (ст. 210 Кодекса).

Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 - 221 НК РФ.

В силу п. 2 ст. 54 Кодекса индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н, от 13.08.2002 N БГ-3-04/430 (далее - Порядок).

Учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальным предпринимателем путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом (п. 4 Порядка).

Пунктом 9 Порядка предусмотрено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

Согласно содержанию п. 14 Порядка в доход предпринимателя включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также суммы, полученные от реализации имущества, используемого в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что учет доходов, получаемых индивидуальным предпринимателем, представляет собой учет хозяйственных операций и выручки, полученной от их совершения, производимый на основании первичных учетных документов.

Таким образом, под документально подтвержденными расходами предпринимателя для целей обложения НДФЛ понимаются фактически произведенные при осуществлении деятельности и подтвержденные первичными учетными документами затраты.

Однако, в нарушение п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 N 42 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога", налоговым органом не представлено достаточное документальное подтверждение правомерности вмененного заявителю дохода.

Спецификой деятельности индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения в виде ЕНВД, является отсутствие у них обязанности по применению контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при осуществлении расчетов с населением (п. 2.1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт"), либо обязанности каким-либо иным образом вести учет своих доходов и расходов, поскольку показатели, применяемые при расчете ЕНВД, (показатели базовой доходности, физические показатели и корректирующие коэффициенты) никоим образом не связаны с доходами и расходами лица, применяющего данный специальный режим налогообложения.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 290-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Федеральный закон № 54-ФЗ внесли изменения, которые разрешали налогоплательщикам ЕНВД не применять контрольно-кассовую технику в срок до 01 июля 2018 года.

После указанного срока, в том числе плательщики ЕНВД должны были при осуществлении наличных денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику, зарегистрированную в установленном порядке в налоговых органах.

Таким образом, плательщики ЕНВД в период, приходящийся на период проведения проверки, были освобождены от применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Данная специфика налогообложения неизбежно создает трудности в случае полного или частичного перевода лица, применяющего ЕНВД, на общий режим налогообложения, где доходные и расходные части, в отличие от ЕНВД, формируют налоговую базу. Как следствие, отсутствие учета доходов и расходов, а также подтверждающих первичных учетных документов, создает невозможность достоверного определения налоговых обязательств по первичным документам.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае предприниматель, несмотря на отсутствие у него обязанности по применению контрольно-кассовой техники, применял при расчетах с покупателями в магазине «Автозапчасти» чекопечатающую машину Меркурий-130, что подтверждено показаниями свидетелей, в частности, ФИО23, ФИО11, ФИО20

Отсутствие регистрации указанной машины в налоговом органе объясняется использованием ККТ в целях удобства контроля за выручкой магазина, при отсутствии такой обязанности у налогоплательщика в проверяемый период.

Показания указанных свидетелей налоговым органом не опровергнуты, представленный в материалы дела отчет чекопечатающей машины Меркурий-130 заводской №10356470 от 07.08.2019, о совершенных наличных денежных расчетах за период за период с 01.01.2015 по 07.08.2019 на сумму 33 260 675 руб. не учтен.

При этом, доводы налогоплательщика, подтвержденные в частности, пояснениями свидетеля ФИО22, о том, что в журналах кассира-операциониста отражалась не только выручка магазина, но и поступления по другим видам деятельности (парикмахерские, аренда недвижимости), не принят налоговым органом во внимание и выручка предпринимателя определена в размере 85 403 096 руб.

Налогоплательщик указывает, что обобщение информации о выручке по разным видам деятельности в журналах магазина производилось в целях предоставления информации в банки о наличии большой выручки с целью получения кредитов, в подтверждение указанного довода представлены письма банков ВТБ, АО «Промсвязьбанк».

Рассмотрев доводы сторон в указанной части, суд считает неправомерным вывод налогового органа о возможности исчисления налогоплательщику дохода на основании журналов кассира-операциониста без учета сведений о поступлениях из чекопечатающей машины, поскольку журнал кассира-операциониста является первичным учетным документом, специально предназначенным для фиксации поступлений с ККТ (Методические рекомендаций по использованию данных учета выручки, полученных с применением контрольно-кассовых машин, утв. письмом Банка России от 18.08.1993 N 51; Типовые правила эксплуатации контрольно-кассовых машин, утв. Минфином РФ 30.08.1993 N 104).

Кроме того, Инспекцией в налоговую базу по НДС включена стоимость безвозмездно переданных автозапчастей сыну ФИО2 на основании акта от 01.07.2017, действительность которого налогоплательщик и ФИО2 отрицают, при отсутствии каких-либо других доказательств указанной сделки.

В материалы проверки налогоплательщиком представлен акт от 03.07.2017 о признании первичного документа (акт приема-передачи автозапчастей от 01.07.2017) недействительным.

Указанный документ не принят налоговым органом во внимание, поскольку согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ИП ФИО2, у данного лица отсутствуют расходы на закупку автозапчастей и автоаксессуаров у поставщиков, в то же время представленная книга кассира-операциониста за период с 03.06.2017 по 31.12.2017 свидетельствует о реализации автозапчастей и автоаксессуаров (03.07.2017 отражена реализация товара на сумму 6 294 рубля), что указывает на наличие у ИП ФИО2 товара для реализации.

Вместе с тем, у данного предпринимателя налоговым органом не были запрошены иные документы, подтверждающие приобретение автозапчастей и автоаксессуаров за наличный расчет.

В материалы дела ИП ФИО2 представлены товарные чеки, чеки ККМ и товарные накладные, свидетельствующие о закупке им автозапчастей и автоаксессуаров за наличный расчет.

С учетом изложенного, расчет Инспекцией налоговых обязательств предпринимателя на основании акта приема-передачи автозапчастей от 01.07.2017, без учета отсутствия иных доказательств реализации товара на указанную сумму, не может быть признан обоснованным.

Суд также считает, что расчеты налогового органа обязательств налогоплательщика произведены без учета отсутствия в использованных для определения выручки предпринимателя журналах кассира-операциониста содержания хозяйственных операций, даты их совершения (записи вносились не в день поступления, что подтверждено показаниями свидетелями), сумм денежных средств, поступивших по каждой хозяйственной операции, наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

Сама по себе книга кассира-операциониста, без расшифровки содержания хозяйственных операций, при отсутствии приходных и расходных документов, на основании которых сформирована выручка, тем более, в ситуации отказа налогового органа учитывать сумму выручки по данным чекопечатающей машины, в соответствии с положениями п. 211, 229, 230, 244 - 249 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утв. приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н, является недостаточным доказательством хозяйственных операций налогоплательщика, поскольку без остальных документов учета невозможно проверить достоверность указанных итоговых показателей.

При этом в материалах дела отсутствуют приходные товарные и денежные документы, которыми оформляются конкретные хозяйственные операции, которые являются необходимыми для проверки достоверности сведений, указанных в журналах кассира-операциониста.

Таким образом, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии полного и надлежащего учета доходов предпринимателя для целей налогообложения НДФЛ и НДС.

Положения, содержащиеся в абз. 5 п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которым в случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям (в данном случае - по хозяйственным операциям, формирующим поступление денежных средств в кассу налогоплательщика), доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса расчетным путем, в ходе выездной налоговой проверки не применялись.

При таких обстоятельствах, размер налоговых обязательств заявителя, приведенный в оспариваемом решении инспекции, не может быть признан соответствующим действительной налоговой обязанности предпринимателя.

Изложенные правовые позиции о необходимости исследования документов, позволяющих установить доход предпринимателя и определить сумму поступлений денежных средств в кассу магазина, а при их отсутствии, применить расчетный метод определения доходной части налоговой базы, также соответствуют Определению Верховного Суда РФ от 11.11.2015 N 309-КГ15-14727 по делу N А76-6297/2014.

Вывод суда о недостоверности определенных Инспекцией налоговых обязательств предпринимателя, равно как и вывод о недоказанности искажений предпринимателем сведений о фактах хозяйственной жизни, свидетельствует о неполноте проведенной налоговой проверки и необоснованности оспариваемого решения.

Согласно ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Суд считает, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не исследованы все имеющиеся доказательства, не установлены факты учета для целей налогообложения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и недобросовестность налогоплательщика, приведенный в оспариваемом решении инспекции размер налоговых обязательств заявителя не может быть признан соответствующим действительной налоговой обязанности предпринимателя.

При таких обстоятельствах, заявленное предпринимателем требование о признании решения МИФНС № 5 по Волгоградской области незаконным в части доначисления сумм НДС в размере 12 319 046 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, НДФЛ в размере 700 872 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, подлежит удовлетворению.

Определяя на основании статьи 201 АПК РФ способ восстановления нарушенного права заявителя, суд считает необходимым обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика путем корректировки налоговых обязательств на суммы налогов, пени, штрафа, доначисление которых признано необоснованным.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Волгоградской области

решил:

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Волгоградской области от 29.05.2020 № 10/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 12 319 046 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, НДФЛ в размере 700 872 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа недействительным, не соответствующим положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 5 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 путем корректировки налоговых обязательств на суммы налогов, пени, штрафа, доначисление которых признано необоснованным.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья О.И. Калашникова