Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «База спецодежды» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 24.04.2018;

от ответчика - не явился, извещен

установил:

Волгоградское открытое акционерное общество «Химпром» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец, ВОАО «Химпром» в лице конкурсного управляющего ФИО1) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «База спецодежды» (далее – ответчик, ООО «База спецодежды») о взыскании денежных средств в размере:

- 107 276 руб. 80 коп. (неосновательное обогащение - неосвоенный аванс в рамках договора № 034/106 (№315/05) от 09.06.2015);

- 23 705 руб. 26 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 26.07.2018);

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7,25%, начисляемые с 27.07.2018 на сумму 107 276 руб. 80 коп. по день возврата ООО «База Спецодежды» в пользу ВОАО «Химпром» неосновательного обогащения в размере 107 276 руб. 80 коп.

В ходе судебного заседания истец поддержал требования.

Ответчик в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Ответчик письменный мотивированный отзыв на иск в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, возражений по существу иска не заявил.

Изучив представленные документы, оценив доводы истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В обоснование требований истец ссылается на то, что между ВОАО «Химпром» (Заказчик) и ООО «Арсенал безопасности» (Подрядчик) заключен договор № 034/106 (№315/05) от 09.06.2015 (далее - Договор).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Арсенал безопасность» 28.07.2016 реорганизовано путем присоединения к ООО «База спецодежды». В силу п. 2 ст. 58 ГК РФ к ООО «База спецодежды» перешли права и обязанности ООО «Арсенал Безопасность» по договору № 034/106 от 09.06.2015.

В соответствии с п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по установке программного обеспечения на систему безопасности периметра предприятия «Цирконий-С2000», а также переносу-конвертации базы данных, создание электронного архива о работе системы безопасности периметра предприятия «Цирконий-С2000» по адресу 400057, РФ, <...>.

Согласно п. 2.1.2 Договора Подрядчик обязан выполнить работы в течении 20 рабочих дней с момента поступления оплаты на расчетный счет Подрядчика.

Согласно п. 5.1 Договора общая стоимость услуг, указанных в п. 1.1 составила 107 276 руб. 80 коп. и была впоследствии оплачена ВОАО «Химпром» в полном объеме (платежное поручение № 760 от 22.06.2015) на основании выставленного счета.

Однако Подрядчик не выполнил соответствующие работы, акт о приемке выполненных работ, предусмотренный п. п. 2.1.3 Договора отсутствует.

Срок действия договора определен п. 10.1 до 31.12.2015 и к настоящему моменту истек.

Истец, считая полученные ответчиком денежные средства в сумме 107 276 руб. 80 коп. неосновательным обогащением ответчика, заявил требование об их возврате.

08.06.2018 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия.

Данная претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», денежные средства, полученные до расторжения договора, являются неосновательным обогащением получателя, если им не было представлено встречное удовлетворение и обязанность его предоставить отпала.

Поскольку с окончанием срока действия Договора правоотношения сторон по его исполнению прекратились, а материалами дела не подтвержден выполнения работ ответчиком, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 107 276 руб. 80 коп.

В таком случае, исковое требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 107 276 руб. 80 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь указанными нормами, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период за период с 01.01.2016 по 26.07.2018 в размере 23 705 руб. 26 коп., расчет которых судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик контррасчет взыскиваемых процентов, а равно иных возражений относительно их размера и методики начисления, суду не представил.

Согласно п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В таком случае, исковое требование о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2016 по 26.07.2018 в размере 23 705 руб. 26 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, истец имеет право требовать уплаты Ответчиком процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 27.07.2018 г. по день фактической уплаты задолженности в полном объеме.

При вышеуказанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

Истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае удовлетворения заявленных требований, государственная пошлина по которым не была уплачена в виду действия отсрочки по уплате государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «База спецодежды» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 107 276 руб. 80 коп. неосновательного обогащения; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 26.07.2018 в размере 23 705 руб. 26 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.07.2018 г. по день фактической уплаты от суммы неосновательного обогащения в размере 107 276 руб. 80 коп., из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «База спецодежды» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4929 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Стрельникова Н.В.