Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Ламтюгина И.С., при ведении протокола судебного заседания Ламтюгиным И.С., при участии в судебном заседании: ФИО1, паспорт <...>, от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 26.08.2009г., ФИО3, по доверенности от 14.07.2009г.,

от ФИО4, законного представителя ФИО5 – ФИО6, по доверенности от 03.07.2009г.,

от ответчика – ФИО7, по доверенности от 11.01.2010г.,

остальные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО8, ФИО1, ФИО4, законного представителя ФИО5, ФИО9, законного представителя ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс Элит Строй», с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11, о взыскании действительной стоимости доли,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО8, ФИО4, законный представитель ФИО5. ФИО9, законный представитель ФИО10, обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом недвижимости «Строймеханизация», правопреемник общество с ограниченной ответственностью ООО «Прогресс Элит Строй», в котором просят обязать ответчика определить действительную стоимость доли ФИО12 на 30 декабря 2007 года. Взыскать с ООО «Прогресс Элит Строй» в пользу ФИО1 1/4 действительной стоимости доли ФИО12; в пользу ФИО8 1/4 действительной стоимости доли ФИО12; в пользу ФИО5 1/4 действительной стоимости доли ФИО12; в пользу ФИО10 1/4 действительной стоимости доли ФИО12

В порядке статьи 49 АПК РФ, истцы окончательно уточнили исковые требования, и просят признать незаконными действия ООО «Прогресс Элит Строй» выразившихся в определении действительной стоимости доли ФИО12 в размере 2381160 рублей, без учета рыночной стоимости недвижимого имущества ООО «Прогресс Элит Строй».

Взыскать с ООО «Прогресс Элит Строй» в пользу ФИО1 1/4 задолженности по выплате действительной стоимости доли ФИО12, определенной с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества ООО «Прогресс Элит Строй» в размере 3573849 рублей 95 копеек.

Взыскать с ООО «Прогресс Элит Строй» в пользу ФИО8 1/4 задолженности по выплате действительной стоимости доли ФИО12, определенной с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества ООО «Прогресс Элит Строй» в размере 3573849 рублей 95 копеек.

Взыскать с ООО «Прогресс Элит Строй» в пользу ФИО5 1/4 задолженности по выплате действительной стоимости доли ФИО12, определенной с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества ООО «Прогресс Элит Строй» в размере 3573849 рублей 95 копеек.

Взыскать с ООО «Прогресс Элит Строй» в пользу ФИО10 1/4 задолженности по выплате действительной стоимости доли ФИО12, определенной с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества ООО «Прогресс Элит Строй» в размере 3573849 рублей 95 копеек.

Суд находит, что требования истцов о признании незаконными действия ООО «Прогресс Элит Строй» выразившихся в определении действительной стоимости доли ФИО12 в размере 2381160 рублей, без учета рыночной стоимости недвижимого имущества ООО «Прогресс Элит Строй», поданы в нарушении статьи 49 АПК РФ, так как являются новыми требованиями. Поэтому данные требования не могут быть рассмотрены в настоящем деле, и должны быть заявлены самостоятельно.

По данному вопросу имеются разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 31.10.1996г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Ответчик иск не признал полностью. Возражая, ответчик ссылается на то, что требования истцов являются неправомерными, так как ФИО12 на основании своего заявления от 20 декабря 2007 года, вышел из состава участников ООО «Торговый дом недвижимости «Строймеханизация», и ему выплачена действительная стоимость доли в размере 2381160 руб. Поэтому на день смерти 24 апреля 2008 года, ФИО12 не являлся участником ООО «Торговый дом недвижимости «Строймеханизация», и доля не вошла в состав наследственной массы. Свои возражения ответчик изложил в отзыве.

На основании статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно Уставу ООО «Торговый дом недвижимости «Строймеханизация», утвержденного протоколу № 1 общего собрания участников от 09 ноября 2006 года, правопреемником является ООО «Прогресс Элит Строй», ФИО12 являлся участником общества, владеющий долей в размере 20 %, в уставном капитале общества.

20 декабря 2007 года, ФИО12 обратился к ООО «Торговый дом недвижимости «Строймеханизация» с заявлением о выходе из состава участников общества и выплате ему действительной стоимости доли в имуществе общества.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Торговый дом недвижимости «Строймеханизация», от 27 декабря 2007 года, ФИО12 выведен из состава участников ООО «Торговый дом недвижимости «Строймеханизация», с внесением изменений в устав общества, что подтверждается протоколом № 7 от 27 декабря 2007 года.

Выплата действительной стоимости доли, ООО «Торговый дом недвижимости «Строймеханизация» произведена ФИО12 в размере 2381160 рублей, а именно 900000 рублей - перечислены платежными поручениями № 54 от 20.02.2008г. и № 66 от 03.03.2008г., 200000 рублей - выданы наличными денежными средствами, по расходному кассовому ордеру № 34 от 11.03.2008г., 309551 рубль составил сумму налога на доходы физических лиц, исчисленного, удержанного обществом непосредственно из дохода ФИО12 в виде выплаченной действительной стоимости доли и перечисленного в бюджет как налоговым агентом, 500000 рублей - зачтены в счет оплаты по договору № 7 займа с процентами от 10.08.2007г., заключенного между ФИО12 и ООО «Торговый дом недвижимости «Строймеханизация», 471609 рублей - зачтены в счет оплаты по договору № 4 займа с процентами от 27.04.2007г., заключенного между ФИО12 и ООО «Торговый дом недвижимости «Строймеханизация».

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.12.1999 № 90/14, пункт 16, «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, спор разрешается в судебном порядке, в ходе которого суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Как видно из материалов дела, ФИО13 согласился с размером действительной стоимости его доли 2381160 рублей, определенной ООО «Торговый дом недвижимости «Строймеханизация» на основании данных бухгалтерской отчетности, так как в установленном законом порядке не оспаривал размер действительной стоимости доли.

24 апреля 2008 года ФИО12 умер.

В обоснование своих требований истцы ссылаются на то, что являются наследниками ФИО12 в равных долях, по 1/4 доли, в связи с этим обратились в арбитражный суд, с указанными выше требованиями к ответчику.

В соответствии со статьей 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

Способы принятия наследства определены в статье 1153 ГК РФ.

Так, согласно указанной норме закона принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 статьи 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с пунктом 3 статьи 185 настоящего Кодекса.

Принятие наследства через представителя возможно, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на принятие наследства. Для принятия наследства законным представителем доверенность не требуется.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Пункт 5 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998г. № 14-ФЗ, устанавливает, что требование о выплате действительной стоимости доли может быть заявлено наследниками только действительного участника общества, которому на день его смерти принадлежала доля в уставном капитале данного общества.

На основании статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Как видно из материалов дела, на момент открытия наследства, ФИО12 не являлся участником ООО «Торговый дом недвижимости «Строймеханизация» и ему была выплачена действительной стоимости доли в размере 2381160 рублей. Истцы не приняли наследство после смерти ФИО12, в виде его доли в размере 20 %, в уставном капитале ООО «Торговый дом недвижимости «Строймеханизация», в установленном законом способами.

На основании статьи 65 АПК РФ, истцы не доказали иное.

Поэтому, исходя из установленных обстоятельств и силу указанных выше норм закона, суд приходит к выводу, что истцы не приобрели право на предъявление заявленных требований к ответчику.

Ввиду отказа в иске, на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины возлагаются на истцов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.37. Налогового кодекса РФ, истцы ФИО4, законный представитель ФИО5, и ФИО9, законный представитель ФИО10, от уплаты госпошлины освобождены.

На основании части 2 статьи 333.22. Налогового кодекса РФ, суд исходя из имущественного положения ФИО8 и ФИО1, уменьшает размер госпошлины подлежащей взысканию до 500 руб., с каждого.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО8, ФИО1, ФИО4, законного представителя ФИО5, ФИО9, законного представителя ФИО10, отказать полностью.

Взыскать с ФИО8 и ФИО1, госпошлину в доход федерального бюджета по 500 руб., с каждого.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в установленном законом порядке.

Судья И.С. Ламтюгин