Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Октябрьский элеватор» (далее – ЗАО «Октябрьский элеватор», общество, заявитель, ИНН <***>, ОГРН <***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области, (далее – межрайонная ИФНС России № 8 по Волгоградской области, налоговый орган, ответчик, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, генеральный директор, ФИО2, доверенность от 23.07.2014,

от ответчика – ФИО3, доверенность № 1 от 14.01.2014, ФИО4, доверенность от 12.02.2014, ФИО5, доверенность от 02.09.2014

Закрытое акционерное общество «Октябрьский элеватор» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительными решение межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области № 20 от 31 марта 2014 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование об уплате налога, пени, штрафов № 721 по состоянию на 27 июня 2014 года.

Ответчик заявленные требования не признал, представил письменный отзыв.

Рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Октябрьский элеватор», по результатам которой составлен акт № 13-20/20ДСП от 26 февраля 2014 года и вынесено решение № 20 от 31 марта 2014 года об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Решением доначислены и предъявлены к уплате налог на прибыль за 2010-2011 годы в размере 423 258 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 544 141 руб., пени по налогу на прибыль в размере 54 383 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 125 830 рублей.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области № 381 от 16 июня 2014 года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО «Октябрьский элеватор» решение межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области от 31.03.2014 № 20 отменено в части

- выводов о неправомерном отражении в учете стоимости дизельной электростанции, поставленной ООО «Югпромсервис», в части уменьшения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль (на сумму амортизационных отчислений), налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, а также об исчислении в завышенных размерах налога на имущество организаций;

- выводов о неправомерном отражении в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций и налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость стоимости выполненных работ и поставленных строительных материалов на основании документов ООО «БОНД-ФЭС», за исключением стоимости выполненных ремонтных работ по асфальтированию дорожного покрытия с привлечением субподрядной организации ООО «Технологии строительства».

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

27 июня 2014 года в адрес ЗАО «Октябрьский элеватор» налоговым органом направлено требование № 721 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, в котором предложено уплатить налог на прибыль в размере 305 085 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 36 913 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 274 576 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 54 694 рублей.

Суммы налогов, которые остались после частичной отмены решения № 20 от 31.03.2014 управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области и оспариваются заявителем в рамках настоящего дела, начислены в связи с исключением из расходов и налоговых вычетов стоимости работ по ремонту асфальтобетонного покрытия подъездной дороги для обеспечения отвода грунтовых и дождевых вод обществом с ограниченной ответственностью «БОНД-ФЭС».

По мнению налогового органа, ООО «БОНД-ФЭС» привлекло для выполнения указанных работ в качестве субподрядчика общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии», которое фактически не могло выполнить указанные работы.

Налоговый орган в обоснование своих доводов ссылается на следующие обстоятельства:

- на основании анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «БОНД-ФЭС» установлено, что денежные средства, перечисленные ЗАО «Октябрьский элеватор» в качестве оплаты за ремонт асфальтобетонного покрытия в сумме 1 800 000 рублей, перечислены подрядчиком в сумме 1 710 000 рублей на расчетный счет ООО «Технологии строительства» в качестве оплаты строительных работ по асфальтобетонному покрытию элеватора, в связи с чем налоговым органом сделан вывод о том, что для выполнения работ ООО «БОНД-ФЭС» привлекло субподрядную организацию ООО «Технологии строительства»;

- отсутствие у ООО «БОНД-ФЭС» и ООО «Технологии строительства» необходимых условий для выполнения строительных работ и поставки товарно-материальных ценностей,

- отражение минимального финансового результата в налоговой отчетности подрядчика и субподрядчика при значительных оборотах по расчетному счету,

- использование специальной схемы расчетов, свидетельствующей о групповой согласованности операций, не обусловленных разумными экономическими причинами: денежные средства с расчетного счета ООО «Технологии строительства» перечислены на расчетный счет ООО «НОТ», с которого денежные средства перечислялись на расчетные счета ООО «Румми», ООО «Премиум», ООО «Креатив».

Заявитель, не согласившись с выводами налогового органа, обратился в арбитражный суд, указав на реальный характер сделки с ООО «БОНД-ФЭС» и отсутствие информации о привлечении субподрядчика, наличие первичных документов, подтверждающих расходы и налоговые вычеты, отсутствие у налогового органа доказательств совершения согласованных умышленных действий ЗАО «Октябрьский элеватор» и подрядчиком, направленных на получение налоговой выгоды.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнения сторон, суд полагает, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусматривает, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставляемых продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетами о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 1 постановления № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела, 5 мая 2011 года между ЗАО «Октябрьский элеватор» (заказчик) и ООО «БОНД-ФЭС» (подрядчик) заключен договор подряда № 14, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонт асфальтобетонного покрытия подъездной автодороги для обеспечения отвода грунтовых и дождевых вод (л.д.86-90 т.5).

В подтверждение фактического выполнения работ представлены счет-фактура № 09 от 20 июня 2011 года на общую сумму 1 800 000 рублей, в том числе НДС – 274 576 рублей, справка о стоимости выполненных работ, акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 (л.д.105-106 т.5).

Перед заключением заявителем договора с ООО «БОНД-ФЭС» у него были получены копии учредительных документов, подтверждающих правоспособность, - Устав, свидетельства о государственной регистрации и о постановке на налоговый учет, решение участника общества ФИО6 от 28 июня 2010 года о назначении себя директором ООО «БОНД-ФЭС», приказ № 1 от 1 июля 2010 года о вступлении в должность директора, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «БОНД-ФЭС» на 23 августа 2010 года (л.д.31-37 т.3).

Как видно из представленных документов, ООО «БОНД-ФЭС» зарегистрировано в качестве юридического лица 5 ноября 2001 года и осуществляет деятельность до настоящего времени, реорганизации, перерегистрации, изменения местонахождения не производилось.

Кроме того, заявителем получено свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное 9 февраля 2010 года Саморегулируемой организацией Некоммерческое партнерство по строительству нефтегазовых объектов «Нефтегазстрой» члену саморегулируемой организации обществу с ограниченной ответственностью «БОНД-ФЭС», с приложением, содержащим конкретные виды строительных работ (л.д.23-28 т.3).

Также заявителем получен от подрядчика бухгалтерский баланс на 31 декабря 2010 года и отчет о прибылях и убытках за 2010 год (л.д.47-48 т.3).

Все первичные документы (договор, счет-фактура, акт выполненных работ, справка о стоимости работ), представленные в обоснование налоговых вычетов и понесенных расходов, подписаны от имени ООО «БОНД-ФЭС» директором ФИО6, который значится таковым в учредительных документах.

Судом установлено, что выбор подрядной организации для проведения ремонта асфальтобетонного покрытия осуществлялся заявителем на основании процедуры тендера, которая включает в себя сбор и анализ документов компаний-претендентов.

Протоколом заседания Совета директоров № 80 от 4 мая 2011 года из двух организаций победителем конкурса признано ООО «БОНД-ФЭС» как предложившее меньшую цену и более выгодные условия оплаты, и одобрен соответствующий договор подряда (л.д.113 т.1).

Приказом генерального директора ЗАО «Октябрьский элеватор» от 7 июня 2011 года № 129 разрешен допуск на территорию элеватора работников ООО «БОНД-ФЭС» ФИО7., ФИО8, ФИО9 (л.д.114 т.1).

В отношении данных лиц подрядчиком представлены гражданско-правовые договоры, заключенные 1 июня 2011 года, согласно которым работники принимаются на работу на строительный участок на должность строителя (л.д.115-117 т.1).

В суд заявителем был представлен журнал регистрации вводного инструктажа, в котором отражено проведение инструктажа по технике безопасности со строителями ФИО7, ФИО8, ФИО9 (копия журнала приобщена к делу).

По мнению суда, заявителем представлены исчерпывающие доказательства проявления должной осмотрительности при вступлении в договорные отношения с ООО «БОНД-ФЭС», доказательства наличия у ООО «БОНД-ФЭС» работников, выполняющих строительные работы, и доступа этих работников на территорию элеватора.

Представленные заявителем документы опровергают доводы налогового органа, основывающиеся на изучении учетных данных о налогоплательщике (ООО «БОНД-ФЭС») и его налоговой отчетности, об отсутствии у организации-подрядчика квалифицированного технического персонала для выполнения работ.

Суд отмечает, что заявителем представлено свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное 9 февраля 2010 года Саморегулируемой организацией Некоммерческое партнерство по строительству нефтегазовых объектов «Нефтегазстрой».

Согласно ст.52 Градостроительного кодекса РФ виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

В соответствии со ст.55.6 Градостроительного кодекса РФ в члены саморегулируемой организации могут быть приняты юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, соответствующие требованиям к выдаче свидетельств о допуске к одному или нескольким видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и решение вопросов по выдаче свидетельства о допуске к которым отнесено общим собранием членов саморегулируемой организации к сфере деятельности саморегулируемой организации.

Для приема в члены саморегулируемой организации индивидуальный предприниматель или юридическое лицо представляет в саморегулируемую организацию в числе прочих документы, подтверждающие соответствие индивидуального предпринимателя или юридического лица требованиям к выдаче свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Налоговым органом в ходе проведения выездной проверки не принято мер по выяснению возможности фактического выполнения работ ООО «БОНД-ФЭС»: запрос в адрес Саморегулируемой организации о представлении документов, на основании которых выдано свидетельство, не направлялся; не установлены лица, данные о которых были представлены подрядчиком для получения свидетельства, и не проведен их допрос.

При таких обстоятельствах доводы налогового органа о фиктивности выданного ООО «БОНД-ФЭС» свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, являются документально не подтвержденными.

Как следует из решения, налоговый орган не исключает, что работы по ремонту асфальтобетонного покрытия могли быть выполнены строительно-ремонтной бригадой, имеющейся в ЗАО «Октябрьский элеватор».

Заявителем представлены документы, согласно которым с 1 января 2011 года штатный состав ремонтно-строительной бригады составлял 4 человека, в том числе, бригадир – 1 шт. единица, рабочий строительной бригады – 3 шт. единицы.

Согласно должностной инструкции рабочего строительной бригады в его должностные обязанности входит выполнение плотничных и опалубочных работ, покрытие крыш простой формы рулонными и штучными кровельными материалами, выполнение простых столярно-плотничных работ, произведение малярных и штукатурных работ, произведение бетонных работ, выполнение погрузо-разгрузочных работ, выполнение подсобных работ.

Обязанности по выполнению работ по ремонту асфальтобетонного покрытия в должностной инструкции не отражены.

Налоговым органом допрошен ФИО10, который работал уборщиком на элеваторе и уволен в связи сокращением численности 21 января 2011 года (приказ о расторжении трудового договора на л.д.9 т.6), в связи с чем не мог дать достоверных пояснений о характере работ ремонтно-строительной бригады в июне 2011 года.

Протоколов допросов иных лиц, на которые имеется ссылка в отзыве налогового органа – ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ответчиком суду не представлено.

Налоговым органом не допрашивались рабочие строительной бригады, которые работали в рассматриваемый период – в июне 2011 года на предмет выполнения соответствующих работ. Доказательств приобретения ЗАО «Октябрьский элеватор» материалов, необходимых для выполнения работ по ремонту асфальтобетонного покрытия (песок, щебень, асфальт), налоговым органом не представлено.

Довод ответчика об отсутствии у ООО «БОНД-ФЭС» согласно учетным данным в собственности основных средств, транспортных средств, складских помещений не может быть принят судом как доказательство отсутствия возможности осуществления деятельности по ремонту асфальтобетонного покрытия дороги, поскольку гражданское законодательство предполагает возможность привлечения необходимой для таких работ техники на основании договоров аренды.

Налоговый орган ссылается на то, что подрядчиком не подтвержден факт выполнения работ, так как первичные документы в рамках проведения встречной проверки ООО «БОНД-ФЭС» не представлены. Однако факт уклонения подрядчика от представления документов налоговым органом не доказан.

Согласно письму межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области от 31 июля 2013 года (л.д.83 т.5), в которую ответчиком направлялось поручение об истребовании документов у ООО «БОНД-ФЭС», документы по требованию от 5 июля 2013 года от ООО «БОНД-ФЭС» не поступили, информация о вручении требования в инспекции отсутствует.

Заявителем в суд было представлено письмо директора ООО «БОНД-ФЭС» ФИО6 от 31 марта 2014 года (л.д.12 т.6), согласно которому в адрес общества не поступало требование о предоставлении документов, касающихся сделки с ЗАО «Октябрьский элеватор», от межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области.

Доводы ответчика о недобросовестности ООО «БОНД-ФЭС» как налогоплательщика также судом не принимаются как документально не подтвержденные.

Проверкой установлено, что ООО «БОНД-ФЭС» в 2011 году представляло налоговую отчетность.

Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год доходы ООО «БОНД-ФЭС» от реализации составили 6 162 796 рублей, что гораздо превышает сумму сделки по выполнению работ по ремонту асфальтобетонного покрытия для ЗАО «Октябрьский элеватор», - 1 800 000 рублей (л.д.128-134 т.6).

Сумма реализации, заявленная в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011 года, составляет 1 831 444 рублей (л.д.140-149 т.6).

Исчисление незначительных сумм налога к уплате объясняется уменьшением налоговой базы на суммы расходов и налоговых вычетов по НДС, что не означает неправомерности действий поставщика.

Налоговым органом не представлено доказательств неправильности исчисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль поставщиком, занижения им налоговой базы, решений по результатам проверок налоговых деклараций ООО «БОНД-ФЭС» за 2011 год.

Доводы налогового органа о том, что ООО «БОНД-ФЭС» работы фактически не выполняло, привлечении им в качестве субподрядчика ООО «Технологии строительства», которое также работы не выполняло, основываются исключительно на анализе движения денежных средств по расчетному счету, согласно которому денежные средства, перечисленные ЗАО «Октябрьский элеватор» в качестве оплаты за ремонт асфальтобетонного покрытия в сумме 1 800 000 рублей, перечислены подрядчиком в сумме 1 710 000 рублей на расчетный счет ООО «Технологии строительства» в качестве оплаты строительных работ по асфальтобетонному покрытию элеватора.

Никаких доказательств действительного наличия договорных отношений между ООО «БОНД-ФЭС» и ООО «Технологии строительства» по выполнению работ на территории ЗАО «Октябрьский элеватор» в ходе проверки налоговым органом не добыто.

При отсутствии первичных документов, подтверждающих привлечение ООО «Технологии строительства» в качестве субподрядчика, перечисление денежных средств в его адрес с расчетного счета ООО «БОНД-ФЭС» не может быть принято судом в качестве доказательства участия ООО «Технологии строительства» в осуществлении работ по ремонту асфальтобетонного покрытия на территории ЗАО «Октябрьский элеватор», тем более, что фактическое выполнение работ ООО «БОНД-ФЭС» подтверждено представленными заявителем первичными документами.

Назначение платежа при перечислении подрядчиком денежных средств на расчетный счет ООО «Технологии строительства» не подтверждает относимость этих денежных средств к выполнению работ именно на территории ЗАО «Октябрьский элеватор».

При таких обстоятельствах доводы налогового органа, приведенные в отношении недобросовестности ООО «Технологии строительства», о дальнейшем перечислении денежных средств данной организацией не имеют отношения к сделке, совершенной между ЗАО «Октябрьский элеватор» и ООО «БОНД-ФЭС».

Налоговым органом не представлено доказательств взаимозависимости ЗАО «Октябрьский элеватор», ООО «БОНД-ФЭС», ООО «Технологии строительства» и совершения ими согласованных действий, направленных на «обналичивание» денежных средств и получение необоснованной налоговой выгоды.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В соответствии с п.10 постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таких доказательств налоговым органом не представлено и судом не установлено.

По мнению суда заявителем была проявлена достаточная степень осмотрительности при выборе контрагента, у общества отсутствовали основания для сомнений в правильности оформления документов и право для их проверки, в связи с чем допущенные контрагентом возможные нарушения действующего законодательства и его недобросовестные действия не могут являться основанием для отказа в праве на применение налоговых вычетов и включение в расходы спорных сумм.

При таких обстоятельствах решение межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области № 20 от 31 марта 2014 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в размере 305085 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 36 913 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 274 576 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 54 694 рублей подлежит признанию недействительным.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части решение не подлежит признанию недействительным, так как оно отменено решением управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области № 381 от 16 июня 2014 года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО «Октябрьский элеватор».

В соответствии с позицией Пленума Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в пункте 62 постановления № 57 от 30.07.2013, производство по делу в части требований об оспаривании решения в случае его полной или частичной отмены вышестоящим налоговым органом подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление о признании недействительным требования межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области об уплате налога, пени, штрафов № 721 по состоянию на 27 июня 2014 года подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 153-ФЗ, действующего с 1 января 2014 года) акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что общество не обращалось в УФНС России по Волгоградской области с жалобой на требование межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области об уплате налога, пени, штрафов № 721 по состоянию на 27 июня 2014 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ЗАО «Октябрьский элеватор» уплатило в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 000 рублей за подачу заявления о признании недействительным ненормативного правового акта и 2000 рублей за подачу заявления об обеспечении иска.

Поскольку требования о признании недействительным решения в части и заявление об обеспечении иска удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 201,110 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление закрытого акционерного общества «Октябрьский элеватор» удовлетворить частично.

Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области № 20 от 31 марта 2014 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в размере 305 085 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 36 913 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 274 576 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 54 694 рублей.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества «Октябрьский элеватор».

Заявление в части признания недействительным требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области № 721 по состоянию на 27 июня 2014 года оставить без рассмотрения.

В остальной части заявленных требований производство по делу прекратить.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области в пользу закрытого акционерного общества «Октябрьский элеватор» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья В.В.Репникова