Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Муравьев А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кобзаревой Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании материала дела по искуДепартамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация Кировского района Волгограда (ОГРН <***> ИНН <***>), Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на сооружения: водопроводная сеть, расположенная по адресу: <...> д 141А, кадастровый номер 34:34:070001:920; канализационная сеть, расположенная по адресу: <...> д 141А, кадастровый номер 34:34:070001:921; трансформаторная подстанция мачтового типа, общей площадью 3,4 кв.м, кадастровый номер 34:34:070001:922; электрический кабель от трансформаторной подстанции мачтового типа до здания технического обслуживания, кадастровый номер 34:34:070001:923.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности №67 от 09.08.2017г.,

от ответчика – не явился, извещен.

от третьих лиц:

от Администрации Кировского района Волгограда – не явился, извещен,

от управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области – не явился, извещен,

от Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда – ФИО3, представитель по доверенности №Д17/17 от 08.12.17.

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на сооружения:

- водопроводная сеть, расположенная по адресу: <...> д 141А, кадастровый номер 34:34:070001:920;

- канализационная сеть, расположенная по адресу: <...> д 141А, кадастровый номер 34:34:070001:921;

- трансформаторная подстанция мачтового типа, общей площадью 3,4 кв.м, кадастровый номер 34:34:070001:922;

- электрический кабель от трансформаторной подстанции мачтового типа до здания технического обслуживания, кадастровый номер 34:34:070001:923.

Истец настаивает на удовлетворении заявленных исковых требованиях.

Ответчика извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, отзыв не представил.

Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда и Администрация Кировского района Волгограда поддерживают исковые требования заявленные истцом.

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области ходатайствует о рассмотрении дела в их отсутствии.

Суд, выслушав сторон, рассмотрев материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости о государственной регистрации права за ФИО1 зарегистрировано право собственности на сооружение-водопроводная сеть с кадастровым № 34:34:070001:920 (дата регистрации 17 января 2012г., номер регистрации 34-34-01/086/2012-31), сооружение-канализационная сеть с кадастровым № 34:34:070001:921 (дата регистрации 17 января 2012 г., номер регистрации 34-34- 01/086/2012-32), сооружение-трансформаторная подстанция мачтового типа с кадастровым № 34:34:070001:922 площадью 3,4 кв.м (дата регистрации 17 января 2012 г., номер регистрации 34-34-01/086/2012-33), сооружение-электрический кабель от ТП мачтового типа до здания станции тех. обслуживания с кадастровым № 34:34:070001:923 (дата регистрации 17 января 2012 г., номер регистрации 34-34-01 /086/2012-34).

Решением мирового судьи судебного участка № 86 Волгоградской области от 02.09.2008 удовлетворено исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о признании права собственности на коммуникации и оборудование, подведенные к зданию технического обслуживания автомобилей и земельному участку площадью 624 кв.м., расположенным по адресу: <...>, а именно на: электрическое оборудование в виде трансформаторной подстанции мачтового типа напряжением 10/0.4 кВ, мощностью от 100 до 250 кВ .А, и электрического кабеля, проложенного от указанной трансформаторной станции до здания станции технического обслуживания длиной 60 метров, диаметром сечения ВВГ 4 Х35 м.кв; оборудование водоснабжения в виде водопроводных сетей от точки подключения в водовод в колодце ВК1 длиной 126 м, диаметром 50 мм, с запорной арматурой (вентилем диаметром 25 мм), канализационное оборудование в виде канализационных сетей длиной 6 м и колодца-жижесборника объемом 3 куб.м, (септик).

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Между тем, администрация Волгограда стороной по делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о признании права собственности на коммуникации и оборудование, подведенные к зданию технического обслуживания автомобилей и земельному участку площадью 624 кв.м., расположенным по адресу: <...>; мирового судьи судебного участка № 86 Волгоградской области не являлась, ответчиком по иску о признании права собственности являлся ФИО4 Таким образом, указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Согласно акту осмотра земельного участка от 21.09.2017г. №7/285-17-ДЗР департамента муниципального имущества администрации Волгограда установлено, что на земельном участке с кадастровым № 34:34:070001:3503, по адресу: <...>, размещен бетонный колодец (свидетельство о государственной регистрации права на канализационную сеть); водопроводная сеть и электрический кабель от ТП мачтового типа до станции технического обслуживания расположены под землей; колодец водопроводной сети расположен за границами земельного участка; трансформаторная подстанция мачтового типа расположена за границами земельного участка.

Колодец водопроводной сети расположен за границами земельного участка №34:34:070001:3503, на земельном участке с кадастровым № 34:34:070001:1053, предоставленном на праве аренды под строительную площадку на время строительства многоэтажных жилых домов ООО «Орион».

Сооружение-трансформаторная подстанция мачтового типа расположено за границами земельного участка № 34:34:070001:3503, на территории дороги.

Канализационная сеть, водопроводная сеть, электрический кабель от трансформаторной подстанции мачтового типа до здания станции технического обслуживания расположены на части земельного участка с кадастровым номером 34:34:070001:0018, предоставленного в аренду ООО «Орион» на основании договора аренды от 17.09.2008 № 8254 под строительство капитального объекта, заключенного на основании постановления главы Волгограда от 16.09.2008 № 1910.

При этом земельный участок, на части которого находятся инженерные сети, принадлежащие ФИО1, сформирован ООО «Орион» и поставлен на кадастровый учет 19.10.2005 (до признания права собственности на объекты вспомогательного использования).

Спорные сооружения - сооружение-водопроводная сеть с кадастровым № 34:34:070001:920; сооружение-канализационная сеть с кадастровым № 34:34:070001:921; сооружение-трансформаторная подстанция мачтового типа с кадастровым № 34:34:070001:922; сооружение-электрический кабель от ТП мачтового типа до здания станции тех. обслуживания с кадастровым № 34:34:070001:923 предназначены для обслуживания водой, электричеством и самостоятельного назначения не имеют.

Кроме того, надлежащего разрешения на строительство указанных объектов в качестве недвижимого имущества не выдавалось, земельный участок для осуществления строительства не отводился.

Таким образом, орган местного самоуправления не разрешал строительства спорных вспомогательных сооружений.

При рассмотрении заявленных ДМИ администрации Волгограда исковых требований арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Как указано в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление № 10/22) в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации, государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Указанный способ защиты права, непосредственно связанный с восстановлением положения, существовавшего до нарушения права заинтересованного лица, и пресечением неправомерных действий, одновременно обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в ЕГРП (Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2016 № 140-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав абзацем четырнадцатым статьи 12 ГК РФ»).

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Предъявление иска о признании права отсутствующим может быть обосновано только такими обстоятельствами, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено предъявлением вышеуказанных исков. Например, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество (абзац 4 пункта 52 Постановления № 10/22).

В силу статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу статей 130, 218 и 219 ГК РФ вещи, обладающие такими признаками, как физическая связь с землей, могут быть признаны недвижимым имуществом (объектом гражданских прав) в случае, если они созданы именно как объекты недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу статей 8.1, статьи 131 ГК РФ государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение; при этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

Таким образом, департаментом муниципального имущества администрации Волгограда выбран верный способ защиты нарушенного права, что подтверждается судебной практикой - Определением Верховного суда РФ от 12.01.2016 № 18-КГ 15- 222, Определением Верховного суда РФ от 30.09.2015 № 303-ЭС15-5520 по делу А51- 12453/2014, в соответствии с выводами которого регистрация права собственности ответчика на спорные объекты как на объекты недвижимости нарушает интересы соответствующего органа местного самоуправления, уполномоченного на распоряжение земельными участками, поскольку влечет обязанность предоставить собственнику объектов земельный участок, необходимый для эксплуатации объектов, то есть создает угрозу нарушения публичных интересов, препятствует органам местного самоуправления в осуществлении функций и задач, установленных федеральным законом.

Оценив имеющиеся в материалах дела правоустанавливающие документы, суд оценивает спорные объекты - водопроводная сеть, расположенная по адресу: <...> д 141А, кадастровый номер 34:34:070001:920; канализационная сеть, расположенная по адресу: <...> д 141А, кадастровый номер 34:34:070001:921; трансформаторная подстанция мачтового типа, общей площадью 3,4 кв.м, кадастровый номер 34:34:070001:922; электрический кабель от трансформаторной подстанции мачтового типа до здания технического обслуживания, кадастровый номер 34:34:070001:923 в качестве объектов движимого имущества.

Водопроводные и канализационные сети предназначены для обслуживания главной вещи (объект недвижимости), следуют судьбе главной вещи в силу статьи 135 ГК РФ, не являются самостоятельными объектами недвижимого имущества.

При рассмотрении заявления о применении срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, арбитражный суд учитывает пункт 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии с которым исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 04.09.2012 № 3809/12, из которого следует, что сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не означает, что объект является недвижимой вещью.

При таких обстоятельствах, заявленные департамента муниципального имущества администрацией Волгограда исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Учитывая, что иск удовлетворен полностью, а истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ с ответчиков в пользу федерального бюджета подлежит государственная пошлина в установленном размере.

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 10, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное за ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) право собственности на следующие объекты:

водопроводная сеть, кадастровый номер 34:34:070001:920; расположенная по адресу: <...> д 141А,

канализационная сеть, кадастровый номер 34:34:070001:921, расположенная по адресу: <...> д 141А,

трансформаторная подстанция мачтового типа, общей площадью 3,4 кв.м, кадастровый номер 34:34:070001:922;

электрический кабель от трансформаторной подстанции мачтового типа до здания технического обслуживания, кадастровый номер 34:34:070001:923.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6.000 руб.

Решение может быть обжаловано в срок и в порядке главы 34 АПК РФ в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.А. Муравьев

Информацию о движении по делу можно получить по телефону : <***> (доб. 5152), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/