Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., с использованием средств аудиозаписи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Николаевский маслодельный комбинат» (404032, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Велес-М» (400131, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в сумме 659 314,46 рублей,

при участии в заседании представителей:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика - ФИО1 – доверенность от 06.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Николаевский маслодельный комбинат» (далее- АО «Николаевский маслодельный комбинат», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Велес-М» (далее - ООО «Велес-М», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.02.2016 в размере 569 000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 314,46руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 186руб.

Истец АО «Николаевский маслодельный комбинат» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом и своевременно.

Ответчик ООО «Велес-М» в судебном заседании просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с отсутствием задолженности по договору поставки от 01.02.2016., на рассмотрении дела по существу настаивал.

Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Николаевский маслодельный комбинат» (поставщик) и ООО «Велес-М» (покупатель) был заключен договор поставки от 01.02.2016.

Согласно п.1.1 Договора, поставщик обязуется поставлять покупателю товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора.

Ассортимент и цена товара по договору согласовывается сторонами в протоколе согласования цены. Изменение цен и ассортимента по договору возможны путем составления нового протокола цен (п.1.2 Договора). Товар поставляется отдельными партиями в соответствии с заказом, но не мене 36 литров переданным покупателем письменно, факсом, в электронном виде, телефонограммой (п.1.3 Договора).

Согласно разделе 3 Договора, товар поставляемый покупателю упакован и затарен в соответствии с требованиями технического регламента. Тара в которой поставляется товар является многооборотной. Покупатель обязуется при получении товара возвратить многооборотную тару, залоговая цена которой составляет 200 рублей за единицу тары. Прием и сдача тары оформляется отдельной накладной. В случае не возвращения тары, ее порчи, утраты залоговая стоимость тары подлежит оплате поставщику. Сверка по обороту тары проводится ежемесячно.

Доставка товара осуществляется транспортом покупателя (п.4.1 Договора).

Согласно п.5.2 Договора, приемка товара по количеству, ассортименту товара поступившего в таре – по количеству мест и качеству производится покупателем в момент получения товара от поставщика. Товар считается принятым покупателем с момента подписания уполномоченным представителем накладной.

Оплата товара производится на основании надлежащим образом оформленных товарно - транспортных накладных и счет-фактуры по указанным в них ценам, которые не могут быть иными, чем согласованные сторонами в протоколе согласования ассортимента и цены товара (п.6.1 Договора).

Оплата товара производится безналичным расчетом в течение 14 календарных дней, за несвоевременную оплату поставленной продукции начисляется пени в размере 0,1% от задолженности за каждый день просрочки платежа (п.6.4 Договора).

В обоснование заявленных истцом исковых требований указано, что в период времени с 08.09.2016 по 30.09.2016 АО «Николаевский маслодельный комбинат» осуществлялась в адрес ООО «Велес-М» поставка товара в многооборотной таре. Согласно представленным истцом товарным накладным по состоянию на 30.09.2016 ответчиком не была возвращена тара в количестве 2 845руб.

Истцом представлен расчет залоговой стоимости многооборотной тары, согласно которому размер залоговой стоимости составил 569 000руб.

06.02.2018 в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия, что подтверждается почтовой квитанцией.

Поскольку ООО «Велес-М» задолженность по залоговой стоимости тары не была выплачена, то истец обратился с вышеназванными исковыми требованиями в суд.

Давая оценку заявленным исковым требованиям суд исходит из следующего.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По требования п. 1 ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договорпоставкиявляется отдельным видомдоговоракупли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи454 ГК РФкдоговорупоставкиприменяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

АО «Николаевский маслодельный комбинат» и ООО «Велес-М» заключили договор на поставку товаров от 01.02.2016.

Сторонами было достигнуто соглашение об условиях исполнения обязательств по договору поставки товара, а именно о товаре, цене, сроках.

Цена, сроки поставки и сроки оплаты за поставленный товар сторонами были определены в договоре.

Договор не расторгнут, недействительным в соответствии с требованиями законодательства РФ не признан.

Условиями договора определен порядок доставки товара в многооборотной тары, определен порядок возврата тары и её залоговая стоимость.

Также стороны договорились, что в случае не возвращения тары, ее порчи, утраты залоговая стоимость тары подлежит оплате поставщику.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом в адрес ответчика производилась поставка товара в многооборотной таре, что не отрицалось ответчиком и подтверждается представленными товарными накладными.

Вместе с этим из представленных ответчиком документов следует, что взаимоотношения между АО «Николаевский маслодельный комбинат» и ООО «Велес-М» по исполнению обязательств по договору от 01.02.2016 продолжались до февраля 2017 года.

Для поставки товара использовались два вида упаковки: фин-паки и поддоны с одинаковой залоговой стоимость в размере 200 000руб.

По состоянию на 30.09.2016 задолженность истца АО «Николаевский маслодельный комбинат» по возврату тары (поддоны) составляет 21 000руб. (105 шт), что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами.

В акте сверки взаимных расчетов по возврату фин-паков в количестве 590шт. не отражены сведения о товарной накладной № 491 от 31.08.2016, согласно которому ООО «Велес-М» была возвращена тара в адрес истца в количество 590 шт.

В связи с разночтениями, которые допускались АО «Николаевский маслодельный комбинат» при составлении актов сверки взаимных расчетов по возврату тары, ООО «Велес-М» отказалось от подписания актов.

Из представленных товарных накладных и актов сверок, представленных стороной ответчика следует, что размер задолженности ООО «Велес-М» перед АО «Николаевский маслодельный комбинат» по возврату фин-паков в количестве 282 шт составляет 56,400руб., а размер задолженности АО «Николаевский маслодельный комбинат» перед ООО «Велес-М» по возврату поддонов в количестве 915 шт составляет 183 000руб.

Более того, ответчиком представлены документы подтверждающие факт возврата тары истцу 25.05.2017, а также факт отказа истца в приеме возвращённой тары, что подтверждается сопроводительными документами и актами об отказе в приеме товаров от 31.08.2016, 25.05.2017, 12.10.2018, товарно-транспортными накладными.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Истец в судебном заседании возражения относительно доводов ответчика не предоставил, доказательства уважительности либо отсутствия причин не принятия тары не представил.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом достоверно установлен факт отсутствия задолженности ООО «Велес-М» перед АО «Николаевский маслодельный комбинат» по возврату тары.

Следовательно, в удовлетворении исковых требования АО «Николаевский маслодельный комбинат» должно быть отказано.

Поскольку суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности с ответчика, то требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Как предусмотрено ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, то расходы по уплате истцом государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.

Судья С.В. Лазаренко