Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдай Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражное дело по иску департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании штрафа за расторжение договора купли-продажи от 28.10.2019г. №78-00395/19 в размере 101 035 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

от ответчика – ФИО1,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1), в котором просит взыскать штраф за расторжение договора купли-продажи от 28.10.2019г. №78-00395/19 в размере 101 035 руб. 24 коп.

В судебном заседании представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик иск не признал, просит в удовлетворении иска отказать по мотивам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи от 28.10.2019 № 78-00395/19 (далее - договор) на нежилое помещение общей площадью 46,20 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 2.1 договора департамент обязуется передать в собственность покупателя, а ИП ФИО1 - принять и оплатить стоимость объекта.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость объекта приватизации, сложившаяся по итогам продажи без объявления цены, составляет 708 400 руб. 00 коп., включая НДС 20% в размере 118 066 руб. 67 коп. (пункт 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации) (выписка из протокола об итогах продажи имущества, находящегося в собственности города Москвы, без объявления цены в электронной форме от 21.10.2019 № 178fz30081900012).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что сумма в размере 590 333 рублей 33 коп. перечисляется покупателем в срок не позднее 30 рабочих дней с даты заключения договора (пункт 7.1) путем перечисления безналичных денежных средств в рублях Российской Федерации единым платежом.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора покупатель обязан оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 3.2, стоимость объекта приватизации в соответствии с пунктом 3.1 договора.

Истец указывает, что оплата стоимости объекта приватизации от ИП ФИО1 в установленный срок не поступила.

Согласно пункту 5.2 договора в случае не поступления на расчетный счет средств, указанных в пункте 3.1 договора, или неоплаты пени, начисленных от данной суммы (пункт 5.1), а также штрафа, предусмотренного пунктом 5.1.1 договора, в течение 30 дней с даты истечения срока оплаты продавец вправе расторгнуть в одностороннем порядке договор путем направления уведомления.

Истец считает, что в соответствии с уведомлением о расторжении от 07.02.2020 № ДГИ-И-8907/20, договор считается расторгнутым с 12.03.2020.

Пунктом 5.5 договора установлено, что в случае расторжения договора по основаниям, указанным в пункте 5.2 договора, покупатель оплачивает штраф в размере 5% от кадастровой стоимости объекта приватизации, который подлежит оплате в течение двух месяцев с даты расторжения договора.

В соответствии с пунктом 5.5 договора департаментом начислен штраф в размере 101 035 руб. 24 коп.

Претензией от 22.01.2021 № 33-6-42714/21-(0)-1 ответчику предлагалось оплатить имеющуюся задолженность по штрафу в течение 30 дней с момента отправки претензии, однако до настоящего времени денежные средства на счет департамента ответчик не перечислил.

Из материалов дела видно, что по состоянию на дату расторжения договора кадастровая стоимость объектов приватизации составила 2 020 704,84 руб. (1 093 455,00 руб. + 927 249,84 руб.).

Таким образом, начисленный департаментом штраф соответствует условиям договора купли-продажи.

В своем отзыве ответчик также указывает на то, что договор от имени ФИО1. был подписан представителем по доверенности № 34/118-н/34-2019-5-1645 ФИО2, и что в данной доверенности отсутствует полномочие, предоставляющее ФИО2 право от имени ФИО1 заключать договоры купли-продажи имущества.

В представленной копии доверенности содержится указание на представление всех действий от имени ФИО1, связанных с принятием участия в аукционах в любой форме и на условиях по своему усмотрению на территории Российской Федерации, с правом подписания всех необходимых документов, в том числе договора (абзац 3 страница 1 доверенности), полномочия на подписание договора содержатся в тексте доверенности.

Суд считает, что доводы ответчика о том, в какую организацию необходимо уплачивать взносы на капитальный ремонт помещения не является препятствующим в пользовании помещением. Объекты приватизации - нежилые помещения, подземный гараж-паркинг. Подземный паркинг не является общим имуществом многоквартирного дома, поскольку не отвечает признакам общего имущества (не предназначен для обслуживания более одного помещения в доме), а является самостоятельным объектом недвижимости.

Ответчик указывает на недостатки качества переданного имущества, а именно возможность обеспечить коммунально-техническое обслуживание помещений.

Вопросы коммунального обслуживания помещения не относятся к характеристикам объекта недвижимости или его недостаткам и разрешаются в рамках действующего законодательства, связанным с управлением имуществом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик просит применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 73, 75, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, подтверждающие то, что рассчитанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Суд считает, что, исходя из имущественного положения ответчика, государственная пошлина подлежит уменьшению до 100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Волгоградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в размере 101 035 руб. 24 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.П. Машлыкин