Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кулик Инны Васильевны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Першаковой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Юниж-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Ребро А.И., представитель по доверенности от 04.07.212г.;

от административного органа – ФИО1, представитель по доверенности № 22 от 23.10.2012г.; ФИО2, представитель по доверенности № 24 от 23.10.2012г.;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Юниж-Строй» (далее – общество, ЗАО «Юниж - Строй», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области (далее – Обстройнадзор, Инспекция, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

№ 188 от 09.10.2012г. о привлечении закрытого акционерного общества «Юниж-Строй» к административной ответственности по части 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

Заявитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявления.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что административным органом не доказана вина общества в совершении вменяемого правонарушения, обществом были приняты все меры, направленные для исполнения предписания Облстройнадзора № 55/07.

Инспекция заявленные требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд усматривает основания для удовлетворения требований общества ввиду существенного нарушения порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, основанием которой, послужили результаты внеплановой документарной проверки заявителя.

Из материалов дела следует, что на основании приказа руководителя Инспекции от 28.08.2012г. № 1613 была проведена внеплановая документарная проверка заявителя с 31.08.2012г. по 27.09.2012г. на предмет исполнения ранее выданного предписания № 55/07 от 05.06.2012г.

В ходе проведения внеплановой документарной проверки, в адрес заявителя направлен запрос с приложением указанного приказа о предоставлении документов.

По результатам проверки составлен акт от 21.09.2012г. № 88/07, копия акта направлена в адрес общества 25.09.2012г. по почте. Согласно предоставленным Инспекцией сведениям, копия акта не была получена обществом по вышеуказанному адресу, конверт с актом документарной проверки, в связи с истечением срока хранения, возвращен в Инспекцию 27.10.2012г.

В связи с выявленными в ходе проверки нарушениями, 27.09.2012г. в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.19.5 КоАП РФ с участием представителя по общей доверенности от 27.09.2012г. ФИО3 при наличии надлежащего уведомления о дате и времени составления протокола об административном правонарушении. Копия протокола вручена представителю общества. Таким образом, дело об административном правонарушении возбуждено до получения и ознакомления юридического лица с актом документарной проверки от 21.09.2012г.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.10.2012г. № 188 общество признано виновным в совершении правонарушения по ч.4 ст.19.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 125 000 рублей. Дело рассмотрено с участием представителя общества по общей доверенности от 04.07.2012г. Ребро А.И. Копия постановления вручена.

Процессуальный срок на обжалование заявителем не пропущен.

Удовлетворяя заявление общества, суд пришел к выводу о допущенных инспекцией существенных процессуальных нарушениях порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Суд пришел к выводу о нарушении инспекцией требований Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Закон № 294-ФЗ).

Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 Закона N 294-ФЗ (часть 4 статьи 10 Закона N 294-ФЗ).

В соответствии со статьей 11 Закона N 294-ФЗ предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 Закона N 294-ФЗ, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (часть 2 статьи 11 Закона N 294-ФЗ).

В силу частей 1 и 2 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Проверка, назначенная Инспекцией, являлась внеплановой документарной и согласованию с прокуратурой не подлежала. Не требовалось и заблаговременного, не менее чем за 24 часа (в порядке, предусмотренном частью 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ для выездной проверки) уведомления общества о проведении проверки, поскольку частью 3 статьи 14 Закона N 294-ФЗ предусмотрен иной порядок проведения документарной проверки, а именно: заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя государственного контроля (надзора) вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора) проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

Судом установлено, что хотя общество и располагало сведениями о проведении внеплановой документарной проверки (т.к. копия приказа руководителя вместе с запросом о предоставлении документов направлена в адрес общества 31.08.2012г.), однако порядок проведения внеплановой документарной проверки, в части, предусматривающей вручение заверенной печатью копии приказа о проведении внеплановой документарной проверки под роспись должностными лицами, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю проверяемого юридического лица, соблюден не был. Доказательств обратного Инспекцией в материалы дела не представлено.

Кроме того, допущены нарушения положений статьи 16 Закона N 294-ФЗ (порядок оформления результатов проверки).

Так, частью 1 статьи 16 Закона N 294-ФЗ установлено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме, который, согласно части 3 статьи 16 закона N 294-ФЗ, оформляется непосредственно после завершения проверки в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

В силу положений пункта 3 статьи 21 Закона N 294-ФЗ, юридические лица (руководители, уполномоченные должностные лица) при проведении проверки имеют право на ознакомление с результатами проверки с указанием в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

При этом, согласно подпункту 7 статьи 18 Закона N 294-ФЗ, в обязанности должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки входит обеспечение соблюдения права юридического лица (предпринимателя) на ознакомление его руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица (индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя) с результатами проверки.

Административным органом доказательств вручения акта проверки обществу в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 16 Закона N 294-ФЗ, суду не представлено.

Между тем, судом установлено, что акт проверки не был вручен непосредственно после ее проведения 21.09.2012г. Законный представитель юридического лица, иное должностное лицо не уведомлялось о необходимости явки в Инспекцию с целью ознакомления и получения акта проверки, составленного по результатам внеплановой документарной проверки, что не отрицалось представителем Инспекции в судебном заседании.

Акт внеплановой документарной проверки от 21.09.2012г. был направлен по почте 25.09.2012г. и на момент возбуждения дела об административном правонарушении – 27.09.2012г. фактически не был вручен обществу (его законному представителю, уполномоченному должностному лицу), с учетом временного интервала (почтового пробега) не мог быть получен обществом по почте.

Таким образом, на момент возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении юридическое лицо не располагало сведениями о результатах внеплановой документарной проверки государственного органа, в связи с чем, не могло своевременно подготовить возражения, привести свои доводы, обосновать позицию относительно наличия причин, вызвавших несвоевременное исполнение предписания и др.

Согласно ч.1 ст.20 Закона N 294-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям пунктом 6 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ отнесено нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

Суд учитывает нарушение процедуры вручения акта по результатам внеплановой документарной проверки заявителя, предусмотренную частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона. Несмотря на направление акта внеплановой документальной проверки от 21.09.2012г. посредством почтовой связи - 25.09.2012г., общество (его законный представитель) было лишено права получения и ознакомления с актом внеплановой документарной проверки непосредственно после ее проверки 21.09.2012г., путем ознакомления с актом проверки и вручения его лично законному представителю, иному представителю общества, либо уполномоченному должностному лицу, до возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении (т.е. до 27.09.2012г.).

Нарушения, допущенные при проведении документарной внеплановой проверки, повлекли за собой нарушения прав юридического лица при привлечении к административной ответственности.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса, обеспечивающие гарантию защиты прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (пункт 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ).

Необходимым основанием для привлечения правонарушителя к административной ответственности является составление в отношении него протокола об административном правонарушении.

Протокол - основной процессуальный документ, которым фиксируется факт административного правонарушения. Требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения продиктованы необходимостью не только зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении (составления протокола), послужили результаты внеплановой документарной проверки заявителя, зафиксированные в акте, а не непосредственное выявление административного правонарушения уполномоченным должностным лицом на составление протокола об административном правонарушении.

При отсутствии надлежащим образом оформленных результатов по проведенной проверке, достоверно располагая информацией о том, что акт документарной проверки от 21.09.2012г., по состоянию на 29.09.2012г., обществу не вручен и не получен по почте, административный орган 25.09.2012г. (т.е. в день направления акта проверки по почте) известил Общество (телеграммой) о необходимости явиться в Инспекцию для составления протокола об административном правонарушении по результатам документарной проверки, в ходе которой выявлены нарушения.

Суд считает, что на момент направления уведомления (телеграммы) на протокол и составления протокола об административном правонарушении, относительно соблюдения прав общества, предусмотренных ФЗ-294, не были завершены окончательно мероприятия по проверке (акт проверки не вручен), в связи с чем, законный представитель общества был лишен возможности ознакомиться с актом проверки, представить возражения по выявленным в ходе проверки нарушениям до возбуждения дела об административном правонарушении.

С учетом изложенных обстоятельств и анализа норм права суд признает несостоятельными доводы административного органа о том, что проведение внеплановой документарной проверки исключает необходимость исполнения государственными органом надзора требований части 3 статьи 16 закона N 294-ФЗ, о соблюдении права юридического лица (его законного представителя, уполномоченного лица) на вручение акта проверки.

Доводы административного органа о том, что материалы дела об административном правонарушении содержали в себе акт проверки и представитель юридического лица мог ознакомиться с актом документарной проверки при явке на протокол об административном правонарушении, суд также признает неправомерными.

Поскольку основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явились результаты внеплановой документарной проверки заявителя, то упрощение процедуры, предусмотренной Законом N 294-ФЗ, не допустимо.

Кроме того, суд полагает заслуживающими внимание доводы заявителя о том, что административным органом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии вины общества во вмененном административном правонарушении.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном законом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из представленных документов в материалы дела, обществом принимались меры, направленные на исполнение в срок предписания № 55/07 от 14.06.2012г.

В целях исполнения предписания и устранения факта нецелевого использования денежных средств, 06.07.2012г. заявителем был заключен договор подряда № 42 с ООО «Волговентмонтаж». Для ускорения работ подрядной организации и сдачи объекта заявитель сделал предоплату по договору в сумме 3475 тыс.руб, однако к моменту проверки работы сданы не были, что привело к отсутствию денежных средств на счете.

Указанная информация письмом от 29.08.2012г. была доведена до сведения Инспекции.

Кроме того, на момент вынесения оспариваемого постановления нецелевое использование денежных средств по состоянию на 31.09.2012г. обществом устранено.

Между тем, вышеуказанным обстоятельствам административный орган не дал оценки в постановлении по делу о привлечении к административной ответственности на предмет отсутствия вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.19.5 КоАП РФ.

Суд считает, что административным органом, помимо допущенных процессуальных нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности по результатам проведенной внеплановой документарной проверки в порядке, предусмотренном Законом N 294-ФЗ, в нарушение требований ст.65 и ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не доказана вина юридического лица в совершении административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) по делу об административном правонарушении № 188 от 09.10.2012г. о привлечении закрытого акционерного общества «Юниж-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья И.В. Кулик