Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Смагоринской Екатерины Борисовны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грибовой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Лесовод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 404161, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск, хутор Сахарный) к ФИО1 о взыскании убытков,

при участии в предварительном судебном заседании:

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 18.09.2017 №34АА1973952,

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество «Лесовод» (далее – СНТ «Лесовод», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ФИО1 (далее – так же ответчик) о взыскании убытков в виде присужденной судом суммы задолженности в размере 818 055 руб.

До начала судебного заседания от истца по электронной почте через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что представитель истца по доверенности ФИО3 не может явится в судебное заседание, так как направлена в командировку по основному месту работы и просил не рассматривать дело в отсутствие представителя истца, поскольку это может нарушить его права, как стороны по делу.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. При этом суд должен лишь убедиться, что в деле имеются данные о вручении лицу, участвующему в деле, извещения о времени и месте разбирательства дела. В остальном вопрос о необходимости отложения дела решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, суд оставил его без удовлетворения, о чем указано в протоколе судебного заседания от 16.10.2017, в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец, являясь юридическим лицом, не лишен права и возможности направить в суд иного представителя, наделив его соответствующими полномочиями.

Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей, относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие истца по имеющимся в деле материалам.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, заявил о пропуске срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что решением собрания уполномоченных СНТ «Лесовод» от 28.10.2012, оформленного протоколом, председателем правления СНТ «Лесовод» избрана ФИО1, с которой 09.10.2012 заключен трудовой договор сроком на 2 года. Решением собрания уполномоченных СНТ «Лесовод» от 27.09.2014, оформленного протоколом №14-1, срок полномочий ФИО1 был продлен на 2 года, заключен трудовой договор от 28.09.2014 сроком на 2 года. Решением собрания уполномоченных СНТ «Лесовод», оформленного протоколом №16-5, председателем правления СНТ «Лесовод» сроком на 2 года с 16.10.2016 избрана ФИО4

Публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с иском к СНТ «Лесовод» о взыскании 818 055 руб. задолженности по оплате электрической энергии за период с 14.05.2014 по 24.12.2014 г. по договору энергоснабжения №2022206/10 от 16.11.2009.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2015 по делу №А12-28981/2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2016, иск ПАО «Волгоградэнергосбыт» удовлетворен, с СНТ «Лесовод» в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» взыскано 818 055 руб. задолженности по оплате электрической энергии за период с 14.05.2014 по 24.12.2014 по договору энергоснабжения №2022206/10 от 16.11.2009, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

СНТ «Лесовод», полагая, что взысканная указанным судебным актом сумма в размере 818 055 руб. является для него убытками, возникшими вследствие ненадлежащего исполнения председателем правления ФИО1 своих обязанностей по защите законных интересов СНТ «Лесовод» в арбитражном суде, ссылаясь начасть 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ, статьи 277, 392 Трудового кодекса РФ, статьи 23, 24 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», обратилось с настоящим иском в суд.

При этом истец указал, что ФИО1, будучи председателем правления СНТ «Лесовод»,не предприняла никаких действий для защиты интересов последнего при рассмотрении иска ПАО «Волгоградэнергосбыт», а именно, не смотря на почтовые извещения, направленные судом по юридическому адресу товарищества, ФИО1 невоспользовалась правом на участие в судебном заседании суда первой инстанции, отзыв на иск не представила, требований ПАО «Волгоградэнергосбыт» не оспорила, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствии СНТ «Лесовод» не заявила, чем повлекла для СНТ «Лесовод», в силу статьи 9 АПК РФ, негативные последствия.

Между тем, как утверждает истец, у ФИО1 имелись доказательства того, что за период с 14.05.2014 по 24.12.2014 СНТ «Лесовод» производило оплату потребленной электроэнергии, а также доказательства исправности трансформаторов тока, в частности, свидетельства о поверке от 13.03.2015 и данные документы при предоставлении их в суд первой инстанции, по мнению истца, могли бы повлиять не решение суда по делу №А12-28981/2015. Указанные документы были представлены только при рассмотрении дела в апелляционной инстанциями, однако не приняты ввиду необоснованности невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от стороны по делу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Исходя из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса РФ. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса РФ, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности.

Таким образом, истец, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

По правилам пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Полномочия председателя правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения перечислены в статье 23 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»: председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения, в том числе на основании решения правления заключает сделки и открывает в банках счета такого объединения, а также в соответствии с уставом такого объединения исполняет другие необходимые для обеспечения нормальной деятельности такого объединения обязанности, за исключением обязанностей, закрепленных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения за другими органами управления таким объединением.

Согласно части 1 статьи 24 указанного Закона председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Представленные истцом документы не содержат доказательств, позволяющих установить наличие в совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Так, в подтверждении заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком не было организовано получение юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также то, что у СНТ «Лесовод» имелись документы, подтверждающие оплату потребленной электроэнергии за период с 14.05.2014 по 24.12.2014, а также доказательства исправности трансформаторов тока, в частности, свидетельство о поверке от 13.03.2015, которые, при получении уведомлений о начавшемся судебном процессе, могли быть представлены в суд первой инстанции и могли повлиять, по мнению истца, на выводы суда при принятии решения по делу №А12-28981/2015.

Действительно, согласно пункту 9.14 Устава СНТ «Лесовод» председатель правления СНТ действует от имени СНТ без доверенности, представляет интересы СНТ, в частности, в органах государственной власти, органах местного самоуправления, в любых организациях, в том числе и в суде. Кроме того, председатель правления исполняет другие необходимые для обеспечения нормальной деятельности товарищества обязанности. Таким образом, организовать внутреннее делопроизводство в СНТ должным образом, обеспечивающим надлежащее и своевременное получение корреспонденции руководством, лежит на председателе правления.

Между тем, судом установлено следующее.

Как следует из решения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2015 по делу №А12-28981/2015, в результате проведенной 24.12.2014 представителями сетевой организации ОАО «МРСК-Юга» проверки расчетного прибора учета электрической энергии на объектах, эксплуатируемых СНТ «Лесовод», установлено безучетное потребление электроэнергии по причине истечения срока межповерочного интервала измерительных трансформаторов тока, что зафиксировано актом о безучетном потреблении электроэнергии ЮЛ№000616, составленным в присутствии представителя потребителя и подписанным им без разногласий.

На основании указанного акта о неучтенном потреблений электрической энергии ПАО «Волгоградэнергосбыт» был определен объем безучетного потребления электрической энергии за период с 14.05.2014 по 24.12.2014 и произведен расчет ее стоимости на сумму 818 055 руб.

Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения №442) установлен иной порядок оплаты электрической энергии при ее безучетном потреблении.

В соответствии с пунктом 179 Основных положений №442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений №442 (объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом).

Согласно пункту 194 Основных положений №442 расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195, 196 Основных положений №442 соответственно в течение двух рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

В силу пунктов 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16 и 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 №6, поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится

расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке.

Таким образом, по истечении срока поверки прибора учета его показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными и приравниваются к отсутствию прибора учета (измерительного комплекса).

Между тем, свидетельство о поверке, на которое ссылается истец, датировано 13.03.2015, тогда как факт безучетного потребления электрической энергии (истечение срока межповерочного интервала измерительных трансформаторов тока) выявлен и соответствующий акт составлен 24.12.2014, то есть до момента проведения истцом указанной поверки прибора учета электрической энергии.

Факт поверки трансформаторов тока в 2015 году не является безусловным подтверждением факта исправности указанных трансформаторов тока в спорный период (с 14.05.2014 по 24.12.2014). Исходя из совокупного толкования положений пункта 179 Основных положений №442, эксплуатация приборов учета с истекшим межповерочном интервалом метрологической государственной поверки измерительных трансформаторов тока расценивается как безучетное потребление электроэнергии.

Таким образом, приведенные в исковом заявлении доводыСНТ «Лесовод» в любом случае не могли повлиять на вынесение иного судебного решения по делу №А12-28981/2015, то есть не являются существенными.

Право формирования исковых требований, их предмета, основания и размера принадлежит исключительно истцу (статьи 4, 41, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При разрешении спора суд связан рамками предмета иска, то есть пределами материально-правового требования, заявленного истцом. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца, самостоятельно изменяя предмет или основание иска.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что при указанных выше обстоятельствах убытки СНТ «Лесовод» в заявленном размере по основаниям, изложенным в иске, не находятся в причинно-следственной связи с действиями ФИО1, как председателя правления СНТ.

Таким образом, отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных требований.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в данном случае – с истца. При этом судом учтено, что истцом оплачена государственная пошлины в размере 19 361 руб. (платежное поручение №91 от 07.08.2017) при обращении с иском.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 65, 110-112, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.Б. Смагоринская