Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Шаповаловым Д.В., Ремизовой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Безопасность» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – Макеев Р.А., представитель по доверенности от 29.03.2019;

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Безопасность» (далее – истец, ООО «Безопасность») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭРА» (далее – ответчик, ООО «УК «ТЭРА») о взыскании задолженности по договору № 02 от 01.01.2018 в размере 43 820 руб. 34 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 4 774 руб. 53 коп., по договору № 115 от 14.03.2019 процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 1 067 руб. 34 коп., по договору № 126 от 21.03.2019 в размере 125 912 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 1 682 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 044 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2019 исковые требования ООО «Безопасность» удовлетворены частично,с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору от 01.01.2018 № 02 в размере 27 715,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 496,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 14.03.2019 № 115 в размере 1 067,34 руб., задолженность по договору от 21.03.2019 № 126 в размере 125 912 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 682,57 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 950,73 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 767,50 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2019 по делу №А12-26030/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.06.2020 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2019 по делу № А12-26030/2019 отменено в части взыскания с ООО «УК «ТЭРА» в пользу ООО «Безопасность» задолженности по договору от 21.03.2019 № 126 в размере 125 912 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1682,57 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 950,73 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 4 767,50 руб. В указанной части дело № А12-26030/2019 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу № А12-26030/2019 отменено полностью.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, между ООО «Безопасность» (Исполнитель) и ООО «УК «ТЭРА» (Заказчик) 21.03.2019 заключен договор № 126, согласно условиям которого, Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить работы по увеличению толщины слоя огнезащиты металлических конструкций воздуховодов систем дымоудаления с пределом огнестойкости 0,5 часа в жилых домах по адресам:

- г. Волгоград, ул. Демьяна Бедного, д. 2А – 17 999 руб.;

- г. Волгоград, ул. Высокая, д. 18А – 71 951 руб.;

- г. Волгоград, ул. Высокая, д. 18Б – 35 962 руб.

Общая стоимость работ по Договору № 126 от 21.03.2019 составляет 125 912 руб.

В пункте 3.1 Договора стороны предусмотрели порядок расчетов: 62 956 руб. – 50 % суммы договора авансом, оставшуюся сумму заказчик перечисляет после выполнения работ и подписания обеими сторонами акта выполненных работ.

Пунктом 4.1 Договора стороны согласовали, что все работы должны быть выполнены подрядчиком в течение 15 дней с момента предоплаты; пунктом 4.2 – что подрядчик имеет право выполнить работы досрочно; пунктом 5.1 – работа считается сданной подрядчиком и принятой заказчиком по качеству и количеству согласно установленным техническим стандартам. Сдача-приемка оформляется актом установленного образца на выполненные работы. По результатам проверки качества огнезащитной обработки подрядчиком оформляется протокол в соответствии с п.5.3 ГОСТ Р 53292-2009.

В качестве доказательств выполнения работ по Договору № 126 от 21.03.2019 истцом представлены акт № 747 от 18.04.2019 на сумму 125 912 руб., подписанный истцом в одностороннем порядке, протоколы оценки соответствия работ по огнезащитной обработке воздуховодов.

Истец направил ответчику претензию от 16.05.2019 № 1031, в которой просил произвести оплату задолженности за выполненные работы, и приложил к претензии акт сверки взаимных расчетов за период с января по май 2019 года и акт от 18.04.2019 № 747 на сумму 125 912 руб., подписанный им в одностороннем порядке

ООО «УК «ТЭРА» в возражении на претензию от 10.06.2019 № 1266/1 указало, что отказывается от подписания акта от 18.04.2019 № 747 на сумму 125 912 руб. в связи с тем, что истец не подтвердил качество выполненной огнезащитной обработки в соответствии с пунктом 5.1 договора, ссылка на протокол оценки соответствия работ по огнезащитной обработке воздуховодов в соответствии с пунктом 5.3 ГОСТа Р 53292-2009 безосновательна, т.к. истец не имеет права на оценку и подтверждение соответствия качества (состояния) огнезащитной обработки. После подтверждения качества огнезащитной обработки в установленном порядке организацией, имеющей специальное разрешение, ответчик готов вернуться к данному вопросу.

Отказ ответчика оплачивать выполненные по Договору работы, в том числе, на основании досудебной претензии истца, послужил основанием для обращения последнего в суд с рассматриваемым иском.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения регулируются главой 37 ГК РФ («подряд»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на невыполнение истцом предусмотренных Договором работ, поскольку согласно договору основанием для исполнителя приступить к работам являлось внесение предварительной оплаты заказчиком; такая оплата не поступила; спорные работы требовали допуска к общедомовому имуществу, что без участия управляющей компании ответчик осуществить не мог.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Исходя из буквального толкования пункта 4.1 Договора, все работы должны быть выполнены Подрядчиком в течение 15 рабочих дней с момента предоплаты.

Как установлено судом и не опровергнуто сторонами, Заказчик предоплату в соответствии с пунктом 3.1 Договора не произвел.

Следовательно, срок выполнения предусмотренных настоящим договором работ не наступил. Право Подрядчика на досрочное выполнение работ, предусмотренное пунктом 4.2 договора, возникает у последнего с момента внесения Заказчиком предоплаты.

В качестве доказательств выполнения спорных работ, истцом представлены протоколы оценки соответствия работ по огнезащитной обработке воздуховодов от 21.03.2019 № 86, 87, 88, от 22.03.2019 № 90, 91, 92.

Из представленных протоколов усматривается, что оценка соответствия работ по огнезащитной обработке воздуховодов производилась истцом в день заключения договора (21.03.2019) и на следующий день после его заключения (22.03.2019).

Вследствие чего данные протоколы не могут являться надлежащим доказательством фактического выполнения работ истцом, поскольку составлены им до наступления срока выполнения данных работ.

Указанный в пункте 5.1 договора пункт 5.3 ГОСТа Р 53292-2009, в соответствии с которым составляются протоколы оценки соответствия работ по огнезащитной обработке воздуховодов, не подлежит применению при оценке соответствия работ по огнезащитной обработке воздуховодов, т. к. содержит требования не к выполнению работ огнезащитной обработке воздуховодов, а устанавливает общие требования к огнезащитным составам и веществам для древесины и материалов на ее основе, а также методы их испытаний, на это же указывает и апеллянт.

Таким образом, ГОСТа Р 53292-2009, указанный в пункте 5.3 договора, и протоколах оценки соответствия работ по огнезащитной обработке воздуховодов не может быть применим к работам по огнезащитной обработке воздуховодов, т.е. требования данного условия договора не могут быть исполнены сторонами, т. к. указан ГОСТ, не подлежащий применению к конкретным работам по заключенному договору.

В обоснование довода, что для выполнения работ требовался допуск к общедомовому имуществу (оборудованию), ответчиком представлена техническая документация, подтверждающая нахождение металлических воздуховодов на технических этажах многоквартирных жилых домов, доступ в которые ограничен.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта выполнения спорных работ, поскольку вышеуказанные протоколы составлены истцом до наступления срока выполнения данных работ.

Кроме того, представленная ответчиком техническая документация подтверждает отсутствие свободного доступа к общедомовому имуществу, являющегося предметом заключенного договора. Следовательно, доступ к данному имуществу мог быть обеспечен только при участии ответчика, а к ответчику истец с указанной целью не обращался ответчиком. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по договору № 126 от 21.03.2019 в размере 125 912 руб., а также начисленных процентов по статье 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 1 682 руб. 57 коп.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., из которых 5 000 руб. – за составление иска, 12 000 руб. – за участие представителя в суде первой инстанции, 3 000 руб. – за участие представителя в суде апелляционной инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт оказания юридической помощи истцу при рассмотрении настоящего дела подтвержден договорами на оказание юридических услуг № 3-Б от 24.06.2019, 4-Б от 12.09.2019, 1-Б от 29.01.2020, заключенными между ООО «Безопасность» (доверитель) и адвокатом Макеевым Р.А. (адвокат), платежными поручениями № 232 от 24.06.2019 на сумму 5 000 руб., № 341 от 16.09.2019 на сумму 12 000 руб., № 47 от 31.01.2020 на сумму 3 000 руб., актами оказанных услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в возмещение понесенных заявителем судебных расходов, суд исходит из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также учитывает совокупность критериев, позволяющих правильно определить понесенные заявителем расходы.

Исходя из вышеизложенного, суд, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, объем выполненной работы, сложность спора, время, затраченное на участие в рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, объем подготовленных материалов, а также характер спора, суд считает, что в данном случае сумма судебных расходов на оплату услуг представителей подлежит снижению до 13 000 руб., из которых 5 000 руб. – за составление иска, 5 000 руб. – за участие представителя в суде первой инстанции, 3 000 руб. – за участие представителя в суде апелляционной инстанции.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом исковые требования ООО «Безопасность» удовлетворены на сумму 33 278 руб. 72 коп., что составляет 16,24% от общей суммы заявленных требований.

С учетом правила о пропорциональном возмещении судебных расходов процент подлежащих удовлетворению требований ООО «Безопасность» о взыскании судебных расходов составляет 16,24% и, следовательно, размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 1 631 руб. 15 коп., размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя – 2 111 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Безопасность» в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭРА» о взыскании задолженности по договору № 126 от 21.03.2019 в размере 125 912 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 682 руб. 57 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭРА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Безопасность» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 631 руб. 15 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 111 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Безопасность» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 392 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.С. Бударина