Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Караяном А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 404143, ул. Ленина, 38, р.п. Средняя Ахтуба, Волгоградская область) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (400131, ул. Мира, 19, оф. 610, г. Волгоград) о взыскании 404 120,98 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 доверенность от 08.06.2012г.,

от ответчика – ФИО3 доверенность от 01.01.2011г.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 убытков в сумме 404 120,98 руб.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, просил в иске отказать, свои возражения изложил в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2009 г. по делу № А12-13340/2006 ООО «Бальзам» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2011 г. ФИО4

освобожден от обязанностей конкурсного управляющегоООО «Бальзам».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2011 г. конкурсным управляющим ООО «Бальзам»утвержденСыроватский Д.М.

Истец указывает, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО1 были допущены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности, что повлекло причинение убытков ФНС России как уполномоченному органу.

Согласно данным отчета конкурсногоуправляющего ФИО1 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства за период с 30.08.2011 по 11.11.2011 в разделе сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника указано имущество балансовой стоимостью 296 828 руб. Зная, что стоимости имущества включенного в конкурсную массу должника и подлежащего продаже не достаточно для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, конкурсный управляющий в нарушение абзаца 8 п.1 ст.57 Закона о банкротстве не направил заявление в арбитражный суд о прекращении процедуры конкурсного производства.

Указанными действиями ответчика, по мнению истца, причинены убыткиФНС России как уполномоченному органу в размере 404 120,98 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возникновение убытков истец связывает с ненадлежащим исполнением своих обязанностей арбитражным управляющим должника.

Вместе с тем в рамках дела о банкротстве действия конкурсного управляющего ФИО1 незаконными признаны не были.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Кодекса, суд установил, что истец не доказал наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания с конкурсного управляющего ФИО1 убытков.

В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Бальзам» ФИО1, судебные акты в соответствии с которыми действия конкурсного управляющего ООО «Бальзам» были бы признаны незаконными в рамках дела о банкротстве, не принимались, что также отражено в определении суда от 07.08.2012 г. по делу № А12-13340/2006.

Таким образом, суд пришел к выводу о недоказанности истцом противоправности действий конкурсного управляющего и наличия причинной связи между его действиями и возникшими убыткам и соответственно в удовлетворении таких требований должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Л.А. Кремс.