Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Масловой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломакиной О.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгопромхолдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 03.08.2018 № 26;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 02.04.2018 № 02-32/049; ФИО3, доверенность от 26.06.2018 № 02-32/052, ФИО4, доверенность от 29.12.2017 № 02-32/030;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгопромхолдинг» (далее - ООО «Волгопромхолдинг», заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области (далее - межрайонная ИФНС России № 4 по Волгоградской области, Инспекция, налоговый орган, ответчик) № 10-17/759 от 14.03.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 873 011 руб. 43 коп., начисления пени по НДС в размере 221 141 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за несвоевременную уплату НДС в размере 135 401 руб. 16 коп., а также в части доначисления налога на прибыль в размере 945 640 руб. 48 коп., пени по налогу на прибыль в размере 188 995 руб., а также штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 189 128 руб.

Налоговый орган заявленные требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, дополнениях и письменных объяснениях.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «Волгопромхолдинг» по вопросам правильности и своевременности исчисления и уплаты налогов, сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, в ходе которой установлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, Инспекцией вынесено решение от 14.03.2018 № 10-17/759, согласно которому Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ в размере 542931 руб. 48 коп. Кроме того, ООО «Волгопромхолдинг» предложено уплатить НДС и налог на прибыль в общей сумме 1818651 руб. 91 коп. и соответствующие суммы пени, а также пени за несвоевременное перечисление в бюджет исчисленных и удержанных сумм налога на доходы физических лиц, всего в размере 412420 руб. 35 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Волгопромхолдинг» обратилось в УФНС России по Волгоградской области с апелляционной жалобой, дополнением к жалобе и просило его отменить.

Решением УФНС России по Волгоградской области № 612 от 23.05.2018 решение межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области № 10-17/759 от 14.03.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО «Волгопромхолдинг» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, представленные сторонами, в совокупности и выслушав доводы представителей сторон, суд пришёл к выводу, что заявление ООО «Волгопромхолдинг» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «Волгопромхолдинг» заключены следующие договоры на выполнение работ:

- с ООО «СМУ «Олимп-Строй» на объекте, расположенном по адресу: <...>: устройство фундамента (договор субподряда № 32 от 30.10.2014), монтаж стеновых и кровельных сэндвич-панелей (договор субподряда № 45 от 19.12.2014) и монтаж железобетонных полов (договор субподряда № 3 от 26.01.2015);

- с ООО «СМУ» «Волга» на объекте «Кафе с гостиницей», расположенном по адресу: Волгоградская обл., Среднеахтубинский район, 3000 м направлению на северо-восток от ориентира х. Красный Сад, на выполнение таких строительно-монтажных работ, как бетонные работы, монтажные и общестроительные работы (договор строительного подряда № 12-13 от 02.10.2013);

- с ООО «МидгардСтрой» на объекте «Логистический центр по хранению овощной продукции 1 очередь» по адресу: Волгоградская обл., Среднеахтубинский район, 3000 м по направлению на северо-восток от ориентира х. Красный Сад, монтаж кровельных сэндвич-панелей (договор строительного подряда № 06-16 от 01.08.2016) и монтаж стеновых панелей и устройство навеса над подпорной стеной (договор строительного подряда № 08-16 от 18.08.2016);

- с ООО «ВолгаСитиСтрой» на объекте «Кафе с гостиницей», расположенном по адресу: Волгоградская обл., Среднеахтубинский район, 3000 м по направлению на северо-восток от ориентира х. Красный Сад, строительно-монтажные работы (договор строительного подряда № 11-13 от 02.09.2013);

- с ООО «АрхИдея» на объекте, расположенном по адресу: Волгоградская обл., Среднеахтубинский район, уч. 2. Жилой дом № 3, строительно-монтажные работы и работы по устройству утепления кровли, на объекте, расположенном по адресу: Волгоградская обл. Среднеахтубинский район, Жилой район «Букатин Луг», работы по устройству утепления кровли (договор строительного подряда № 11-15 от 15.09.2015); на объекте «Логистический центр по хранению овощной продукции 1 очередь», расположенном по адресу: Волгоградская обл.. Среднеахтубинский район, 3000 м по направлению на северо-восток от ориентира х. Красный Сад. железобетонные работы (договор строительного подряда № 02-16 от 15.03.2016).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения.

Пунктом 1 статьи 54 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно статье 247 НК РФ прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального Закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ (далее - Закон «О бухгалтерском учете») определено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона «О бухгалтерском учете» данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

В соответствии со статьей 3 Закона «О бухгалтерском учете» основными задачами бухгалтерского учета являются, в том числе формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям.

Соответственно, первичные документы, должны подтверждать факт осуществления хозяйственной операции и должны содержать достоверную информацию обо всех обстоятельствах, связанных с ее осуществлением.

Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в соответствии с нормами статьи 172 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, соответствующих требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, либо для последующей их перепродажи.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам.

Таким образом, налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных поставщикам, на расходы при исчислении налога на прибыль, а также включение предъявленного поставщиками НДС в состав налоговых вычетов являются правомерными лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции между налогоплательщиком и его контрагентами, заявленными в документах.

Положениями пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа. В соответствии с пунктом 3 указанной статьи, наименование и место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах, то есть, должен быть указан адрес фактического места нахождения данного юридического лица, который одновременно является адресом места нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.

В проверенном налоговым органом периоде (с 01.01.2014 по 31.12.2016) на основании документов, предъявленных от имени контрагентов, налогоплательщик включил затраты в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, а соответствующие суммы НДС - в состав налоговых вычетов.

Из материалов проверки следует, что сведения, полученные налоговым органом, подтверждают недостоверность документов, представленных от имени спорных контрагентов, что финансово-хозяйственные операции с ними фактически не совершались.

В рамках контрольных мероприятий по результатам проведенного 11.02.2015 осмотра по адресу: <...>, местонахождение ООО «СМУ «Олимп Строй» по указанному адресу не установлено, счет-фактура, предъявленная от имени спорного контрагента, оформлена 02.02.2015, осмотр проведен 11.02.2015, информация об изменении местонахождения организации в регистрирующие органы на дату проведения осмотра не поступила, на момент осмотра адрес регистрации соответствовал адресу, указанному в предъявленных налогоплательщику документах.

Учредителем и руководителем контрагента в период взаимоотношений с налогоплательщиком значился ФИО5, с 13.04.2015 - ФИО6 («массовый» руководитель/учредитель (18 организаций)).

В рамках проведенного допроса ФИО5 (протокол допроса от 20.03.2015) подтвердил, что являлся директором, учредителем и главным бухгалтером ООО «СМУ «Олимп Строй», сообщив информацию об обществе, содержащуюся в учетном (регистрационном) деле, указал, что заключал договоры в качестве посредника (среднесписочная численность составляет 1 человек), доход от сделок составлял 0,5-1 процента.

Сведения по форме 2-НДФЛ за 2014 год ООО «СМУ «Олимп Строй» не представлялись, что свидетельствует об отсутствии у него доходов от спорного контрагента.

По результатам анализа сведений из трудовой книжки ФИО5 установлено, что с 29.03.2010 по настоящее время он числится сотрудником КФП «Космос», иных записей в трудовой книжке ФИО5 не значится, из табелей учета рабочего времени следует, что графиком в данной организации установлен 8 часовой рабочий день с пятидневной рабочей неделей и двумя выходными днями.

По результатам проверки сделан также вывод о визуальном несоответствии подписи ФИО5, проставленной на учредительных документах, его подписи на документах, предъявленных налогоплательщику.

По расчетному счету контрагента отсутствуют платежи в адрес физических лиц по гражданско-правовым договорам, либо в адрес юридических лиц за субподрядные работы, а также перечисления организации, в интересах которой контрагент в качестве посредника заключал договоры с налогоплательщиком. Иные расходы, свойственные реальной предпринимательской деятельности: на оплату коммунальных услуг, услуг связи, аренду офиса или склада, приобретение канцелярских товаров и т.п. у контрагента также отсутствуют. Имущество, транспорт в собственности контрагента отсутствуют. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2014, 2015 годы не представлялись.

В период осмотров, проведенных 26.03.2013 (протокол № 190) и 03.03.2014 (протокол №. 354), в отношении контрагента ООО «СМУ «Волга» установлено, что организация по адресу регистрации отсутствует, договоры на оказание услуг почтовой связи и абонирование ячеек абонементного почтового шкафа не заключались, доверенности на получении корреспонденции не представлялись, сведения о юридическом адресе ООО «СМУ «Волга», указанном в счетах-фактурах, а также адрес, указанный в учредительных документах, в период взаимоотношений с налогоплательщиком - недостоверны.

Руководителем ООО «СМУ «Волга» в период взаимоотношений с налогоплательщиком являлся ФИО7. В соответствии с информацией, полученной ранее в ходе допроса (протокол от 29.01.2015 № 279), ФИО7 сообщил, что в его должностные обязанности входило руководство финансово-хозяйственной деятельностью ООО «СМУ «Волга». При этом, свидетель не смог ничего сообщить о деятельности организации, назвать объекты, на которых выполнялись работы, заказчиков работ за период деятельности организации, что свидетельствует о его номинальном участие в деятельности ООО «СМУ «Волга». В соответствии с имеющейся информацией, ФИО7 в 2014 году (в период взаимоотношений с налогоплательщиком) получал доход только в организации ООО «Стройтехсистема». Сведения по форме 2-НДФЛ за период 2012-2014 годы ООО «СМУ «Волга» не представлялись.

Наличие у ООО «СМУ «Олимп Строй» и ООО «СМУ «Волга» директора и учредителя, имеющих «номинальный» статус, является обстоятельством, свидетельствующим о ненадлежащем сформированном единоличном исполнительном органе хозяйствующего субъекта, не позволяющим контрагентам налогоплательщика реально осуществлять хозяйственные операции по выполнению строительно-монтажных работ, и как следствие, данное обстоятельство не позволяет рассматривать указанные организации, как реальных участников гражданского оборота.

В свидетельствах о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, ООО «СМУ «Олимп Строй» и ООО «СМУ «Волга» содержатся недостоверные сведения. Лица, заявленные в качестве сотрудников указанных организаций при подаче заявлений о приеме в члены СРО, не подтвердили факт трудовых отношений с контрагентами.

Так, согласно показаниям ФИО8 (протокол допроса от 16.04.2015 № 15-17/153) с 26.07.2010 он работает в ГБУЗ ВОКПЦ. Никому и никогда не передавал свой паспорт, трудовую книжку, диплом и другие документы. Представленная на обозрение копия, по утверждениям свидетеля, снята с его диплома. При этом, номер трудовой книжки, копия которой представлена, не соответствует номеру его трудовой книжки, различаются также записи в трудовой книжке.

В ходе допроса ФИО9 (протокол допроса от 20.04.2015 № 15-17/160) установлено, что с 2002 года он является индивидуальным предпринимателем, имеет электротехническую станцию. Никому и никогда свой паспорт, трудовую книжку, диплом и другие документы он не передавал. Представленная на обозрение копия трудовой книжки не соответствует номеру его трудовой книжки, различаются также записи в трудовой книжке.

В соответствии с показаниями ФИО10 (протоколы допроса от 17.09.2015 № 14-11/582, от 22.04.2015 № 15-17/159), в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 он нигде не работал. Организация ООО «СМУ «Олимп Строй» и адрес местонахождения ему не известны. Никакого отношения к ООО «СМУ «Волга» он не имеет. ФИО5 и ФИО7 ему не знакомы. Никогда не передавал никому свои документы (паспорт, трудовую книжку, диплом). Представленная на обозрение копия трудовой книжки не соответствует номеру трудовой книжки, также не соответствует записи в трудовой книжке в представленной копии записям в оригинале.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 (протокол допроса от 31.08.2015), в 2011 году она работала в ООО «Инвестстрой» бухгалтером, в ОАО «УК МФК» бухгалтером, потом в ООО «Проф Эксперт» ведущим специалистом отдела бухгалтерского учета. Никаких сведений в лицензионный центр не представляла, за период с 01.01.2011 передавала копии документов только в банк для получения ипотеки.

Физическое лицо ФИО12 согласно информации ЕГРН ни в Волгоградской области, ни в другом регионе России не установлено.

Суд отмечает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о представлении заведомо недостоверных сведений при подаче заявления о приеме в члены СРО при получении свидетельства о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, ООО «СМУ «Олимп Строй» и ООО «СМУ «Волга».

ООО СМУ «Волга» признана недобросовестным контрагентом постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2018 по делу № А12-4341/2017.

Кроме того, контрагенты ООО «СМУ «Олимп Строй» и ООО «СМУ «Волга» фигурируют в возбужденном уголовном деле в отношении руководителя ООО «Сакс-ТМ» ИНН <***> по признакам преступления, предусмотренным частью 1 статьи 199 УК РФ.

ООО «МидгардСтрой» с даты образования - 10.02.2016 по настоящее время зарегистрирована по адресу: 400081, <...>, каб 20.

Руководителем является ФИО13, который также числится руководителем еще 4 юридических лиц. Учредитель (100%) с даты образования по настоящее время - ФИО14 (5 юр. лиц).

Справки по форме 2-НДФЛ за 2016 год представлялись на ФИО13 и ФИО15 На данных физических лиц в 2016 году представлялись справки по форме 2-НДФЛ организацией ООО «Фаворит-Сервис», зарегистрированной по адресу: 141800, Московская обл., <...>, с 16.03.2016 ФИО13 принят на должность водителя автобуса в ООО «Резерв» (период взаимоотношений ООО «МидгардСтрой» с налогоплательщиком - 3 квартал 2016 года).

В ходе допроса (протокол от 04.07.2017 № 6577) ФИО13 пояснил, что с февраля 2016 года является директором ООО «МидгардСтрой». В его обязанности входит заключение договоров, руководство организацией, контроль за выполнением работ, поиск клиентов. По существу, заданных вопросов ФИО13 дал общую информацию по организации, однако, сведениями по финансово-хозяйственной деятельности организации свидетель не владеет, на вопрос есть ли у ООО «МидгардСтрой» допуск к СРО и какие работники заявлены в допуске ФИО13 ответить затруднился.

Проверкой установлено, что контрагент не имел трудовых и материальных ресурсов, необходимых для выполнения монтажных работ. Сведения по форме 2-НДФЛ на лиц, заявленных в качестве сотрудников указанных организаций при подаче заявлений о приеме в члены СРО спорным контрагентом в налоговый орган не представлялись, что указывает на отсутствие у них доходов, полученных от спорного контрагента. Из анализа банковских выписок ООО «МидгардСтрой» установлено, что денежные средства, поступающие от ООО «Волгопромхолдинг» за строительные работы, перечисляются в адрес третьих лиц с назначением платежа «за автохимию», «за масло», «за запчасти», «за трубу», а также перечислялись на пластиковую карту ФИО13

ООО «ВолгаСитиСтрой» зарегистрирована по адресу: 404143, <...>. По результатам проведенного осмотра по указанному адресу организация не располагается. В соответствии с информацией, полученной от собственника помещения, расположенного по адресу регистрации контрагента, ИП ФИО16 договорные отношения по аренде данного помещения расторгнуты с 01.10.2010 по инициативе ООО «ВолгаСитиСтрой».

Следовательно, спорный контрагент не находится по адресу, указанному в документах, оформленных от имени общества, соответственно, сведения, содержащиеся в указанных документах в части адреса, являются недостоверными.

Сведения по форме 2-НДФЛ за 2014, 2015 годы ООО «ВолгаСитиСтрой» не представлялись. Согласно регистрационным сведениям ООО «ВолгаСитиСтрой» руководителем с 21.04.2011 по настоящее время является ФИО17, учредителем с 07.07.2010 по настоящее время числится ФИО18. На допрос в качестве свидетелей указанные лица не явились.

В результате анализа книг покупок и книг продаж ООО «ВолгаСитиСтрой» за 2015 год установлено, что спорным контрагентом товары и услуги не приобретались, а налоговые вычеты по НДС не заявлялись.

Расчетный счет указанного контрагента использовался для транзита и обналичивания денежных средств. Поступившие на расчетный счет ООО «ВолгаСитиСтрой» денежные средства не аккумулировались и не использовались для осуществления реальной хозяйственной деятельности, оплаты физическим лицам за выполнение работ по гражданско-правовым договорам, а перечислялись на счета юридических лиц. Расходы, свойственные реальной предпринимательской деятельности: на оплату коммунальных услуг, услуг связи, аренду офиса или склада, приобретение канцелярских товаров и т.п. отсутствуют.

Следует отметить, что основной вид деятельности ООО «ВолгаСитиСтрой» разборка и снос зданий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договор строительного подряда), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами само регулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей. Выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства по таким договорам обеспечивается специалистами по организации строительства (главными инженерами проектов).

Свидетельство о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, у ООО «ВолгаСитиСтрой» отсутствует.

В отношении контрагента ООО «АрхИдея» в ходе проверки установлено, что все документы от ООО «АрхИдея»: договоры, счета-фактуры, сметы, акты о приёмке выполненных работ подписаны директором ООО «АрхИдея» - ФИО19 (период руководства с 13.04.2015 по 10.03.2016). Договор строительного подряда от 15.03.2016 № 02-16 со стороны ООО «АрхИдея» также подписан ФИО19, который на дату подписания руководителем организации не являлся. В акте выполненных работ от 20.10.2015 адресом ООО «АрхИдея» значится: 350000, <...>. Однако в период с 28.09.2015 по 10.12.2015 адресом ООО «АрхИдея» являлся адрес: 404109, <...>.

Документы по требованию Инспекции контрагентом не представлены. Руководитель на допрос в качестве свидетеля не явился. Расчетный счет ООО «АрхИдея» использовался для транзита и обналичивания денежных средств. Поступившие на расчетный счет денежные средства в дальнейшем перечислялись в адрес организаций, обладающих признаками недобросовестности.

Кроме того, ООО «АрхИдея» не имело трудовых и материальных ресурсов, необходимых для выполнения отделочных работ, следовательно, у контрагента фактически отсутствовали условия для осуществления какой-либо деятельности.

В силу отсутствия имущества, производственных активов, складских помещений и транспортных средств у всех вышеуказанных контрагентов отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Отсутствие управленческого и технологического персонала, транспортных средств, имущества; отсутствие перечисления денежных средства на уплату аренды транспортных средств, помещений, коммунальные и иные услуги, выплату заработной платы и иные платежи, свидетельствующие о ведении финансово-хозяйственной деятельности в совокупности с иными обстоятельствами указывают на невозможность осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Суд не принимает во внимание довод заявителя о том, что информация федеральных баз данных об имуществе юридических лиц является недопустимым доказательством, в связи с тем, что информационный ресурс налоговых органов формируется на основании данных, полученных изкомпетентных источников в соответствии с процедурой, установленной НК РФ, и предназначен для автоматизации функций всех уровней налоговой системы по проведению комплексного оперативного анализа материалов по налогообложению, обеспечению органов управления и соответствующих уровней налоговых служб достоверной информацией.

Допрошенные в ходе проверки сотрудники налогоплательщика, осуществляющие свою трудовую деятельность в проверенном налоговым органом периоде: ФИО20 - прораб, мастер участка (протокол допроса от 14.09.2017 № 10-17/1756); ФИО21 - монтажник (протокол допроса от 12.07.2017 № 10-17/1655); ФИО22 - разнорабочий (протокол допроса от 29.08.2017 № 10-17/1732); ФИО23 - водитель, грузчик (протокол допроса от 13.07.2017 № 10-17/1658); ФИО24 - мастер строительного участка (протокол допроса от 13.07.2017 № 10-17/1659) сообщили, что контрагенты ООО «СМУ «Олимп-Строй», ООО «СМУ «Волга», ООО «МидгардСтрой», ООО «ВолгаСитиСтрой» и ООО «АрхИдея» им не знакомы, а работы на объектах выполнялись без привлечения субподрядчиков.

Руководитель организации ООО «Импульс-Агро» ФИО25, в рамках заключенного договора с которой налогоплательщиком привлекались контрагенты ООО «СМУ «Волга», ООО «МидгардСтрой», ООО «ВолгаСитиСтрой» и ООО «АрхИдея», в ходе допросов (от 26.06.2017 № 10-17/1632 и от 30.08.2017 № 10-17/1735) сообщил, что для выполнения работ на объекте, расположенном по адресу: 404148, Волгоградская обл., Среднеахтубинский р-н, примерно в 3000 м по направлению на северо-восток от ориентира х. Красный Сад, привлекалась организация ООО «Волгопромхолдинг». Также в ходе допросов ФИО26 пояснил, что контроль за выполнением работ вел непосредственно он сам. Организации ООО «АрхИдея», ООО «ВолгаСитиСтрой», ООО «МидгардСтрой» и ООО «СМУ «Волга» ФИО26 не знакомы, и работники данных организаций не находились на объектах выполнения работ. Кроме того, вопрос о привлечении на объект субподрядных организаций не возникал.

В ходе проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля был допрошен ФИО27, который в спорном периоде работал монтажником в ООО «Волгопромхолдинг». В ходе допроса, проведённого Инспекцией (протокол допроса от 06.02.2018 № 10-17/2015), свидетель указал, что строительно-монтажные работы, отделочные работы для заказчиков ООО «Импульс-Агро», ООО «Грайф Вологда», ООО «Сакс ТМ» в период с 01.01.2014 по 31.12.2016 выполнялись работниками ООО «Волгопромхолдинг» без привлечения субподрядных организаций. При этом, свидетель сообщил, что организации ООО «СМУ «Олимп-Строй», ООО «МидгарСтрой», ООО «АрхИдея», ООО «ВолгаСитиСтрой» и ООО «СМУ «Волга» ему не известны.

ФИО28 прораб ООО «Сакс ТМ», ответственный за работы на объекте «Комплексное освоение территории в целях жилищного строительства «Жилой район «Букатин Луг», в ходе допроса (протокол от 31.01.2018 № 10-17/2007) указал, что постоянно находился на объекте и контролировал работы, на объекте присутствовали рабочие ООО «Волгопромхолдинг» в количестве 8 человек, организации ООО «МидгарСтрой», ООО «АрхИдея», ООО «ВолгаСитиСтрой» ему не знакомы, организации ООО «СМУ «Олимп-Строй» и ООО «СМУ «Волга» ему известны, возможно они были подрядчиками ООО «Сакс ТМ».

Суд отмечает, что к дополнительно представленным протоколам допросов свидетелей, оформленным нотариусом, следует относиться критически, допросы свидетелей проведены нотариусом после того, как налогоплательщик ознакомился с информацией, изложенной в акте проверки.

Установленная в ходе проверки совокупность обстоятельств свидетельствует о том, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов и произведенных затрат, содержат недостоверную информацию и подтверждают вывод о том, что взаимоотношения сторон направлены не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение экономической выгоды, а лишь на занижения сумм подлежащего уплате в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций.

Реальность хозяйственных операций с контрагентами не может быть подтверждена только наличием счета-фактуры и актов выполненных работ, принятием и оприходованием результата работ, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС и произведенных затрат налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171, 252 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по выполнению работ конкретным, а не абстрактным контрагентом.

Налоговым органом сделан обоснованный вывод о невыполнении работ именно спорными контрагентами, тогда как реальность самих работ не ставится под сомнение. Выездной налоговой проверкой установлено, что работы выполнялись силами ООО «Волгопромхолдинг», в связи с чем, отсутствуют основания для исчисления налога на прибыль с применением положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Оформление операций с вышеуказанными контрагентами соответствующими документами (товарными накладными и счетами-фактурам) не свидетельствует об их реальном выполнении указанными в документах лицами, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету и оформлению данных хозяйственных операций.

При таких обстоятельствах решение межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области № 10-17/759 от 14.03.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 873 011 руб. 43 коп., начисления пени по НДС в размере 221 141 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за несвоевременную уплату НДС в размере 135 401 руб. 16 коп., а также в части доначисления налога на прибыль в размере 945 640 руб. 48 коп., пени по налогу на прибыль в размере 188 995 руб., а также штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 189 128 руб. соответствует закону и не подлежит признанию недействительным.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья И.И. Маслова