Гражданский кодекс часть 1

ООО «ИПК «Чистые продукты» к Волгоградской региональной общественной организации «Экологический центр «Зеленая орбита» о признании двух договоров недействительными и взыскании 276 300 руб.

К участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Нижегородское областное общественное учреждение «Экологический центр «Дронт».

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 – довер. от 18.11.2008г.

от ответчика – ФИО2 – довер. от 01.04.2009г.

от 3-го лица – не явился, надлежащим образом извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ИПК «Чистые продукты» обратилось с иском в суд к Волгоградской региональной общественной организации «Экологический центр «Зеленая орбита» с требованием о признании двух договоров недействительными в силу их ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика 276 300 руб.

Ответчик иск не признал, и просит в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с их необоснованностью и неправомерностью.

3-е лицо в судебное заседание не явилось; о месте и времени рассмотрения спора надлежащим образом извещено, что подтверждается двумя телеграммами, высланными судом в адрес данного лица.

На основании п.3 ст.156 АПК РФ дело рассматривается без участия 3-го лица.

Как видно из материалов дела, 14.07.2008г. между ВРОО «Экологический центр «Зеленая орбита» (орган по сертификации) и ООО «Творческая мастерская «Добрая богиня» (заявитель) заключен договор №01/ГМ-2008, согласно условий которого орган по сертификации принимает на себя обязательства по проведению работ по сертификации продукции заявителя требованиям Системы добровольной сертификации Международного Социально-экологического Союза. Объект сертификации определяется настоящим договором согласно заявке заявителя, являющейся обязательным приложением к договору.

Согласно п.3.1. договора, стоимость работ определена в сумме 85 800 руб.

Приложением №1 к данному договору является заявка заявителя на проведение экологической сертификации продукции – хлеба пшеничного из муки высшего сорта, хлеб из смеси муки сеяной и пшеничной.

16.07.2008г. ООО «ТМ «Добрая богиня» платежным поручением №11 перечислило ВРОО «ЭЦ «Зеленая орбита» в качестве оплаты по договору 85 800 руб.

22.08.2008г. между вышеуказанными сторонами заключен еще один аналогичный договор №02/ГМ-2008, стоимость работ по которому определена в сумме 189 500 руб.

Приложением №1 к этому договору является заявка заявителя о проведении экологической сертификации продукции 5 видов пирогов.

22.08.2008г. и 18.09.2008г. ООО «ТМ «Добрая богиня» платежными поручениями №35 и №41 перечислило ВРОО «ЭЦ «Зеленая орбита» в качестве оплаты по данному договору 189 500 руб.

Всего по двум договорам ВРОО «ЭЦ «Зеленая орбита» было перечислено 275 300 руб.

В последующем, ООО «Творческая мастерская «Добрая богиня» было переименовано в ООО «Инновационная промышленная компания «Чистые продукты», которое является истцом по данному спору.

Обратившись с данным иском в суд, истец просит признать заключенные с ответчиком два договора№01/ГМ-2008 от 14.07.2008г. и №02/ГМ-2008 от 22.08.2008г. недействительными в силу ничтожности на основании п.1 ст.165 ГК РФ по следующему:

- выданный ответчиком сертификат соответствия не отвечает требованиям и форме Сертификата соответствия при добровольной сертификации продукции, утвержденным Постановлением Государственного комитета РФ по стандартизации, метрологии и сертификации от 17.03.1998г. №11, исходя из этого, истец полагает, что ответчика отсутствовало право на выполнение работ и услуг по заключенным договорам;

- отличительный знак системы в виде комбинированного обозначения «Стандарт экологической безопасности» является товарным знаком (знаком обслуживания), владельцем которого является Нижегородское областное общественное учреждение «Экологический центр «Дронт», и у ответчика не имеется право использования данного товарного знака;

- лицензионный договор между истцом и ответчиком в порядке ст.1489 ГК РФ на использование товарного знака «Стандарт экологической безопасности» не заключался,

поэтому, данные договора противоречат положениям ст.ст.1489, 1232 ГК РФ, и также просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика уплаченных денежных средств в общей сумме 275 300 руб., а также, взыскать с последнего 1000 руб. за оказание информационных услуг.

Из представленных ответчиком документов видно, что 11.09.2007г. между Нижегородским областным общественным учреждением «Экологический центр «Дронт» (руководящий орган) и Волгоградской региональной общественной организацией «Экологический центр «Зеленая орбита» (орган по сертификации) заключено Соглашение №1, согласно условий которого руководящий орган поручает (аккредитует), а орган по сертификации принимает на себя обязательства осуществления работ по сертификации в Системе добровольной сертификации Международного Социально-Экологического Союза.

11.09.2007г. ответчику выдано Свидетельство об аккредитации органа по сертификации №001, согласно которого ответчик прошел аккредитацию в качестве Органа по сертификации по Системе добровольной сертификации Международного Социально-Экологического Союза.

01.10.2008г. Нижегородское ООУ «ЭЦ «Дронт» выдало Волгоградской РОО «ЭЦ «Зеленая орбита» доверенность № 185 на использование на территории Волгограда и Волгоградской области товарного знака №342223 «Стандарт экологической безопасности».

Таким образом, со стороны ответчика представлены все необходимые документы, подтверждающие его право использования в своей деятельности товарного знака «Стандарт экологической безопасности».

Ссылка истца на то обстоятельство, что выданный ответчиком Сертификат соответствия выполнен с нарушением норм, форм и правил, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по стандартизации, метрологии и сертификации от 17.03.1998г. №11, судом во внимание не принимается, т.к. данный документ относиться к Системе сертификации ГОСТ Р, о чем прямо указано в утвержденном Постановлением Положении - «настоящий документ устанавливает назначение, принципы, структуру и правила Системы сертификации ГОСТ Р (далее - Система ГОСТ Р), созданной Госстандартом России в соответствии с Законом РФ от 10.06.1993г. №5151-1 «О сертификации продукции и услуг».

Система добровольной сертификации Международного Социально-экологического Союза не входит в Систему сертификации ГОСТ Р, следовательно требования Системы ГОСТ Р по оформлению Сертификатов на нее не распространяются.

Ссылка истца в обоснование своей позиции на тот факт, что между ним и ответчиком не заключался лицензионный договор на право использования товарного знака «Стандарт экологической безопасности», судом во внимание не принимается, т.к. такой договор должен быть заключен только с организацией, которая является владельцем данного товарного знака «Стандарт экологической безопасности», т.е. с Нижегородским областным общественным учреждением «Экологический центр «Дронт».

В ходе рассмотрения спора, со стороны ответчика представлена ксерокопия письма НООУ «ЭЦ «Дронт» от 29.04.2009г. №071 в адрес ООО «ИПК «Чистые продукты», о направлении данной организации проекта лицензионного договора на использование отличительного знака Системы «Стандарт экологической безопасности» применительно к продуктам, прошедшим сертификацию в Системе добровольной сертификации Международного Социально-Экологического Союза.

Недействительными в силу ничтожности признаются сделки, не соответствующие требованиям закона, или иного нормативного правого акта.

Те доводы, который приводит истец в обоснование своих исковых требований, не могут служить основанием для признания договоров от 14.07.2008г. и от 22.08.2008г. недействительными в силу ничтожности.

Таким образом, истец надлежащим образом не доказал, как того требует ст.65 АПК РФ правомерность и обоснованность своих исковых требований.

В связи с отказом в иске о признании двух вышеуказанных договоров недействительными в силу ничтожности, не может быть удовлетворено требование истца о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде взыскания с ответчика перечисленных денежных средств по этим договорам в общей сумме 175 300 руб.

Также, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 1000 руб. за оказание ему информационных услуг, т.к. такие расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности истца, и поэтому, они не могут быть возложены на ответчика по данному спору.

В иске следует отказать полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ООО «ИПК «Чистые продукты» к Волгоградской региональной общественной организации «Экологический центр «Зеленая орбита» о признании недействительными в силу ничтожности двух договоров и взыскании 276 300 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня его вынесения в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Ф.Тазов