Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лабутовой Н.Ф., рассмотрев в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Яндекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ИНН <***> ОГРН <***>) с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц общества с ограниченной ответственностью «Лазурит» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1 (zorro6666@yandex.ru)

о признании незаконными и отмене решения, предписания и постановления

при участии в заседании представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Яндекс» - ФИО2 по доверенности от 20.02.2019.

от управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области – ФИО3 по доверенности от 29.12.2020 №01-03-33-100; ФИО4 по доверенности от 29.12.2020 №01-03-33-98.

от заинтересованных лиц – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Яндекс» (далее – ООО «Яндекс», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором с учётом уточнений просит признать незаконным и отменить решение управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – административный орган, антимонопольная служба, Волгоградское УФАС России) от 29.07.2020 по делу №034/05/5-323/2020, предписание от 29.07.2020 по делу № 034/05/5-323/2020 и постановление о наложении штрафа по делу № 034/04/14.3-909/2020 от 21.09.2020 в части, относящейся к рекламе, являющейся предметом рассмотрения дела №034/05/5-323/2020 от 29.07.2020, полученное обществом 01.10.2020.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области возражает против удовлетворения заявлений по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Их представленных административным органом материалов следует, что определением от 27.03.2020 антимонопольной службой возбуждено производство по делу № 034/05/5-323/2020 по признакам нарушения п.3, п.4 ч.3 ст.5, ч.1 ст.28, ч.3 ст.28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-Ф3 «О рекламе» (далее - Закон о рекламе), по результатам рассмотрения заявления физического лица (ФИО1).

Гражданин обратился с жалобой, в которой сообщается о распространении в сети Интернет в поисковой системе «Яндекс» недостоверной рекламы автомобильного центра «Лазурит». К заявлению приложено фото рекламы с текстом: «Ravon Gentra в кредит за 380 ООО р. РАВОН Джентра в Кредит от 4,5 % без 1-го взноса. Скидка 189 000 р.+ КАСКО в подарок!». Как указал заявитель, его внимание привлекла интернет-реклама «Лазурит Авто» о продаже нового автомобиля марки «Равон» модели «Джентра». Перейдя по гиперссылке в рекламе («auto-lazurit.ru») он попал на сайт продавца. На сайте было размещено предложение о продаже нового автомобиля марки «Равон» модели «Джентра» за 380 000 р. Заявитель позвонил по телефону продавцу, менеджер компании предложил приехать в дилерский центр и оформить заказ. Заявитель прибыл по адресу Волгоград, ул. ш. Авиаторов, д. 8Д. у него потребовали личные данные, после чего было предложено оформить кредит. При желании заявителя осмотреть автомобиль, ему было сообщено, что данного автомобиля в наличии нет. При этом при расчете стоимости автомобиля в кредит его стоимость вышла 700 000 рублей. При изъявлении желании заявителя произвести оплату автомобиля за наличные денежные средства, ему был дан отказ менеджером салона.

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Волгоградским УФАС России проведен мониторинг рекламы и информации, распространяемой в сети Интернет. Распространение рекламы и информации, указанной физическим лицом, подтвердилось (акты осмотра Интернет- сайтов и информации в сети Интернет от 07.02.2020 № 525-Р).

В период с января 2020 года в сети Интернет распространялась контекстная реклама автомобильного центра «Лазурит Авто» с указанием марки/модели автомобиля, его стоимости, размере предлагаемой скидки, процентных ставок автокредитования, в том числе, с текстом: «Ravon Gentra в кредит за 380 000 р. РАВОН Джентра в Кредит от 4,5 % без 1-го взноса. Скидка 189 000 р. + КАСКО в подарок!». Указанный комплекс реклам содержал ссылку для перехода на сайт https://auto- lazurit.ru., на котором отображена информация об автомобильном центре «Лазурит авто», его месте нахождения (<...>), также содержится каталог автомобилей, реализуемых указанным автомобильным центром и др.

При переходе в раздел сайта «автокредит», размещена форма заявки на выдачу кредита с текстом: Заявка на автокредит от 1% Выберите автомобиль в наличии Отправить заявку на автокредит Ежемесячный платеж от 0 руб./мес. Я соглашаюсь с политикой обработки Персональных данных. Я понимаю, что автосалон находится в Волгограде», ниже указанной формы размещен текст «Вы получите варианты кредитных программ от наших банков-партнеров» и далее ниже расположены логотипы банков -«партнеров» данного автомобильного центра: ПАО «БыстроБанк», И АО «Банк Уралсиб», АО «Заубер Банк». АО «ОТП Банк», АО « Тинькофф Банк». АО «Эксперт Банк», 1IAO «БАЛТИНВЕСТБАНК», ПAO «Плюс Банк», ПАО Банк ЗЕНИТ, АО «Кредит Европа Банк (Россия)», ООО «Русфинанс банк», АО «Юникредит банк». ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк- ВТБ», ПАО «Почта Банк». ООО «Сегелем Банк». ООО «Банк Оранжевый», АО «Райффайзенбанк», на экране также отображалась информация о банках - «партнерах» (логотипы банков).

Антимонопольной службой также установлено, что на сайте автомобильного центра «Лазурит авто» https://auto-lazurit.ru отсутствовала полная информация о выдаваемых кредитах, в том числе, условия, определяющие его полную стоимость.

Указанная реклама распространялась в рамках следующих договоров. Между ООО «Яндекс» и ООО «О.ЭМ.ДЖИ» (ОГРН: <***>. ИНН: <***>) оформлен договор возмездного оказания услуг № 51768/16 от 09.06.2016, по которому ООО «Яндекс» принимает на себя обязательства оказывать, а ООО «О.ЭМ.ДЖИ» обязуется принимать и оплачивать рекламные услуги, связанные с размещением в сети Интернет предоставленных ООО «О.ЭМ.ДЖИ» рекламных материалов третьих лиц.

В свою очередь между ООО «О.ЭМ.ДЖИ» и ООО «Лазурит» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 26.09.2019, ИНН: <***>, КПП: 772101001. адрес: ул. ФИО5, д. 18, подвал, пом. III. ком. 6, оф. 1, Москва, 109428) заключен договор комиссии № 25/2019 от 23.12.2019, по которому ООО «О.Эм.Джи» принимает на себя обязанность по оказанию услуг по заключению договоров с третьими лицами от своего имени, но в интересах и за счет ООО «Лазурит» по организации рекламной кампании (вх. № 1546 от 20.02.2020).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о рекламе данный Закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.

В силу п. 1, 2, 3 ст. 3 Закона о рекламе, под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объектом рекламирования в данном случае выступают автомобили, реализуемые в автомобильном центре «Лазурит авто»: финансовые услуги, а именно кредиты на покупку автомашин («в кредит от 4.5%», «без 1-го взноса»); услуги по содействию в подборе финансовых услуг/организаций (о чём упомянуто в рекламном баннере заметно более мелким шрифтом в нижней части баннера); а также автомобили, реализуемые в автомобильном центре «Лазурит авто».

Согласно ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом, искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

По положению п. 12 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 № 508 (далее - Правила), дело может быть возбуждено Федеральной антимонопольной службой или ее территориальными органами по собственной инициативе при выявлении фактов, указывающих на признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также по представлению прокурора, обращению органа государственной власти или органа местного самоуправления, заявлению физического или юридического лица.

Реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (часть 1 статьи 5 Закона о рекламе).

Согласно части 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Пунктом 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама банковских услуг, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий. Кроме того, если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита или займа, пользованием им и погашением кредита или займа, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие полную стоимость кредита (займа), определяемую в соответствии с Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)», для заемщика и влияющие на нее (часть 3 статьи 28 Закона о рекламе).

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» финансовая услуга - банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона о рекламе реклама банковских, страховых и иным финансовых услуг и финансовой деятельности должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги или осуществляющего данную деятельность (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя и (если имеется) отчество).

В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» финансовая услуга - банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

В данном случае поле интернет-рекламы (электронного баннера), было «кликабельным» и вело после осуществления клика на сайт https://auto-lazurit.ru. Переходы на страницы других интернет-сайтов не были предусмотрены в рассматриваемом процессе. Таким образом, рассматриваемые рекламные объявления представляли собой гиперссылки, позволяющие сразу после «клика» переходить па ту страницу сайта, на которой содержится информация о рекламируемых услугах.

Интернет-реклама - реклама, размещенная в сети Интернет, действительно имеет, как правило, двухступенчатый характер. Первая ступень - рекламный носитель, то есть непосредственно рекламный материал в определенной графической форме (текст, графический или анимационный модуль), то есть внешняя реклама, размещаемая рекламодателем у издателей.

В то же время в силу специфики получения информации из сети Интернет такая реклама обычно имеет гиперссылку непосредственно на сайт рекламодателя либо иную страницу в сети Интернет, где размещается иная информация об объекте рекламирования (вторая ступень).

Однако и на самом сайте, указанном в рекламе (https://auto-lazurit.ru) и на который переходили потребители рекламы в случае клика на текст рекламы, данные о лице, предлагающем финансовую услугу, а также полные условия, определяющие полную стоимость кредита (займа), не содержались.

Согласно п. 1 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид. Наименование некоммерческой организации и в предусмотренных законом случаях наименование коммерческой организации должны содержать указание на характер деятельности юридического лица.

По правилам статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности (ч. 2 ст. 1473 ГК РФ). Юридическое лицо должно иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация должна иметь полное фирменное наименование и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке. Кредитная организация вправе иметь также полное фирменное наименование и (или) сокращенное фирменное наименование на языках народов Российской Федерации и (или) иностранных языках.

Фирменное наименование кредитной организации должно содержать указание на характер ее деятельности путем использования слов «банк» или «небанковская кредитная организация».

На странице сайта https://auto-lazurit.ru, на которую осуществляется переход при клике на рекламный баннер, расположены изображения логотипов «банков -партнеров»: ПАО «БыстроБанк», ПАО «Банк Уралсиб», АО «Заубер Банк», АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф Банк», АО «Эксперт Банк», ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», ПАО «Плюс Банк», ПАО Банк ЗЕНИТ, АО «Кредит Европа Банк (Россия)», ООО «Русфинанс банк», АО «Юникредит банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Почта Банк», ООО «Сетелем Банк», ООО «Банк Оранжевый», АО «Райффайзенбанк».

При этом логотипы указанных банков не являлись кликабельными и не содержали активных ссылок, которые могли бы переадресовать потребителя на другую страницу в сети Интернет (на сайт кредитной организации). Указания на организационно-правовую форму кредитных организаций, полное наименование в соответствии с учредительными документами некоторых банков, на сайте https://auto-lazurit.ru не содержались.

Таким образом, в рекламе отсутствовали обязательные сведения о лице, оказывающем финансовую услугу автокредитования, которая, исходя из содержания рекламы, является одним из объектов рекламирования.

Кроме того, с учётом полученной от банков информации, не соответствовали действительности сведения о возможности получить рекламируемую финансовую услугу (а именно - автокредитование 4,5 %) у банков-«партнеров»: ПАО «Почта Банк», ООО «Русфинанс банк», ПАО «Банк ВТБ», АО «ЗауберБанк», ООО «Сетелем Банк», АО «Райффайзенбанк» и других вышеуказанных банков на заявленных в рекламе условиях ввиду отсутствия партнерских отношений между АЦ «Лазурит авто» и банками, а также отсутствия у данных кредитных организаций действующих условий автокредитования по указанными в рекламе крайне низкой процентной ставкой (4,5%). Использование логотипов указанных банков с учетом информации, полученной от самих банков, являлось также неправомерным.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Закона о рекламе, реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.

Рассмотрев дело № 034/05/5-323/2020 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе УФАС по Волгоградской области вынесено решение от 21.07.2020 о признании рекламы автомобильного центра «Лазурит авто», расположенного по адресу <...>. 8д. распространяемой в период с января 2020 года до момента вынесения решения по данному делу, в сети Интернет в поисковой системе «Яндекс» с указанием недостоверной информации о марке/модели автомобиля, его стоимости, размере предлагаемой скидки, процентных ставок автокредитовапия, других условиях приобретения автомобилей, в том числе, с текстом: «Ravon Gentra в кредит за 380 ООО р. РАВОН Джентра в Кредит от 4.5 % без 1-го взноса. Скидка 189 ООО р. + КАСКО в подарок!» ненадлежащей, не соответствующей требованиям части ч. 1 и ч. 3 ст. 28. п. 3. п. 4. п. 20 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

На основании данного решения ООО «Яндекс» и ООО «Лазурит» выданы предписания от 29.07.2020 по делу № 034/05/5-323/2020 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Также, в связи с тем, что реклама, распространенная обществом признана ненадлежащей, на основании частей 4 и 7 статьи 38 Закона «О рекламе», к лицу, виновному в нарушении требований законодательства о рекламе применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Волгоградской области от 21.09.2020 г. общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вынесенными решением, предписанием антимонопольного органа и постановлением о наложении штрафа, заявитель обратился с заявлением об их оспаривании.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов или их отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемые акты, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акты права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт.

В обоснование заявленных требований общество указало о том, что в силу специфики рекламы в сети Интернет, в том числе с учетом технических ограничений при ее создании и приведении рекламодателем в готовую для распространения форму, рекламу следует рассматривать вместе с гиперссылкой, включенной в Рекламу.

В спорной рекламе, по мнению ООО «Яндекс», гиперссылка непосредственно адресует пользователя на интернет-сайт автомобильных центров («Волга-град, «Лазурит авто»), при клике на которую, пользователь сети Интернет автоматически переходит на страницы сайта (далее - «страницы перехода»), на которых ему предоставляется (предоставлялась) возможность оформить заявку на кредит в одном из банков, указанных на этих страницах, то есть заказать услугу по подбору потребителю кредитной программы при заданных им параметрах. В свою очередь, оказание финансовой услуги, связанной с предоставлением кредита, осуществляется одной из компаний- партнеров, информация о которых содержится на странице перехода сайта рекламодателя.

ООО «Яндекс» ссылается также на то, что реклама посредством гиперссылки в сети Интернет предоставляет потребителю реальную возможность в любое время перейти по ссылке и ознакомиться со всеми условиями рекламируемой услуги, поскольку такого рода реклама не ограничена во времени, а гиперссылка является активной. Наличие в рекламе гиперссылки на страницу перехода на сайте рекламодателя, содержащую необходимую информацию о рекламируемой услуге - подбор кредитной программы по заданным потребителем параметрам среди различных банков, по мнению ООО «Яндекс» свидетельствует о том, что объектом рекламирования в рекламе является не конкретный кредит, а посреднические услуги по подбору оптимальной для потребителя программы кредитования.

Кроме того, ООО «Яндекс» отмечает, что не является владельцем или администратором сайта, содержащего страницу перехода, таким образом, у него отсутствует возможность влиять на ее содержание, в том числе обеспечить наличие всех условий кредитных программ, а также возможность перехода на сайты банков, указанных на странице перехода.

Исходя из совокупности сведений, указанных в тексте рекламы и страницы перехода, ООО «Яндекс» считает, что объектом рекламирования является не авто кредитование, а услуги по подбору наиболее подходящей кредитной программы при заданных пользователем сети Интернет параметрах (марка автомобиля, комплектация, стоимость автомобиля, первоначальный взнос, который может внести пользователь, а также желаемый срок кредитования) среди кредитных программ различных банков.

По мнению заявителя, услуги по подбору программ кредитования, по мнению ООО «Яндекс», по своей сути являются посредническими услугами, а к их рекламе не предъявляются какие-либо специальные требования, предусмотренные Законом о рекламе.

ООО «Яндекс» полагает, что в его действиях отсутствуют признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе в соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона о рекламе, так как объект рекламирования сам по себе не предполагает указание в тексте рекламы информации о лице, оказывающем финансовые услуги.

Арбитражным судом указанные доводы заявителя отклоняются в силу следующего.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о возможности их приобретения в определенном месте или в течение определенного срока.

В данном случае в рекламе содержатся сведения о возможности приобретения товара (автомобиля) при отсутствии его в действительности в наличии. Как указал заявитель, есть основания полагать, что рекламируемая модель автомобиля вообще фактически не продается в настоящее время на территории России.

Согласно п. 4 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.

В рассматриваемой рекламе содержится информация о возможности приобретения автомобиля за 380 000 рублей, в то время как заявителю в автомобильном центре «Лазурит Авто» была указана цена в 700 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона о рекламе реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг, и финансовой деятельности должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги или осуществляющего данную деятельность (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, мя и (если имеется) отчество).

В рассматриваемом случае обязательные сведения о лице, оказывающем финансовую услугу, в рекламе отсутствовали.

В спорной рекламе объект рекламирования был комплексным: автомобили, реализуемые в автомобильном центре «Лазурит авто»; финансовые услуги, а именно кредиты на покупку автомашин («в кредит от 4,5%», «без 1-го взноса»,), а также услуги по содействию в подборе финансовых услуг/организаций (о чём упомянуто в рекламном баннере заметно более мелким шрифтом в нижней части баннера).

При этом акцент в рекламном баннере сделан на самом низком проценте по ставке автокредитованиям (от 4,5%). Указывая в рекламе привлекательную для потребителей процентную ставку по кредиту, рекламодатель привлекает внимание потребителей не только к самой возможности купить автомобиль определенной марки, но и к возможности воспользоваться при этом кредитом под залог автомобиля с выгодной процентной ставкой. Процентная ставка является фактически ценой финансовой услуги, указание в рекламе процентной ставки по кредиту дополнительно привлекает внимание потребителей и вызывает желание воспользоваться данным выгодным кредитным предложением, а, следовательно, финансовая услуга (автокредит) является в данном случае одним из объектов рекламирования.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона о защите конкуренции финансовая услуга - банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

Спорная реклама содержала фразы «в кредит от 4,5%», «в кредит за 380 000 р.», «без 1-го взноса», что свидетельствует о наличии в указанной рекламе такого объекта рекламирования как финансовая услуга.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» понятие кредит относится к банковским операциям, осуществление которых в силу статьи 13 данного Федерального закона производится на основании лицензии, выданной Центральным банком Российской Федерации.

Поскольку в спорной рекламе содержится указание на предоставление рекламируемых услуг «в кредит», такое указание воспринимается потребителем как предложение о получении именно банковской услуги.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Закона о рекламе, к условиям, влияющим на стоимость кредита, в частности, могут относиться условия о размере процентной ставки, сумме и сроке кредита, платежах и комиссиях по кредитным операциям, а также о дополнительных расходах заемщика, связанных с получением кредита (по страхованию рисков, в том числе жизни, здоровья потенциального заемщика, нотариальному заверению документов, предоставлению обеспечения по кредитному договору, оценке имущества, передаваемого в залог, и др.)

Одной из целей Закона о рекламе является реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы. Законодатель не возлагает на потребителя каких-либо обязанностей по поиску, сверке и проверке информации в связи с доведением до него рекламы.

Реклама не должна создавать иллюзий о рекламируемом товаре (услуге) и порядке его приобретения (пользования) в целях привлечения интереса потребителей. При этом потребитель при выборе товара посредством восприятия рекламы делает свой выбор исходя из самой запоминающейся, самой понятной и самой в его понимании необходимой информации. В большинстве случаев используемые в рекламной информации фразы трактуются рядовым потребителем рекламы буквально. Потребитель, не имеет обязанности проведения анализа рекламы, проверки достоверности и достаточности заявленных в ней сведений.

Суд первой инстанции отмечает, что учитывая специфику распространения рекламы в сети Интернет, тем не менее гиперссылка сразу после клика на текст контекстной рекламы должна содержать всю исчерпывающую информацию о рекламируемой услуге указание на полное наименование организации, оказывающей эту услугу, а потребитель интернет - рекламы при просмотре объявления должен в полном объеме автоматически получить из него всю необходимую информацию по соответствующим финансовым услугам.

В данном случае реклама с последующими переходами по ссылке была сформулирована и организована таким образом, что доводила до сведения потребителей информацию именно о возможности получить кредит. При этом при нажатии на рекламный баннер потребитель попадал на ту страницу сайта автосалона, на которой размещалась информация об условиях получения кредита с возможностью оформить заявку на получение финансовой услуги. Таким образом, до потребителей доводилась также информация о возможности оформления кредита с конкретной выгодной процентной ставкой, а не только о получении консультационных / посреднических услуг.

Таким образом, в рассматриваемом случае текст рекламы свидетельствует о совершенно определенном указании на финансовую услугу автокредитования, при этом уже в первой части рекламы содержится указание на наиболее привлекательные ставки автокредитов, тем самым привлекается внимание потребителей, в том числе, к финансовым услугам авто кредитования.

Следовательно, в виду того, что одним из объектов рекламирования являются финансовые услуги, на данную рекламу распространяются требования ст. 28 Закона о рекламе.

В спорной рекламе отсутствовали обязательные для рекламы финансовых услуг сведения о лице, оказывающем финансовую услугу автокредитования, и наличие в рекламе гиперссылки, позволяющей перейти на сайт рекламодателя, не освобождает ООО «Яндекс» как рекламораспространителя от исполнения обязанности опубликования обязательных сведений о лице, оказывающем финансовую услугу автокредитования.

В соответствии с ч. 3 ст. 28 Закона о рекламе, если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита или займа, пользованием им и погашением кредита или займа, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие полную стоимость кредита (займа), определяемую в соответствии с Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)», для заемщика и влияющие на нее.

В рассматриваемой рекламе, размещенной в сервисе «Яндекс.Директ» все условия предоставления кредита гражданам, определяющие полную стоимость кредита, отсутствовали, при этом сообщается одно наиболее привлекательное условие, влияющее на стоимость кредита - ставка в 4,5%. На самом сайте https://auto-lazurit.ru/(во второй ступени рекламы, куда происходит переход путем клика на саму рекламу) данные о лице, предлагающем финансовую услугу, полные условия, определяющие полную стоимость кредита (займа), не содержались.

Таким образом в рассматриваемой рекламе, размещенной в сервисе «Яндекс.Директ» условия предоставления кредита гражданам, определяющие полную стоимость кредита, отсутствовали.

По информации ООО «Лазурит» автомобили этой марки в автомобильном центре отсутствуют, указанные автомобили не продавались в данном автосалоне с момента его открытия. Следовательно, реклама с текстом: «Ravon Gentra в кредит за 380 000 р. РАВОН Джентра в Кредит от 4,5% без 1-го взноса. Скидка 189 000 р. + КАСКО в подарок!», предполагающая возможность приобретения автомобиля указанной марки и модели, содержит недостоверную информацию о возможности приобретения автомобиля в автосалоне «Лазурит авто».

Исследовав материалы дела, арбитражный суд первой инстанции отмечает, что оспариваемое решение вынесено в рамках полномочий антимонопольного органа и касается исключительно выявленного конкретного нарушения рекламного законодательства.

Иные доводы заявителя основаны на ошибочном токовании требований законодательства и отклоняются судом первой инстанции как несостоятельные.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции считает, что оспариваемое решение управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 29.07.2020 по делу № 034/05/5-323/2020 соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно части 2 статьи 33 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон N 38-ФЗ) антимонопольный орган вправе выдавать рекламодателям, рекламопроизводителям, рекламораспространителям обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе выдается на основании решения антимонопольного органа о признании рекламы ненадлежащей и должно содержать указание о прекращении ее распространения (часть 3 статьи 36 Закона N 38-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 36 Закона о рекламе - предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе выдается на основании решения антимонопольного органа о признании рекламы ненадлежащей и должно содержать указание о прекращении ее распространения.

Доказательства прекращения распространения спорной рекламы обществом антимонопольной службе не представлены, как и не представлены суду первой инстанции. В связи с чем, у административного органа имелись основания для выдачи обжалуемого заявителем предписания.

Требования оспариваемого предписания от 29.07.2020 по делу № 034/05/5-323/2020 направлены на устранение выявленных нарушений антимонопольного законодательства, являются конкретными и исполнимыми.

В соответствии с ч. 7 ст. 38 Закона о рекламе за нарушение ч. 1 ст. 28 Закона о рекламе ответственность несет как рекламораспространитель, так и рекламодатель.

Рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (п. 7 ст. 3 Закона о рекламе.) Рекламораспространителем выступило ООО «Яндекс» (ИНН <***>, КПП 770401001, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 18.09.2002, ул. Льва Толстого, дом 16, <...>).

По смыслу части 3 статьи 36 Закона о рекламе предписание, выданное на основании решения о нарушении лицом законодательства о рекламе, не имеет самостоятельного юридического значения, в связи с чем правовая обоснованность решения означает и правовую обоснованность предписания.

Поскольку решение антимонопольной службы по делу о нарушении антимонопольного законодательства и вынесенное на его основании предписание соответствуют действующему законодательству, не нарушают права и законные интересы заявителя, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имеется.

Нарушение рекламодателями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе в силу ч. 4 ст. 38 Закона о рекламе влечёт за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Состав административного правонарушения - это совокупность признаков, при наличии которых конкретное деяние становится административным правонарушением. Состав административного правонарушения представляет собой совокупность нескольких элементов, заключающих в себе однотипную совокупность признаков: субъект, субъективная сторона, объект, объективная сторона.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ответственность за нарушение законодательства о рекламе (требований части 10.1. статьи 5 Закона «О рекламе») предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ установлено, что нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом посягательства выступают общественные отношения в области производства и распространения рекламы. Объективную сторону данного правонарушения образуют действия по распространению ненадлежащей рекламы.

В деянии заявителя доказано событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности исполнения обществом законодательства в сфере рекламы в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени осмотрительности, в материалах дела не имеется. Какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину общества, судом не установлены.

Таким образом, у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, нарушения названной процедуры судом не установлено. Общество надлежащим образом извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесении оспариваемого постановления. Протокол и оспариваемое постановление по форме и содержанию соответствуют требованиям статей 28.2, 29.10 КоАП РФ.

На основании статьи 28.3, статьи 23.48 КоАП РФ должностные лица антимонопольного органа наделены полномочиями по составлению протоколов об административном правонарушении и вынесении постановлений по вменяемой заявителю в вину статье. Полномочия по составлению протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления проверены.

Суд не находит оснований для применения в рассматриваемом деле положений о малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Из содержания пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, по конструкции является формальным и не требует наступления конкретных негативных последствий. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Срок давности привлечения к административной ответственности в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ по рассматриваемому нарушению составляет 1 год. Срок давности привлечения к ответственности управлением не пропущен.

При назначении административного наказания антимонопольной службой исследован вопрос о наличии отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств.

Пунктами 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Судом при вынесении настоящего решения не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения.

Административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч. 3.5 ст. 4.1 КоАП РФ).

Являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях. административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.4.1.1 КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ).

Статья 4.1.1 КоАП РФ применяется при выявлении нарушений законодательства Российской Федерации о рекламе, в т. ч. ст. 14.3 КоАП РФ при наличии обстоятельств, установленных ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в совокупности с положениями ч. 2 ст. 3.4. КоАП РФ.

На основании статьи 3 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ») субъекты малого и среднего предпринимательства - это хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными настоящим Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям.

Данные об ООО «Яндекс» (ИНН <***>, КПП 770401001, ОГРН <***>. дата присвоения ОГРН 18.09.2002, ул. Льва Толстого, дом 16, <...>) в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенном на сайте Федеральной налоговой службы https://mrsp.naIog.ru/search.html. отсутствуют.

Таким образом, суд, в данном случае не усматривает основания для применения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, а именно, для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции считает доказанной вину общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.3 КоАП РФ.

Административное наказание в силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Антимонопольной службой назначен штраф в пределах санкции соответствующей статьи. Суд первой инстанции отмечает, что постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 034/04/14.3- 909/2020 от 21.09.2020 по ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено по двум фактам нарушения ООО «Яндекс» Закона о рекламе ввиду аналогичности правонарушения (распространения вышеуказанной спорной рекламы в один промежуток времени, идентичности содержания и структуры рекламы, аналогичности сферы совершения правонарушения), а именно, в связи с распространением рекламы автомобильного центра «Волга-град» (дело № 034/05/5-37/202) ирекламы автомобильного центра «Лазурит авто» (дело № 034/05/5-323/2020).

Учитывая специфику регулируемых правоотношений и объект посягательства, суд первой инстанции не усматривает оснований для снижения штрафа до 100 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Яндекс» о признании незаконными и отмене решения от 29.07.2020 по делу №034/05/5-323/2020, предписания от 29.07.2020 по делу № 034/05/5-323/2020 и постановления о наложении штрафа по делу № 034/04/14.3-909/2020 от 21.09.2020 в части, относящейся к рекламе, являющейся предметом рассмотрения дела №034/05/5-323/2020 от 29.07.2020.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Яндекс».

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.Г. Пильник