Гражданский кодекс часть 1

Общества с ограниченной ответственностью "Паллас-металл", ИНН 3435102860, ОГРН 1093435005696, г. Волгоград, (далее – заявитель, ООО "Паллас-металл", общество, налогоплательщик)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, ИНН 34351114000, ОГРН 1043400122226, Волгоградская область, (далее – ответчик, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, налоговая инспекция, налоговый орган)

о признании недействительным решения в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Любовой И.А., действующей на основании доверенности № 15 от 14.11.2013;

от ответчика – Чупахиной И.А., действующей на основании доверенности от 09.01.2014; Сивковой М.А., действующей на основании доверенности от 27.12.2013,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Паллас-металл" обратилось в суд с заявлением, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, просит признать недействительным решение ИФНС РФ по г. Волжскому Волгоградской области от 28.06.2013 г. № 16-12/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части:

- предложения произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц, удержать соответствующую сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика, с учетом положений п.4 ст.226 НК РФ, перечислить в бюджетную систему Российской Федерации отдельным платежным поручением в сроки, указанные в пункте 6 ст.226 НК РФ, сумму НДФЛ, удержанную из дохода налогоплательщика;

- штрафных санкций в размере 82 579 руб. и пеней по НДФЛ в размере 88 704 руб., начисленных на сумму неудержанного и неперечисленного НДФЛ в размере 412 899 руб.

В судебном заседании представитель общества в полном объеме поддержал заявленные требования, с учетом их уточнений, принятых судом; в обоснование своей позиции ссылается на доводы, приведенные в заявлении, и представленные по делу доказательства.

Налоговый орган, согласно представленному отзыву №04-07/18962 от 14.11.2013, возражениям № 04/02354 от 05.02.2014 и позиции представителей в судебном заседании, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения, в т.ч. в оспариваемой части, и указывая на несостоятельность доводов заявителя, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы сторон в совокупности с имеющимися письменными доказательствами по делу, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью «Паллас-металл», проведенной ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области за период с 16.11.2009 по 31.12.2011, составлен Акт выездной налоговой проверки № 16-12/13 от 24.05.2013 и вынесено решение №16-12/22 от 28.06.2013 о привлечении общества к налоговой ответственности предусмотренной ст.ст. 122,123 НК РФ, в виде штрафов на общую сумму 198 388 руб.

Кроме того, указанным решением установлена неполная уплата обществом налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (НДС), налога на имущество организаций в общей сумме 435 386 руб., неудержание и неперечисление им налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 412 898 руб., начислены пени в размере 197 742 руб.

Не согласившись с названным решением в части доначисления налога на имущество организаций, в виду того, что по результатам проведенной проверки сумма налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций подлежала корректировке (уменьшению) на 70 778 руб., с учетом амортизационных отчислений и суммы дополнительно начисленного налога на имущество организаций, а также в отношении выводов налоговой инспекции о занижении дохода физических лиц на сумму 412 898 руб. и наличии оснований для начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций, общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Волгоградской области.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Волгоградской области принято решение №532 от 29.08.2013, которым апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Паллас-металл» удовлетворена в части, касающейся корректировки налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций за 2011 год, связанных с дополнительным начислением налога на имущество организаций.

В остальной части решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области №16-12/22 от 28.06.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Во исполнение решения вышестоящего налогового органа, налоговой инспекцией произведен перерасчет налоговых обязательств ООО «Паллас-металл» по налогу на прибыль организаций за 2011 и внесены соответствующие изменения в решение №16-12/22 от 28.06.2013: уменьшен налог на прибыль организаций за 2011 год на 70 778 руб., произведен перерасчет штрафных санкций и пени по налогу на прибыль организаций (исх.№16-12/12828 от 02.09.2013).

Однако, поскольку решение налоговой инспекции в остальной обжалуемой части оставлено Управлением без изменения, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным названного решения ответчика в оспариваемой заявителем части, касающейся выводов налоговой инспекции об обязанности общества, как налогового агента, удержать из доходов физических лиц и перечислить в соответствующий бюджет НДФЛ в сумме 412 899 руб., и начисления обществу, в связи с этим, пени по НДФЛ в размере 88 704 руб. и штрафа в размере 82 579 руб.

В соответствии со ст. ст. 137 и 138 НК РФ, налогоплательщик, полагающий, что его права нарушены актом налогового органа, в том числе актом ненормативного характера, действиями или бездействием их должностных лиц, может обжаловать их в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд; при этом судебное обжалование актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц осуществляется путем подачи соответствующего заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу ст. 198 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованиями.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.4 ст.200 АПК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь, в силу требований статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения прав и законных интересов лежит на заявителе.

Доказательства, представленные сторонами, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным ст. 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

В силу п. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 АПК РФ).

Возражая против выводов налогового органа о неправомерном неисчислении и неудержании обществом, как налоговым агентом, налога на доходы физических лиц в сумме 412 898, заявитель указывает на необоснованность доводов налоговой инспекции о том, что спорные суммы являлись доходами Гридчиной Ю.В. (Кулаковой Ю.В.) и Гридчиной И.А. (Любовой И.А.), поскольку, по мнению заявителя, эти суммы к числу доходов не относятся и, соответственно, не подлежат налогообложению.

В частности, как отмечает заявитель, ООО «Паллас-металл» действительно не удержан и не перечислен НДФЛ за Гридчину Ю.В. с сумм, уплаченных им ООО «Волга-Раст- Октава», т.к. денежная сумма в размере 1 190 000 руб., перечисленная в адрес ООО «Волга-Раст-Октава», являлась погашением кредиторской задолженности перед третьим лицом, а не доходом Гридчиной Ю.В.

Таким образом, оснований для исчисления, удержания и перечисления НДФЛ с названной суммы у ООО «Паллас-металл» не возникало, т.к., в соответствии со ст. 209 НК РФ, объектом налогообложения по НДФЛ является доход физического лица.

Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

Поэтому, в случае выплаты ООО «Паллас-металл» дохода непосредственно Гридчиной Ю.В. данная выплата квалифицировалась бы как объект налогообложения в целях исчисления, удержания и перечисления налога на доходы физических лиц. Но поскольку перечисление денежных средств осуществлено по реквизитам юридического лица, то данную выплату следует рассматривать в качестве погашения кредиторской задолженности.

Кроме того, по мнению заявителя, налоговым органом необоснованно отнесены к объекту налогообложения НДФЛ денежные средства, выданные в подотчет Гридчиной И.А. (Любовой И.А.) за период 2010-2011 и не возвращенные ею в кассу по состоянию на 31.12.2011.

Свою позицию в этой части заявитель мотивирует тем, что в период с января по август 2012 Любова И.А. (Гридчина И.А.) вернула в кассу (частично отчиталась) всю сумму находившихся в подотчете средств.

Исследовав указанные доводы заявителя, приведенные им в подтверждение неправомерности выводов налогового органа по результатам выездной налоговой проверки и недействительности решения налоговой инспекции в оспариваемой обществом части, суд находит их ошибочными, в силу их несоответствия фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Оценивая правомерность позиции сторон относительно выводов налоговой инспекции, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.210 НК РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

При получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 НК РФ.

При этом в стоимость таких товаров (работ, услуг) включается соответствующая сумма налога на добавленную стоимость, акцизов и исключается частичная оплата налогоплательщиком стоимости полученных им товаров, выполненных для него работ, оказанных ему услуг.

К доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относится оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика, что закреплено в п.2 ст.211 НК РФ.

Как видно из материалов дела, проверкой представленных лицевых счетов, налоговых карточек, а также при проведении проверки удержания налогов с доходов, подлежащих налогообложению в соответствии с главой 23 НК РФ, налоговой инспекцией достоверно установлено следующее, что платежными поручениями № 28, 29 от 01.03.2010 обществом со счета, открытого в дополнительном офисе филиала №9 ОАО КБ «Центр- Инвест», в адрес ООО «Волга-Раст-Октава» перечислены денежные средства в сумме 1 190 000 руб., с назначением платежа - оплата за Гридчину Юлию Васильевну за машину Skoda Oktavia.

Как пояснил ответчик, в целях проверки оснований для перечисления денежных средств, в рамках выездной налоговой проверки налоговой инспекцией истребованы и получены документы от ООО «Волга-Раст-Октава», согласно которым, в соответствии с договорами купли-продажи автомобиля № 85, 86 от 26.02.2010, ООО «Волга-Раст-Октава» (Продавец) обязалось передать в собственность Гридчиной Юлии Васильевны (Покупатель) автомобили марки Skoda Oktavia в стандартной комплектации стоимостью 595 000 руб. каждый, а Гридчина Юлия Васильевна (Покупатель) - принять и оплатить указанные автомобили.

Факт исполнения сторонами заключенных договоров купли-продажи подтвержден представленными актами приема-передачи автотранспортных средств от 04.03.2010, подписанными от имени Продавца начальником отдела продаж Усановым P.M., от имени Покупателя - Гридчиной Ю.В.

Согласно информации, полученной ИФНС по г. Волжскому, Гридчина Ю.В. в октябре 2010 изменила фамилию на Кулакова.

По сведениям, представленным ГИБДД ПО Г. Волжскому Волгоградской области и имеющимся в налоговом органе, Гридчина Ю.В. (Кулакова Ю.В.) в 2010 году являлась плательщиком транспортного налога как собственник двух автомобилей марки Skoda Oktavia, приобретенных у ООО «Волга-Раст-Октава».

Как свидетельствуют представленные по делу доказательства, материалами выездной налоговой проверки достоверно установлен факт приобретения Гридчиной Ю.В. (Кулакова Ю.В.) в личную собственность двух автомобилей марки Skoda Oktavia, оплата за которые произведена ООО «Паллас-металл». Таким образом, налоговый орган обоснованно счел, что стоимость этих автомобилей является доходом Гридчиной Ю.В., полученным в натуральной форме, и подлежащим налогообложению НДФЛ в установленной форме.

При таких обстоятельствах, сумма денежных средств в размере 1 190 000 руб., перечисленная заявителем за два автомобиля марки Skoda Oktavia, право на распоряжение которыми возникло непосредственно у Гридчиной Ю.В. (Кулаковой Ю.В.), в соответствии с указанными выше нормами налогового законодательства, правомерно квалифицирована налоговым органом в качестве дохода названного физического лица, в связи с чем, обоснованно исчислена сумма налога на доходы физических лиц, подлежавшая удержанию и перечислению в соответствующий бюджет.

При этом, согласно сведениям о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, представленным заявителем, Гридчина Ю.В. (Кулакова Ю.В.) в проверяемом периоде не состояла в трудовых отношениях с ООО «Паллас-металл». При этом, справка по форме 2-НДФЛ на Кулакову Ю.В. представлена одним работодателем - ООО «Чермет-СВ».

В связи с чем, в пункт 9 резолютивной части оспариваемого решения налоговым органом обоснованно включены положения, содержащие предложение налоговому агенту (при невозможности удержания налога) представить в налоговый орган сведения о невозможности удержания налога по форме 2 НДФЛ.

Довод заявителя о том, что перечисленная сумма являлась погашением кредиторской задолженности перед третьим лицом (ООО «Салерма») судом отклоняется, поскольку налогоплательщиком документально не подтверждено наличие финансовых взаимоотношений (обязательств) между ООО «Паллас-металл», Гридчиной Ю.В. (Кулаковой Ю.В.) - физическим яйцом, не являющимся работником ООО «Паллас-металл», и ООО «Салерма». Кроме того, данный довод противоречит содержанию платежных документов, имеющих в назначении платежа совершенно иное конкретное указание, соответствующее позиции налогового органа.

Отклоняя возражения заявителя в отношении исчисления (удержания и перечисления) налога на доходы физических лиц на сумму денежных средств, выданных в подотчет Гридчиной Ирине Александровне, суд исходит из следующего.

Как установлено из представленных по делу документов, в 2010 в подотчет Гридчиной И.А. из кассы ООО «Паллас-металл» выданы денежные средства на общую сумму 2 052 951 руб.

При проверке расходования денежных средств на основании представленных авансовых отчетов заявителя налоговым органом установлено, что фактически на нужды ООО «Паллас-металл» в 2010 Гридчиной И.А. израсходовано только 38 198 руб..

По состоянию на 31.12.2010 сумма денежных средств, выданных Гридчиной И.А., по которым отсутствуют документы, подтверждающие их фактическое использование на нужды общества, составила 2 014 753 руб., что соответствует данным налогоплательщика, отраженным в оборотно-сальдовой ведомости по балансовому счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами» за 2010 год.

В октябре 2010 Гридчина И.А. изменила фамилию на Любова.

В 2011 в подотчет Гридчиной И.А. (Любовой И.А.) из кассы ООО «Паллас-металл» выданы денежные средства в сумме 5 661 498 руб., возвращено в кассу 5 685 870 рублей. При проверке расходования денежных средств на основании представленных авансовых отчетов заявителя установлено, что фактически на нужды ООО «Паллас-металл» в 2011 Гридчиной И.А. (Любовой И.А.) израсходовано 4 235 рублей.

Таким образом, по состоянию на 31.12.2011 Любовой И.А. не возвращены в кассу денежные средства в общей сумме 1 984 146 руб.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Гридчина И. А. (Любова И.А.) в установленном порядке отчиталась об использовании полученных ею денежных средств общества, представив соответствующие авансовые отчеты, документы, подтверждающие расходование наличных денежных средств на цели хозяйственной деятельности организации, в ходе проверки и на дату вынесения решения не представлено, денежные средства в кассу заявителя в сумме 1 986 146 руб. не возвращены.

Таким образом, налоговый орган обоснованно счел, что, в случае, если оправдательные документы на приобретение товара отсутствуют, либо оформлены с нарушением требований законодательства, суммы, выданные подотчетному лицу на хозяйственные расходы и не возвращенные в кассу организации квалифицируются, как доход физического лица, подлежащий налогообложению НДФЛ.

Суд согласен с позицией налогового органа, заявляющего о необходимости критически относиться к доводу общества о том, что денежные средства, выданные Гридчиной И.А. в подотчет, были возвращены ею в период с января 2012 по август 2012, поскольку, согласно решению заместителя начальника ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 31.08.2012 №16-12/40, период выездной налоговой проверки по налогу на доходы физических лиц составил с 16.11.2009 по 31.07.2012, но в ходе проверки документы, подтверждающие возврат денежных средств в первом полугодии 2012, также заявителем не представлены.

Документы, представленные заявителем в ходе судебного разбирательства, выводов проверки не опровергают, содержат противоречивые сведения, исключающие однозначность вывода об их достоверности.

Представленные документы не соответствуют критерию относимости к рассматриваемому спору (ст.67 АПК РФ). Они не относятся к проверяемому периоду, неполны и недостоверны по содержанию.

Так, представленный авансовый расчет датирован 2012 годом. Кассовая книга, не представленная при проведении выездной налоговой проверки, приобщена заявителем в виде общих сводов, не подтверждающих внесение денежных средств в кассу и дальнейшее их расходование.

Заявителем к данной кассовой книге не представлены первичные документы, приходно- расходные кассовые ордера, подтверждающие произведенные операции.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении №14376/12 от 05.03.2013, не являются объектом обложения налогом на доходы физических лиц денежные суммы, выданные работникам организации под отчет для приобретения товарно-материальных ценностей, при условии, что работники документально подтвердили понесенные расходы, а товарно-материальные ценности приняты организацией на учет. Документами, подтверждающими материальные затраты подотчетного физического лица, могут служить товарные чеки, накладные с приложением кассовых чеков или квитанции к приходным ордерам, подтверждающие оплату данного товара (работы, услуги).

Документы, подтверждающие расходование принятых под отчет физическим лицом наличных денежных средств, обществом не предоставлены

О недостоверности представленных заявителем документов свидетельствует следующее.

Согласно кассовой книге, 31.01.2012 и 26.01.2012 от Гридчиной И.А. приняты денежные средства 693000 руб. и 187000 руб., соответственно. Данные денежные средства этим же днем выданы Гладкову Анатолию Александровичу, данная операция проведена на счет «58.03», при этом указанный счет, в соответствии с планом счетов бухгалтерского учета - финансовые вложения, а субсчет «58.03» - предоставленные займы.

Таким образом, указанные денежные средства выданы якобы в качестве заемных Гладкову А.А. Вместе с тем, Гладков А.А., как следует из выписки из ЕГРЮЛ, является единственным учредителем ООО «Паллас-металл» и, следовательно, является взаимозависимым и заинтересованным лицом.

01.06.2012 от Гридчиной И.А. приняты денежные средства в сумме 1 000 000 руб. и этим же днем выданы директору ООО «ВЭМС» Ускову П.Н., который, как следует из выписки из ЕГРЮЛ и справки по форме 2- НДФЛ, одновременно является работником ООО «Паллас- металл».

При этом, как отмечает налоговый орган, бухгалтерская отчетность ООО «Паллас- металл» за 1 квартал 2012, представленная в налоговую инспекцию 28.04.2012, не содержит информации о том, что обществом выдавались займы, как это следует из представленной кассовой книги, что свидетельствует о том, что на даты, указанные в ней, данные операции не имели места.

Кроме того, проверкой установлен факт невозврата в кассу общества по состоянию на 31.12.2011 (дата окончания проверяемого периода) денежных сумм, полученных Гридчиной И.А. под отчет в 2010-2011.

По мнению заявителя, законодательством не установлены какие-либо ограничения в части сроков возврата подотчетных сумм и данный вопрос регулируется на уровне внутренних распорядительных документов. При этом заявитель ссылается на учетную политику организации для целей бухгалтерского учета на 2012, которая допускает в организации возврат подотчетных сумм в кассу в течение 180 календарных дней.

Однако, данный довод заявителя не может быть принят судом ввиду следующего:

Согласно Порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденному Банком России 22.09.1993 (Письмо Банка России N 18 от 04.10.1993, ред. от 26.02.1996), лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, или со дня возвращения их из командировки, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним.

Выдача наличных денег под отчет производится при условии полного отчета конкретного подотчетного лица по ранее выданному ему авансу.

В нарушение указанного порядка, Гридчиной И.А. не только не возвращались обществу в установленный срок ранее выданные денежные средства, но и регулярно выдавались снова, при отсутствии отчетов по ранее выданным авансам или полного возврата ранее полученных денежных средств.

Кроме того, как справедливо отмечает налоговый орган, в ходе проверки обществом были представлены положения об утверждении учетной политики организации для целей бухгалтерского учета на 2010 и 2011 года.

Пунктом 4.3. учетной политики 2010 года предусмотрен срок возврата подотчетных сумм (сдачи отчетов) -180 дней.

Пунктом 4.3 учетной политики 2011 года предусмотрен срок -3 дня.

Подотчет денежные средства выдавались в 2010-2011 и по состоянию на 31.12.2011 вышеуказанные сроки истекли, что свидетельствует о нарушении обществом не только требований Порядка ведения кассовых операций, но и собственной учетной политики.

При таких обстоятельствах, суд находит, что доводы заявителя, приводимые в обоснование его требований, не могут быть приняты судом в качестве обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемого ненормативного акта ответчика, в силу несоответствия этих доводов фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, и их несостоятельности, обусловленной ошибочным толкованием подлежащих применению норм права.

Соответственно, оспариваемое решение суд считает обоснованным и правомерным, поскольку оно соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания этого акта недействительным.

Учитывая приведенные обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела, требования, заявленные обществом, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст.110 АПК РФ, учитывая, что суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу полностью относятся на заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Паллас-металл" в удовлетворении заявленных требований.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.В.Дашкова