Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашковой Е.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению закрытого акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность №13/к-6 от 01.01.2014г., после перерыва – ФИО2, доверенность №13/к-7 от 01.01.2014г.;

от ответчика – ФИО3, доверенность №25 от 21.04.2014; ФИО4, доверенность № 16 от 11.02.2014;

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» (далее – заявитель, ЗАО «ВМК «Красный Октябрь», общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит:

- признать незаконным решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области (далее - Управление Росприроднадзора, ответчик), оформленное письмом №2147 от 30.04.2014 г., выразившееся в отказе от утверждения проекта нормативов предельно-допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферный воздух для ЗАО «ВМК «Красный Октябрь»,

- обязать Управление Росприроднадзора по Волгоградской области утвердить проект нормативов предельно-допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферный воздух для ЗАО «ВМК «Красный Октябрь».

В судебном заседании заявитель поддержал требования.

В судебном заседании Управление Росприроднадзора просит отказать в удовлетворении требований, считает доводы заявителя необоснованными. Представлен отзыв.

Изучив представленные документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, арбитражный судне находит оснований к удовлетворению заявленных требований.

Из материалов дела следует, чтоЗАО «ВМК «Красный Октябрь» обратилось в Управление Росприроднадзора с заявлением о согласовании проекта нормативов ПДВ загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Управление Росприроднадзора рассмотрев представленные Обществом материалы, пришло к выводу о невозможности согласования проекта ПДВ (письмо от 30.04.2014г. №2147) ввиду нижеследующего.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон №7-ФЗ) в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей, устанавливаются следующие нормативы допустимого воздействия на окружающую среду: нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов; нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение; нормативы допустимых физических воздействий (количество тепла, уровни шума, вибрации, ионизирующего излучения, напряженности электромагнитных полей и иных физических воздействий); нормативы допустимого изъятия компонентов природной среды; нормативы допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду; нормативы иного допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, устанавливаемые законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в целях охраны окружающей среды.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона №7-ФЗ нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (п. 4 ст. 23 Закона №7-ФЗ).

На основании ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Федеральный закон от 04.05.1999 № 96-ФЗ) выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Согласно приложению 3 к Административному регламенту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, утвержденного приказом МПР и экологии РФ от 25.07.2011 г. № 650 (далее - Регламент) план снижения выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух является неотъемлемой частью разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, выдаваемого территориальными органами Росприроднадзора.

По результат рассмотрения Управлением Росприроднадзора проекта нормативов ПДВ загрязняющих веществ в атмосферный воздух для ЗАО «ВМК «Красный октябрь» выявлены следующие замечания.

1.Отсутствуют инструментальные измерения организованного источника выбросов № 0040, на который поступают вредные (загрязняющие) вещества от источника выделения - электродуговые зазоры, розлив металла печи ДСП - 5 ЭСПЦ -2.

Письмом от 03.08.2011 № 13-47/11470 Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации по вопросу применения Перечня методик расчета выбросов загрязняющих веществ, используемых при нормировании и определении величин выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух разъяснено следующее. В целях повышения уровня экологической безопасности, обеспечения сопоставимости результатов исследований (испытаний) и измерений Федеральным законом от 27.12.2002г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» предусмотрено осуществление стандартизации. К документам в области стандартизации относятся, в том числе, своды правил и стандарты организаций.

Таким образом, до утверждения сводов правил в области охраны атмосферного воздуха в качестве расчетных инструкций по определению состава и количества вредных (загрязняющих) веществ, выбрасываемых в атмосферный воздух могут использоваться стандарты организаций. Стандарты организаций, в том числе коммерческих, общественных, научных организаций, саморегулируемых организаций, объединений юридических лиц могут разрабатываться и утверждатьсяими самостоятельно.

Порядок разработки, утверждения, учета, изменения и отмены стандартоворганизаций устанавливаются ими самостоятельно с учетом положений статьи 12 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Проект стандарта организации может представляться разработчиков в технический комитет по стандартизации, который организует проведение экспертизы данного проекта. На основании результатов экспертизы данного проекта, технических комитет по стандартизации готовит заключение, которое направляет разработчику проекта стандарта.

Таким образом, ЗАО ВМК «Красный октябрь» должно было самостоятельно на основании стандартов организации разработать и утвердить методику расчета выбросов загрязняющих веществ, используемых при нормировании и определении величин выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Однако, заявитель данной возможностью пренебрег, не принял исчерпывающих мер для разработки и утверждения методики, следовательно, данный довод Общества не обоснован.

2.Отсутствуют инструментальные измерения на ист. №№ 0004, 0005, 0007, 0011-0013, 0018-0021, 0103, 0113, 0156, 0157, 0161, 0162, 0230, 0335, 0336, 0387, источниках выброса» периодичность контроля на данных источниках составляет не реже 1 раза в год.

В обоснование заявления общество указывает, что замечание об отсутствии инструментальных замеров на 21-ом источнике указываются повторно без учета утвержденного плана - графика действующего ПДВ, где периодичность контроля для указанных источников составляет 1 раз в 5 лет, а не реже I раза в год, обоснование правильности проведения инструментальных замеров были представлены вместе с заявлением на согласование проекта ПДВ от 26.03.2014г. № 15-89ВМК.

Вместе с тем, согласно таб. 7.2.1, тома 1, стр. 295 проекта нормативов ПДВ загрязняющих веществ в атмосферу для ЗАО «ВМК «Красный октябрь» представленного вместе с заявлением на согласование в Управление Росприроднадзора следует, что на ист.0021 указана периодичность контроля инструментальными замерами для указанного источника не реже одного раза в год, следовательно, утверждения общества относительного данного довода ничем не подтверждается.

3.Отсутствуют документы, подтверждающие данные эффективности работы зонта, (данные взятые по справочнику «Проектирование промышленной вентиляции» 1983г. подтверждением работы зонта не являются).

Согласно правилам эксплуатации установок очистки газов, ГОУ должны подвергаться проверке на соответствие фактических параметров работы установки проектным не реже одного раза в год (утв. Минхиммашем СССР 28.11.1983)

4.Не представлены аттестат и область аккредитации ООО «технический центр «Кондиционер». Доводы заявителя о том, что работы проводились согласно «Свидетельству о допуске к определенному виду работ» (№ 0173.04-2010-3443036001-С-138), представленные вместе с заявлением на согласование проекта ПДВ от 26.03.2014г. № 15-89ВМК не состоятельны, ввиду нижеследующего.

Требования п. 3.8.9 письма Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 15.11.2012г. № В К-03-01-36/15437, в обоснование положений ст.67 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и ст.ст. 25, 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» обязывают должностных лиц государственного надзора в области охраны атмосферного воздуха проверять документы по выполнению мероприятий производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, а именно План-график производственного (лабораторного) контроля за соблюдением нормативов ПДВ, согласованный в составе нормативов ПДВ, договор со специализированной аккредитованной лабораторией на проведение замеров на источниках выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух с приложением копий аттестатов аккредитации лабораторий, заверенной печатью с соответствующей областью аккредитации (в случае невозможности проведения такого контроля силами предприятия) результаты производственного контроля за соблюдением установленных нормативов выбросов на источниках (протоколы количественного химического анализа и т.д.), документы, подтверждающие внесение приборов (контрольно - измерительной аппаратуры) в государственный реестр и их своевременную проверку.

Таким образом, общество должно было представить в Управление Росприроднадзора вместе с заявлением на согласование проекта ПДВ от 26.03.2014г. № 15-89ВМК не «Свидетельство о допуске к определенному виду работ» (№ 0173.04-2010-3443036001-С-138), а копию аттестата аккредитации лаборатории, с соответствующей областью аккредитации.

5.В представленных материалах отсутствуют документы, подтверждающие наличие у ЗАО «ВМК «Красный октябрь» на законных основаниях стационарных источников выбросов в термокалибровочном цеху, в сортопрокатном цеху и автотранспортном цехе, также отсутствуют сведения о шламовом отвале (участок «Северный»). Указанные документы обществом не были представлены в Управление Росприроднадзора (вместе с заявлением на согласование проекта ПДВ от 26.03.2014г. № 15-89ВМК, ввиду чего не могли быть рассмотрены специалистами Управления Росприроднадзора в совокупности с представленным проектом нормативов ПДВ загрязняющих веществ в атмосферный воздух для ЗАО «ВМК «Красный октябрь».

6.Выявлены разночтения на стр. 5 тома 1 «Проекта ПДВ» мощность производства в ЭСПЦ - 2 составляет 344200 т/год, а на стр. 15 тома 1 «Проекта ПДВ» мощность производства в ЭСПЦ - 2 количество выплавляемой стали составляет - 450000 т/год, количество стали, разливаемой в изложницы составляет - 450000 т/год.

Довод заявителя на то, что разночтения по выплавке стали ЭСПЦ - 2 из - за опечатки сотрудников ООО «ПТБ Волгоградгражданстрой» устранены и представлены в Росприроднадзор отклоняется, поскольку устранены опечатки были после того, как Управлением Росприроднадзора был рассмотрен проект ПДВ и выявлен факт разночтения о чем было сообщено обществу в письме об отказе утверждения проекта нормативов ПДВ исх. №2147 от 30.04.2014г.

7.В представленном ранее на утверждении проекте ПДВ перспектива развития ЗАО «ВМК «Красный октябрь» заключалась в увеличении выплавки стали до 900000 т/год, а в представленном проекте ПДВ 09.04.2014г. перспектива развития предприятия подразумевает под собой внедрение системы сухой газоочистки в ЭСПЦ - 2 на стационарных источниках выброса печи ДСП - 5 (0039, 0040). Срок выполнения данного мероприятия согласно «Плана по снижению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух» 4 кв. 2015г., следовательно, после внедрения данного мероприятия должен быть достигнут экологический эффект, а именно уменьшаться выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Общество ссылается, что в представленном проекте ПДВ выплавка стали до 900 000 т/год (ошибка проектировщиков), указывалась как перспектива через 5 лег, а не окончательная цифра.

8.Управлением Росприроднвдзора выявлены разночтения на стр. 5 тома 1 «Проекта ПДВ» мощность производства в ЭСПЦ-2 составляет 344200 т/год, а на стр. 15 тома 1 «Проекта ПДВ» мощность производства в ЭСПЦ-2 количество выплавляемой стали составляет - 450000 т/год, количество стали, разливаемой в изложницы составляет - 450000 т/год, следовательно, не возможно сделать вывод какое именно значение является верным.

9.В соответствии с таб. 4.6. Нормативы выбросов вредных веществ в целом по предприятию» валовый выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух в 2013-2014г.г. составляет 4694, 367247 т/год, в 2015г. - 7474, 107946 т/год, в 2016г. - 9207, 991223 т/год, в 2017 - 2018г.г. - 10162, 055465 т/год, следовательно, данное мероприятие является не эффективным, а наоборот только усугубляет обстановку на данной территории. План мероприятий по достижению ПДВ должны содержат: конкретные мероприятия по снижению выбросов загрязняющих веществ окружающую природную среду вплоть до полного прекращения выбросов загрязняющих веществ в атмосферу с учетом требований СНиП 1.04.03-85. Нормы продолжительности строительства и задела в строительстве предприятий, зданий сооружений. При разработке мероприятий следует отдавать приоритет внедрению экологически прогрессивных технологий с учетом достижений отечественной и зарубежной науки и практики.

После внедрения сухой газоочистки в ЭСПЦ-2 валовый выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух должен снижаться, а в представленном проекте ПДВ валовый выброс увеличивается.

10.Заявитель указывает, что Управление Росприроднадзора письмом № 2147 от 30.04.2014г. обязало общество повторно пройти экспертизу в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Волгоградской области» для получения нового санитарно- эпидемиологического заключения ПДВ, тем самым необоснованно затягивая процедуру утверждения проекта и соответственно выдачу разрешения, кроме того, в письме Росприроднадзора отсутствовало указание на необходимость переоформления санитарно-эпидемиологического заключения в случае внесения изменений в приказ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.03.2000г. №183 « О нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него» предусмотрено, что предельно допустимые выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии этих предельно допустимых выбросов санитарным правилам. Аналогичное требование изложено в Федеральном законе от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Санитарно-эпидемиологического заключения от 13.12.2013г. №34.12.01.000.Т.О00593.12.13 о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, было выдано на основании экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» от 26.11.2013г. № 3076. Впоследствии в проект нормативов ПДВ загрязняющих веществ в атмосферный воздух для ЗАО «ВМК «Красный октябрь» неоднократно вносились существенные изменения ввиду различных оснований. Вместе с тем, в самом документе Санитарно-эпидемиологическое заключение указано, что заключение действительно на срок действия проектной документации.

Таким образом, довод заявителя о том, что Управление Росприроднадзора намерено, затягивает процедуру утверждения проекта ПДВ и выдачи разрешения не обоснован.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемых ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствую закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) лежит на органе или лице, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В свою очередь, в силу требований ст. 65 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения прав и законных интересов лежит на истце.

В обоснование признания решения Управления Росприроднадзора, оформленного письмом № 2147 от 30.04.2014г. выразившегося в отказе от утверждения ПДВ для ЗАО «ВМК «Красный Октябрь» незаконным, заявитель указал в заявлении, что Управлением нарушена Инструкция по осуществлению государственного контроля за охраной атмосферного воздуха, утвержденной Приказом Росприроднадзора от 01.03.2011г. № 112. Вместе с тем, ссылка на данный документ отклоняется, так как Инструкция по осуществлению государственного контроля за охраной атмосферного воздуха утратила силу в связи с изданием Приказа Росприроднадзора от 15.11.2012г. № 615.

ЗАО «ВМК «Красный Октябрь» не представило достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым решением нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что оспариваемое предписание соответствуют требованиям действующего законодательства, и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

За подачу заявления ЗАО «ВМК «Красный Октябрь» по платежному поручению от 22.05.2014 № 84 уплатило в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 4000 руб. Предметом рассмотрения по делу является одно требование (избранный заявителем способ защиты самостоятельным требованием не является).

Между тем для организаций за подачу заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными установлен размер государственной пошлины – 2000 рублей (пункт 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с этим, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению заявителю в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области оформленного письмом №2147 от 30.04.2014 г., выразившееся в отказе от утверждения проекта нормативов предельно-допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферный воздух для ЗАО «ВМК «Красный Октябрь».

Возвратить из федерального бюджета плательщику – закрытому акционерному обществу «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» (ИНН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 22.05.2014 № 84 в размере 2000 руб., выдав справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (через Арбитражный суд Волгоградской области).

Судья Стрельникова Н.В.