Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению муниципального унитарного предприятия Трест «Дорожно-мостового строительства» (ИНН 3445046823 ОГРН 1023403855914)

к ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду

об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц – Управления внутренних дел по городу Волгограду, Муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, Администрации Волгограда

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Исадченко Б.А., доверенность от 12.03.2012 г.,

от ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду – Абдулин Д.Р., представитель по доверенности от 20.10.2011 №30/7-2321,

от Управления внутренних дел по городу Волгограду – Румаев Р.Ю., представитель по доверенности №30/1-226 от 16.11.2011г.,

от Муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания – Васильев Д.Ю., представитель по доверенности от 26.04.2011г.,

от Администрации Волгограда – Антонов А.В., представитель по доверенности от 30.06.2011 №05-ид/102.

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие Трест «Дорожно-мостового строительства» (далее – МУП трест «Дормостстрой», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлениями к ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду:

1) о признании незаконным, отмене постановления от 12.01.2012г. № 34 АА 068633 и протокола от 12.01.2012г. № 34 АА 177288, прекращении производства по делу (дело № А12-2633/2012),

2) о признании незаконным, отмене постановления от 12.01.2012г. № 34 АА 068634 и протокола от 12.01.2012г. № 34 АА 177287, прекращении производства по делу (дело № А12-2631/2012),

3) о признании незаконным, отмене постановления от 12.01.2012г. № 34 АА 068636 и протокола от 12.01.2012г. № 34 АА 177285, прекращении производства по делу (дело № А12-2632/2012),

4) о признании незаконным, отмене постановления от 12.01.2012г. № 34 АА 068632 и протокола от 12.01.2012г. № 34 АА 177289, прекращении производства по делу (дело № А12-2634/2012).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2012 дела №А12-2633/2012, №А12-2631/2012, №2632/2012, №А12-2634/2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением делу номера №А12-2633/2012.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление внутренних дел по городу Волгограду, Муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (далее - МУ «Комдорстрой»), Администрация Волгограда.

В суд 23.04.2012 от МУП трест «Дормостстрой» поступило заявление об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором заявлен отказ от требований в части признания незаконными протоколов от 12.01.2012г. 34 АА 177285, 34 АА 177287, 34 АА 177289, 34 АА 177288.

Согласно ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с ч.2 названной статьи АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку, отказ заявителя от части требований не противоречит действующему законодательству и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ от требований в части признания незаконными протоколов от 12.01.2012г. 34 АА 177285, 34 АА 177287, 34 АА 177289, 34 АА 177288.

В силу п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установил, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В остальной части представитель заявителя требования поддержал.

Представитель ОГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду (далее – ОГИБДД) в письменном отзыве и в судебном заседании заявленные требования не признал, считая принятые постановления о привлечении к административной ответственности законными и обоснованными. При этом отметил, что им полностью соблюдена процедура привлечения к административной ответственности, и процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Управление Министерства внутренних дел России по городу Волгограду поддерживает позицию ОГИБДД, просит отказать в удовлетворении заявления, представлен отзыв.

Муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (далее – МУ «Комдорстрой») просит требования оставить без удовлетворения, представлен отзыв.

Изучив представленные документы, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством реализации основных направлений, изложенных в статье 5 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», одним из которых является осуществление государственного надзора и контроля за выполнением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с пунктом 2 статьи 30 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Согласно пункту 2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 №711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

В соответствии с абзацем 3 подпункта «а» и подпунктом «к» пункта 11 вышеназванного Положения на Госавтоинспекцию возложен контроль за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми, в частности, устанавливаются требования к эксплуатационному состоянию и ремонту автомобильных дорог, и проведение в соответствии с законодательством Российской Федерации дознания по делам о преступлениях против безопасности дорожного движения.

Приказом МВД России от 08.06.1999 № 410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» утверждено Наставление по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного

движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Наставление), которое определяет порядок осуществления контроля со стороны службы дорожной инспекции и организации движения ГИБДД МВД России за соблюдением правил, нормативов и стандартов при проектировании, строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также за перевозкой крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов автомобильным транспортом в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Пункт 7.3 Наставления предусматривает право службы дорожной инспекции и организации движения составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 10.2 Наставления, контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, установкой и эксплуатацией технических средств организации дорожного движения осуществляется посредством проведения различных проверок, повседневного надзора.

Как следует из материалов дела, 27.12.2011 сотрудниками ОГИБДД при проверке обустройства пешеходных переходов улично-дорожной сети выявлены недостатки в состоянии и содержании улично-дорожной сети установлено, что на проезжей части ул.Стальная - Чистоозерная отсутствуют дорожные знаки 5.19.1 – 2 шт., 5.19.2 – 2 шт.; на ул.Тарифная – М.Еременко отсутствуют дорожные знаки 5.19.1 – 2 шт., 5.19.2 – 2 шт.; на ул.Чистоозерная – пр.Металлургов отсутствуют дорожные знаки 5.19.1 – 3 шт., 5.19.2 – 3 шт.; на ул.Менделеева – напротив д.100 комбинат «Чайка» отсутствуют дорожные знаки 5.19.1 – 1 шт., 5.19.2 – 1 шт.

В ходе осмотра в присутствии двух свидетелей составлен Акт проверки обустройства переходов улично-дорожной сети Краснооктябрьского района г.Волгограда.

В тот же день – 27.12.2011 госинспектором ОГИБДД Головковым Н.В. вынесены четыре определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу пункта 4 части 4 статьи 28.1 Кодекса дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 Кодекса.

Частью 4 статьи 28.7 Кодекса установлено, что административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

27.12.2011 административным органом были вручены МУП трест «Дормостстрой» уведомления о необходимости явиться 28.12.2011 для составления протоколов об административном правонарушении, рассмотрения дел об административном правонарушении, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на уведомлениях.

Управляющий МУП трест «Дормостстрой» направил госинспектору ОГИБДД Головкову Н.В. ходатайства об отложении дел об административном правонарушении (исх. от 28.12.2011).

11.01.2012 административным органом МУП трест «Дормостстрой» были вручены уведомления о необходимости явиться 12.01.2012 для составления протоколов об административном правонарушении, рассмотрения дел об административном правонарушении, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на уведомлениях.

12.01.2012 госинспектором дорожного надзора ОГИБДД Головковым Н.В. в присутствии представителя заявителя составлен протокол 34 АА № 177288 об административном правонарушении в котором указано, что МУП трест «Дормостстрой» осуществляющее содержание дорог на основании муниципального контракта №36 от 21.12.2010 не исполнило обязанности по содержанию дороги в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с п. 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93, на проезжей части дороги ул.Стальная-Чистоозерная отсутствуют дорожные знаки 5.19.1 – 2 шт., 5.19.2 – 2 шт.

В данном протоколе от 12.01.2011 г. в графе «Объяснение» представитель МУП трест «Дормостстрой» указала на свое несогласие с протоколом и приложила письменные объяснения.

На основании материалов проверки госинспектором дорожного надзора ОГИБДД Головковым Н.В. с участием представителя МУП трест «Дормостстрой», принято постановление от 12.01.2012 по делу об административном правонарушении № 34 АА 068633 о признании МУП трест «Дормостстрой» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) и назначении наказания в виде штрафа в сумме 20 000 рублей, за неисполнение обязанности по содержанию дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, а именно на проезжей части дороги ул.Стальная-Чистоозерная отсутствуют дорожные знаки 5.19.1 – 2 шт., 5.19.2 – 2 шт.

12.01.2012 госинспектором дорожного надзора ОГИБДД Головковым Н.В. в присутствии представителя заявителя составлен протокол 34 АА № 177287 об административном правонарушении в котором указано, что МУП трест «Дормостстрой» осуществляющее содержание дорог на основании муниципального контракта №36 от 21.12.2010 не исполнило обязанности по содержанию дороги в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с п. 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93, на проезжей части дороги ул.Тарифная – М.Еременко отсутствуют дорожные знаки 5.19.1 – 2 шт., 5.19.2 – 2 шт.

На основании материалов проверки госинспектором дорожного надзора ОГИБДД Головковым Н.В. с участием представителя МУП трест «Дормостстрой», принято постановление от 12.01.2012 по делу об административном правонарушении № 34 АА 068634 о признании МУП трест «Дормостстрой» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса и назначении наказания в виде штрафа в сумме 20 000 рублей, за неисполнение обязанности по содержанию дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, а именно на проезжей части дороги ул.Тарифная – М.Еременко отсутствуют дорожные знаки 5.19.1 – 2 шт., 5.19.2 – 2 шт.

12.01.2012 госинспектором дорожного надзора ОГИБДД Головковым Н.В. в присутствии представителя заявителя составлен протокол 34 АА № 177285 об административном правонарушении в котором указано, что МУП трест «Дормостстрой» осуществляющее содержание дорог на основании муниципального контракта №36 от 21.12.2010 не исполнило обязанности по содержанию дороги в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с п. 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93, на проезжей части дороги ул.Чистоозерная – пр.Металлургов отсутствуют дорожные знаки 5.19.1 – 3 шт., 5.19.2 – 3 шт.

На основании материалов проверки госинспектором дорожного надзора ОГИБДД Головковым Н.В. с участием представителя МУП трест «Дормостстрой», принято постановление от 12.01.2012 по делу об административном правонарушении № 34 АА 068636 о признании МУП трест «Дормостстрой» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса и назначении наказания в виде штрафа в сумме 20 000 рублей, за неисполнение обязанности по содержанию дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, а именно на проезжей части дороги ул.Чистоозерная – пр.Металлургов отсутствуют дорожные знаки 5.19.1 – 3 шт., 5.19.2 – 3 шт.

12.01.2012 госинспектором дорожного надзора ОГИБДД Головковым Н.В. в присутствии представителя заявителя составлен протокол 34 АА № 177289 об административном правонарушении в котором указано, что МУП трест «Дормостстрой» осуществляющее содержание дорог на основании муниципального контракта №36 от 21.12.2010 не исполнило обязанности по содержанию дороги в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с п. 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93, на проезжей части дороги ул.Менделеева - напротив д.100 комбинат «Чайка» отсутствуют дорожные знаки 5.19.1 – 1 шт., 5.19.2 – 1 шт.

На основании материалов проверки госинспектором дорожного надзора ОГИБДД Головковым Н.В. с участием представителя МУП трест «Дормостстрой», принято постановление от 12.01.2012 по делу об административном правонарушении № 34 АА 068632 о признании МУП трест «Дормостстрой» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса и назначении наказания в виде штрафа в сумме 20 000 рублей, за неисполнение обязанности по содержанию дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, а именно на проезжей части дороги ул.Менделеева - напротив д.100 комбинат «Чайка» отсутствуют дорожные знаки 5.19.1 – 1 шт., 5.19.2 – 1 шт.

Не согласившись с указанными постановлениями, МУП трест «Дормостстрой» в арбитражный суд с настоящими заявлениями, заявив при этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Суд считает возможным восстановить срок на оспаривание постановлений о привлечении МУП трест «Дормостстрой» к административной ответственности от 12.01.2012 № 34 АА 068633, № 34 АА 068634, № 34 АА 068636, № 34 АА 068632.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Полномочия государственного инспектора дорожного надзора на составление протокола об административном правонарушении и на рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса закреплены пунктом 4.8 Приказа МВД РФ от 02.06.2005 N 444 «О полномочиях должностных лиц МВД России по составлению протоколов по делам об административных правонарушениях и административному задержанию» (в редакции от 07.07.2010г), а также пунктом 8 части 2 статьи 23.3 Кодекса.

В рассматриваемом случае оспариваемые постановления вынесены и протоколы об административном правонарушениях составлены уполномоченным лицом - госинспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД по г.Волгограду старшим лейтенантом полиции Головковым Н.В.

Довод заявителя о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, незаконности составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности одним лицом судом не принимается, поскольку государственные инспекторы дорожного надзора правомочны составлять протоколы и рассматривать их в силу пункта 8 части 2 статьи 23.3 Кодекса.

В соответствии со статьей 12.34 Кодекса нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Субъектами правонарушения, являются, в том числе, юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов.

Объектом данного правонарушения является безопасность дорожного движения.

В силу Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности движения.

Согласно статье 2 указанного закона безопасность дорожного движения – состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В соответствии со статьей 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьями 21, 22 названного Закона предусмотрено, что мероприятия по организации дорожного движения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) в границах населенных пунктов, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог. Деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93, утвержденный постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ Р 50597-93). Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93 автомобильные дороги и улицы городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

В соответствии с пунктом 4.1.5 ГОСТ 50597-93 замену или восстановление поврежденных дорожных знаков следует (кроме знаков приоритета 2.1 – 2.7) осуществлять в течение трех суток после обнаружения, а знаков приоритета – в течение суток.

Согласно пункту 7.4.1 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденных письмом Минтранса РФ от 17.03.2004г. №ОС-28/1270-ис, дорожные организации ведут постоянный контроль за состоянием дорожных знаков, а также их наличием на дороге в соответствии со схемой дислокации.

Недостающие или поврежденные знаки заменяют или ремонтируют в сроки, определенные ГОСТ Р 50597-93.

В соответствии с пунктом 1 ГОСТа Р 50597-93 установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

21.12.2010г. между МУ «Комдорстрой» (муниципальный заказчик) и МУП трест «Дормостстрой» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 36 на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети Волгограда в 2011 году (далее – муниципальный контракт). Сроки выполнения работ определены с 01.01.2011г. и до 31.12.2011. Конкретный перечень объектов по содержанию улично-дорожной сети г.Волгограда закреплен в Приложении № 1/1 к муниципальному контракту.

В силу п. 1.2 указанного контракта в целях обеспечения бесперебойного и безопасного движения автомобильного транспорта, осуществления надзора за состоянием автомобильных дорог и сооружений на них, контроля за соблюдением порядка пользования улично-дорожной сетью, поддержания установленного уровня содержания Исполнитель принимает на себя обязательства по исполнению муниципального контракта на выполнение полного комплекса работ.

Пунктом 4.1.1. муниципального контракта установлено, что исполнитель обязанобеспечить комплекс технологических, экономических и организационных мер контроля на всех стадиях работ, применение материалов, имеющих паспорта, сертификаты соответствия и другие удостоверяющие их качество документы, отвечающих требованиям ГОСТов, СНиП, ТУ.

Согласно Приложению 16 «Ведомость объемов работ и расчет стоимости работ по содержанию улично-дорожной сети в г. Волгограда 2011 г.» к муниципальному контракту предусмотрено выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети в 2011 году, а именно работ по исправлению и замене поврежденных, установке вновь недостающих знаков и других работ, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения на дорогах Волгограда в зимний период.

Пунктом 4.1.27 муниципального контракта на Исполнителя возложены обязательствапо обеспечению соответствия состояния дороги при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам согласно Федеральному закону № 196-ФЗ от 10.12.1995.

В пункте 1.6 муниципального контракта определено, что работы выполняются в полном соответствии, в том числе, со следующими документами:

- ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»;

- СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги»;

- иными нормативно-техническими документами, обязательными при выполнении работ по содержанию улично-дорожной сети (Приложение №17).

МУ «Комдорстрой» отметило, что оплата выполненных работ производится ежемесячно, на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (п. 2.6. муниципального контракта).

Также МУ «Комдорстрой» указало, что именно Исполнительнесет полную материальную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту (п. 6.6 муниципального контракта).

В силу пункта 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагаетсяна лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В данном случае лицом, осуществляющим содержание улично-дорожной сети Волгограда, является исполнитель - МУП трест «Дормостстрой».

Принадлежность участка дороги, на котором выявлены правонарушения, МУП трест «Дормостстрой» не оспаривается.

Представленная в материалы дела выкопировка из дислокации дорожных знаков и разметки в г. Волгограде, также предусматривает наличие дорожных знаков, отсутствие которых зафиксировано в актах проверки обустройства пешеходных переходов от 27.12.2011г., протоколах об административном правонарушении от 12.01.2012г.

Согласно ст.26.2 Кодекса, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются не только теми процессуальными документами, порядок составления которых закреплен в Кодексе, но и иными документами.

При этом никакие доказательства в силу ч.5 ст.71 АПК РФ не имеют заранее установленной силы.

Для принятия решения о привлечении к административной ответственности в акте должны содержаться необходимые и достаточные данные, которые позволяют установить событие правонарушения. Акты проверки обустройства пешеходных переходов улично-дорожной сети от 27.12.2012 составлены инспекторами с участием двух понятых, подписаны участниками без замечаний и возражений, что позволяет сделать вывод о допустимости данного доказательства для использования в деле об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что положения ГОСТа Р 50597-93 не подлежат применению, основан на неверном толковании материального права и подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «О техническом регулировании» со дня вступления в силу данного Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям:

- защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;

- охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;

- предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей;

- обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Согласно пункту 1 ГОСТа Р 50597-93 его требования являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды и должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Требования вышеуказанного ГОСТа распространяются на все автомобильные дороги, в том числе на дороги, находящиеся в ведении организаций (в силу договора или закона) (раздел 1).

Поскольку нормы ГОСТа направлены на обеспечение защиты жизни или здоровья населения, его положения подлежат применению к правоотношениям в части, не противоречащей статье 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании». Таким образом, ГОСТ Р 50597-93 является действующим и подлежит применению.

Кроме того, согласно пункта 1.6 муниципального контракта определено, что работы выполняются в полном соответствии, в том числе, с ГОСТ Р 50597-93.

Анализируя представленные доказательства, суд считает, что административный орган обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях МУП трест «Дормостстрой» состава вменяемого правонарушения.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 Кодекса, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере безопасности дорожного движения.

В данном случае, действиями заявителя нарушены положения Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Отсутствие дорожных знаков создает существенную угрозу безопасности дорожного движения.

Доказательств, подтверждающих принятие заявителем своевременных и достаточных мер по обеспечению безопасности дорожного движения, заявителем не представлено.

Об освобождении МУП трест «Дормостстрой» от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения в порядке ст.2.9 Кодекса заявитель не просит, суд таких оснований также не усматривает.

Существенных процессуальных нарушений административным органом не допущено.

Административное наказание назначено в минимальном предусмотренном статьей 12.34 Кодекса размере. В силу частей 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса, а также разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях», размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей Кодекса.

Срок давности привлечения МУП трест «Дормостстрой» к административной ответственности на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Согласно пункту 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установил, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ муниципального унитарного предприятия Трест «Дорожно-мостового строительства» от требований о признании незаконными протоколов ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду от 12.01.2012г. 34 АА 177285, 34 АА 177287, 34 АА 177289, 34 АА 177288. Производство по делу № А12-2633/2012 в данной части прекратить.

Отказать муниципальному унитарному предприятию Трест «Дорожно-мостового строительства» (ИНН 3445046823 ОГРН 1023403855914) в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду от 12.01.2012г. № 34 АА 068633 по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу; о признании незаконным и отмене постановления ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду от 12.01.2012г. № 34 АА 068634 по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу; о признании незаконным и отмене постановления ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду от 12.01.2012г. № 34 АА 068632 по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу; о признании незаконным и отмене постановления ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду от 12.01.2012г. № 34 АА 068636 по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Волгоградской области в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Судья Н.В. Стрельникова