Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Смагоринской Екатерины Борисовны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грибовой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного казенного учреждения «Центр социальной защиты населения по Кировскому району Волгограда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным представления, с участием в деле в качестве заинтересованного лица Комитета социальной защиты населения Волгоградской области,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 10.07.2015 № №2456,

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области – ФИО2, представитель по доверенности от 14.08.2015,

от Комитета социальной защиты населения Волгоградской области – ФИО3, представитель по доверенности от 02.02.2015 № 01/04/01-639,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение «Центр социальной защиты населения по Кировскому району Волгограда» (далее – Учреждение, Центр,заявитель,) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать недействительными представление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (далее – ТУ Росфиннадзора, Управление) от 01.06.2015 №07-42/51/07-14-07/1904.

Требования мотивированы тем, что оспариваемое представление не соответствуют требованиям Закона Российской Федерации от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее – Закон №1244-1), бюджетного законодательства, нарушает права и законные интересы Учреждения, поскольку незаконно возлагает на него обязанность по устранению выявленных нарушений.

В судебном заседании заявитель на требованиях настаивал и просил удовлетворить их по основаниям указанным в исковом заявлении.

Управление с требованиями заявителя не согласилось, просило в их удовлетворении отказать по основаниям указанным в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства, оценивая в совокупности обстоятельства, установленные по делу, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ТУ Росфиннадзора по результатам плановой выездной проверки использования субвенций, предоставленных из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию переданных полномочий по обеспечению мер социальной поддержки отдельным категориям граждан по оплате жилищно-коммунальных услуг, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 №861, за 2014 год, Учреждению 01.06.2015 выдано представление №07-42/51/07-14-07/1904.

Основанием для принятия указанного представления послужило выявленное в ходе проверки неправомерное расходование средств областного бюджета, источником финансового обеспечения которых являются субвенции из федерального бюджета, на сумму 36430,00 руб. при предоставлении мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг за пользование отоплением, водопроводом, газом и электроэнергией льготных категорий граждан в соответствии с Законом №1244-1. Подробно результаты проверки отражены в акте выездной проверки от 06.05.2015.

Так, в акте от 06.05.2015 отражено, что расчет мер социальной поддержки по оплате коммунальных услуг данной категории граждан должен осуществляться не с учетом площади жилого помещения исходя из федерального стандарта 18 кв. метров на 1 гражданина, а с учетом фактически занимаемой гражданином (льготником) площади жилья (т.е. на долю льготника в жилом помещении), в связи с чем, в 2014 году Центром не обеспечена результативность использования бюджетных ассигнований (оплата сверх стоимости фактически оказанных коммунальных услуг, приходящихся на льготника).

Согласно пункту 2 представления от 01.06.2015 №07-42/51/07-14-07/1904 Центр должен принять меры по предоставлению ежемесячных денежных выплат на оплату коммунальных услуг (в размере 50 процентов за пользование отоплением, водопроводом, газом и электроэнергией) гражданам, указанным в пунктах 1 и 2 части первой статьи 13 Закона №1244-1, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами Волгоградской области.

Заявитель, оспаривая представлениеот 01.06.2015 №07-42/51/07-14-07/1904, указывает, на недоказанность Управлением в действиях Центра нерезультативного использования бюджетных средств на выплаты льготной категории граждан. Поясняет, что согласно акту проверки (стр.13) личные дела граждан, относящихся к федеральным льготника в соответствии с Законом №1244-1 проверены сплошным порядком по фактически произведенным выплатам в 2014 году за счет субвенций из федерального бюджета в количестве 131 дело, то есть по 131 гражданину (льготнику).

В отношении всех 131 граждан Учреждением применялся один и тот же механизм расчета выплаты за коммунальные услуги, то есть с учетом площади жилого помещения исходя из федерального стандарта – 18 кв. метров на 1 гражданина, который, по мнению ТУ Росфиннадзора, является неправомерным.

Разница в личных делах указанных граждан заключалась лишь в том, что у 21 граждан доля жилой площади, приходящейся на гражданина-льготника, составляла менее 18 кв. м., а у 110 граждан – более 18 кв. м., при этом во многих случаях значительно более 18 кв. м., например:

ФИО4 - 40,9 кв.м (общая площадь жилья-40,9 кв.м., проживающих-1 чел.)

ФИО5 – 71,28 кв.м. (общая площадь жилья-285,10 кв.м., проживающих-4 чел.)

ФИО6 - 33,20 кв. м. (общая площадь жилья-66,40 кв.м., проживающих-2 чел.) и др.

При этом заявитель считает, что оценка обеспечения или не обеспечения Учреждением принципа результативности по результатам условного расчета только в отношении 21 гражданина из 131 является необоснованной и не доказывает нарушение Центром статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона №1244-1 гражданам, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС предоставляется оплата в размере 50 процентов занимаемой общей площади в домах государственного и муниципального фондов и в приватизированных жилых помещениях (в пределах норм, предусмотренных законодательством Российской Федерации), в том числе и членам их семей, проживающим с ними; оплата в размере 50 процентов за пользование отоплением, водопроводом, газом и электроэнергией, а проживающим в домах, не имеющих центрального отопления, - предоставление скидки в размере 50 процентов со стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению, включая транспортные расходы.

Указанная норма не содержит императивного указания на представление указанных мер социальной поддержки на долю жилого помещения.

В соответствии со статьей 5 Конституции Российской Федерации Волгоградская область имеет свой устав и законодательство. Федеративное устройство Российской Федерации основано на ее государственной целостности, единстве системы государственной власти, разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации. В связи с чем законодательство Волгоградской области, как субъекта Российской Федерации, является частью законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона №1244-1 Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по предоставлению указанным в законе категориям граждан мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Из системного толкования действующего законодательства следует, что предусмотренные нормативно-правовым актом субъекта Российской Федерации размеры ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) на оплату жилищно-коммунальных услуг (ЖКУ) федеральным льготникам должны соответствовать двум критериям:

1) должны обеспечивать гарантированные федеральными законами меры социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг;

2) поскольку реализация субъектом Российской Федерации ЕДВ на оплату ЖКУ осуществляется за счет средств субвенций из федерального бюджета, предоставляемых для осуществления соответствующих полномочий, то предусмотренный общий объем ЕДВ на оплату ЖКУ не может превышать объем средств, предусмотренный в Федеральном фонде компенсаций федерального бюджета в виде субвенций для передачи субъекту Российской Федерации на обеспечение мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Данная статья регламентирует механизм образования и объем мер по обеспечению положений Закона №1244-1. В частности, ею предусмотрено, что средства на реализацию переданных субъектам полномочий предусматриваются в составе Федерального фонда компенсаций, образованного в федеральном бюджете, в виде субвенций. Объем данных средств по оплате жилищно-коммунальных услуг определяется исходя из числа лиц, имеющих право на указанные меры социальной поддержки, утвержденных Правительством РФ федерального стандарта предельной стоимости предоставляемых жилищно-коммунальных услуг на 1 кв. метр общей площади жилья в месяц и федерального стандарта социальной нормы площади жилья. Субвенции зачисляются в установленном для исполнения бюджета порядке на счета бюджетов субъектов РФ. Порядок расходования и учета указанных средств устанавливается Правительством РФ. В статье содержится императивное указание на строго целевой характер использования средств на реализацию указанных полномочий.

Объем и механизм предоставления мер социальной поддержки определен Законом №1244-1.

Кроме того, анализ положений данной статьи Закона №1244-1, а также упомянутых выше нормативных актов, позволяет прийти к выводу о том, что предоставление льгот производится на основании и в пределах субвенции, выделяемой субъекту РФ, рассчитанной, в свою очередь, исходя из федерального стандарта предельной стоимости услуг и стандарта социальной нормы площади жилого помещения.

Таким образом, на федеральном уровне реализация предусмотренных Законом №1244-1 мер социальной поддержки обеспечивается именно в указанном объеме, т.е. с учетом социальной нормы площади жилья.

Согласно подпункту «а» пункта 6 Правил осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 №1092, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора при осуществлении деятельности по контролю в финансово-бюджетной сфере осуществляет полномочия по контролю за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения. При осуществлении данных полномочий Федеральная служба финансово-бюджетного надзора (ее территориальный орган) направляет представления, содержащие обязательную для рассмотрения информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений (подпункт «а» пункта 68 указанных Правил).

В статье 34 Бюджетного кодекса РФ определен один из принципов бюджетной системы Российской Федерации – принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В соответствии со статьей 162 Бюджетного кодекса РФ получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

На основании пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Суд соглашается с доводом заявителя так же в части того, что ответчиком не дана надлежащая оценка тому, что в соответствии с Постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 09.11.2005 №1132 «Об областных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг» областной стандарт социальной нормы площади жилья установлен в следующих размерах:

18 квадратных метров общей площади жилья на одного члена семьи, состоящей из трех и более человек;

42 квадратных метра общей площади жилья на семью, состоящую из двух человек;

33 квадратных метра общей площади жилья на одиноко проживающего человека.

При этом ЕДВ на оплату ЖКУ в части расходов граждан на оплату жилого помещения предоставляются только на федеральный стандарт социальной нормы площади жилого помещения - 18 кв.м., несмотря на количество членов семьи льготника.

Также, в акте выездной проверки не содержится сведений о количестве граждан льготной категории, проживающих в жилых помещениях, доля площади, приходящаяся на которых превышает социальную норму площади жилья 18 кв.м, и меры социальной поддержки по оплате жилищных услуг которым предоставляются именно на 18 кв.м.

В акте отражена, по мнению ТУ Росфиннадзора, излишне выплаченная сумма ЕДВ на оплату ЖКУ в размере 36430,00 руб., однако, расчет произведен исходя из федерального стандарта социальной нормы площади жилого помещения - 18 кв.м., а не из областного стандарта социальной нормы площади жилья в зависимости от количества членов семьи, соответственно, не ясно будет ли указанная сумма излишней при расчете исходя из областного стандарта.

Реализация Учреждением меры социальной поддержки на оплату 50% за пользование отоплением, водопроводом, газом и электроэнергией осуществляется за счет средств субвенций из федерального бюджета, предоставляемых для осуществления соответствующих полномочий.

Обоснованность применяемого Учреждением механизма расчета была предметом рассмотрения Тракторозаводского районного суда, по иску ФИО7 - инвалида вследствие чернобыльской катастрофы. Решением от 18.11.2010 по делу №2-3289/2010 в удовлетворении исковых требований истцу отказано. В мотивировочной части решения дана оценка обоснованности производимого расчета. Кассационным определением Волгоградского областного суда решение суда первой инстанции оставлено в силе. Законность судебных актов подтвердил Верховный суд Российской Федерации в постановлении от 19.1.2011 №16-Г10-60.

Расчет авансовых сумм на оплату 50% за пользование отоплением, водопроводом, газом и электроэнергией осуществляется во всех центрах социальной защиты населения Волгоградской области в рамках единого программного обеспечения -автоматизированной системы «Социальный регистр населения Волгоградской области», которая внедрена приказом Управления социальной защиты населения Администрации Волгоградской области от 19.04.2010 №213, то есть механизм расчета един.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оспариваемое представление выдано уполномоченным органом, однако, ТУ Росфиннадзора не доказано по правилам статьи 198, 201, 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений статьи 34, 162 БК РФ, что поставленные перед государственным казенным учреждением «Центр социальной защиты населения по Кировскому району Волгограда», как участником бюджетного процесса, задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата. Таким образом, оспариваемое представление является незаконным, нарушает права заявителя и его следует признать недействительным полностью, удовлетворив заявление Учреждения.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительным представление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области от 01.06.2015 №07-42/51/07-14-07/1904.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке через Арбитражный суд Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Б. Смагоринская