Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Машлыкин А.П., рассмотрев дело по иску администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822) к индивидуальному предпринимателю Бабаян Надежде Вячеславовне (ИНН 344812269359, ОГРНИП 320344300077003) о взыскании денежных средств, полученных по договору об установлении сервитута от 25.11.2014 в размере 6 676 160 руб., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора департамента муниципального имущества администрации Волгограда, департамента финансов администрации Волгограда, акционерного общества "Каустик",

при участии в судебном заседании:

от истца - Цыцулина М.А., представитель по доверенности от 19.03.2021 №05-ид/22,

от ответчика – Бабаян Н.В.,

от третьих лиц – Кротенко М.С., представитель АО "Каустик" по доверенности от 12.12.2019 № 365/015,

установил:

Администрация Волгограда (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бабаян Надежде Вячеславовне (далее – ответчик, ИП Бабаян Н.В.), в котором просит взыскать денежные средства в размере 6 676 160 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент муниципального имущества администрации Волгограда, департамент финансов администрации Волгограда, акционерное общество «Каустик» (далее – АО «Каустик»).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просит удовлетворить заявленные требования.

Ответчик считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по мотивам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представители департамента муниципального имущества администрации Волгограда, АО «Каустик» представили письменные позиции по спору, в которых просят удовлетворить заявленные требования.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18.08.2017 по делу №2-602/2017, с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от 29.11..2017 частично удовлетворены требования АО «Каустик», признан незаконным выдел земельных участков с кадастровыми номерами 34:26:070101:82, 34:26:070103:25, 34:26:070103:26, 34.26.000000.2213, 34:26:070104:18, 34:26:070104:19, признаны недействительными и исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 34:26:070101:82, 34:26:070103:25, 34:26:070103:26, 34:26:000000:2213, 34:26:070104:1В, 34:26:070104:19.

28.01.2019 АО «Каустик» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с ИП Бабаян Н.В. неосновательного обогащения, оплаченного обществом по договору сервитута от 25.11.2014, который признан недействительной сделкой, поскольку заключен ИП Бабаян Н.В. в отсутствии полномочий собственника соответствующих объектов недвижимости.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2019 по делу №А12-2559/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от16.05.2019 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме, с ИП Бабаян Н.В. в пользу АО «Каустик» взыскано неосновательное обогащение в размере 6 676 160 рублей.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Арбитражный суд Поволжского округа в Постановлении от 19.09.2019 №006-51656/2019 указал, что судами не учтены разъяснения пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.10.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», не дана оценка доводам предпринимателя, к участию в деле не привлечен собственник спорных земельных участков.

При новом рассмотрении дела №А12-2559/2019 определением Арбитражною суда Волгоградской области от 22.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены, администрация Волгограда и департамент муниципального имущества администрации Волгограда, которые осуществляют распоряжение указанными земельными участками в силу статьи 3.3 Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по делу №А12-2559/2019, принятых по результатам нового рассмотрения, исковые требования АО «Каустик» к ИП Бабаян Н.В. были удовлетворены.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов, Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 21.08.2020 №Ф06-63528/2020 пришел к выводу о том, что по своей правовой природе плата за сервитут схожа с арендной платой за пользование земельным участком, в связи с чем к спорной ситуации применимы разъяснения, приведенные в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Согласно абзацу 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - постановление Пленума № 73) доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Исходя из изложенного, в сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим.

Аналогично и в отношениях между сервитуарием и собственником служащей вещи. В сферу правомочий сервитуария, пользовавшегося имуществом, не входит правомочие на оспаривание титула собственника служащей вещи, если только сервитуарий не считает такое имущество своим.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума № 73, при наличии доказательств, свидетельствующих о реальном исполнении договоров аренды, иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит, поскольку арендатор обязан оплачивать пользование имуществом, а полученные за такое пользование денежные средства подлежат взысканию с лица, заключившего договор аренды, не обладая правом сдачи имущества в аренду, в пользу собственника.

Таким образом, само по себе отсутствие права у ИП Бабаян Н.В. на спорные земельные участки, переданные по договору об установлении сервитута обществу «Каустик», не является основание для возврата платы за их использование.

Из материалов дела следует, что общество «Каустик» исполняло договорные обязательства по внесению обусловленных договором платежей за фактическое использование земельных участков, в связи с чем не вправе требовать возврата такой платы.

При этом вопрос возврата собственнику денежных средств в порядке статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с лица, неуправомоченного арендодателем может являться предметом самостоятельного иска собственника имущества и не может определять право арендатора, который использует имущество для взыскания денежных средств в свою пользу.

В связи с чем по результатам рассмотрения кассационной жалобы принят новый судебный акт, которым в удовлетворении требований АО «Каустик» отказано, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце три пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с пунктом 12 Постановления №73 собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконно о владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Как следует из статьи 303 ГК РФ, при истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчик вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца - возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Предметом доказывания по спорам о взыскании доходов является факт использования имущества недобросовестным владельцем, факт получения им доходов от использования имущества и размер этих доходов.

Как установлено судебными актами по делу №А12-25 59/2019, в отношении земельных участков с кадастровым номером 34:26:070101:82, 34:26:070103:26, 34:26:070104:19 между АО «Каустик» и ИП Бабаян Н.В. был заключен договор об установлении сервитута от 25.11.2014, по которому АО «Каустик» оплатило в пользу Бабаян Н.В. денежные средства в размере 6 676 160 рублей (согласно платежным поручениям №18629 от 26.12.2014 на 1550000 руб., №17596 от 09.02.2015 на 1550000 руб., №5145 от 09.04.2015 на 1550000 руб., №1680 от 08.02.2016 на 1550000 руб., №2978 от 03.03.2016 на 476160 руб.).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации», предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены на территории городского округа - осуществляется органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3.3 указанного Федерального закона, орган местного самоуправления, уполномоченный на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, также является органом, уполномоченным на заключение в отношении таких земельных участков договора мены, соглашения об установлении сервитута, соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на принятие решений о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и на выдачу разрешения на использование земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Учитывая, что спорные земельные участки расположены в границах городского округа город-герой Волгоград, что не оспаривается ответчиком, органом местного самоуправления, уполномоченным на представление спорных земельных участков и на заключение в отношении спорных земельных участков соглашений об установлении сервитута является администрация Волгограда.

Поскольку плата за сервитут по своей правовой природе схожа с арендной платой и ИП Бабаян Н.В. являлась неуправомоченным лицом на заключение договора об установлении сервитута, как следствие, не обладало правом на получение платы за сервитут, то собственник имущества вправе требовать взыскания всех доходов от неуправомоченного сервитутодателя.

При этом, как указано на странице 16 апелляционного определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, при приобретении спорных земельных участков, ИП Бабаян Н.В. знала об образовании земельных участков не посредством выдела земельной доли из земельного участка, находящегося в общей долевой собственности АОЗТ «Заканальное», а из земельного участка, находящегося в распоряжении органа местного самоуправления, ИП Бабаян Н.В. было известно, что на земельных участках расположены линейные объекты, что земельные участки находятся в санитарно-защитной зоне предприятий и их использование по целевому назначению не представляется возможным.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 303 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Истец обращает внимание, что право собственности на спорные земельные участки приобреталось ИП Бабаян Н.В. на основании договоров дарения, заключенных с близким родственником (отцом), что также свидетельствует о правомерности заявленных требований.

Ответчик указывает, что спорные земельные участки 13.07.2009 были поставлены на кадастровый учет в административных границах Светлоярского городского поселения Светлоярского района Волгоградской области.

25.02.2011 Бабаян Н.В. стала собственником спорных земельных участков на основании безвозмездных сделок с предыдущим собственником Бабаян В.Г.

29.01.2014 в ЕГРН внесены сведения о новых границах населенного пункта город Волгоград на основании решения Волгоградской городской Думы от 19.06.2013 № 47/1112 «Об утверждении генерального плана Волгограда», принятого во исполнении закона Волгоградской области от 21.03.2005 г. № 1031-ОД «О наделении города-героя Волгоград статусом городского округа и установлении его границ» и спорные земельные участки были включены в границы города Волгограда с присвоением им городских адресов.

Согласно части 3 статьи 84 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, включение земельных участков в границы населенных пунктов не влечет за собой прекращение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

01.03.2015 г. вступил в силу Федеральный закон от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в редакции которого Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" был дополнен статьей 3.3.

Ответчик считает, что только с 01.03.2015 орган местного самоуправления Волгограда был вправе распоряжаться земельными участками, включенными с 29.01.2014 г. в границы города Волгограда и предъявлять требования по основаниям статьи 303 ГК РФ.

Ответчик обращает внимание, что договор об установлении сервитута от 25.11.2014 г. между АО «Каустик» и ИП Бабаян Н.В. был заключен за три месяца до вступления в силу 01.03.2015 года статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Текст договора сервитута от 25.11.2014 г. идентичен тексту договору об установлении сервитута, заключенному 05.12.2013 г. между Бабаян Н.В. и ООО «МагМайн», где единственным учредителем на тот момент являлся АО «Каустик».

Размер платы по договору сервитута с ООО «МагМайн», а также сам текст договора был утвержден апелляционным определением о заключении мирового соглашения от 07.02.2014 по делу № 33-6066/2013 между Бабаян Н.В. и ООО «МагМайн» по иску ООО «МагМайн» об установлении бессрочного сервитута.

Ответчик указывает, что денежные средства, полученные ею, являлись доходом, с которого в период с 2014 по 2016 годы уплачивала обязательные налоговые платежи и отчисления в бюджет Российской Федерации.

Согласно статье 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Ответчик считает, что истец в соответствии с законодательством Российской Федерации в течении трех лет с 29.11.2017 по 29.11.2020 могла бы обратиться за истребованием с ИП Бабаян Н.В. всех доходов, полученных ею как неуправомоченным лицом по договору от 25.11.2014.

ИП Бабаян Н.В. указывает, что является добросовестным приобретателем земельных участков, поскольку в силу абзаца 3 пункта 6 статьи8.1 ГК РФ при их приобретении полагалась на данные государственного реестра о кадастровом учете 13.07.2009 спорных участков и о регистрации права в 2009 году предыдущего собственника Бабаян В.Г., согласно пункта 2 статьи 223 ГК РФ стала собственником спорных участков с 25.02.2011 - даты внесения записи в ЕГРП о праве, в соответствии с судебными актами по делу № 2-602/2017 моё право собственности на участки не оспорено, не признано отсутствующим и в период моего владения с 2011 по 2016 годы выдел земельных участков, переданных АО «Каустик» по договору сервитута от 25.11.2014 г. не признан незаконным, недействительным.

Право на спорные земельные участки Администрация Волгограда зарегистрировала 12.01.2018 г. на основании судебных актов по делу 2-602/2017.

По мнению ответчика, Администрация Волгограда в соответствии со статьей 303 ГК РФ могла бы взыскать с нее, как с добросовестного собственника только те доходы, которые она могла бы получить после 29.11.2017.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.08.2020 по делу А12- 2559/2019 разъяснена практика взыскания денежных средств как неосновательного обогащения по договору сервитута в соответствии со статьей 1102 ГК РФ и суд указал, что согласно действующего законодательства Российской Федерации взыскать денежные средства, полученные неуправомоченным лицом, может только собственник и только по основаниям статьи 303 ГК РФ, поскольку полученные денежные средства по договору сервитута от 25.11.2014 являются доходом, а не неосновательным обогащением.

Ответчик считает, что срок исковой давности на нарушения прав публично-правового образования в лице Администрации города Волгограда по требованиям, основанным на статье 303 ГК РФ, истек 29.11.2020 г., спустя три года с 29.11.2017 г., когда Администрация города Волгограда, как участник дела № 2- 602/2017, узнала том, что ответчик по делу № 2-602/2017 Бабаян Н.В., получила доход по договору от 25.11.2014 г. за спорные земельные участки.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из документов, имеющихся в материалах дела, договор об установлении сервитута на спорные земельные участки между ответчиком и АО «Каустик» был заключен 25.11.2014. Администрация Волгограда не была стороной по указанному договору.

Предметом иска, поданного АО «Каустик» в Красноармейский районный суд г. Волгограда к ИП Бабаян Н.В., Бабаян Г.В., Бабаян В.Г., Кадыровой Г.А. были признание незаконным выдела земельных участков, признании недействительным и исключении из государственного кадастра сведений о земельных участках, признании права собственности на земельные участки отсутствующими.

25.11.2014 АО «Каустик», как сторона договора обратилась с требованием к ИП Бабаян Н.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченной суммы по договору об установлении сервитута.

Судебными актами по делу № А12-2559/2020 по иску АО «Каустик» к ИП Бабаян Н.В. о взыскании неосновательного обогащения дана правовая оценка спорным правоотношениям. При этом администрация Волгограда была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2019.

Таким образом, администрация Волгограда с момента вступления в дело, а именно с 22.11.2019 узнала об обстоятельствах взыскания неосновательного обогащения.

При этом, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2019 года, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по делу №АП-2559/2019 были удовлетворены исковые требования АО «Кустик» к Бабаян Н В. и в пользу АО «Каустик» была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 6 676 160 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что исходя из нормы статьи 195 ГК РФ под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого н трушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.08.2020 дана правовая оценка тому, что администрация Волгограда, как собственник земельных участков может обратиться с иском в соответствии со статьей 303 ГК РФ.

Истец обращает внимание, что судебными актами первой и апелляционной инстанций была дана правовая оценка относительно наличия права требования АО «Каустик» с ИП Бабаян Н.В. неосновательного обогащения по договору об установлении сервитута. Администрация Волгограда была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Исходя из указанного, о нарушенном праве Администрация Волгограда узнала только при рассмотрении дела № А12-2559/2019.

Таким образом, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа о лице, которое вправе обратиться стребованием взыскания неосновательного обогащения по договору об установлении сервитута, срок исковой давности администрацией Волгограда не пропущен, поэтому отсутствует самостоятельное основание для отказа в иске.

Суд считает, что при приобретении спорных земельных участков, ИП Бабаян Н.В. знала об образовании земельных участков не посредством выдела земельной доли из земельного участка, находящегося в общей долевой собственности АОЗТ «Заканальное», а из земельного участка, находящегося в распоряжении органа местного самоуправления, ИП Бабаян Н.В. было известно, что на земельных участках расположены линейные объекты, что земельные участки находятся в санитарно-защитной зоне предприятий и их использование по целевому назначению не представляется возможным, поэтому ИП Бабаян Н.В. знала или должно было знать, что его владение незаконно и является недобросовестным владельцем.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что истец представил доказательства, подтверждающие заявленные требования, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Волгоградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бабаян Надежды Вячеславовны (ИНН 344812269359, ОГРНИП 320344300077003) в пользу администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822) денежные средства в размере 6 676 160 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бабаян Надежды Вячеславовны (ИНН 344812269359, ОГРНИП 320344300077003) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 56381 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.П. Машлыкин