АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005 http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ru телефон: 23-00-78 факс: 24-04-60 | |
Именем Российской Федерации
г. Волгоград Дело № А12-26408/2013
04 апреля 2014 года
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 03.04.2014.
Полный текст решения изготовлен 04.04.2014.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе: судья Самсонов В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по общества с ограниченной ответственностью «Дионис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу Государственная страховая компания «Югория» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 242 148 руб. 68 коп.
при участии в заседании представителей:
от истца – ФИО1, представитель по доверенности
от ответчика – не явился, извещен.
Общество с ограниченной ответственностью «Дионис» (далее - истец, ООО «Дионис») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) с иском к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее - ответчик, ОАО «ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения в размере 206 190 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 958,68 руб., а всего 242 148,68 руб., а также судебных расходов.
В качестве обоснования заявленных требований истец ссылается на факт недобора урожая сельскохозяйственной культуры озимой пшеницы на площади 100 га, а также необоснованным отказом страховщика от выплаты страхового возмещения.
Ответчик (ОАО «ГСК «Югория») представил мотивированный отзыв, в котором возражает против удовлетворения исковых требований. В качестве обоснования своих возражений ответчик ссылается на отсутствие доказательств наличия опасного атмосферного явления на полях страхователя, а также на отсутствие причинной связи между опасным агрометеорологическим явлением и наступлением неблагоприятных последствий в виде недобора урожая. В связи с этим ответчик полагает, что страховой случай, предусмотренный договором страхования в качестве основания для выплаты страхового возмещения, не наступил.
Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд
Установил:
30 сентября 2010 года на между ОАО «ГСК «Югория» (Страховщик) и ООО «Дионис» (Страхователь) заключён договор №77-000027-22/10 страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений с государственной поддержкой.
Договор заключен на основании заявления Страхователя и в соответствии с Правилами страхования (стандартными) урожая сельскохозяйственных культур, урожая с государственной поддержкой, утвержденных приказом ОАО «ГСК «Югория» №342 от 15.09.2008, которые являются Приложением к договору (п. 1. 1. договора).
В соответствии с пунктом 2.1. договора объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели) и частичной утраты (недобор) урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений посеянных (посаженных) в хозяйстве, а именно: озимой пшеницы площадью посева 100 га средней урожайностью за последние 5 лет 31,44 ц/га, средней ценой реализации 344, 8 руб./ц, страховой стоимостью 1 084 051 руб., страховой суммой 1 084 051 руб., страховым тарифом 6,5%, страховой премией 70 463 руб., датой окончания уборки 01.08.2011.
Страховая премия уплачена Страхователем платёжным поручением №143 от 11.01.2011 в размере 70 463 руб.
На основании пункта 2.5. договора страхование производится на случай утраты (гибели) или частичной утраты (недобора) урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений: засуха, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльные и песчаные бури, землетрясение, лавина, сель, половодье, переувлажнение почвы.
В Приложении №3 к договору даны понятия, определения и критерии событий, на случай наступления которых заключается договор страхования, в том числе и понятие засухи атмосферной и/или почвенной.
Срок действия договора сторонами определен с момента оплаты страховой премии и действует по 01.08.2011.
Как следует из материалов дела, осенью 2010 года истец засеял озимую пшеницу под урожай 2011 года на площади 100 га на поле №5, принадлежащем истцу и расположенном по адресу: Волгоградская область, Михайловский район, х. Сенной. В результате недостатка влаги в весенний период произошло повреждение озимой пшеницы на всей площади 100 га.
В период с сентября 2010 года по июнь 2011 года в результате слабого развития всходов озимой пшеницы с осени 2010 года и недостатка влаги в весенний период 2011 года произошло повреждение урожая озимой пшеницы.
Данное обстоятельство нашло свое отражение в актах обследования посевов №34у от 13.07.2011 и №34а от 19.07.2011, составленных и подписанных представителями ООО «Дионис» и ОАО «ГСК «Югория».
29 июля 2011 года ООО «Дионис» обратилось в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о гибели и/или повреждении урожая сельхозкультур по договору страхования и с заявлением на выплату страхового возмещения в размере 206 190,40 руб.
15 сентября 2011 года Страховщик направил истцу уведомление за №292 о рассмотрении заявления по страховым событиям, из которого следовало, что заявленное ООО «Дионис» событие не признано страховым случаем. Свой отказ страховщик мотивировал ссылкой на справку ФБГУ «Волгоградский ЦГМС» от 10.02.2012 №161, согласно которой в период с 01.10.2010 по 01.10.2011 явлений, соответствующих критериям, указанным в Приложении №3 к договору страхования не зафиксировано.
01 апреля 2012 года сторонами подписан акт сверки расчетов по начисленному и выплаченному страховому возмещению, согласно которого по состоянию на 01.04.2012 по договору №77-000027-22/10 от 30.09.2010 за период с 30.09.2010 по 01.04.2012 за ОАО «ГСК «Югория» числится задолженность в размере 206 190 руб.
На запрос суда ФГБУ «Волгоградский ЦГМС» дало ответ, согласно которого в сентябре 2010 года в Михайловском районе Волгоградской области агрометеорологические условия для сева и роста озимых культур складывались малоблагоприятно. В северной части области (в том числе и в Михайловском районе) к началу сева (конец августа – начало сентября 2010 года) сохранялось опасное явление почвенная засуха, начавшаяся еще летом 01 июня 2010 года и закончившаяся только осенью 01 октября 2010 года.
В предпосевный период озимых культур (август 2010 года) под урожай 2011 года осадков по данным метеорологической станции Михайловка выпало всего 4 мм (10% от нормы), поэтому запасы продуктивной влаги в пахотном слое почвы на озимых к началу сева были очень низкие от 3-7 мм.
В дальнейшем в период осенней вегетации озимых культур запасы продуктивной влаги в почве сохранялись плохими вплоть до 01 октября 2010 года, когда прошли дожди (выпало 27 мм осадков), в связи с чем засуха прекратилась.
В течение пяти декад подряд в период со второй декады мая по третью декаду июня запасы продуктивной влаги в слое почвы 0-20 см составляли не более 10 мм. На этом основании ФГБУ «Волгоградский ЦГМС» приходит к выводу о наличии в указанный период такого опасного природного явления как почвенная засуха, соответствующего критериям Типового перечня опасных явлений, утвержденных Росгидрометом РД52.88.699-2008.
На этом основании истец полагает, что в результате воздействия указанных неблагоприятных природных явлений посевам озимой пшеницы был причинен вред, выразившийся в недоборе урожая.
Указанное в справке ФГБУ «Волгоградский ЦГМС» неблагоприятное природное явление «почвенная засуха» в виде сохранения в период вегетации сельхозкультур за период не менее 3-х декад подряд запасов продуктивной влаги в слое почвы 0-20 см в количестве не более 10 мм отнесена договором страхования к числу критериев опасного природного явления, воздействие которого может повлечь за собой возникновение страхового случая в виде недобора (гибели) урожая озимой пшеницы.
Согласно расчета истца, размер страхового возмещения с учетом установленной пунктом 2.6. договора франшизы в размере 25% от страховой суммы составляет 206 190 руб.
14 мая 2012 года истец направил в адрес ОАО «ГСК «Югория» претензию с требованием выплатить страховое возмещение, на которое страховая компания ответила отказом. Указанные обстоятельства и послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.
Рассмотрев исковые требования, оценив доводы сторон в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По условиям договора страхования страховым случаем является свершившееся событие, указанное в пункте 2.5. договора, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика выплатить страховое возмещение в размере и порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно положений пункта 2.5. договора событием, на случай наступления которого производится страхование, является возникновение убытков по причине утраты (гибели) урожая сельскохозяйственных культур в результате воздействия следующих событий: засуха (атмосферная и почвенная, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльные и песчаные бури, землетрясение, лавина, сель, половодье, переувлажнение почвы.
В Приложении №3 к договору даны понятия, определения и критерии событий, на случай наступления которых заключается договор страхования, в том числе и понятие засухи атмосферной и/или почвенной.
Следовательно, основанием возникновения обязанности Страховщика произвести страховую выплату является не сами неблагоприятные природные явления, а убытки от утраты (гибели) урожая, вызванной указанными в договоре неблагоприятными природными явлениями.
ООО «Дионис» обратилось в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о гибели и/или повреждении урожая сельхозкультур по договору страхования и с заявлением на выплату страхового возмещения в размере 206 190,40 руб.
Ответчик уведомил ООО «Дионис» об отказе в страховой выплате на том основании, что Страхователем не представлено доказательств наступления опасных природных явлений, с которым договор страхования связывает гибель (недобор) урожая озимой пшеницы.
Между тем, согласно данных, предоставленных ФГБУ «Волгоградский ЦГМС» по запросу истца и суда, в период со второй декады мая по третью декаду июня 2011 года запасы продуктивной влаги в слое почвы 0-20 см в течение пяти декад подряд составляли не более 10 мм. На этом основании ФГБУ «Волгоградский ЦГМС» указывает на наличие в указанный период такого опасного природного явления как почвенная засуха, соответствующего критериям Типового перечня опасных явлений, утвержденных Росгидрометом РД52.88.699-2008.
В результате воздействия указанного опасного природного явления «почвенная засуха» в период со второй декады мая по третью декаду июня 2011 года произошло повреждение урожая озимой пшеницы.
Данное обстоятельство нашло свое отражение в актах обследования посевов озимой пшеницы №34у от 13.07.2011 и №34а от 19.07.2011, составленных и подписанных представителями ООО «Дионис» и ОАО «ГСК «Югория».
В соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если лицами, участвующими в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, для назначения экспертизы в рассматриваемом случае необходимо получить согласие от всех участвующих в деле лиц, которые в отсутствие иного соглашения между ними обязаны внести на депозитный счет суда в равных частях денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (часть 1 статьи 108, часть 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судо неоднократно (определениями от 18.02.2014 и от 20.03.2014) предлагалось назначить по делу судебную экспертизу на предмет определения наличия (отсутствия) критериев опасного природного явления, а также наличия (отсутствия) причинно-следственной связи между наступившими опасными природными явлениями и гибелью (недобором) урожая озимой пшеницы.
Лицами, участвующими в деле, указанные правовые нормы не исполнены, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, на депозитный счет суда не внесены.
Исходя из изложенного у суда отсутствовали правовые основания для назначения судебной экспертизы по собственной инициативе при отсутствии согласия сторон.
Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» установлено, что если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценивая в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами и собранные судом доказательства, а именно: справки ФГБУ «Волгоградский ЦГМС» от 03.05.2012, от 28.11.2012, от 17.02.2014 и от 28.02.2014) о наличии в период со второй декады мая по третью декаду июня 2011 года опасного природного явления «почвенная засуха», а также акты обследования посевов озимой пшеницы №34у от 13.07.2011 и №34а от 19.07.2011, составленные и подписанные без возражений уполномоченными представителями ООО «Дионис» и ОАО «ГСК «Югория», суд полагает, что истцом представлены достаточные и убедительные доказательства возникновения предусмотренного условиями договора страхования такого опасного природного явления как «почвенная засуха», а также возникновения ущерба в виде недобора урожая озимой пшеницы 2011 года.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равным образом распределяющего обязанности по доказыванию обстоятельств дела на обе стороны, ответчиком (ОАО «ГСК «Югория») не представлено суду убедительных доказательств отсутствия такого опасного природного явления как «почвенная засуха», а также того, что зафиксированным актами №34у от 13.07.2011 и №34а от 19.07.2011 недобор урожая озимой пшеницы возник по иной причине, в том числе по причине несоблюдения ООО «Дионис» агрономической технологии выращивания озимой пшеницы или иного нарушения условий договора страхования.
Согласно расчета истца, размер страхового возмещения с учетом установленной пунктом 2.6. договора франшизы в размере 25% от страховой суммы составляет 206 190 руб. При этом в качестве основы расчет истцом взяты закрепленные условиями договора страхования данные планового сбора пшеницы, посевная площадь, данные о фактической урожайности, установленные актами №34у от 13.07.2011 и №34а от 19.07.2011, а также закрепленная договором страховая средняя цена реализации урожая озимой пшеницы.
Расчет истца проверен и принимается судом в качестве обоснованного. Доказательств недостоверности или ошибочности представленного истцом расчета размера страхового возмещения ответчиком суду не представлено.
Суд также учитывает, что 01 апреля 2012 года сторонами подписан акт сверки расчетов по начисленному и выплаченному страховому возмещению, согласно которого по состоянию на 01.04.2012 по договору №77-000027-22/10 от 30.09.2010 за период с 30.09.2010 по 01.04.2012 за ОАО «ГСК «Югория» числится задолженность в размере 206 190 руб.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ОАО «ГСК «Югория» страхового возмещения в размере 206 190 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причинённые вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).
Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причинённые в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определённую денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.
Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.
Данная позиция закреплена в пункте 24 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования».
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Расчёт процентов, представленный истцом, судом проверен и принят, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 35 958,68 руб. является обоснованным.
Ответчиком доказательств уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 958,68 руб. суду в данном размере не предоставлено, в связи с чем требования истца в указанной части являются обоснованными.
Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Истец обратился в суд с материально-правовым требованием, подлежащим оплате государственной пошлиной в размере 7 842,97 руб. Учитывая удовлетворение исковых требований ООО «Дионис» в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7 842,97 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск общества с ограниченной ответственностью «Дионис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дионис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) страховое возмещение в размере 206 190 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 958 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 842 руб. 97 коп., а всего 249 991 руб. 65 коп.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.