Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Муравьев А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Звезда Улугбека» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН:<***>; ОГРН:<***>) о взыскании неустойки за период с 12.04.2017 по 19.07.2017 в размере 192.060 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.761 руб., причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.06.2016г., с участием автомобиля марки СИТРОЕН С4 гос. рег. номер <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, гражданско-правовая ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в страховой компании СПАО «Ингосстрах» полис серия ЕЕЕ №0384228068, основаны на договоре цессии № 334 от 06.03.2017, заключенного между ООО «Звезда Улугбека» и ФИО1, без вызова сторон

Общество с ограниченной ответственностью «Звезда Улугбека» (далее ООО «Звезда Улугбека», истец) обратилась в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах», ответчик) о взыскании неустойки за период с 12.04.2017 по 19.07.2017 в размере 192.060 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.761 руб., причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.06.2016г., с участием автомобиля марки СИТРОЕН С4, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, гражданско-правовая ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в страховой компании СПАО «Ингосстрах» полис серия ЕЕЕ №0384228068, основаны на договоре цессии № 334 от 06.03.2017, заключенного между ООО «Звезда Улугбека» и ФИО1,

Ответчик, в представленном отзыве просит в иске отказать.

Истцом возражения на отзыв не представлены.

Суд, рассмотрев материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Решением Волжского городского суда Волгоградской области по делу № 2-7103/2016 от 29.11.2016 взыскано с ответчика в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 194.000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15.300 руб., неустойка в размере 228.920 руб., финансовая санкция в размере 23.600 руб., компенсация морального вреда в размере 1.000 руб., штраф в размере 97.000 руб., расходы по изготовлению копии отчета в размере 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2.000 руб. В остальной части отказано.

Согласно представленной ответчиком справки Решение Волжского городского суда Волгоградской области по делу № 2-7103/2016 от 29.11.2016 изменено и взыскана с ответчика в пользу ФИО1 неустойка в размере 30.000 руб., финансовая санкция в размере 7.600. В остальной части оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Фактическая выплата страхового возмещения была произведена 31.07.2017.

06.03.2017г. между ФИО2, действующим по доверенности от имени ФИО1 и ООО «Звезда Улугбека» был заключен договор уступки права требования, согласно которого цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в размере, неустойки, суммы финансовой санкции, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки СИТРОЕН С4, государственный регистрационный номер <***>, в результате ДТП от 22.06.2016г.

Для соблюдения досудебного претензионного порядка истец 30.05.2017 направил претензию.

Истцом заявлена и рассчитана неустойка исходя из положений ст. 12 п. 21 Закона об ОСАГО, начиная с 12.04.2017 по 19.07.2017 в размере 192.060 руб.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), п. 1 ст. 930, ст. 931, ст. 15, ст. 1064, ч.1 ст. 382, ст. 384, ст. 956 ГК РФ, а также статей 6, п. 2, 14, ст. 12, ч. 1 ст. 14.1, ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО) и п 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности, установленных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 431-П суд не находит основания для удовлетворения иска.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.15 № 2 предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникших из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 (далее Постановление) взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Необходимо заметить, что неустойка (штраф, пеня) представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора.

Суд приходит к выводу, о том, что неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 названной статьи).

Абзацем 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также предусмотрено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом допущено злоупотребление правом в процессе предъявления требования о выплате страхового возмещения, которые выразились в следующем.

В соответствии с п. 3 ст. 11.1. Закона «Об ОСАГО», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества ил его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В рассматриваемом случае истец в нарушение норм п. 10. ст. 12 Закона «Об ОСАГО» не предоставил транспортное средство на осмотр страховщику, самостоятельно организовал экспертное исследование, судьба которого определяется императивной нормой п. 13. ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

Между тем, действуя добросовестно и разумно, истец не только имел возможность, но и был обязан совершить действия по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику, которые бы в принципе исключили нарушения исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

За уступаемое право участник ДТП – ФИО1 получил 35.000 руб., ФИО1 получено в рамках дела № 2-7103/2016 взыскана, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12.04.2017г, по делу № 33-6039/2017, сумма 329.600 руб., и в рамках настоящего дела предъявлено еще 192.060 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Данная норма права в первую очередь направлена на защиту прав именно потерпевшего от ДТП, как лица, имуществу которого причинен вред и восстановление нарушенного права которого должно быть осуществлено в предусмотренный законом срок.

Санкция, установленная в ст. 12 Закона об ОСАГО, также как и любая иная мера ответственности, в первую очередь направлена на компенсацию негативных последствий, которые возникли у лица, право которого нарушено, а во вторую очередь носит превентивный характер в отношении лица, которое допустило нарушение и призвана минимизировать в будущем нарушения, за которые лицо понесло ответственность.

Из редакции как ст. 12 Закона об ОСАГО, так и смысла всех остальных норм данного закона следует, что он направлен на защиту прав потерпевшего, в законе используется именно такой термин и никакой другой.

Таким образом, судом установлено, что действительный участник страхового правоотношения - сам потерпевший получил 35.000 руб. за уступленное право, и в рамках решений 329.600 руб. и никаких претензий не имеет, а лицо не имеющего ничего общего с ДТП, права которого нарушены не были, претендует на получение суммы более чем в 5,4 раза превышающей цену, уплаченную за уступленное право.

В соответствии с п. 52 Постановления, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В соответствии с п. 58 Постановления страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Аналогичная позиция изложена в п. 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

Суд считает, что истец злоупотребляет правом, поскольку целью ООО «Звезда Улугбека» является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред СПАО «Ингосстрах» в виде взыскания неустойки.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области по делу № 2-7103/2016 от 29.11.2016 взыскана с ответчика в пользу ФИО1, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12.04.2017г. по делу № 33-6039/2017, неустойка в размере 30.000 руб., штраф в размере 97.000 руб., финансовая санкция в размере 7.600 руб., компенсация морального вреда в размере 1.000 руб., таким образом, ответственность за несвоевременное исполнение обязательств к ответчику уже была применена.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенным условием договора уступки права требования (перевода долга) следует считать условие о его предмете. Предметом договора уступки права требования является обязательство, по которому первоначальный кредитор уступает требование новому кредитору.

На основании пункта 1 статьи 382, статьи 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исходя из системного анализа положений главы 24 ГК РФ к числу существенных условий договора цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче, в связи с чем, договор уступки права требования может быть признан незаключенным при несогласовании сторонами его предмета - уступаемых обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Суду представлен договор уступки права требования № 334 от 06.03.2017г. между ФИО1 и ООО «Звезда Улугбека», согласно которого цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в размере неустойки и финансовой санкции, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки СИТРОЕН С4, государственный регистрационный номер <***>, в результате ДТП от 19.06.2016г.

Сделка уступки права кредитора характеризуется наличием у кредитора принадлежащего ему права (требования) и индивидуально определяемыми условиями договора характером и объемом уступаемого права. Отсутствие в договоре любого из этих условий влечет за собой ряд правовых последствий.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым во всех случаях относятся условия о предмете договора. Также существенные условия могут быть названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, для квалификации договора на предмет его заключенности (ст. 432 ГК РФ) следует исходить из предмета договора, по поводу чего стороны, собственно, и заключают договор, на что была направлена воля сторон, а также прав и обязанностей сторон.

Проанализировав договор истца уступки права требования (цессии) № 334 от 06.03.2016г., заключенный между ФИО1 и ООО «Звезда Улугбека», судом установлено, что договоре ответчика не обозначен номер полиса ОСАГО, нет указание транспортных средств, которые участвовали в ДТП, иные индивидуализирующие сделку признаки, в связи с чем невозможно установить, из какого права произведена уступка.

В договоре имеется только дата ДТП 22.06.2016г., транспортное средство потерпевшего, что не дает суду сделать вывод о том, что у цедента это единственный случай, он мог участвовать в этот день и в других дорожно-транспортных происшествиях, а так же на других автомобилях заключенных по договору страхования ОСАГО с ответчиком.

Таким образом, суд не может сделать вывод о заключенности договора уступки права требования (цессии) № 334 от 06.06.2017 г.

Не уточнение сторонами предмета уступки права при подписании договора уступки прав (требований) по данному договору возлагает именно на истца риск возникновения неблагоприятных последствий в результате не проявления должной заботливости и осмотрительности при заключении сделки.

Между тем, требования о взыскании по решению суда было исполнено ответчиком добровольно до обращения в суд, что не отрицается истцом.

В пункте 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 408 Кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, именно истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности представленных документов и указанных обстоятельств, по мнению суда, создание искусственных оснований для обращения истца в суд с настоящим иском с последующим возложением на страховщика дополнительных судебных издержек, учитывая выше изложенное, суд считает исковые требования ООО «Звезда Улугбека» о взыскании неустойки за период с 22.12.2016 по 01.07.2017 в размере 192.060 руб., не подлежащими удовлетворению.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 по делу № А40-84036/2016, в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу № А12-48496/2016, в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по делу № А12-16535/2017, в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по делу № А12-15533/2017.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд принимает во внимание, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 6.761 руб.

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 10, 65, 71, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Звезда Улугбека» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН:<***>; ОГРН:<***>) о взыскании неустойки за период с 12.04.2017 по 19.07.2017 в размере 192.060 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке главы 34 АПК РФ в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.А. Муравьев

Информацию о движении по делу можно получить по телефону : <***>) 24?76?81, <***>) 24-76-00 (доб. 5152), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/