Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломакиной О.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению государственного казенного учреждения Волгоградской области «Алексеевское лесничество» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными решений налоговых органов

и по встречному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Волгоградской области к государственному казенному учреждению Волгоградской области «Алексеевское лесничество» о взыскании задолженности

при участии в заседании представителей:

от государственного казенного учреждения Волгоградской области «Алексеевское лесничество» – ФИО1 по доверенности от 10.01.2014, после перерыва не явилась, известив о рассмотрении в отсутствии представителя.

от управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – ФИО2 по доверенности от 13.01.2014 №05-17/10.

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Волгоградской области – ФИО2 по доверенности от 09.01.2014 №04-46/2.

Государственное казенное учреждение Волгоградской области «Алексеевское лесничество» (далее – ГКУ ВО «Алексеевское лесничество», учреждение, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором с учётом уточнений и дополнений просит признать незаконными решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Волгоградской области от 17.07.2013 №209 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – управление) от 04.09.2013 №542 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы учреждения на решение инспекции от 17.07.2013 №209.

Заявление ГКУ ВО «Алексеевское лесничество» принято, возбуждено производство по делу №А12-26458/2013.

В ходе судебного разбирательства от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Волгоградской области (далее – инспекция, налоговый орган) поступило встречное исковое заявление о взыскании с налогоплательщика задолженности в размере 20 051 руб. 42 коп., из которой недоимка по налогу на прибыль – 16 110 руб., сумма пеней – 517 руб. 82 коп. и штраф – 3 423 руб. 60 коп.

Встречное исковое заявление инспекции принято судом для его совместного рассмотрения с первоначальным заявлением.

Представитель налогоплательщика настаивает на удовлетворении заявления о признании незаконными решений налоговых органов и на отказе во взыскании задолженности по встречному заявлению инспекции.

Представитель инспекции и управления настаивает на удовлетворении заявления о взыскании с учреждения задолженности, считает требования последнего о признании ненормативных правовых актов незаконными недоказанными и не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, представленной ГКУ ВО «Алексеевское лесничество» уточнённой налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год.

По результатам проверки инспекция установила занижение учреждением налога на прибыль организаций в результате не включения в налоговую базу для исчисления налога суммы денежных средств, полученных учреждением за реализованный ООО «Мастер Терзи» и ООО «АВАМЕТ» металлолом.

Рассмотрев материалы камеральной проверки и представленные возражения на акт проверки инспекцией 17.07.2013 принято решение №209 о привлечении учреждения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2012 год в виде штрафа в сумме 3 423 руб. 60 коп. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль организаций за 2012 год в сумме 17 118 руб. и сумму исчисленных пеней в размере 517 руб. 82 коп.

Не согласившись с названным решением инспекции, ГКУ ВО «Алексеевское лесничество» обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 04.09.2013 №542 решение инспекции о привлечении учреждения к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

На основании вступившего в силу решения инспекции в адрес налогоплательщика выставлено требование № 30930 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 13.09.2013 года.

Заявляя о признании незаконными решений инспекции и управления налогоплательщик, ссылается на то, что все имущество учреждения является собственностью Волгоградской области и находится в оперативном управлении ГКУ ВО «Алексеевское лесничество», а полученные денежные средства перечислены в доход областного бюджета. Иных доводов, в том числе и правового обоснования заявленных требований учреждение не привело.

Инспекция и управления полагает доводы учреждения не состоятельными.

Изучив материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

По распоряжению комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 20.01.1997 № 57-р налогоплательщику передано имущество, закреплённое на праве оперативного управления. В 2011 году специальной комиссией принято решение о списании данного имущества, которое согласовано учреждением соответствующими распоряжениями (распоряжением управления лесного хозяйства администрации Волгоградской области от 27.01.2012 №1-р и распоряжением комитета по управлению государственным имуществом администрации Волгоградской области от 16.02.2012 № 321-р).

По названным распоряжениям учреждению предписано в установленном порядке провести мероприятия по снятию объектов основных средств с бухгалтерского учета, транспортных средств - снятие с учета в органах гостехнадзора с целью дальнейшей их утилизации.

12.03.2012 специальной комиссией произведен осмотр узлов и деталей основных средств, подлежащих списанию и демонтажу, оформлены акты №№ 1-14 об оприходовании материалов, агрегатов и металлолома в результате списания основных средств. По результатам осмотра подготовлено заключение об оприходовании металлолома общим весом 17 630 кг. и решение о его дальнейшей реализации.

Учреждение оформило договора поставки №17 от 12.03.2012 с ООО «Мастер Терзи» и №4-МЛ от 01.03.2012 с ООО «АВАМЕТ». По приемо-сдаточным актам №№ 4 - 8 от 21.03.2012 количество переданного металлолома учреждением в адрес ООО «Мастер Терзи» составило 9 100 кг. на сумму 45 500 руб., а по приемо-сдаточному акту № 266 от 24.03.2012 количество переданного металлолома в адрес ООО «АВАМЕТ» - 8 530 кг. на сумму 40 091 руб.

Денежные средства перечислены платежными поручениями № 809 от 27.03.2012 на сумму 45 500 руб. и № 155 от 30.03.2012 – 40 091 руб. в адрес УФК по Волгоградской области, с основанием платежа «Доход от сдачи металлолома по распоряжению № 1-p от 27.01.2012 и распоряжению № 321-р от 16.02.2012 за ГКУ ВО «Алексеевское лесничество».

Налогоплательщиком в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2012 год с нулевыми показателями. Налоговые органы, ссылаясь на положения п. 13 ст. 250 НК РФ считают, что стоимость полученного при ликвидации основных средств лома черных и цветных металлов следовало включить в состав внереализационных доходов в размере 85 591 руб. и учитывать данную сумму при определении налоговой базы по налогу на прибыль в 2012 году.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон в совокупности с имеющимися письменными доказательствами по делу, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определенных в порядке, установленном гл. 25 НК РФ.

При определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в составе доходов учитываются доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. ст. 249 и 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 13 ст. 250 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде стоимости полученных материалов или иного имущества при демонтаже или разборке при ликвидации выводимых из эксплуатации основных средств (за исключением случаев, предусмотренных п.п. 18 п. 1 ст. 251 НК РФ).

Из положений названной статьи, признание полученных материалов при демонтаже основного средства внереализационным доходом налогоплательщика не зависит от того, является он коммерческой организацией или нет, получает он доход от предпринимательской деятельности или нет.

Статьёй 250 НК РФ установлен открытый перечень внереализационных доходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли организаций. Исчерпывающий перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, определен ст. 251 НК РФ.

При определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств, полученных от оказания казенными учреждениями государственных (муниципальных) услуг (выполнения работ), а также от исполнения ими иных государственных (муниципальных) функций (п.п. 33.1 п. 1 ст. 251 НК РФ).

Доходы, полученные казенными учреждениями от сдачи имущества, находящегося в оперативном управлении, в металлолом, в данном перечне не поименованы, следовательно, при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций подлежат учету в составе внереализационных доходов.

Требованиями п. 5 ст. 274 Кодекса предусмотрено, что внереализационные доходы, полученные в натуральной форме, учитываются при определении налоговой базы исходя из цены сделки с учетом положений статьи 105.3 НК РФ, если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ.

В силу п.п. 8 п. 4 ст. 271 НК РФ для внереализационных доходов датой получения дохода признается дата составления акта ликвидации амортизируемого имущества, оформленного в соответствии с требованиями бухгалтерского учета, - по доходам в виде полученных материалов или иного имущества при ликвидации выводимого из эксплуатации амортизируемого имущества.

Таким образом, стоимость полученного налогоплательщиком металлолома в результате списания транспортных средств, подлежит включению в состав внереализационных доходов и учитывается при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Из актов и бухгалтерской справки ГКУ ВО «Алексеевское лесничество» следует, что учреждение оприходовало лом черных и цветных металлов на сумму 85 591 руб. Соответственно, полученный от реализации такого лома доход подлежит налогообложению в соответствии с пунктом 1 статьи 249 Кодекса.

По положению п.п. 2 п. 1 ст. 268 НК РФ при реализации товаров и (или) имущественных прав налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров и (или) имущественных прав, определяемую в следующем порядке: при реализации прочего имущества (за исключением ценных бумаг, продукции собственного производства, покупных товаров) – на цену приобретения (создания) этого имущества, то есть в данном случае ценой приобретения металлолома является рыночная цена (цена реализации).

В тоже время приведённые доводы налогоплательщика суд находит ошибочными.

Казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Статьёй 246 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации, в том числе некоммерческие.

Суд отмечает, что казенные учреждения признаются плательщиками налога на прибыль на общих основаниях.

Согласно статье 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение не вправе отчуждать или иным образом распоряжаться закрепленным за ним имуществом или имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете (как самостоятельно, так и с согласия собственника).

Нахождение у налогоплательщика имущества в оперативном управлении, списание и утилизация имущества на основании распоряжений собственника и перечисление полученных от реализации денежных средств в доход областного бюджета не являются основанием для освобождения ГКУ ВО «Алексеевское лесничество» от уплаты налога на прибыль.

Правильность расчета доначисленных сумм налога на прибыль и сумм пеней по данному налогу судом проверена и налогоплательщиком не оспорена.

В тоже время, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности ответственности характеру допущенного нарушения в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя.

Статьей 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса регламентировано, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ), которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговой санкции.

В соответствии с п.1 ст.114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности правонарушителя, но не мерой государственного принуждения, не карой за совершенное нарушение закона и не наказанием (в отличие от уголовного законодательства – глава 9 УК РФ), не преследует цели перевоспитания виновного.

На основании пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Анализ положений статей 112 и 114 Кодекса позволяет сделать вывод о том, что размер, до которого возможно снижение штрафа при наличии смягчающих обстоятельств, не ограничен. Право оценивать размер снижения штрафа принадлежит как налоговому органу, выносящему решение о привлечении к налоговой ответственности, так и суду в случае рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа.

Из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определении от 12.07.2006 N 267-О, следует, что процессуальные права налогового органа, предусмотренные НК РФ, имеют публично-правовой характер и фактически являются его обязанностями, от реализации которых он не может отказаться.

Для государственного органа все права, вытекающие из его задач и функций, - это не права в узком понимании, т.е. такие, какие орган может использовать или не использовать по собственному усмотрению, а выполнение задач, поставленных государством.

Таким образом, процессуальное полномочие налогового органа на уменьшение штрафа при наличии смягчающих вину обстоятельств, если и сформулировано как право, то еще не означает, что налоговый орган в этом случае может действовать по своему усмотрению: реализовывать или не реализовывать его. Он должен анализировать свое полномочие как право с позиции того, насколько необходимость реализации или возможность нереализации этого права обеспечивает эффективность выполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога при соблюдении баланса публичных и частных интересов.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума ВАС РФ № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, поскольку п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Из вышеприведенных норм следует, что налоговый орган при рассмотрении вопроса о привлечении налогоплательщиков к налоговой ответственности обязан выяснять наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, предлагать ему представить соответствующие документы, и учитывать данные обстоятельства при определении суммы штрафа.

Данные обязанности налоговым органом не выполнены. В обжалуемом решении налоговым органом в нарушение статьи 101 НК РФ вопрос о наличии смягчающих по делу обстоятельств не исследовался, в акте проверки учреждению представить доказательства наличия таковых не предлагалось.

Таким образом, решение инспекции в части определения размера штрафа без выяснения и надлежащей оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, принято с нарушением требований статьи 101 НК РФ и нарушает права налогоплательщика.

Суд считает, что размер штрафных санкций подлежит снижению до 100 руб., учитывая в качестве смягчающих вину учреждения осуществление им социально значимой деятельности, а также особенности и порядок финансирования налогоплательщика.

Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика в рассматриваемой части и не исправив ошибки нижестоящего налогового органа, допустившего неправильное применение норм Налогового кодекса Российской Федерации, нарушило тем самым права и законные интересы налогоплательщика в названной части.

При таких обстоятельствах суд считает, что решение №209 от 17.07.2013 инспекции о привлечении учреждения к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области № 542 от 04.09.2013 по результатам рассмотрения жалобы общества в части начисления и предложения уплаты штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 323 руб. 60 коп. подлежат признанию незаконными.

Оснований для признания незаконными названных решений в полном объеме судом не усмотрено, в части доначисления учреждению недоимки по налогу на прибыль в размере 17 118 руб., пени – 517 руб. 82 коп. и штрафа – 100 руб. решения налоговых органов являются обоснованными и требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.

В силу положений п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ налоговым органам надлежит принять меры к устранению допущенных нарушений прав и интересов налогоплательщика.

После вступления решения №209 от 17.07.2013 в законную силу, инспекцией в адрес учреждения направлено требование об уплате налога, сбора, штрафа №30930 по состоянию на 13.09.2013, которое налогоплательщиком в установленный срок (до 07.10.2013) добровольно не исполнено, что явилось основанием для обращения налогового органа с заявлением о взыскании в арбитражный суд на основании подп. 1 п. 2 ст. 45 Кодекса.

Согласно ч. 6 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном ст. 46 и 47 настоящего Кодекса.

С организации, которой открыт лицевой счет, взыскание налога производится в судебном порядке.

Как указано в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 N 31 «О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение» в судебном порядке осуществляется взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения, поскольку применение к данным организациям установленной ст. 46 и 47 Кодекса Российской Федерации внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абз. 4 п. 2 ст. 45 Кодекса.

Таким образом, взыскание с учреждения задолженности по налогам, пени и штрафам осуществляется только в судебном порядке.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит обоснованными требования налогового органа в части взыскания с учреждения недоимки по налогу на прибыль в размере 16 110 руб., пени – 517 руб. 82 коп. и штрафа – 100 руб.

В оставшейся части требования инспекции удовлетворению не подлежат по вышеизложенным обстоятельствам.

По положению п. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что первоначальное и встречное заявления удовлетворены в части, в доказательство уплаты учреждением по первоначальному заявлению представлено платежное поручение №704685 от 09.11.2012 об уплате 2 000 руб., инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины, суд засчитывает уплату ГКУ ВО «Алексеевское лесничество» государственной пошлины по платежному поручению №704685 от 09.11.2012 в размере 2 000 руб. за исковое заявление о взыскании обязательных платежей.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявление государственного казенного учреждения Волгоградской области «Алексеевское лесничество» удовлетворить в части.

Признать незаконными, противоречащими Налоговому кодексу Российской Федерации, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Волгоградской области от 17.07.2013 №209 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 04.09.2013 №542 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы учреждения на решение инспекции от 17.07.2013 №209 в части начисления и предложения уплаты штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в размере 3 323 руб. 60 коп.

Обязать налоговые органы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов государственного казенного учреждения Волгоградской области «Алексеевское лесничество».

В оставшейся части в удовлетворении заявления государственного казенного учреждения Волгоградской области «Алексеевское лесничество» отказать.

Встречное исковое заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Волгоградской области удовлетворить в части.

Взыскать с государственного казенного учреждения Волгоградской области «Алексеевское лесничество» в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Волгоградской области задолженность в размере 16 727 руб. 82 коп., из которой недоимка по налогу на прибыль в размере 16 110 руб., сумма пеней – 517 руб. 82 коп. и штраф – 100 руб.

В оставшейся части в удовлетворении встречного искового заявления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Волгоградской области отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.Г. Пильник