Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Импел-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Волгоградская обл., Волжский г, пр. Ленина, д.135, кв.177) к Обществу с ограниченной ответственностью «Ленинская Управляющая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, ул.Чапаева,1, г.Ленинск, Волгоградская область) о взыскании 54 589 руб.

К участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО1.

В заседании приняли участие:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 – довер. от 15.01.2014г.

от 3-го лица - не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Импел-Сервис» обратилось с иском в суд с требованием о взыскании с ООО «Ленинская Управляющая Компания» 54 589 руб., где 44 589 руб. ущерб в результате падения дерева на автомобиль, 10 000 руб. расходы по оценке, и взыскании понесенных судебных расходов.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещен. От истца в суд по электронной почте поступило заявление о проведении судебного заседания без его участия.

Ответчик иск не признал и просит в удовлетворении заявленных требований истцу отказать в связи с их неправомерностью и необоснованностью, т.к. никакими документами не доказан его вина.

3-е лицо в судебное заседание не явилось; о месте и времени его проведения надлежащим образом извещено, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 7948861 4.

На основании п.3 ст.156 АПК РФ дело рассматривается без участия не явившихся лиц.

Как видно из материалов дела, истец в обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что 03.06.2014г. на автомобиль Хонда-Сивик г/н <***>, принадлежащий ФИО1, который находился по адресу: <...> упал ствол дерева, в результате чего, автомобилю были причинены механические повреждения.

14.07.2014г. между ФИО1 (цедент) и ООО «Импел-Сервис» (цессионарий) заключен договор цессии №10, согласно условий которого цедент уступил цессионарию право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшего вследствие ущерба, который понес ФИО1 от повреждения в результате происшествия принадлежащего ему автомобиля Хонда-Сивик г/н <***>, имевшего место 03.06.2014г. по адресу: <...>.

Согласно отчета ООО Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» №3617/07-14 от 04.07.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда-Сивик г/н <***> с учетом износа составляет 44 589 руб.

Обратившись с данным иском в суд, истец просит взыскать с ответчика без ссылки на какие-либо нормы материального права ущерб в сумме 44 589 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 10 000 руб.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Фактически, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в порядке ст.15 ГК РФ.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права субъекта гражданских правоотношений, участника имущественного оборота.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 вышеназванной нормы права, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

Как видно, истец в обоснование своих требований ссылается только на письмо Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому району от 30.06.2014г. №52/6915.

В указанном письме не устанавливаются обстоятельства падения дерева на автомобиль Хонда-Сивик, принадлежащий ФИО1 и не установлена вина ООО «Ленинская Управляющая Компания» в причинении повреждений автомобилю Хонда-Сивик.

Каких-либо иных документов, подтверждающих основания заявленных исковых требований со стороны истца не представлено.

В материалах дела имеется письмо Администрации городского поселения г.Ленинск от 24ю07.2014г. №1332 согласно которого придомовая территория жилого дома №32а по ул. им.Чернышевского находится в ведении ООО «Ленинская Управляющая Компания». Исходя из общей площади указанного жилого дома и площади придомовой территории, территория подлежащая благоустройству силами и средствами ООО «Ленинская Управляющая Компания» составляет 4,2 метра от границ периметра дома. Далее этих границ благоустройство территории производится силами и средствами ТОСов.

Со стороны истца не представлено надлежащих документов, подтверждающих факт падения дерева на автомобиль, принадлежащий ФИО1; не представлено документов, подтверждающих причины падения данного дерева; не представлено документов, подтверждающих, что падение дерева произошло в границах территории, обслуживаемой ответчиком.

В данном случае, в действиях ответчика не доказана вина, как необходимое условие для взыскания убытков по ст.15 ГК РФ, а также, противоправность поведения ответчика по отношению к истцу.

Суд считает, что по данному спору истец надлежащим образом, как того требует ст.65 АПК РФ не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих исковых требований по взысканию с ответчика заявленных убытков в общей сумме 54 589 руб., в связи с чем, в таких требованиях должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Обществу с ограниченной ответственностью «Импел-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Волгоградская обл, Волжский г, пр. Ленина, д.135, кв.177) к Обществу с ограниченной ответственностью «Ленинская Управляющая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, ул.Чапаева,1, г.Ленинск, Волгоградская область) о взыскании 54 589 руб. 00 коп. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Импел-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Волгоградская обл, Волжский г, пр. Ленина, д.135, кв.177) госпошлину в сумме 183 руб. 56 коп. в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке и в установленный срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья В.Ф.Тазов