Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецСплав» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения,

третье лицо - ООО «Металл – Волга», ИФНС №27 по г. Москве,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 13.06.2019,

от налогового органа: ФИО2 по доверенности от 12.12.2018, ФИО3 по доверенности от 09.01.2019, ФИО4 по доверенности от 09.09.2019, ФИО5 по доверенности от 09.09.2019, ФИО6 по доверенности от 09.09.2019, ФИО7 по доверенности от 15.04.2019, ФИО8 по доверенности от 30.09.2019

от третьего лица (общества) – ФИО9 по доверенности от 17.11.2019.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СпецСплав» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Волгоградской области от 11.03.2019 №31537, от 04.04.2019 №31551 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ответчик в удовлетворении заявленных требований просит отказать. Представлен письменный отзыв, пояснения.

Третье лицо- ООО «Металл-Волга» доводы общества поддерживает.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Общество, являясь плательщиком НДС, представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за 2,3 кварталы 2018 года.

Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки ООО «СпецСплав» на основе уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2018 года и налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018 года, представленных 19.10.2018, 25.10.2018 соответственно.

По итогам камеральных налоговых проверок Инспекцией составлены акты от 14.01.2019 № 25342, от 08.02.2019 № 25495 и вынесены решения:

от 11.03.2019 № 31537, в соответствии с которым Общество привлечено к аналоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 809 919,20 рублей, также Обществу предложено уплатить недоимку по налогу в размере 4 049 596 рублей, начислены пени в сумме 314 556,61 рублей;

от 04.04.2019 № 31551, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 2 112 107,20 рублей, также Обществу предложено уплатить недоимку по налогу в размере 10 560 536 рублей, начислены пени в сумме 580 695,65 рублей.

Считая Решения №№ 31537, 31551 необоснованными, Заявитель в порядке, предусмотренном главой 19 Кодекса, обратился с апелляционными жалобами в Управление.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб Заявителя Управлением приняты решения от 14.06.2019 № 723, от 10.06.2019 № 696, в соответствии с которыми апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решениями инспекции, заявитель в порядке, установленном главой 19 Кодекса, обратился с жалобами в Федеральную налоговую службу.

Решением ФНС России жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании их недействительными.

Общество выражает несогласие с выводами инспекции о неправомерном применении ООО «СпецСплав» налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Металл-Волга».

Заявитель указывает на то, что исполнение договорных обязательств между ООО «СпецСплав» и данным контрагентом подтверждается счетами - фактурами, первичными учетными документами, оформленными в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Общество поясняет, что в проверяемом периоде между ООО «СпецСплав» и ООО «Металл-Волга» действовало два договора на поставку в адрес Заявителя свинца марочного, свинца чернового сурьмянистого и сплава свинцово-сурьмянистого.

Приобретенный товар принят на учет и использован в целях осуществления предпринимательской деятельности, что свидетельствует о реальности хозяйственных операций с указанным контрагентом.

Оплата за поставленный товар произведена ООО «СпецСплав» в 3 - 4 кварталах 2018 года в полном объеме.

Реализация продукции обществу и приобретение лома у Заявителя нашли свое отражение в налоговых декларациях по НДС, представленных ООО «Металл-Волга».

В последующем, товар, полученный от ООО «Металл-Волга», реализован в адрес покупателей, что не оспаривается инспекцией.

Заявитель отметил, что во 2 квартале 2018 года ООО «Металл - Волга» заключило договор переработки с ООО «Эко - Капиталл», согласно которому данная организация на возмездной основе оказывала ООО «Металл- Волга» услуги по переработке давальческого сырья.

По мнению Заявителя, отсутствие у ООО «Металл-Волга» оборудования для производства свинца и сплава не является препятствием для реализации продукции в адрес Общества, так как данный товар приобретался у лица, имеющего в своем распоряжении необходимые производственные мощности.

При этом общество отметило, что поскольку складские помещения всех трех организаций территориально находились в одном месте, то у ООО «Металл-Волга» отсутствовала необходимость привлекать третьих лиц для перевозки продукции.

Общество указало, что в период договорных отношений с ООО «Металл - Волга», указанный контрагент являлся действующим юридическим лицом, сведения о котором содержались в едином государственном реестре юридических лиц, и представлял отчетность.

Заявитель отмечает, что не может нести ответственность за действия своего контрагента, являющегося самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности.

Факты юридической, экономической и иной подконтрольности ООО «Металл- Волга» обществу не установлены.

Кроме того, в подтверждение неправомерности выводов инспекции, изложенных в Решении, заявитель ссылается на положения статьи 54.1 Кодекса.

ООО «Металл-Волга» доводы общества поддерживает, представило отзыв, пояснения.

Налоговые органы полагают, что в применении обществом налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Металл-Волга» отказано правомерно.

По мнению налогового органа, в ходе проведения проверки был установлен фиктивный документооборот между ООО «СпецСплав» и ООО «Металл-Волга», не сопровождающийся реальными хозяйственными операциями, единственной целью которого являлось неправомерное применение налоговых вычетов.

В подтверждение доводов налоговый орган сослался на следующие обстоятельства:

- по указанному в учредительных документах адресу контрагент не располагался;

- с момента создания ООО «Металл-Волга» не имело намерения осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности;

- у контрагента отсутствовали необходимые условия (оборудование и механизмы) для реализации и производства марочного свинца, свинца черного сурьмянистого и свинцово-сурьмянистого сплава;

- руководитель ООО «Металл-Волга» не подтвердил взаимоотношений с заявителем в 3 квартале 2018 года;

- заявленными работниками ООО «Металл-Волга» не подтверждены финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Спец-Сплав»;

- документы, предоставленные ООО «СпецСплав» содержат в себе неполные сведения;

- ООО «СпецСплав» не выполнило свои обязательства по договору с ООО «Металл-Волга»;

- по данными расчетных счетов ООО «Металл-Волга» отсутствует приобретение марочного свинца, свинца черного сурьмянистого и свинцово-сурьмянистого сплава;

- спорным контрагентом были предоставлены недостоверные сведения в лицензируемый орган;

- контрагент не исполняет свои налоговые обязательства;

- денежные и товарные потоки контрагента не совпадают;

- ООО «Металл-Волга» не сформирован источник возмещения НДС для налогового вычета заявителя;

- в отношении ООО «СпецСплав» установлены признаки подконтрольности и взаимозависимости с организациями ООО «Эко-Капитал» и ООО «Металл-Волга»;

- контрольными мероприятиями в отношении лиц, выполняющих для ООО «Металл-Волга» транспортные перевозки, не подтверждаются поставки продукции;

- руководитель ООО «Эко-Капитал» не в полном объеме владеет информацией о финансово-хозяйственной деятельности своей организации;

- руководитель спорного контрагента не в полном объеме владеет информацией о финансово-хозяйственной деятельности своей организации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что требования общества подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета- фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Как отмечено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту - разъяснения ВАС РФ) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат или возмещение налога из бюджета.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны и (или) противоречивы. Сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, платежных поручений и т.д.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС.

Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 29 ноября 2016 г. N 305-КГ16- 10399 указано, что поскольку в силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Судебная практика, разрешая налоговые споры исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Однако, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

На основании пункта 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как следует из пункта 3 статьи 54.1 Кодекса в целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 Кодекса подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 82 Кодекса (в редакции Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ (далее - Закон № 163-ФЗ) доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.l, V.2 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 2 Закона № 163-ФЗ определено, что указанный Федеральный закон вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования (19.08.2017).

Согласно пункту 2 Закона № 163-ФЗ положения пункта 5 статьи 82 Кодекса (в редакции Закона № 163-ФЗ) применяются к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после дня вступления в силу Закона № 163-ФЗ, а также выездным налоговым проверкам и проверкам полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу Закона № 163-ФЗ.

Уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2018 года и налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2018 года представлены ООО «СпецСплав» 19.10.2018 и 25.10.2018 соответственно, то есть, после дня вступления в силу Закона № 163-ФЗ.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ООО «СпецСплав» является обработка отходов и лома драгоценных металлов.

В ходе камеральных налоговых проверок инспекцией установлено, что в разделе 8 «Сведения из книги покупок» уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2018 года и налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018 года общество отразило счета-фактуры, полученные, в том числе от ООО «Металл-Волга».

Как следует из оспариваемых решений, ООО «СпецСплав» (Покупатель) -заключило договоры поставки от 04.06.2018 № 04-06/18, от 18.05.2018 № 18-05/18 с ООО «Металл-Волга» (Поставщик), в соответствии с которыми Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить в порядке, предусмотренном данными договорами, свинец марочный, свинец черновой сурьмянистый, сплав свинцовосурьмянистый.

В свою очередь, ООО «Металл-Волга» (Покупатель) заключило с ООО «СпецСплав» (Поставщик) договор поставки от 28.05.2018 № 28-05/18 на приобретение у Общества лома свинца.

Согласно решению № 31537 после проведения зачета взаимных однородных требований остаток задолженности ООО «Металл-Волга» перед ООО «СпецСплав» по состоянию на 30.06.2018 составил 6 041 181 рубль. Задолженность Общества перед ООО «Металл-Волга» погашена.

Кроме того, ООО «Металл-Волга» (Заказчик) заключило с ООО «Эко-Капиталл» (Исполнитель) договор переработки от 14.05.2018 № 14-05/2018 и договор поставки от 27.05.2018 № 27-05/2018, по условиям которых Исполнитель обязуется своими силами и средствами оказать услуги по переработке давальческого сырья, изготовлению готовой продукции и поставке свинца марочного в адрес ООО «Металл-Волга».

В подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Металл - Волга» заявителем представлены договоры доставки, счета - фактуры, универсальные передаточные документы (далее - УПД), товарные накладные, подписанные от имени ООО «Металл-Волга» ФИО10

Для подтверждения указанного факта заявителем были предоставлены налоговому органу, помимо первичных документов, оборотно-сальдовая ведомость и карточка счета 41. В дальнейшем товары, полученные от ООО «Металл-Волга», были в полном объеме реализованы налогоплательщиком своим покупателям, о чем свидетельствует книга продаж за 3 квартал 2018 года, ОСВ и карточки счетов 41, 62, 76 и 90, проанализированные налоговым органом. Вся реализация отражена в налоговых декларациях и налогоплательщика и его контрагента.

Таким образом, в ходе налоговой проверки инспекцией не было получено доказательств, свидетельствующих о том, что продукция, отраженная в документах спорного контрагента в действительности в распоряжение налогоплательщика не поступала.

В совокупности с признанием налоговым органом обоснованными показателей реализации заявителя, в которых включены и продажи продукции, приобретенной у ООО «Металл-Волга», а также отсутствие в распоряжении налогового органа доказательств приобретения аналогичной продукции у иных лиц, очевидным является то, что в ходе проверки реальность поставок ТМЦ спорным контрагентом инспекцией не опровергнута.

Со стороны ООО «СпецСплав» документы подписаны генеральным директором ФИО11

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ руководителем ООО «Металл-Волга» является ФИО10

В ходе допроса ФИО10 подтвердил свое руководство ООО «Металл- Волга» и заключение договоров с ООО «СпецСплав» на поставку очищенного свинца, а также с ООО «Эко - Капиталл» на переработку давальческого сырья и приобретение у данного контрагента свинца марочного.

В свою очередь, как установлено инспекцией в ходе проверок, ООО «СпецСплав» в 2018 году осуществляло встречные поставки в адрес спорного контрагента лома свинца на основании договора № 28-05/18 от 28.05.2018 года на сумму 34 289 533 руб.

Анализ данных расчетных счетов ООО «Металл-Волга», его налоговых деклараций свидетельствует, что общий объем реализации продукции указанным лицом только в 3 квартале 2018 года составил 391 651 645 рублей.

В материалах поверки доказательств нарушений при исчислении налоговой базы по НДС спорным контрагентом не представлено.

Доводы инспекции о том, что ООО «Металл-Волга» по адресу, указанному в учредительных документах, не находится, являются необоснованными.

Как установлено инспекцией, в проверяемый период спорный контрагент был зарегистрирован по адресу: 347927, <...>.

В порядке содействия ИФНС России по г. Таганрогу по месту регистрации контрагента был произведен осмотр, оформленный протоколом № 561 от 23.08.2018 года. В указанном документе зафиксировано, что в ходе проведенного осмотра помещение № 325 было обнаружено. На его двери имелась вывеска с указанием наименования ООО «Металл-Волга», и номером помещения. Несмотря на то, что в момент проведения осмотра дверь помещения была закрыта, собственник указанного помещения - директор ООО УК «Прессмаш» - подтвердила наличие договорных отношений, факт своевременной оплаты аренды и нахождение по мере необходимости ООО «Металл-Волга» в помещении по месту его регистрации.

Факт нахождения ООО «Металл-Волга» по адресу государственной регистрации подтверждается и протоколом допроса руководителя контрагента ФИО10 от 30.08.2018 года, полученным инспекцией при камеральной проверке декларации заявителя за 2 квартал 2018 года.

Кроме того, общество представило налоговому органу и суду копию договора аренды недвижимого имущества № 90 от 01.05.2018, заключенного между ООО УК «Прессмаш» и ООО «Металл- Волга» с платежными поручениями об оплате аренды за весь проверяемый период и позже.

Ссылку инспекции на невозможность хранения обществом в арендуемом помещении продукции из-за его незначительного размера судом признается необоснованной, поскольку, как пояснили заявитель и третье лицо, с 01.05.2018 года ООО «Металл-Волга» имело заключенный в установленном порядке договор аренды складского помещения с оборудованием № Яр/МВ-1/18 с ИП ФИО12

Доводы инспекции о том, что ею добыты доказательства отсутствия ООО «Металл-Волга» и по адресу нахождения обособленного подразделения: <...>, также являются несостоятельными.

Данный довод подтверждается налоговым органом ссылкой на протокол осмотра территории № 1422 от 21.08.2018, из которого следует что по данному адресу располагается жилой дом, в котором спорный контрагент отсутствует.

Вместе с тем, из копии договора аренды нежилого помещения от 03.07.2018, заключенного между ФИО13 и ООО «Металл-Волга», усматривается, что предметом аренды являлось помещение, расположенное в цокольном этаже 9 жилого дома, площадью 9,5 кв.м. и имеющее номер 2/1.

Доводы налогового органа о том, что с момента создания ООО «Металл-Волга» не имело намерения осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, поскольку у него в собственности отсутствовало зарегистрированное движимое и недвижимое имущество, движение денежных средств по его расчетному счету началось только в 2018 году, при этом в 3 квартале 2018 года не установлено перечисления денежных средств за аренду транспортных средств, оборудования, суд находит несостоятельными.

Анализ взаимоотношений налогоплательщика и спорного контрагента свидетельствует о том, что ООО «Металл-Волга» производителем отгруженной в адрес заявителя продукции не являлось, а соответственно у него не было никакой необходимости иметь необходимое для указанных целей оборудование (движимое имущество) и цеха (недвижимое имущество).

Всю продукцию, реализованную в адрес ООО «СпецСплав» ООО «Металл-Волга» приобрело у ООО «Эко-Капитал».

Кроме того, согласно полученных в распоряжение инспекции документов, во 2 квартале 2018 года ООО «Металл-Волга» имело заключенный договор переработки № 14-05/2018 с ООО «Эко-Капитал», по которому ему на возмездной основе оказывались услуги по переработке давальческого сырья.

Также у контрагента имелся договор аренды складского помещения с оборудованием № Яр/МВ-1/18 от 01.05.2018, заключенный с ИП ФИО12, согласно которому в пользовании ООО «Металл-Волга» в проверяемый период имелись: земельный участок 5734 кв.м. и нежилое производственное помещение н нем по адресу: 404171, Волгоградская обл., Светлоярский р-н., <...>, оборудование: весы, спектрометр эмиссионный, дозиметр.

Суд находит обоснованными доводы общества о том, что движение денежных средств по расчетным счетам само по себе не может свидетельствовать об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно пояснениям руководителя ООО «Металл-Волга» ФИО10, данным при проведении камеральной проверки налоговой декларации общества за 2 квартал 2018 года, свинец, реализованный в адрес заявителя, был приобретен контрагентом у ООО «Эко-Капитал».

Более того, обществом суду были предоставлены документы о приобретении во 2 и 3 квартале 2018 года свинца у ООО «Эко-Капитал».

Таким образом, общество правомерно отметило, что отсутствие у ООО «Металл-Волга» оборудования и механизмов для производства свинца не являлось препятствием для его реализации в адрес налогоплательщика, поскольку указанный товар был приобретен у лица, имеющего в своем распоряжении необходимые активы.

Доводы инспекции о том, что руководителем ООО «Металл-Волга» в 3 квартале 2018 года не подтверждены взаимоотношения с ООО «СпецСплав», на материалах проверки не основаны.

В судебном заседании директор контрагента ФИО10 подтвердил наличие взаимоотношений с заявителем в спорных периодах.

Неявка руководителя контрагента на допрос в ходе проверки декларации за 3 квартал 2018 год доказательством отсутствия взаимоотношений истца с контрагентом не является. Более того, руководитель контрагента пояснил суду, что повестку о явке на допрос не получал.

Суд соглашается с доводами общества о том, что регистрация ФИО10 в г. Волгограде и место нахождения ООО «Металл-Волга» в Ростовской области не препятствуют возможности управления деятельностью организации данным лицом.

Ранее, в ходе свое допроса налоговым органом по взаимоотношениям между ООО «Металл- Волга» и ООО «СпецСплав», ФИО10 давал достаточно определенные показания о том, что в Волгограде находится обособленно подразделение ООО «Металл-Волга», а также арендуются складские помещения. Таким образом, удаленность проживания руководителя от места регистрации организации никак не сказывается на возможностях управления.

Проанализировав утверждение налогового органа о том, что ООО «Металл-Волга» не предоставило по запросу Инспекции документов в рамках встречного налогового контроля также нужно отметить, что материалы проверки не содержат в себе ни требования о предоставлении документов в адрес данного лица, ни доказательств его направления и получения ООО «Металл- Волга».

Налоговый орган утверждает, что заявленными работниками ООО «Металл-Волга» не подтверждены финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «СпецСплав».

В части данного довода налоговый орган ссылается на то, что в ответ на направленные в адрес налоговых органов по месту регистрации работников ООО «Металл-Волга» поручения о допросе ФИО10, ФИО14, Загреба Б.В., ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, Грек В.С., указанными налоговыми органами были высланы в адрес Инспекции уведомления о невозможности их допросов.

Кроме того, опрошенный в рамках налогового контроля ФИО19 (электрогазосварщик ООО «Металл-Волга») в протоколе допроса сообщил, что не знает ни ООО «СпецСплав», ни где хранится товар, отгруженный данной организацией.

Суд полагает, что доводы инспекции в указанной части являются несостоятельными, об отсутствии финансовых взаимоотношении между истцом и контрагентом не свидетельствуют.

Из показаний ФИО19 усматривается, что свидетель не владеет информацией об отгрузке товаров ООО «Металл-Волга» в адрес третьих лиц, поскольку является электрогазосварщиком металлоконструкций.

Иных доказательств того, что работники ООО «Металл-Волга» не подтвердили взаимоотношения с ООО «СпецСплав» ни решения, ни материалы проверки не содержат.

Доводы инспекции о том, что документы, предоставленные ООО «СпецСплав», содержат в себе неполные сведения, являются несостоятельными.

Инспекция настаивает на том, что в предоставленных УПД отсутствуют обязательные указания на реквизиты товарно-транспортных накладных.

Истец пояснил, что склад ООО «Металл-Волга» (<...>) территориально располагается на одной улице со складом ООО «СпецСплав» (<...>).

Оба допрошенные налоговым органом директора - ФИО11 (руководитель ООО «СпецСплав») и ФИО10 (руководитель ООО «Металл-Волга») указывали на то, что товар перевозился погрузчиками сторон между складами.

Суд соглашается с доводами общества о том, что поскольку в данном случае, к услугам частных перевозчиков ООО «Металл-Волга» и ООО «СпецСплав» не обращались, такого документа как товарно-транспортная накладная в их отношениях не имелось.

Утверждение инспекции от том, что ООО «СпецСплав» не выполнило свои обязательства по договору с ООО «Металл-Волга» со ссылкой на частичную оплату товара, основано на результатах неполно проведенной проверки, без учета оплаты товара в последующих периодах.

Суд принимает во внимание, что действующее законодательство не связывает право на применении налоговых вычетов с оплатой товара, а потому считаем, что фактический момент произведенной заявителем оплаты в данном случае никакого правового значения для определения правовой квалификации отношений сторон не имеет.

Доводы налогового со ссылкой на анализ расчетного счета контрагента о том, что ООО «Металл-Волга» не приобретало марочного свинца, свинца черного сурьмянистого и свинцово-сурьмянистого сплава для поставки заявителю, суд признает несостоятельными, противоречащими представленным истцом и третьим лицом первичным документам.

Суд принимает во внимание, что данные расчетных счетов не позволяют определять объем совершаемых между юридическими лицами сделок. Из представленных истцом первичных документов усматривается, что товар, реализованный в адрес ООО «СпецСплав» спорным контрагентом, был приобретен ООО «Металл-Волга» у ООО «Эко-Капитал», вся реализация между ООО «Эко-Капитал» и ООО «Металл-Волга» в полном объеме отражена в налоговых декларациях указанных лиц.

Доводы инспекции о том, что спорным контрагентом были предоставлены недостоверные сведения в лицензируемый орган о фиктивности отношений с заявителем не свидетельствуют, кроме того, основано на результатах неполно проведенной проверки.

Так, доводы налогового органа основаны на показаниях ФИО20, заявленной в качестве контролера лома и отходов цветных металлов 2 разряда при получении лицензии, и полученной от ИП ФИО21 информации о том, что им не предоставлялось в аренду помещение для занятия лицензионной деятельностью.

Как следует из ответа Министерства промышленности и энергетики Ростовской области, при получении лицензии ООО «Металл-Волга» заключило трудовые договоры с ФИО22, ФИО23, ФИО24

Из трех указанных лиц опрошена налоговым органом была лишь ФИО22, которая не отрицала, что осознанно предоставила свои данные для оформления лицензии. Ни ФИО23, ни ФИО24 налоговым органом опрошены в ходе проверки не были. Из ответа ИП ФИО21 усматривается, что оно не содержит номера, даты, ответ ИП дан на требование № 12-21/21953 от 06.04.2018, которым у предпринимателя запрашивались сведения по вопросу достоверности факта финансовых взаимоотношений с ООО «Эко-Капитал», но не ООО «Металл-Волга».

Суд принимает во внимание, что контрагент общества является самостоятельным юридическим лицом, следовательно, должен нести самостоятельную ответственность за достоверность расчета налоговых обязательств.

Более того, суд отмечает, что утверждения налогового органа о неисполнении налоговых обязательств обоснованы низкой налоговой нагрузкой.

Как видно из налоговой декларации спорного контрагента за 3 квартал 2018 года в спорный период налогоплательщиком отражена реализация на 391 651 645,04 рублей, с общей суммой исчисленного налога в размере 70 497 296,15 рублей.

Сумма налоговых вычетов за тот же период составила 69 549 105,21 рублей. НДС к уплате - 948 191 рублей.

В материалах дела отсутствуют доказательства неправомерности применения спорным контрагентом налоговых вычетов в 3 квартале 2018 года, а равно иные доказательства нарушений при исчислении и уплате налогов.

Суд находит необоснованной ссылку инспекции в обоснование доводов о фиктивности взаимоотношений общества со спорным контрагентов на то, что денежные и товарные потоки контрагента не совпадают, поскольку наименования контрагентов ООО «Металл-Волга», заявленных в налоговой декларации по НДС не соответствуют реквизитам контрагентов в адрес и от имени которых перечислены денежные средства по расчетному счету.

Понятие товарного и денежного потоков не являются правовыми, равно как не устанавливаются правовыми нормами и обязательные требования об их соотнесении во времени и пространстве.

Налоговое законодательство, устанавливая понятные критерии для определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, учитывает данные весьма очевидные аксиомы и в норме ст.167 НК РФ предусматривает, что моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Таким образом, основания для уплаты налога на добавленную стоимость и как следствие для оформления книг покупок и продаж, находящих отражение в налоговой декларации полностью допускают несовпадение момента реализации товара и его оплаты.

Доводы инспекции о том, что ООО «Металл-Волга» не сформирован источник возмещения НДС для налогового вычета заявителя, являются несостоятельными, поскольку отсутствие уплаты налога контрагентами второго и третьего звена не являются основанием для лишения налогоплательщика права на применение налоговых вычетов.

ООО «Эко-Капитал» является самостоятельным налогоплательщиком, к которому Инспекция вправе предъявить самостоятельные требования, ООО «Металл-Волга» же со своей стороны в полном объеме отразило в своем учете все операции с налогоплательщиком, которые в полной мер в соответствии с требованиями закона учтены при исчислении и уплате им НДС.

Суд находит несостоятельными доводы инспекции о том, что в отношении ООО «СпецСплав» установлены признаки подконтрольности и взаимозависимости с организацией ООО «Эко-Капитал» и ООО «Металл-Волга»:

- руководитель ООО «СпецСплав» ФИО11 ранее являлась заместителем директора по экономике и финансам ООО «Эко-Капитал»;

- ООО «Эко-Капитал» и ООО «СпецСплав» имеют одинаковые виды основной деятельности;

- с момента постановки ООО «СпецСплав» на налоговый учет и до 2 квартала 2018 года в декларациях налогоплательщика и ООО «Эко-Капитал» указан один и тот же номер телефона;

- расчетные счета ООО «Эко-Капитал» и ООО «СпецСплав» открыты в одних банках;

- имеется совпадение IP-адресов ООО «Эко-Капитал», ООО «Металл-Волга» и ООО «СпецСплав»;

- юридические и фактические адреса организаций совпадают;

- в организациях работают одни и те же работники.

В соответствии со ст.105.1 НК РФ, взаимозависимыми лицами для целей исчисления налогов признаются:

1) организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

2) физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

3) организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов;

4) организация и лицо (в том числе физическое лицо совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта), имеющее полномочия по назначению (избранию) единоличного исполнительного органа этой организации или по назначению (избранию) не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) этой организации;

5) организации, единоличные исполнительные органы которых либо не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) которых назначены или избраны по решению одного и того же лица (физического лица совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта);

6) организации, в которых более 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) составляют одни и те же физические лица совместно с взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта;

7) организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа;

8) организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо;

9) организации и (или) физические лица в случае, если доля прямого участия каждого предыдущего лица в каждой последующей организации составляет более 50 процентов;

10) физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

11) физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Само по себе взаимозависимость с учетом требований действующего налогового законодательства не подлежит учету при исчислении и уплате налогов, за исключением случаев, когда особенности отношений между такими лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами.

Анализ доводов налогового органа свидетельствует об ошибочности выводов о взаимозависимости заявителя, ООО «Эко-Капитал» и ООО «Металл-Волга».

Так, наличие трудовых отношений между ООО «Эко-Капитал» и руководителем ООО «СпецСплав» ФИО11 в периоды, предшествующие спорному, не свидетельствует о взаимозависимости двух юридических лиц.

Истец пояснил суду, что ООО «СпецСплав» было образовано еще в 2016 года, в то время как активную деятельность начало исключительно после увольнения ФИО11 из ООО «Эко-Капитал» 30.04.2018 года. Таким образом, ООО «Эко-Капитал» не имело возможности влиять на решения ООО «СпецСплав» в части выбора поставщиков и покупателей, а равно определения иных направлений финансовой политики, также как не имело подобной возможности и ООО «СпецСплав» в отношении ООО «Эко¬Капитал».

Совпадение видов деятельности ООО «Эко-Капитал» и ООО «СпецСплав» обусловлено тем, что ФИО11 имея большой опыт и наработанные контакты в области оборота металлов, посчитала возможным начать собственный бизнес, специалистом в котором она являлась.

Наличие одного и того же вида деятельности, отражённого в качестве основного, о взаимозависимости юридических лиц также не свидетельствует.

Истец пояснил суду, что поскольку ФИО11 до 30.04.2018 года работала в ООО «Эко-Капитал» и, как следствие, находилась постоянно на своем рабочем месте, для оперативной связи ею указывался телефон места, где она бывает чаще всего.

Налоговым органом не представлено доказательств, что открытие счетов в одних и тех же банках каким-либо образом оказало влияние на условия и результаты спорных сделок ООО «СпецСплав» с ООО «Металл-Волга».

В части совпадения IP-адресов ООО «Эко-Капитал», ООО «Металл-Волга» и ООО «СпецСплав» истец правомерно отметил, что IP-адрес (internet protocol address) в широком понимании - это адрес определенного узла сети, основанной на протоколе IP.

Как следует из материалов проверки спорные организации в проверяемый период имели помещения на одной улице в р.п. Средняя Ахтуба, но в разных зданиях, которые обслуживаются одним провайдером и через один сервер.

Утверждение инспекции о полном совпадении юридических и фактических адресов ООО «Эко-Капитал», ООО «Металл-Волга» и ООО «СпецСплав» суд находит несостоятельным.

Как следует из имеющихся в материалах проверки документов, ООО «СпецСплав» зарегистрировано по адресу: <...>.

ООО «Эко-Капитал» имеет адрес регистрации: <...>.

ООО «Металл-Волга» в свою очередь зарегистрировано по адресу: 347927, <...>.

По адресу обособленного подразделения ООО «Металл-Волга» в <...>) ни ООО «Эко-Капитал», ни ООО «СпецСплав» никогда не находилось.

Истец пояснил, что адрес места нахождения бухгалтерии ООО «Эко-Капитал» в <...>) сначала до 06.06.2018 года использовался ООО «Эко-Капитал» и лишь с 02.07.2018 года на основании договора с ООО «РеалПро» был арендован ООО «СпецСплав».

Как следует из договора аренды складского помещения с оборудованием № Яр/МВ-1/18 от 01.05.2018 года между ООО «Металл-Волга» и ИП ФИО12, ООО «Металл-Волга» арендовало склад с оборудованием по адресу: <...>.

При совпадении адреса здания, где находятся арендованные ООО «Металл-Волга» помещения с адресом ООО «Эко-Капитал» в пользовании стца имелось лишь офисное помещение, тогда как у ООО «Металл-Волга» было складское помещение площадью 1200 кв.м. и земельный участок 5734 кв.м.

Инспекцией в ходе проверок не опровергнуты доводы истца, что каждое из рассмотренных юридических лиц самостоятельно несло затраты на арендные платежи по каждому из арендуемых помещений.

Ссылка налогового органа на трудовую миграцию персонала между ООО «Эко-Капитал», ООО «Металл-Волга» и ООО «СпецСплав» также не может быть признана достаточной для утверждений о взаимозависимости указанных лиц.

Из пояснений истца усматривается, что весь персонал, упоминаемый в решении налогового органа, изначально работал в ООО «Эко-Капитал», которое является единственным лицензированным на территории ЮФО лицом, имеющим право на получение расплавов черных и цветных металлов, сплавов на основе этих расплавов с применением оборудования, рассчитанного на максимальное количество расплава, составляющее 500 килограммов и более.

Ни один из работников, указанных в решении, не совмещал должности одновременно в ООО «Эко-Капитал», ООО «Металл-Волга» и ООО «СпецСплав». В связи с изложенным в спорном периоде указанные работники также не могли каким-либо образом влиять на работу своих работодателей, что исключает указанный критерий как доказательство взаимозависимости.

Ссылку инспекции в подтверждение доводов о фиктивности взаимоотношений истца со спорным контрагентов на показания руководителя ООО «Эко-Капитал» - ФИО25 суд находит несостоятельной.

Из допроса указанного лица усматривается, что он затруднялся ответить на вопросы о взаимоотношениях с ООО «Металл-Волга».

Суд отмечает, что большая часть вопросов, заданных свидетелю по взаимоотношениям с ООО «Металл-Волга», касалась периода, когда указанное лицо не являлось руководителем ООО «Эко-Капитал».

Согласно установленным налоговым органом обстоятельствам, расчеты между ООО «Металл-Волга» и ООО «Эко-Капитал» были произведены неденежными формами путем заключения договоров уступки от ООО «Эко-Капитал» прав требования к ряду его должников в пользу спорного контрагента.

Доказательств, что общество каким-либо образом имеет отношений к расчетам контрагента с ООО «Эко-Капитал», налоговый орган в ходе проверки не добыл, суду не представил.

Суд находит несостоятельными доводы инспекции о том, что ООО «Эко-Капитал» располагало всеми производственными мощностями для производства свинца и сплава, следовательно, по мнению налогового органа, ООО «Металл-Волга» фактически не участвовало в поставке товара в адрес заявителя, а взаимные хозяйственные связи организациями использованы для увеличения объема налоговых вычетов заявителя.

Взаимосвязь (взаимозависимость, аффилированность) лиц предполагает, как в экономических целях, так и в целях формирования налоговых последствий, консолидацию доходов и расходов.

В таком случае, для установления факта получения налоговой выгоды следует анализировать не только увеличение размера налоговых вычетов ООО «СпецСплав», но и увеличение размера исчисленного к уплате налога ООО «Металл-Волга».

Третье лицо пояснило суду, что продукция, поставленная в адрес заявителя, была произведена ООО «Эко- Капитал» для ООО «Металл-Волга» на основании договора переработки № 14-05/2018 от 14.05.2018.

Для переработки в ООО «Эко-Капитал» передавалось собственное сырье, которое имелось в наличии - лом, содержащий свинец; технический свинец различных марок.

Готовая продукция ООО «Эко-Капитал» передана в адрес ООО «Металл-Волга» 18.05.2018 года и 22.05.2018 года, а затем товар был реализован в адрес ООО «СпецСплав».

ООО «Металл-Волга» 18.05.2018 и 22.05.2018 реализовало в адрес ООО «СпецСплав» свинец в общем количестве 28,834 тонн.

В свою очередь, для изготовления необходимого для поставки ООО «СпецСплав» свинца на переработку в ООО «Эко-Капиталл» было передано сырье в общем количестве 39,163 тонн.

Ранее налоговым органом приобщены к материалам дела выписки по счетам третьего лица, из которых следует, что ООО «Металл-Волга» производило расчеты за поставленный товар. Кроме того, третьим лицом приобщены к материалам дела первичные документы по операциям приобретения сырья.

Реальность этих поставок налоговым органом не опровергнута.

Так, в адрес ООО «УК ВМС» за период с 26.06.2018 по 11.07.2018 произведена оплата в общей сумме 2 072 365 руб., в том числе за товар, поставленный во втором квартале 2018 года.

За период с 05.07.2018 по 20.07.2018 ООО «Металл-Волга» произведена оплата в адрес ООО «Южуралаккумулятор» в общей сумме 26 900 000 рублей, в том числе за сырье, поставленное в проверяемые периоды.

Также выписками кредитных учреждений о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Металл-Волга» отражены платежи в адрес ООО «АвангардМ», ООО «Альфа-Строй», ООО «БУЛАТ», ООО «МАГЛЮК», ООО «МеталСервис», ООО «СПУТНИК СТ», ООО «ФАВОРИТ».

Указанное корреспондирует с имеющимися в деле доказательствами - главной книге ООО «Металл-Волга» за 2 квартал 2018 года, в которой по счету 41.01 «Товары на складе» отражены остатки сырья и готовой продукции на общую сумму 105 225 684,29 рублей.

Наряду с необоснованным утверждением о поставке в адрес ООО «СпецСплав» товара ООО «Эко-Капитал», инспекция не привела ни одного доказательства подтверждения такой поставки.

Приведенный инспекцией анализ цен реализации готовой продукции в адрес ООО «СпецСплав» и реализации заявителем лома месяцем позже, о фиктивности хозяйственных операций истца со спорным контрагентом не свидетельствует.

Суд отмечает, что налоговым органом анализируется поставка продукции в мае 2018 года, и реализация лома в июне 2016. Связь между этими поставками посредством участия в технологическом цикле отсутствует. Стоимость лома, поставленного заявителем ООО «Металл-Волга» в июне, не влияла на себестоимость товара, отгруженного заявителю в мае 2018.

Доводы налогового органа о том, что уплата неустойки и процентов по банковскому договору за ООО «Эко-Капитал» были направлена на уклонение от уплаты налогов, не основаны на материалах проверок. Учет данных затрат при формировании расходной части налоговой базы по налогу на прибыль не производился ООО «Металл-Волга».

Доводы ИФНС о том, что участие спорного контрагента в качестве посредника в хозяйственных операциях по реализации товаров истцу свидетельствует о создании схемы по «наращиванию» НДС, суд находит основанными на предположениях.

Как следует из материалов дела, обстоятельства подконтрольности ООО «Металл-Волга» проверяемому налогоплательщику налоговым органам не установлены, недобросовестность в действиях самого налогоплательщика по выбору контрагента в ходе налоговой проверки не выявлена.

При таких обстоятельствах выполнение контрагентом налоговых обязательств, возможные нарушения во взаимоотношениях с контрагентами последующих уровней не могут быть вменены истцу, являющемуся самостоятельным юридическим лицом.

Следуя принципу единообразия в применении и толковании судами норм права, с учетом разъяснений, приведенных в письме Федеральной налоговой службы России от 23.03.2017г. №ЕД-5-9/547 «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды» при осуществлении мероприятий налогового контроля для подтверждения факта получения проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды налоговым органам при проведении налоговой проверки следует исходить из того, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

Суд отмечает, что таких доказательств инспекцией в ходе проверки добыто и суду представлено не было.

Налоговым органом не добыто и доказательств, что истец имел возможность распоряжаться перечисленными на расчетные счета контрагента денежными средствами, в связи с чем возможное последующее распоряжение контрагентом средствами в вину истцу поставлено быть не может.

Доказательств, свидетельствующих об установленных приговором суда преступных противоправных действиях заявителя и его контрагентов, в том числе, по получению необоснованной налоговой выгоды, уклонению от уплаты налогов, налоговый орган суду не представил.

В материалы дела не представлено доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное возмещение НДС из бюджета.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации арбитражные суды должны исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика в сфере налоговых правоотношений.

Таким образом, с учетом изложенного суд соглашается с доводами общества о неполноте проведенных налоговых проверкок, грубом нарушении ст. 101 НК РФ при принятии решений в отношении общества.

Иные доводы инспекции о правомерности произведенных доначислений НДС, пени, не свидетельствуют.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности истца и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в части взаимоотношений со спорным контрагентом.

Напротив, в обоснование своей позиции инспекций положила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства.

Выявленная судом неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ должным образом не опровергнуты.

В связи с удовлетворением требований общества с инспекции в его пользу в силу ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 201,110 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Волгоградской области от 11.03.2019 №31537, от 04.04.2019 №31551 признать недействительными.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №8 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «СпецСплав».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецСплав» государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Л.В. Кострова