Гражданский кодекс часть 1

заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2,

о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа,

при участии в судебном заседании

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 24.05.2008 г.,

от ответчика – ФИО4. по доверенности от 28.12.2007 г., ФИО5 по доверенности от 28.04.2008 г.,

от третьего лица – ФИО6 по доверенности от 18.06.2008 г.

В арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО1 к ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда с заявлением о признании недействительным решения № 2016 от 25.10.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности. Также заявитель просит суд признать правомерным применение в период с 1 января 2004 года по 31 декабря 2006 года упрощенной системы налогообложения.

Определением суда от 20 мая 2008 года истцу восстановлен срок на подачу заявления о признании недействительным ненормативного правового акта.

Определением суда от 20 мая 2008 года прекращено производство по делу в части требований о признании недействительным решения № 2016 от 25.10.2007 г. в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 50 рублей за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость.

Ответчик иск не признал, представил письменный отзыв.

На основании ст.51 АПК РФ определением от 4 июня 2008 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2

Рассмотрев материалы дела,

Суд у с т а н о в и л :

ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 за период с 1 января 2004 года по 31 марта 2007, по результатам которой составлен акт № 1315 от 24 сентября 2007 г. и вынесено решение № 2016 от 25 октября 2007 г. о привлечении предпринимателя ФИО7 к налоговой ответственности.

Налоговым органом установлена неполная уплата единого налога на вмененный доход за период с 1 квартала 2004 года по 2 квартал 2006 года в общем размере 21 918 рублей, налога на добавленную стоимость (налоговый агент) за 4 квартал 2004 года в размере 988 рублей, что явилось основанием начисления пени по ЕНВД – 7212 руб., по НДС – 451 руб., и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в размере 3184 руб., по ст.123 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 198 рублей, по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС в виде штрафа в размере 50 рублей.

Заявитель не согласен с начислением налогов, считает, что ФИО1 являлась плательщиком единого налога по упрощенной системе налогообложения и не должна платить единый налог на вмененный доход ввиду превышения арендуемой торговой площади 150 кв.м. по каждому объекту организации торговли. В отношении НДС заявитель ссылается на своевременное перечисление налога в бюджет.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав объяснения сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 29 ноября 2003 года предприниматель ФИО1 направила по почте в ИМНС по Дзержинскому району г.Волгограда заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с 1 января 2004 года с объектом налогообложения доходы минус расходы (л.д.65 т.1).

Факт отправки заявления по почте подтверждается квитанцией № 1651900 от 29 ноября 2003 года (л.д.30 т.2).

То обстоятельство, что заявление поступило в ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда 2 декабря 2003 года, подтверждается журналом регистрации входящей корреспонденции за период с 12 ноября по 23 декабря 2003 года, на листе 50 которого имеется отметка о поступлении заявления ФИО1 от 26.11.2003 г. по упрощенной системе налогообложения (л.д.50 т.2).

Таким образом, доводы налогового органа об отсутствии заявления ФИО1 о переходе на УСН опровергаются материалами дела.

Представленные налоговым органом выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении иных лиц с фамилией ФИО8, не подтверждают факт подачи заявления иным лицом, так как ни один из этих лиц не имеет те же инициалы – Татьяна Ивановна.

ФИО7 зарегистрирована позже даты подачи заявления – в 2007 году.

В соответствии со ст.346.13 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление.

Судом установлено, что предпринимателем ФИО1 соблюден порядок перехода на упрощенную систему налогообложения.

Вместе с тем, это не означает правомерности применения упрощенной системы налогообложения в отношении осуществляемого вида деятельности.

В соответствии с п.4 ст.346.12 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, переведенные в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что в проверяемый период ФИО1 осуществляла розничную торговлю непродовольственными товарами (одеждой «сэконд-хенд») по трем торговым точкам: <...>; г.Волгоград, ул.7-я Гвардейская, 21; <...>.

Факт осуществления розничной торговли подтверждается материалами проверки и признается налогоплательщиком (протокол судебного заседания от 20 мая 2008 года).

Суд полагает, что ФИО1 неправомерно исчисляла единый налог по упрощенной системе налогообложения, так как в соответствии с главой 26.3 НК РФ ее деятельность подпадает под налогообложение единым налогом на вмененный доход.

В соответствии со ст.346.26 НК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ, действующего с 1 января 2006 года) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении следующих видов предпринимательской деятельности:

- розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется;

- розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

До 1 января 2006 года применялась иная редакция статьи 346.26 НК РФ, согласно которой система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Таким образом, ограничение торговой площади в отношении каждого объекта организации торговли предусмотрено только применительно к тем объектам торговли, которые располагаются в магазинах или павильонах, и имеют площадь торгового зала. В отношении таких объектов превышение площади торгового зала 150 кв.м. исключает применение единого налога на вмененный доход.

При исчислении единого налога на вмененный доход в отношении торговой деятельности, осуществляемой в объектах стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и через объекты нестационарной торговой сети, размер площади торгового зала для отнесения деятельности к объекту налогообложения ЕНВД значения не имеет.

Физическим показателем розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, признается площадь торгового зала в квадратных метрах. Физическим показателем розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и через объекты нестационарной торговой сети является торговое место (ст.346.29 НК РФ).

Согласно ст. 346.27 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в 2004-2005 г.г.) стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски. Нестационарная торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли.

Под магазином понимается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, а под павильоном - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

Иные объекты стационарной торговой сети, не соответствующие установленным гл. 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации понятиям магазина и павильона, следует относить к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торгового зала.

При этом в соответствии со ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации "площадь торгового зала" объекта стационарной торговой сети (магазина и павильона) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.

Статьей 346.27 НК РФ в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ определено понятие стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, которой является торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.

Площадь торгового зала в соответствии с редакцией ст.346.27 НК РФ, действующей с 1.01.2006 г., является часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала . Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Судом установлено, что используемые предпринимателем ФИО1 для осуществления торговой деятельности помещения находятся в зданиях, которые не относятся к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговые залы. На основании правоустанавливающих документов, которыми в данном случае являются договоры аренды, определить размер торговой площади не представляется возможным.

1. Согласно договору на аренду помещения нежилого муниципального фонда № 3/2729 от 9.09.2004 г., заключенному между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (арендодатель), МУ «ЖКХ Центрального района» (балансодержатель) и предпринимателем ФИО1 (арендатор), арендатор принимает в аренду нежилое помещение: подвал площадью 37 кв.м., расположенное по адресу: г.Волгоград, ул.7 Гвардейская, 21. Арендованное помещение будет использоваться для осуществления розничной торговли непродовольственными товарами.

Площадь торгового зала в договоре аренды не выделена. Исходя из характеристики помещения, в котором находится арендуемая площадь (подвал жилого дома), в инвентаризационных документах также не выделена площадь торгового зала.

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно исчислил ЕНВД по данному объекту осуществления торговли исходя из физического показателя – «торговое место», за период с сентября 2004 года по ноябрь 2004 года включительно. Расчет налога приведен в приложениях к акту проверки (л.д.120-141 т.1).

Исчисление налога за декабрь 2004 года в размере 816 рублей суд считает неправомерным.

Согласно письму ДМИ администрации Волгограда договор аренды нежилого помещения с ИП ФИО1 от 8.09.2004 г. № 3/2729 расторгнут 30 ноября 2004 года (л.д.61 т.2). Данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения арендатором арендодателю от 30 ноября 2004 года (л.д.70 т.2), вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 4 августа 2005 года по делу № А12-11598/05-с7 (л.д.29 т.2).

Поскольку факт прекращения ФИО1 деятельности в помещении по адресу: г.Волгоград, ул.7 Гвардейская, 21, 30 ноября 2004 года подтвержден документально, ФИО1 не должна была исчислять ЕНВД за декабрь 2004 года.

При таких обстоятельствах решение ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда № 2016 от 25 октября 2007 года подлежит признанию недействительным в части предложения уплатить ЕНВД за 4 квартал 2004 года в размере 816 рублей, соответствующей пени и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 163,20 рублей.

2. Согласно договору аренды от 1 октября 2004 года, заключенному между ООО «Волгоград – оптовый продовольственный рынок» (арендодатель) и предпринимателем ФИО1 (арендатор), арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование торговое место площадью 234 кв.м., расположенное в торговом павильоне № 20, по адресу: <...>. Торговое место предоставляется для хранения и торговли продовольственными (непродовольственными) товарами.

К договору аренды приложен план-схема (л.д.55 т.1), из которого следует, что здание, в котором расположено арендуемое помещение, является складом; площади торговых залов в помещениях, сдаваемых в аренду, не выделены.

Таким образом, изучение инвентаризационных и правоустанавливающих документов, которые являются основанием определения торговой площади для исчисления ЕНВД, не позволяет определить наличие у здания, в котором находится помещение, арендуемое предпринимателем ФИО1, торговых залов, а также размер торгового зала в арендуемом помещении.

При таких обстоятельствах налоговым органом правомерно исчислен ЕНВД по данному объекту торговой деятельности исходя из физического показателя «торговое место».

3. В отношении объекта организации торговли, расположенном по адресу: <...>, в материалах дела имеются противоречащие друг другу экземпляры договоров аренды, заключенные с индивидуальным предпринимателем ФИО2, за период с 1.01.2004 г. по 30.06.2006 г.:

1) в налоговый орган предприниматель ФИО1 представила копии договоров субаренды № 58 от 1 января 2004 года, № 58 от 1 октября 2005 года, № 79 от 1 июня 2006 года (л.д.48-51, 56-64 т.1), согласно п.2.1 которых арендатор (ИП ФИО2) представляет субарендатору (ИП ФИО1) во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 200 кв.м. (далее по тексту – «торговое место»).

Суд отмечает, что шрифт, которым напечатаны первые листы указанных экземпляров договоров, отличаются от шрифта, которым напечатан дальнейший текст договоров.

Подлинники договоров в данном варианте суду не представлены.

2) в суд заявитель представил листы договоров субаренды, заключенных с ИП ФИО2, № 39 от 1 января 2004 года, № 58 от 1 октября 2005 года (л.д.9-15 т.2). Данные договоры представлены не в полном объеме (в договоре № 39 отсутствует 2,3 листы, в договоре № 58 – 2,3,4 листы), договор № 79 от 1 июня 2006 года в подлиннике суду не представлен.

Согласно п.1.1. представленных заявителем в суд договоров арендатор предоставляет субарендатору во временное владение и пользование нежилое складское помещение общей площадью 200 кв.м. Упоминание о торговом месте в тексте отсутствует.

По поводу расхождений текста договоров представитель истца суду пояснил, что им были исправлены первые листы договоров № 39 от 1 января 2004 года, № 58 от 1 октября 2005 года, № 79 от 1 июня 2006 года в экземплярах, представленных в налоговую инспекцию, без согласования с арендодателем, после того, как налоговым инспектором было разъяснено о необходимости начисления налогов по общей системе налогообложения ввиду не поступления заявления о применении УСН в налоговый орган.

3) Поскольку представленные сторонами экземпляры договоров аренды не тождественны между собой, судом истребованы подлинные экземпляры договоров аренды, заключенные с ИП ФИО1 за период с 1 января 2004 года по 31 декабря 2006 года у арендодателя – предпринимателя ФИО2

Согласно подлинным экземплярам договоров (копии которых приобщены к материалам дела – л.д.117–147 т.3), между ФИО2 и ФИО1 заключены следующие договоры:

- договор субаренды № 18 от 1 декабря 2003 года, согласно п.1.1 которого арендатор предоставляет субарендатору во временное владение и пользование складское помещение общей площадью 198 кв.м., в том числе торговая площадь – 6 кв.м. Данный договор расторгнут 11 сентября 2004 года.

- договор субаренды № 186 от 1 марта 2005 года сроком действия до 30 сентября 2005 года, согласно п.1.1 которого арендатор предоставляет субарендатору во временное владение и пользование складское помещение общей площадью 200 кв.м.

Согласно приложению № 1 к договору от 1 марта 2005 г. (акту приема-передачи в аренду складского помещения), арендатор передает субарендатору складское помещение, в том числе торговую площадь в размере 6 кв.м.

- договор субаренды № 58 от 1 октября 2005 года, согласно п.1.1. которого арендатор предоставляет субарендатору во временное владение и пользование складское нежилое помещение общей площадью 200 кв.м. В акте приема-передачи помещения торговая площадь не выделена. Договор расторгнут 30 июня 2006 года.

В судебном заседании представитель истца признал, что в 2004-2006 г.г. договоры аренды действовали в редакции, представленной ИП ФИО2 в суд (протокол судебного заседания от 24.06.2008 г.). Несоответствие этим документам договоров, ранее представленных в суд, истец пояснил тем, что при заключении договоров между арендатором и субарендатором было составлено несколько вариантов договоров. Окончательный вариант договоров – договоры, представленные ИП ФИО2 в судебное заседание.

Согласно п.6 ст.71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку ИП ФИО2 в суд представлены подлинные экземпляры договоров аренды, заключенных с ИП ФИО1, в полном объеме, и заявитель признал их правильность, ранее представленные экземпляры договоров имеются только в копиях или неполном варианте, суд при определении объекта налогообложения основывается на договорах аренды в редакции, представленной ИП ФИО2

Так, в двух договорах (с учетом приложения к договору от 1 марта 2005 г.) выделена площадь торгового зала – 6 кв.м. Данное обстоятельство опровергает доводы предпринимателя о том, что площадь торгового зала превышала 150 кв.м. и исключает применение по данной торговой точке в период действия этих договоров упрощенной системы налогообложения.

Суд отмечает, что при исчислении суммы ЕНВД исходя из физического показателя «площадь торгового зала» в размере 6 кв.м., а не исходя из торгового места, как исчислено налоговым инспектором, размер налога, подлежащего уплате в бюджет, был бы увеличен. Сравнительно: сумма налога за 1 квартал 2004 года, доначисленная инспектором по торговому месту, - 1997 рублей, сумма налога за этот период по торговой площади 6 кв.м. –2 487 рублей.

В договоре субаренды № 58 от 1 октября 2005 года торговая площадь не выделена, отсутствует и указание на торговое место. Согласно договору в аренду передано складское нежилое помещение площадью 200 кв.м.

Как следует из содержания договора субаренды, экспликации помещений, передаваемых в аренду, арендуемое помещение представляет собой склад и находится в здании, не относящемся к объектам стационарной торговой сети. Площадь торгового зала в экспликации не выделена.

С учетом того, что заявитель пояснил в судебном заседании, что на всей площади помещения осуществлялась розничная торговля, суд полагает, что в период с 1 октября 2005 года по 30 июня 2006 года налоговым инспектором правомерно начислена сумма ЕНВД исходя из физического показателя «торговое место».

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными доводы заявителя только в части неправомерности начисления ЕНВД по объекту торговли, расположенном по адресу: г.Волгоград, ул.7 Гвардейская, 21, за декабрь 2004 года. В остальной части начисление единого налога на вмененный доход является обоснованным.

В части незаконности доначисления налога на добавленную стоимость в размере 988 рублей, пени в размере 451 руб., штрафа по ст.123 НК РФ за неперечисление НДС в размере 198 рублей суд считает доводы заявителя обоснованными.

Согласно договору аренды № 3/2729 от 8.09.2004 г. ДМИ администрации Волгограда передало в аренду ИП ФИО1 нежилое помещение для организации розничной торговли. В соответствии с п.4.2 договора внесение арендных платежей производится арендатором ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца.

Расчет арендной платы и налог на добавленную стоимость определен в приложении 2 к договору, согласно которому сумма НДС к уплате за сентябрь 2004 года составила 378,41 руб., за октябрь 2004 года – 493,58 рублей, за ноябрь 2004 года – 493,58 рублей.

Сумма налога за октябрь и ноябрь 2004 года в размере 987,16 рублей уплачена предпринимателем 9 декабря 2004 года, что подтверждается квитанцией и признается налоговым органом в отзыве на исковое заявление (л.д.17 т.2).

Налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2004 года предпринимателем не представлена.

Как пояснил налоговый орган, ввиду отсутствия начисления налога, сумма в размере 987,16 рублей числилась переплатой и 5 октября 2006 года была возвращена ФИО1 по ее заявлению.

В подтверждение своих доводов налоговый орган представил решение о возврате № 39961 от 5.10.2006 г., заявление о возврате от 26 сентября 2006 года и состояние расчетов (л.д.78-82 т.2).

Ввиду возврата налога инспекцией в ходе проверки был доначислен НДС (налоговый агент) в сумме 988 рублей, а также пеня и налоговые санкции.

Между тем, доказательств фактического осуществления возврата НДС в размере 987,16 рублей ответчиком не представлено (платежного поручения, выписки банка). Проведение уменьшения налога по лицевому счету не означает изъятия денежных средств из бюджета и перечисления их налогоплательщику.

Поскольку материалами дела установлен факт своевременного перечисления ФИО1 в качестве налогового агента налога на добавленную стоимость за октябрь и ноябрь 2004 года, повторное начисление и требование об уплате НДС, а также пени за несвоевременную уплату налога и привлечение к налоговой ответственности за неполную уплату налога является неправомерным и повлечет двойное взыскание уже уплаченной суммы налога.

Производство по делу в части требований заявителя о признании правомерным применения упрощенной системы налогообложения за период с 1.01.2004 г. по 31.12.2006 г. подлежит прекращению ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Категории споров, подведомственных арбитражному суду, перечислены в статьях 27 – 33 АПК РФ.

В силу п.2 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законных интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражно-процессуальный кодекс РФ не относит рассмотрение требования о признании правомерным применения той или иной системы налогообложения к компетенции арбитражного суда.

В силу главы 26.2 Налогового кодекса РФ применение упрощенной системы налогообложения носит уведомительный характер. Оценку обоснованности применения УСН дает налоговый орган при проведении налоговых проверок.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При подаче заявления предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 100 рублей (чек-ордер от 28.02.2008 г.).

Поскольку заявление удовлетворено частично, на основании ст.110 АПК РФ уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит взысканию в его пользу с ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 30 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным решение ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда № 2016 от 25 октября 2007 года о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности в части предложения уплатить единый налог на вмененный доход в размере 816 рублей, соответствующей пени и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 163,20 рублей, предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 988 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 451 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 198 рублей.

Прекратить производство по делу в части требования о признании правомерным применения в период с 1 января 2004 года по 31 декабря 2006 года упрощенной системы налогообложения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня вынесения в апелляционную инстанцию арбитражного суда Волгоградской области.

Судья В.В.Репникова