Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Муравьев А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузенко А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Главная-дорога» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 35.856 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 45 от 09.03.2016г.,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности № РГД-4046/16 от 08.09.2016г.,

Общество с ограниченной ответственностью «Главная дорога» (далее ООО «Главная дорога», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее ответчик) о взыскании страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 18.469 руб., неустойку за период с 11 апреля 2016 года по 20 мая 2016 года в размере 7.387 руб. 60 коп, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10.000 руб., почтовые расходы в размере 700 руб. Кроме того, истец просит возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб. и расходов на уплату государственной пошлины в размере 2.000 руб.

До принятия по делу судебного акта истец, в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уменьшении исковых требований,в связи с проведенной судебной экспертизой и окончательно просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 2.069 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10.000 руб.,неустойку за период с 11 апреля 2016 года по 05 октября 2016 года в размере 3.682 руб., расходы, понесенные в связи с направлением уведомления о ДТП в размере 250 руб., заявления о страховом случае в размере 250 руб..Кроме того, истец просит о возмещении расходов, связанных с отправкой досудебной претензии в размере 200 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 руб.

Заявление истца принято судом к рассмотрению.

Ответчик, после проведенной судебной экспертизы представил отзыв, в котором просит отказать во взыскании расходов на экспертизу. Одновременно ответчиком заявлено ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки и заявил об уменьшения расходов на представление юридических услуг.

В ходе судебного заседания 22 ноября 2016 года объявлен перерыв до 28 ноября 2016 года до 11 часов 45 минут.

Суд, выслушав истца и ответчика, рассмотрев материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 03.03.2016 в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Участниками ДТП были автомобиль марки RenaultSR, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО3 (застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия», страховой полис ЕЕЕ 0340787310) и автомобиль марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО4 (застрахован в ПАО «Росгосстрах», страховой полис ССС 0696457065).

Виновным в причинении вреда в результате ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается извещением о ДТП от 03.03.2016. В результате ДТП автомобилю марки RenaultSR, государственный регистрационный номер <***>, были причинены механические повреждения.

09.03.2016 года между ФИО3 (Принципал) и ООО «Главная дорога» (Агент), заключен агентский договор №Б100-1016, по условиям которого Агент обязуется от своего имени, но за счет Принципала организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля RenaultSR, государственный регистрационный номер <***>, получивший механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.03.2016.

Исполнение договора подтверждено отчетом об исполнении, подписанного 17.03.2016 сторонами.

В рамках выполнения условий агентского договора, истец обратился к ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно представленного Заключения автотехнической экспертизы № 211-2016 от 17.03.2016 ИП ФИО5 размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля RenaultSR, государственный регистрационный номер <***>, с учетом физического износа составляет 30.400 руб., стоимость услуг оценщика составила 10.000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 211-2016 от 17.03.2016), расходы на уведомление ответчика о предстоящем осмотре повреждённого автомобиля 250 руб. (накладная № 156438 от 09.03.2016, ККМ от 09.03.2016).

17.03.2016 между ООО «Главная дорога» и ФИО3 был заключен договор уступки права требования № Б100-2016, согласно которого цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю RenaultSR, государственный регистрационный номер <***>, в результате ДТП от 03.03.2016.

18.03.2016 ответчик направил заявление о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов, а также договором об уступке права требования (получено 21.03.2016.) Стоимость составила 250 руб.

15.04.2016 для соблюдения претензионного порядка ООО «Главная дорога» направило в адрес ответчика досудебную претензию (вручена 19.04.2016) и квитанция о отправки № 199615 от 15.04.2016. Стоимость составила 200 руб.

Ответчик признал данный случай страховым и возместил истцу ущерб в размере 11.930 руб. 90 коп. (платежное поручение № 93835 от 29.03.2016г.).

В доказательства, опровергающих выводы независимого оценщика ООО Эксперт Актив, изложенные в заключении представленного ответчиком автотехнической экспертизы, и обоснования выплаченной суммы ответчиком суду представлено экспертное заключение № ПР 6795279 от 28.03.2016г. выполнена ООО «ЭКС-ПРО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля RenaultSR, государственный регистрационный номер <***>, с учетом физического износа составляет 11.930 руб. 90 коп., без учета физического износа составляет 14.111 руб. 01 коп.

Определение размера подлежащих возмещению убытков, в результате повреждением автомобиля истца, производилось двумя организациями.

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы и предлагается поставить перед экспертом следующий вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля RenaultSR, государственный регистрационный номер <***>, с учетом износа и без учета износа, исключая дефекты эксплуатации и повреждений от других событий, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 03 марта 2015 года, по материалам дела?».

Истец, так же представил сведения о кандидатуре экспертного учреждения, о сроках и стоимости проведения экспертизы, вопросы для эксперта.

Истец согласился, внести на депозитный счет суда денежную сумму, подлежащую выплате эксперту за проведение экспертизы по делу № А12-26666/2016 и 23.08.2016 внес на депозитный счет суда денежную сумму в размере 12.000 руб. (платежное поручение № 1007 от 23.08.2016г.), а так же истец представил сведения о кандидатуре экспертного учреждения, о сроках и стоимости проведения экспертизы, вопросы для эксперта.

Суд считает, поскольку для выяснения обоснованности заявленных требований и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства RenaultSR, государственный регистрационный номер <***> необходимы специальные познания.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз» эксперту – ФИО6.

Согласно экспертному заключению № 142/16 поступило 30 сентября 2016 года, подготовленному ООО «Центр Судебных Экспертиз» экспертом ФИО6, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки RenaultSR, государственный регистрационный номер <***>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 03 марта 2016 года составляет с учетом износа 14.000 руб., без учета износа 14.900 руб.

Истец уточнил требования в соответствии с заключением судебной экспертизы и уменьшил взыскиваемую сумму страхового возмещения до 2.069 руб. 10 коп. которая сложилась следующим образом: 14.000 руб. (сумма ущерба по данным судебной экспертизы) – 11.930 руб. 90 коп. (сумма возмещенного ущерба ответчиком).

Суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению в части на основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), п. 1 ст. 930, ст. 931, ст. 15, ст. 1064, ч.1 ст. 382, ст. 384, ст. 956 ГК РФ, а также статей 6, п. 2, 14, ст. 12, ч. 1 ст. 14.1, ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО) и п 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности, установленных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 431-П.

На основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Так, право на иск истец основывает на договоре уступки права требования № Б 100 -2016 от 17.03.2016г.

При таких обстоятельствах суд признает ООО «Главная–дорога» надлежащим истцом, имеющим право на предъявление к ответчику спорного требования.

Данное заключение судом принимается в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки RenaultSR, государственный регистрационный номер <***>, поскольку оно соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы при ОСАГО.

Доказательств, опровергающих выводы независимого оценщика, изложенные в заключении судебной экспертизы, истцом и ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.15 № 2 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтверждается надлежащими документами, имеющимися в материалах дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная судебной экспертизой, ответчиком не оспорена, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 2.069руб. 10 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании расходов направление ответчику заявления о страховом случае поврежденного автомобиля в размере 250 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с тем, что относятся к расходам, предусмотренным законом, и произведены потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Из содержания данной ст. 15 ГК РФ следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.21 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхователь обязан принимать разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры в целях уменьшения убытков.

В рассматриваемом случае оценка обстоятельств дела свидетельствует о том, что расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец понес в результате невыполнения собственных обязанностей.

Действующее законодательство, включая Федеральный закон об ОСАГО, не содержит запретов на передачу (уступку) прав требования, возникшего вследствие причинения вреда.

Вместе с тем согласно пункту 24 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Как предусмотрено в п. 4 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями ст. 12 Закона Об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

С учетом вышеуказанных положений законодательства, первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства и только если он не выполнил данной обязанности потерпевший (здесь цессионарий) вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

В данном случае истец не предоставил транспортное средство для осмотра по месту нахождения страховщика и не сообщил о невозможности такого предоставления (например, из-за технического состояния автомобиля).

Из акта осмотра транспортного средства также не усматривается наличие повреждений автомобиля, препятствующих его участию в дорожном движении.

Как отмечено в пункте 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования», расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, они относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика.

Оценив конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что расходы за проведение независимой экспертизы возникли из-за собственных недобросовестных и неразумных действий истца.

Согласно ст. 11 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума ВС РФ N 2 от 29.01.2015 при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Таким образом, основанием для осмотра транспортного средства страховщиком и в случае проведения независимой экспертизы, является направление заявления о страховой выплате, только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения.

Вместе с тем, истец заявление о страховой выплате вручил страховой организации 21 марта 2016 года, ответчик в добровольном порядке (при удовлетворении в установленный законодательством об ОСАГО 20-тидневный срок) оплатил 29 марта 2016 года денежные средства в сумме 11.930 руб. 90 коп. и предоставил экспертное заключение.

Потерпевший не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством об ОСАГО, не выполнил обязанности, предусмотренные Правилами ОСАГО по предоставлению поврежденного имущества или его остатков для проведения осмотра, следовательно, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не возникла, являются неправомерными.

Пункт 6 формы извещения о дорожно-транспортном происшествии предусматривает отражение участниками происшествия такого обстоятельства, как возможность транспортного средства передвигаться своим ходом. В случае отсутствия такой возможности участники ДТП обязаны указать место хранения транспортного средства.

Как следует из материалов дела, в извещении о ДТП от 03.03.2016, составленном его участниками, пункт 6 заполнен, извещение не содержит указания на то, что поврежденное транспортное средство не может передвигаться своим ходом.

Согласно данных извещения от 03.03.2016 дорожно-транспортное происшествие произошло по адресу: <...>.

По данным акта № 211-2016 от 17.03.2016 осмотр поврежденного автомобиля произведен по адресу: <...>.

Характер повреждений, указанных в акте осмотра автомобиля RenaultSR, государственный регистрационный номер <***>, а также приложенная к нему фототаблица подтверждают отсутствие у указанного транспортного средства таких повреждений, которые препятствуют его предоставлению страховщику на осмотр по месту нахождения одного из филиалов страховщика в Республики Калмыкия или Волгоградской области.

Заявление о страховой выплате, направленное истцом в адрес страховщика, также не содержит указание на то, что автомобиль RenaultSR, государственный регистрационный номер <***> не может быть предоставлен страховщику в связи с наличием повреждений.

В данном случае, истец направил заявление о выплате, после уведомления на осмотр.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по делу № А12-56744/2015, в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по делу № А12-30440/2016.

Истцом также заявлена и рассчитана неустойка исходя из положений ст.12 п. 21 Закона об ОСАГО, начиная с 11.04.2016г. по 05.10.2016г., с истечением 20 дневного срока после подачи заявления о страховой выплате, и просит взыскать неустойку в размере 3.682 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец не представил автомобиль для осмотра.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и их последствиями и вины правонарушителя.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (пункт 3 статьи 71 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По мнению суда, уведомление страховой компании о самостоятельной организации потерпевшим (истцом) осмотра автомобиля, не может считаться надлежащим исполнением обязанности по представлению поврежденного транспортного средства на осмотр.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 названной статьи).

Абзацем 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также предусмотрено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. 1 и 10 ГК РФ). Конституцией РФ установлен главный общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В соответствии со ст. 17 Конституции осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимаются действия по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженные с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющие вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

К злоупотреблению правом, в том числе относятся заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц.

Злоупотреблением также являются действия, в результате которых сторона хотя и действует формально законно, умышленно использует закон для получения неких преимуществ и отступа от принципа равенства всех перед законом.

Пунктом 2 ст. 10 ГК РФ определено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Истец, который инициировал оценку причиненного ущерба обратившись к иному эксперту тем самым увеличил расходы, действует недобросовестно.

В соответствии с п. 58 Постановления страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Аналогичная позиция изложена в п. 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, именно истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, какие-либо виновные действия или бездействие СПАО «Ресо-Гарантия», повлекшие за собой необходимость направления уведомления от 09.03.2016 в адрес страховой компании при рассмотрении указанного дела не установлены.

Доказательств того, что установленное законом требование о направлении уведомления страховщику об организации осмотра объективно связано с поведением ответчика, в суд представлено не было.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод о том, что истцом не доказано наличие противоправных действий (бездействия) ответчика по отношению к истцу, вины СПАО «Ресо-гарантия» в возникновении убытков у ООО «Главная-дорога», а также причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникновением у истца убытков.

В совокупности представленных документов и указанных обстоятельств, по мнению суда, неправомерное бездействие потерпевшего, выразившееся в уклонении от представления поврежденного автомобиля на осмотр страховщику, направлено на лишение страховщика законного права на осмотр автомобиля, определение размера страхового возмещения и его выплаты в установленные законом сроки, а также на создание искусственных оснований для обращения истца в суд с настоящим иском с последующим возложением на страховщика дополнительных судебных издержек, учитывая выше изложенное, суд считает исковые требования ООО «Главная дорога» о взыскании расходов, понесенные в связи с направлением уведомления о ДТП в размере 250 руб., неустойки в размере 3.682 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 10.000 руб., не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб. и расходы, связанные с отправкой досудебной претензии в размере 200 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии о ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов истец представил договор № АС-30-К-2016 от 15.04.2016г. об оказании юридических услуг, заключенный между ИП ФИО7 (Исполнитель) и ООО «Главная-дорога» (Клиент), квитанция к приходному кассовому ордеру №АС-30-К-2016 от 15.04.2016 на сумму 20.000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебных командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В определении от 21.12.04 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, определяя пределы взыскания, и всех обстоятельств дела, исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

При этом суд исходит из того, что представление интересов заявителя выразилось в подготовке одного искового заявления, а само рассмотрение иска осуществлялось в четырех заседаниях, а переход из упрощенного производства обусловлен не предоставлением документов истцом.

Данный факт представителем истца не отрицался.

Требования о взыскании задолженности по страховой выплате являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов и искового заявления.

Вместе с тем, следует отметить, что Арбитражным судом Волгоградской области рассматривается масса аналогичных дел по иску ООО «Главная-дорога» о взыскании ущерба, причиненного в ДТП третьим лицам.

Суд оценил объем выполненных работ, а именно: времени, потраченного на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 10.000 руб.

В связи с проведением по делу судебной экспертизы (стоимость составила 7.000 руб., счет № 142/16 от 07.09.2016г.) истцом внесены на депозитный счет суда денежная сумма, подлежащую выплате эксперту за проведение экспертизы по делу № А12-26666/2016 в размере 12.000 руб. (платежное поручение № 1007 от 28.03.2016г.), оставшаяся часть подлежит возврату.

Суд принимает во внимание, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 2.000 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 65, 70, 101, 106, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главная-дорога» (ИНН <***>; ОГРН <***>) 2.319 руб. 10 коп.: из которых, невыплаченной страховое возмещение в размере 2.069 руб. 10 коп. расходы, связанные с отправкой заявления о страховом случае в размере 250 руб., а также расходы, связанные с отправкой досудебной претензии в размере 28 руб. 54 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 1.427 руб. 04 коп., расходы, связанные с проведение судебной экспертизы в размере 988 руб. 92 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 285 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Главная-дорога» (ИНН <***>; ОГРН <***>)с депозитного счета арбитражного суда Волгоградской области уплаченное вознаграждение эксперта за проведение судебной экспертизы в сумме 5.000 руб., перечисленное по платежному поручению № 1007 от 23.08.2016г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в порядке главы 34 АПК РФ в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.А. Муравьев

Информацию о движении по делу можно получить по телефону : <***>, (8442) 24-76-00 (доб. 5152), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.