Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Ламтюгина И.С., при ведении протокола судебного заседания Ламтюгиным И.С., при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности № 9 от 09.04.2010г., ФИО2, по доверенности № 5 от 28.01.2010г.,

от ответчика – ФИО3, по доверенности № 37 от 23.06.2010г.,

от третьих лиц: от МУ «Горэколес» - ФИО4, по доверенности № 98/01 от 01.04.2010г.,

от администрации г. Волгограда – ФИО5, по доверенности № 05-ИД/121 от 28.11.2007г.,

Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не явилось, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Волгограда к закрытому акционерному обществу «Проектный институт гражданского, промышленного и сельскохозяйственного строительства «Гипросельхозстрой», третьи лица муниципальное учреждение «Горэколес», администрация г. Волгограда, Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, о взыскании 9982490,85 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в арбитражный суд, с исковыми требованиями к ответчику о взыскании денежной суммы 7282480 руб., штрафа, в размере 2176000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 524010,85 руб., в связи с неисполнением условий муниципального контракта № 51 от 15 декабря 2008 года.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в нарушении муниципального контракта № 51 от 15 декабря 2008 года, ответчик не выполнил работы по разработке и согласованию рабочего проекта «Техническое перевооружение существующей свалки бытовых отходов в полигон бытовых отходов в Тракторозаводском районе г. Волгограда».

Ответчик иск не признал полностью, ссылается на то, что ЗАО «Проектный институт гражданского, промышленного и сельскохозяйственного строительства «Гипросельхозстрой» исполнило обязательства по муниципальному контракту № 51 от 15 декабря 2008 года, а именно выполнило работы по этапу № 1 и частично по этапу № 2, а всего на общую сумму 7282480 руб. Претензии от истца не поступали, поэтому доводы, о не выполнении предусмотренных контрактом работ, являются несостоятельными.

Третьи лица МУ «Горэколес» и администрация г. Волгограда поддержали требования истца.

На основании статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и третьих лиц, суд приходит к следующему.

15 декабря 2008 года, по результатам открытого конкурса, между Департаментом по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Волгограда (заказчик), МУ «Горэколес» (плательщик) и ЗАО «Проектный институт гражданского, промышленного и сельскохозяйственного строительства «Гипросельхозстрой» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 51.

По условиям данного муниципального контракта (пункт 1.1.), исполнитель обязуется выполнить работы по разработке и согласованию рабочего проекта «Техническое перевооружение существующей свалки бытовых отходов в полигон бытовых отходов в Тракторозаводском районе Волгограда» в объеме и по цене, предусмотренной техническим заданием (приложение 1), сметным расчетом (приложение 2) и передать их заказчику. Заказчик обязуется принять выполненные работы, а плательщик их оплатить.

Согласно пункту 6 технического задания, целью для исполнителя являлись:

- разработка и согласование рабочего проекта технического перевооружения существующей свалки бытовых отходов в полигон бытовых отходов в Тракторозаводском районе Волгограда;

- разработка проектно- сметной документации технического перевооружения существующей свалки бытовых отходов в полигон бытовых отходов в Тракторозаводском районе Волгограда в 4-х экз.;

- разработка и согласование рабочего проекта станции сортировки и брикетирования твердых бытовых отходов, мощностью 100 тыс. т\год;

Выходными материалами для заказчика должны быть, согласно пункта 8.3. технического задания:

- проектно-сметная документация технического перевооружения существующей свалки бытовых отходов в полигон бытовых отходов в Тракторозаводском районе Волгогра-да-4 экз.

- проектно-сметная документация станции сортировки и брикитирования в 4 экз.

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 1.5. муниципального контракта и календарным планом (Приложение №3), а именно срок начала работ - с момента заключения контракта; срок окончания работ этапа № 1 - 29 декабря 2008 года, срок окончания работ этапа № 2 - 30 марта 2009 года.

Общий срок действия контракта определен до 31 декабря 2009 года.

Цена муниципального контракта и порядок расчета были определены сторонами в разделе 2 контракта.

Согласно пункту 2.1. муниципального контракта общая стоимость контракта 8500000 руб., в том числе: 1 этап 2008 г.- 5296000 руб., 2 этап 2009 г.- 3204000 руб., с учетом НДС, уплаты иных налогов, сборов, пошлин и других обязательств.

Согласно пункту 2.2. муниципального контракта, предоплата в размере 30 % от цены этапа № 1 контракта составляет 1588800 руб. Последующее финансирование производится на основании актов выполненных работ, путем перечисления безналичных денежных средств из бюджета Волгограда.

Согласно пункту 2.2.1. муниципального контракта, предоплата в размере 30 % от цены этапа № 2 контракта составляет 961200 руб. Последующее финансирование производится на основании актов выполненных работ, путем перечисления безналичных денежных средств из бюджета Волгограда.

Во исполнение условий муниципального контракта, 25 декабря 2008 года ответчику перечислен аванс в размере 30 % - 1588800 руб., что подтверждается платежным поручением № 387579.

25 декабря 2008 года сторонами подписан акт выполненных работ № 103, согласно которого исполнитель передал заказчику проектные работы по разработке рабочего проекта «Технического перевооружения существующей свалки бытовых отходов в полигон бытовых отходов в Тракторозаводском районе Волгограда» по этапу № 1, на общую сумму 5296000 руб.

В связи с этим, 29 декабря 2008 года, ответчику перечислено сумма 3707200 руб., что подтверждается платежным поручением № 399286.

18 июня 2009 года сторонами подписан акт выполненных работ № 49, на общую сумму 1986480 руб.

Данный акт выполненных работ был оплачен в сумме 1986480 руб., что подтверждается платежным поручением № 205862.

Таким образом, по муниципальному контракту № 51, перечислена общая сумма в размере 7282480 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что работы в полном объеме ответчиком не выполнены и окончательный акт сдачи-приемки работ согласно пункту 4.4. муниципального контракта № 51, заказчику и плательщику не представлен. В связи с этим, ответчик не выполнил цель технического задания, а именно:

- не разработал и не согласовал рабочий проект технического перевооружения существующей свалки бытовых отходов в полигон бытовых отходов в Тракторозаводском районе Волгограда;

- не разработал проектно- сметную документацию технического перевооружения существующей свалки бытовых отходов в полигон бытовых отходов в Тракторозаводском районе Волгограда;

- не разработал и не согласовал рабочий проект станции сортировки и брикитирования твердых бытовых отходов, мощностью 100 тыс. т\год.

Согласно заключению экспертной комиссии, утвержденной приказом Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.09.2009 № 46-к, государственной экологической экспертизы по проектной и рабочей документации «Техническое перевооружение существующей свалки бытовых отходов в полигон бытовых отходов в Тракторозаводском районе г. Волгограда», предоставленной ответчиком, материалы по объему и содержанию не соответствуют требованиям законодательных актов РФ и нормативным документам по вопросам охраны окружающей среды (пункт 10 выводов экспертной комиссии государственной экологической экспертизы).

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком условий муниципального контракта № 51 от 15 декабря 2008 года, истец направил ему претензию № 2225/Д от 14 декабря 2009 года, с требованием о возврате перечисленной суммы 7282480 руб., уплаты штрафа в размере 2176000 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами 524010,85 руб.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, поэтому истец обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Возражая, ответчик ссылается на то, что ЗАО «Проектный институт гражданского, промышленного и сельскохозяйственного строительства «Гипросельхозстрой» исполнило обязательства по муниципальному контракту № 51 от 15 декабря 2008 года, а именно выполнило работы по этапу № 1 и частично по этапу № 2, а всего на общую сумму 7282480 руб. Претензии от истца не поступали.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пункт 1 статьи 761 ГК РФ устанавливает, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определятся в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего кодекса.

Исходя из установленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом выполнил проектные работы по муниципальному контракту № 51 от 15 декабря 2008 года.

Так, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 марта 2010 года по делу № А12-25430/2009, измененного постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 31 мая 2010 года, только в части апелляционной жалобы Департамента по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Волгограда, в удовлетворении требований ЗАО «Проектный институт гражданского, промышленного и сельскохозяйственного строительства «Гипросельхозстрой» о признании недействительным не соответствующим Федеральному закону от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» заключения экспертной комиссии, утвержденной приказом Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.09.2009 № 46-к, государственной экологической экспертизы по проектной и рабочей документации «Техническое перевооружение существующей свалки бытовых отходов в полигон бытовых отходов в Тракторозаводском районе г. Волгограда» и обязать Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору провести повторную государственную экологическую экспертизу по проектной и рабочей документации «Техническое перевооружение существующей свалки бытовых отходов в полигон бытовых отходов в Тракторозаводском районе г. Волгограда», отказано полностью.

Данным решением арбитражного суда установлено, что заключение экспертной комиссии, утвержденной приказом Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.09.2009 № 46-к, государственной экологической экспертизы по проектной и рабочей документации «Техническое перевооружение существующей свалки бытовых отходов в полигон бытовых отходов в Тракторозаводском районе г. Волгограда», о том, что предоставленные ответчиком, материалы по объему и содержанию не соответствуют требованиям законодательных актов РФ и нормативным документам по вопросам охраны окружающей среды, является правомерным.

Данные обстоятельства установленные в решении арбитражного суда, подтверждают факт ненадлежащего выполнения ответчиком проектных работ по муниципальному контракту № 51 от 15декабря 2008 года, и на основании пункта 2 статьи 69 АПК РФ, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Поэтому, ввиду неисполнения ответчиком обязательства, у истца возникли убытки, в виде оплаченной суммы 7282480 руб.

В связи с этим, в силу указанных выше норм закона, суд находит требования истца о взыскании суммы 7282480 руб., являющимися убытками, правомерными и подлежащими удовлетворению.

В требованиях истца о взыскании штрафа, в размере 2176000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 524010,85 руб., суд считает в удовлетворении отказать, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В силу указанной нормы закона, одновременное взыскание убытков и неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, не допускается.

В данном случае, размер убытков больше суммы неустойки, поэтому неустойка засчитывается в убытки, то есть имеет зачетный характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из условий муниципального контракта № 51 от 15 декабря 2008 года, у ответчика не возникло денежного обязательства. За неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по муниципальному контракту, истец вправе требовать возмещения убытков. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на размер убытков, законом не предусмотрено.

Таким образом, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины возлагаются на ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Проектный институт гражданского, промышленного и сельскохозяйственного строительства «Гипросельхозстрой» в пользу Департамента по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Волгограда сумму 7282480 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Проектный институт гражданского, промышленного и сельскохозяйственного строительства «Гипросельхозстрой» в доход федерального бюджета госпошлину 53191 руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в установленном законом порядке.

Cудья И.С. Ламтюгин