Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тора» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Волгоградская область) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, Волгоградская область) о признании недействительным ненормативного правового акта.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 02.09.13;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 23.09.13; ФИО3, доверенность от 21.11.13.

Общество с ограниченной ответственностью «Тора» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 16-12/25 от 28.06.2013.

Ответчик против иска возражает.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской областибыла проведена выездная налоговая проверка индивидуального Общество с ограниченной ответственностью «Тора» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, о чем составлен акт от 23.05.2013 № 16-12/11.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 28.06.2013 № 16-12/25 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым обществу предложено уплатить единый налог на вмененный доход, налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в общей сумме 311 693 руб., начислены соответствующие пени за несвоевременную уплату налогов в размере 55 867 руб., привлечено к ответственности на основании ст. 122 НК РФ в общей сумме 46 761 руб.

Не согласившись с данным решением, Общество с ограниченной ответственностью «Тора» (ООО «Тора») обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 19.08.2013 № 498 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 28.06.2013 № 16-12/25 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Заявитель считает, что решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», является незаконным и просит признать его недействительным.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

При проверке правильности определения ООО "Тора" величины физического показателя, суммы вмененного дохода при оказании автотранспортных услуг по перевозке пассажиров были проанализированы паспорта арендованных и собственных транспортных средств, договоры аренды транспортных средств, регистры учета для расчета ЕНВД, иные документы, в результате чего установлено неправомерное занижение организацией величины физического показателя (на 684 посадочных мест за проверяемый период), повлекшее занижение вмененного дохода на сумму 1 304 729 рублей.

В соответствии со ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по каждому виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Физическим показателем при оказании автотранспортных услуг по перевозке грузов является количество автотранспортных средств, при оказании автотранспортных услуг по перевозке пассажиров - количество посадочных мест.

В проверяемом периоде ООО «ТОРА» в деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров использовало 13 транспортных средств, из которых 4 транспортных средства находились в собственности общества (3 автобуса марки ПАЗ 4234, 1 - ГАЗ) и 9 транспортных средств в аренде (8 автобусов марки ПАЗ 3205, 1 автобус марки ИКАРУС 280.03), что подтверждается договорами аренды транспортных средств, заключенными с ООО «Резерв» ИНН <***>.

Согласно договора аренды № 12/07 от 01.01.2007, представленному в проверку, ООО «ТОРА» арендует у организации ООО «Резерв» автобус марки ИКАРУС 280.03 регистрационный знак <***>. Согласно представленным регистрам для расчета ЕНВД и приложениям к расчету ЕНВД, анализом налоговых деклараций по ЕНВД, ООО «ТОРА» в проверяемом периоде каждый налоговый период исчисляло сумму вмененного дохода исходя из физического показателя -количества посадочных мест в автобусе ИКАРУС 280.03 равному 34.

Согласно ст. 342.27 НК РФ в автотранспортном средстве, предназначенном для перевозки пассажиров, количество посадочных мест определяется как количество мест для сидения (за исключением места водителя и места кондуктора) на основании данных технического паспорта завода - изготовителя автотранспортного средства. Если в техническом паспорте завода - изготовителя автотранспортного средства отсутствует информация о количестве посадочных мест, то это количество определяется органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации на основании заявления организации (индивидуального предпринимателя), являющейся (являющегося) собственником автотранспортного средства, предназначенного для перевозки пассажиров при осуществлении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению в соответствии с настоящей главой.

В ответ на требование налогового органа Общество не представило технических паспортов арендованных автобусов. Следовательно, в материалах проверки отсутствовал технический паспорт автобуса ИКАРУС 280.03, арендованный у ООО «Резерв», в соответствии с которым можно было бы установить количество посадочных мест.

Для установления фактического количества посадочных мест в автобусе марки ИКАРУС 280.03 в ходе проверки в ОГИБДД УВД г. Волжского был направлен запрос о предоставлении информации в отношении количества посадочных мест в данном автобусе. ОГИБДД г. Волжского представило технические характеристики автобуса ИКАРУС-280.03, в которых число мест для сидения составляет 56 мест.

Кроме того, в ходе проверки в ОГИБДД УВД г. Волжского был направлен запрос о предоставлении информации, в том числе в отношении обращений ООО «Резерв» с целью установления, изменения количества мест для сидения в автобусе ИКАРУС 280.03 регистрационный знак <***>. На данный запрос получен ответ, в котором сообщается, что организации ООО «Резерв» и ООО «ТОРА» с целью переоборудования а/м ИКАРУС 280.03 регистрационный знак <***> не обращались.

При проведении допроса ФИО4, занимающего должность заместителя директора по экономике и финансам в ООО «ТОРА» и одновременно являющегося руководителем организации ООО «Резерв», было установлено, что руководителю организации ООО «Резерв», у которой ООО «ТОРА» арендовало автобус ИКАРУС 280.03 в проверяемом периоде, неизвестно количество мест для сидения пассажиров в данном автобусе.

Налоговым органом в ходе проверки были проведены допросы работников ООО «ТОРА» (ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.) из которых было установлено, что фактически в автобусе марки ИКАРУС 280.03 регистрационный знак <***> в проверяемом периоде находилось 54 места для сидения пассажиров.

В ходе проверки проведен осмотр автобуса марки ИКАРУС 280.03, расположенного по адресу места нахождения базы ООО «ТОРА»: <...> А. В результате осмотра установлено, что в момент проведения осмотра осуществлялся ремонт данного автобуса, в автобусе находились разные инструменты и ремонтный инвентарь, отсутствовало 21 мест для сидения, но остались свежие следы от крепления данных сидений на полу автобуса, прикрытые картонными листами с инструментами на них, канистрами, ремонтным оборудованием. Методом пересчета количества оставшихся сидячих мест и количества свежих следов от крепления сидений было установлено, что в данном автобусе ранее находилось 56 мест для сидения пассажиров.

Осуществление ремонтных работ автобуса ИКАРУС и снятие сидячих мест для удобства проведения ремонтных работ в автобусе подтверждает в своих показаниях непосредственно сам водитель данного автобуса - ФИО10

Из протокола допроса механика ООО «ТОРА» ФИО11 установлен факт нахождения всех мест для сидения пассажиров в автобусе ИКАРУС 280.03 в проверяемом периоде.

На основании вышеизложенного, в ходе проверки было установлено, что в арендованном ООО «ТОРА» автобусе ИКАРУС 280 (peг. знак <***>) и использующемся в деятельности, облагающейся ЕНВД, фактически в проверяемом периоде находилось 54 места для сидения пассажиров, в целях налогообложения ЕНВД - 53 посадочных места (место кондуктора не учитывается).

Приведенные в заявлении чертежи автобуса с одно- и двухрядным размещением сидений нельзя признать допустимым доказательством, поскольку они носят схематичный характер и не имеют привязки к конкретному транспортному средству.

Инспекция в соответствии со ст. 346.27 НК РФ для определения количества посадочных мест обратилась в органы ГИБДД. Получены ответы о технических характеристиках спорного транспортного средства (56 мест), об отсутствии обращений об их изменении. Кроме того, физический показатель для расчета ЕНВД скорректирован в сторону уменьшения (54 места) на основании показаний ФИО6, непосредственно управлявшего автобусом марки ИКАРУС 280.03 в проверяемом периоде.

Доводы Общества об отсутствии у проверяющего специальных познаний для осмотра спорного транспортного средства несостоятельны ввиду следующего:

В ходе осмотра в соответствии со ст. 92, ст. 99 НК присутствовал руководитель налогоплательщика, водитель и механик, что отражено в протоколе установленной формы. Замечаний от них перед началом, в ходе либо по окончании осмотра не поступало.

В то же время исходя из норм ст. 92, ст. 96 НК РФ привлечение специалиста, обладающего специальными знаниями и навыками, для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля является правом налогового органа, а не законодательно закрепленной обязанностью.

Следует отметить, что договор между ООО «Резерв» и ООО «Евробус» не был представлен налогоплательщиком ни в ходе проверки, ни с возражениями, ни с апелляционной жалобой в УФНС. Копия, представленная заявителем в суд, им же самим и заверена, что в соответствие ГОСТ Р 6.30-2003 говорит о том, что оригинал договора имелся у ООО "Тора" на момент проверки и досудебного обжалования, тем не менее, был представлен только суду.

Вместе с тем, представленный договор был проанализирован и с помощью данных ЕГРЮЛ установлено, что ФИО12, подписавший договор в качестве директора, никогда, в том числе на дату подписания договора, не являлся директором ООО «Евробус». В ПТС транспортного средства в качестве предыдущего собственника (до ООО "Резерв") указано ООО "Автотехсбытсервис".

Также не совпадают даты, указанные в ПТС и спорном договоре. Договор датирован 11.07.2005, а дата отчуждения от предыдущего собственника и постановка на учет ООО «Резерв» - 30.11.2005. В тексте договора не прописаны ряд условий, реквизитов (в том числе ИНН сторон), которые соответствуют обычаям делового оборота при реальных хозяйственных отношениях.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что данные договор не является допустимым доказательством, которое могло бы опровергнуть вывод проверки.

Более того, в соответствие с ст. 346.27 НК РФ договор не является документом, на основании которого может быть определено количество посадочных мест.

Относительно доводов налогоплательщика в части УСН необходимо отметить следующее:

Выводы решения о завышении обществом в 2011 году расходов на сумму 1 007 855 руб. в результате неправомерного отнесения на расходы затрат по приобретению ТМЦ на основании документов, оформленных от имени организаций ООО «Веста» ИНН <***>, ООО «Волжская торговая промышленная компания» ИНН <***> (далее - ООО "ВПТК"), основаны на обстоятельствах, установленных проверкой и характеризующих спорных контрагентов; а также свидетельствующих о недобросовестности проверяемого налогоплательщика.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 4 Постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщика налоговой выгоды», налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть возникла в результате и па основании совершения фиктивных (мнимых, притворных) сделок, заключенных лишь в целях ее получения.

Как следует из материалов проверки, заявленные в учредительных документах в качестве учредителей и руководителей ООО «Веста» - ФИО13 и ООО «ВПТК» - ФИО14 фактически ими не являлись, никаких обязанностей, связанных с деятельностью указанных фирм не осуществляли, никаких финансовых документов не подписывали. Указанные доводы содержатся в протоколах допроса свидетелей.

Таким образом, налоговым органом установлено, что лица, указанные в документах как руководители и заявленные в качестве лиц, правомочных совершать сделки от имени контрагентов, фактически сделки с заявителем не совершали, документы не подписывали. Договора на поставку ТМЦ, товарные накладные подписаны неустановленными лицами, и, следовательно, содержат противоречивые и недостоверные сведения.

Согласно п.1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Проверкой установлено, что в период осуществления деятельности ООО «Веста» и ООО «Волжская торговая промышленная компания» не располагались по адресам, указанным в документах, фактически деятельность по поставке ТМЦ не осуществлялась, бухгалтерский учет не велся, а имело место формальное оформление документов в интересах предприятий, от которых поступали денежные средства.

Так, согласно регистрационным и учредительным документам юридическим адресом ООО «Веста» в период оформления документов от имени ООО «Веста» в адрес ООО «ТОРА» являлся г. Волгоград, ул. 40 лег ВЛКСМ, 72 а. Согласно протокола осмотра установлено, что ООО «Веста» по адресу: <...> ВЛКСМ, 72 а не располагается. Со слов директора ООО «НАСКО» ИНН <***>, являющегося собственником осматриваемого помещения, установлено, что договор аренды № 190 от 01.11.2009, заключенный с ООО «Веста», был расторгнут ООО «НАСКО» 31.07.2010 в одностороннем порядке.

Факт нахождения ООО «Веста» по юридическому адресу в период взаимоотношений с ООО «ТОРА» не может и подтвердить свидетель ФИО13 - лицо, заявленное учредителем и руководителем ООО «Веста» .

Юридическим адресом ООО «Волжская торговая промышленная компания» по данным ЕГРЮЛ, ЕГРН в период оформления документов от имени ООО «Волжская торговая промышленная компания» в адрес ООО «ТОРА» являлся - <...>. Собственники помещений, расположенных по адресу: <...>, (ФИО15, ФИО16), в ответ на выставленные требования Инспекцией документы не представили в связи с отсутствием договорных арендных отношений с организацией ООО «Волжская торговая промышленная компания».

Факт нахождения ООО «Волжская торговая промышленная компания» по юридическому адресу в период взаимоотношений с ООО «ТОРА» не может и подтвердить лицо, заявленное учредителем и руководителем ООО «Волжская торговая промышленная компания» ФИО14

Таким образом, в период взаимоотношений спорных контрагентов с ООО «ТОРА» ООО «Волжская торговая промышленная компания» и ООО «Веста» не находились по адресам, указанным в учредительных документах, товарных накладных, оформленных от их имени.

Согласно п.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа. В соответствии с п.3 той же статьи наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах. Из данной статьи следует, что в учредительных документах юридического лица должен быть указам адрес фактического места нахождения данного юридического лица, который одновременно является адресом места нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.

В соответствии с п.2 ст.4 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» место нахождения общества определяется местом его регистрации».

Кроме того, согласно пп. в п.1 ст.5 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ, в едином государственном реестре юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) содержится, в том числе, адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому осуществляется связь с данным юридическим лицом.

Из указанного выше следует, что законодательством предусмотрено существование только одного адреса юридического лица (адрес его постоянно действующего исполнительного органа), недостоверностькоторого дает основания считать, что деятельность, для осуществления которой в соответствии с учредительными документами созданы юридическими лицами фактически ими осуществляться не могла.

Кроме этого, у контрагентов отсутствуют все необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала (среднесписочная численность-1 человек), основных и транспортных средств, непредставления налоговой отчетности или представление с незначительными суммами к уплате. Следовательно, поставщики не имели трудовых, материальных ресурсов и имущества, необходимого для оказания услуг в объемах, отраженных в первичных документах.

Из анализа банковских выписок движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Волжская торговая промышленная компания» и ООО «Веста» следует, что расходные операции, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта (на выплату заработной платы, на оплату коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи, аренду и так далее) по данным счетам не проходили. Расходы, связанные с поставкой ТМЦ для ООО «Тора» отсутствуют.

В ходе налоговой проверки, в целях установления фактических взаимоотношений ООО «Волжская торговая промышленная компания» и ООО «Веста», а также подлинности произведенных налоговых вычетов по НДС и проверки реальности проведения финансово- хозяйственных операций, проанализированы представленные ООО «Тора» для проверки документы, отражающие приобретение ТМЦ у спорных контрагентов.

По ООО «Волжская торговая промышленная компания» ИНН <***> к проверке представлены: договор поставки № 10 от 17.01.2011, согласно которому ООО «Волжская торговая промышленная компания» в лице ФИО14 - «поставщик» и ООО «ТОРА» в лице ФИО17- «получатель»; товарные накладные: 16 от 20.01.2011, 23 от 27.01.2011, 23 от 27.01.2011, 36 от 10.02.2011; платежные поручения: № 26 от 19.01.2011, № 34 от 26.01.2011, №55 от 08.02.2011.

Подписи лица, заявленного в качестве руководителя ООО «Волжская торговая промышленная компания» - ФИО14 в товарных накладных, предъявленных ООО «ТОРА» к проверке, не соответствуют подписи ФИО14 в протоколе допроса свидетеля № 14-35/51 от 25.07.2012.

Первичные бухгалтерские документы, оформленные от имени ООО «Волжская торговая промышленная компания» ИНН <***> не только подписаны неустановленным лицом, но и содержат ряд других противоречивых и недостоверных сведений, подтверждающих отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций.

Согласно пункта 4.1. договора поставки № 10 от 17.01.2011, представленного обществом проверке и оформленного от имени ООО «Волжская торговая промышленная компания» ИНН <***>, в спецификациях указывается действующая на дату ее оформления цена с учетом налогов и стоимость продукции включает в себя транспортные услуги.

В указанной цене дизельного топлива, отраженной в спецификациях к данному договору, не учтен налог на добавленную стоимость, плательщиком которого являлось в данный период ООО «Волжская торговая промышленная компания», что подтверждается товарными накладными с отражением такой же цены без выделенного НДС, во-вторых, отраженная цена дизельного топлива в спецификациях не включает в себя транспортные услуги, так как у ООО «Волжская торговая промышленная компания» отсутствуют транспортные средства, контрагентом не привлекались транспортные организации для осуществления поставок товаров и не арендовались транспортные средства, что подтверждается отсутствием платежей по расчетному счету с соответствующими назначениями платежей. Следовательно, представленный проверке договор и товарные накладные, оформленные от имени ООО «Волжская торговая промышленная компания» содержат недостоверные сведения, что свидетельствует о фиктивности договорных отношений с целью дальнейшей имитации финансово-хозяйственных операций.

Согласно пункту 2.1. вышеуказанного договора качество продукции должно соответствовать стандартам и подтверждаться паспортом качеством каждой партии продукции. В ходе проверки у ООО «ТОРА» были затребованы паспорта качества, но данные паспорта обществом представлены не были.

Согласно пункту 4.1. договора поставки № 10 от 17.01.2011, представленного обществом проверке и оформленного от имени ООО «Волжская торговая промышленная компания» ИНН <***>, в спецификациях указывается действующая на дату ее оформления цена с учетом налогов. Однако, спецификация № 2 к данному договору была оформлена 10.02.2011 года, в то время как оплата нефтепродуктов производилась 08.02.2011. Следовательно, ООО «ТОРА» уплатило стоимость дизельного топлива по цене, еще не действующей па момент уплаты данного топлива. Цена топлива согласно представленной спецификации изменилась 10.02.2011 года, а общество стоимость нефтепродуктов по этой цене уплатило уже 08.02.2011 года.

Пунктом 4.1. вышеуказанного договора предусмотрено, что стоимость продукции включает в себя транспортные услуги. Однако, на требование № 16-12/3 от 28.12.2012 о представлении документов ООО «ТОРА» не представило товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт доставки товаров от ООО «Волжская торговая промышленная компания».

Отсутствие товарно-транспортных накладных, отсутствие у поставщика транспортных средств доказывает, что реального перемещения товара от конкретного поставщика к покупателю не было. Следовательно, поставки дизельного топлива контрагентом ООО «Волжская торговая промышленная компания» не осуществлялись.

По ООО «Веста» ИНН <***> к проверке представлены: договор поставки нефтепродуктов № 34 от 01.02.2011, согласно которому ООО «Веста» в лице ФИО13 - «поставщик» и ООО «ТОРА» в лице ФИО17- «покупатель»; товарные накладные: № 34 от 02.03.2011, № 49 от 14.03.2011; платежные поручения: № 92 от 28.02.2011, № 106 от 02.03.2011.

Подписи лица, заявленного в качестве руководителя ООО «Веста» - ФИО13 в товарных накладных, предъявленных ООО «ТОРА» к проверке, не соответствуют подписи ФИО13 в протоколе допроса свидетеля № 13-33/81 от 19.08.2011.

Согласно пунктов 1.1. и 2.1. вышеуказанного договора №34 ассортимент и количество нефтепродуктов определяется заявками покупателя, и покупатель представляет заявку в письменной или устной форме. В ходе проверки у ООО «ТОРА» были затребованы заявки, номера контактных телефонов, однако, ни заявки, ни информация о контактных номерах телефонов обществом представлены не были. Данный факт подтверждает отсутствие контакта с организацией ООО «Веста», необходимого при действительном осуществлении поставок товаров.

Согласно пункта 2.1. договора поставки № 34 от 01.02.2011, представленного обществом проверке и оформленного от имени ООО «Веста» , поставщик организует доставку нефтепродуктов до покупателя. Однако, по требованию о предоставлении документов № 16-12/3 от 28.12.2012 обществом не были представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт доставки товаров от ООО «Волжская торговая промышленная компания».

Товарно-транспортная накладная подтверждает как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным транспортом от определенного поставщика (грузоотправителя), т.е. подтверждается реальность конкретных хозяйственных операций.

Поскольку в представленных проверке товарных накладных общество указано в качестве грузополучателя, оно является участником правоотношений по перевозке товара и обязано представить товарно-транспортные накладные в подтверждение реальности получения товара от ООО «Веста».

В результате, отсутствие товарно-транспортных накладных, отсутствие у поставщика транспортных средств доказывает, что реального перемещения товара от конкретного поставщика к покупателю не было. Следовательно, поставки дизельного топлива контрагентом ООО «Веста» не осуществлялись.

Перевозка опасного груза, в том числе и дизельного топлива должна осуществляться специализированным транспортом, для которого требуется специально подготовленный персонал, а также оборудование. Однако, ООО «Веста» и ООО «Волжская торговая промышленная компания» такими ресурсами не обладали, а, значит, не осуществляли поставку и доставку дизельного топлива в адрес ООО «ТОРА».

Из полученных показаний водителей ООО «ТОРА» ФИО18, ФИО19 (протоколы допросов от 14.05.2013), осуществляющих в проверяемом периоде доставку нефтепродуктов, было установлено, что ФИО18 и ФИО19 организации ООО «Веста» и ООО «Волжская торговая промышленная компания» не известны, адреса данных организаций им не известны, дизельное топливо от ООО «Веста» и ООО «Волжская торговая промышленная компания» в адрес ООО «ТОРА» они не доставляли. Следовательно, дизельное топливо от ООО «Веста» и ООО «Волжская торговая промышленная компания» транспортными средствами ООО «ТОРА» не доставлялось.

Из показаний ФИО20 установлено, что в проверяемом периоде фактически управлением финансово-хозяйственной деятельности общества занимался непосредственно он, все документы не подписывались без его разрешения, но в то же время об организации ООО «Волжская торговая промышленная компания» и ООО «Веста» он ничего не помнит, либо не знает. Следовательно, факт поставки товаров от спорных контрагентов ФИО4 не подтвердил.

Кроме того, ФИО4 показал, что при взаимоотношениях с поставщиками в целях снижения рисков сначала осуществляется поставка товара, а затем только оплачивается товар. Однако, согласно представленным проверке документам, ООО «ТОРА» сначала оплатило еще якобы не поставленное дизельное топливо контрагентам ООО «Веста» и ООО «Волжская торговая промышленная компания», а затем только были оформлены товарные накладные от имени спорных контрагентов. Данный факт подтверждает, что в действительности поставки дизельного топлива в адрес ООО «ТОРА» спорными контрагентами не осуществлялись.

Согласно представленным обществом детализациям расходных операций 2011 года, дизельное топливо, приобретенное якобы у спорных контрагентов, реализуется ГУП "ВО ПАТП "Дубовское" ИНН <***>. По данному факту необходимо отметить следующее.

Как установлено проверкой, все нефтепродукты, приобретенные для последующей реализации, поступали, хранились, отпускались на двух автозаправочных станциях: АЗС №1 и АЗС № 2. На этих же заправочных станциях заправлялись ГСМ автобусы, деятельность по перевозке пассажиров на которых, облагается ЕНВД. Хотя в бухгалтерском учете ООО «ТОРА» производилось разделение данных затрат (счет 41 - УСН, счет 10 - ЕНВД), но на автозаправочных станциях приходовались и отпускались нефтепродукты в общем порядке. Однако, на АЗС №2 (куда поступало, хранилось, отпускалось именно дизельное топливо) отсутствовало разделение поставок, отпуска дизельного топлива в целях деятельности, облагаемой ЕНВД и УСН, что подтверждается показаниями операторов автозаправочных станций. В то время как у ООО «ТОРА» в проверяемом периоде было несколько постоянных поставщиков дизельного топлива, например: ООО «Вега-Нефтепродукт», ООО «Волга АЗС Сервис», ООО «Флойд», ООО «ВТД Нефтепродукт», ООО «Бизнес-Ойл», ООО «РХТ». Следовательно, у ООО «ТОРА» отсутствовали основания включения в расходы от имени ООО «Волжская торговая промышленная компания» и ООО «Веста» затрат на дизельное топливо, реализованного основному покупателю - ГУП "ВО ПАТП "Дубовское".

Кроме того, согласно карточки 41 счета остаток дизельного топлива на начало 2011 года составил 13298 литров,согласно карточки 10 счета остаток дизельного топлива на начало 2011 года составил 65 964литров, учитывая отсутствие раздельного храпения (приема, отпуска) дизельного топлива в целях ЕНВД и УСН, остаток дизельного топлива па автозаправочной станции на начало 2011 года составил 79 262 литра. От имени ООО «Волжская торговая промышленная компания» оформлены документы о приобретении ТМЦ и списано в расходы в январе-феврале 2011 года на реализацию ГУП "ВО ПАТП "Дубовское" 30 218 литров дизельного топлива. От имени ООО «Веста» документально приобретено и списано в расходы в марте-апреле 2011 года на реализацию ГУП "ВО ПАТП "Дубовское" 22 556 литров дизельного топлива. Таким образом, фактически общество реализовать ГУП "ВО ПАТП "Дубовское" дизельное топливо, оформленное от имени спорных контрагентов не могло, в связи с тем, что на момент реализации имелись остатки дизельного топлива, приобретенного от иных добросовестных контрагентов, превышавшие отгруженное ГУП "ВО ПАТП "Дубовское".

В ходе проверки проведены допросы операторов автозаправочных станций ООО «ТОРА» ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 из которых установлено, что дизельное топливо от ООО «Волжская торговая промышленная компания» и ООО «Веста» фактически не поступало.

Из показаний кассиров-операторов АЗС, осуществляющих прием нефтепродуктов на автозаправочных станциях в проверяемом периоде установлено, что дизельное топливо спорными контрагентами не поставлялось. Кроме того, на АЗС № 2 дизельное топливо принималось и использовалось в затратах, не относящихся к расходам, уменьшающим доходы в связи с применением УСН. Однако, раздельное хранение (прием, отпуск) дизельного топлива на автозаправочной станции в проверяемый период в целях определения расходов, облагаемых УСН и ЕНВД, налогоплательщиком не осуществлялось.

В соответствии с показаниями операторов-кассиров АЗС, на заправочной станции оформлялись журналы прихода и расхода ГСМ, в которых записывалось наименование поставщиков, количество привезенных нефтепродуктов, номера накладных, оформлялись сменные отчеты, по которым сдавалась смена и в которых указывался остаток ГСМ на начало смены, приход и расход за смену и конечный остаток в количественном выражении. Однако, на требование № 16-12/6 о предоставлении документов ООО «ТОРА» не представило данные журналы и сменные отчеты.

Кроме того, в ходе проверки на требование № 16-12/4 о предоставлении документов ООО «ТОРА» были представлены товарные отчеты по АЗС № 2 по 27 января 2011 года, в которых отсутствовали поступления дизельного топлива от ООО «Волжская торговая промышленная компания». Однако, на требование № 16-12/5 о предоставлении документов, в котором запрашивались товарные отчеты по АЗС №2 за период с 28.01.2011 по 27.06.2011 ООО «ТОРА» представило товарные отчеты, в том числе повторно по АЗС №2 за весь январь 2011 года, представленные ранее на требование № 16-12/4, но уже с указанием прихода топлива от ООО «Волжская торговая промышленная компания», что свидетельствует о подмене товарных отчетов, и к тому же все представленные товарные отчеты не содержат подписей лиц, ответственных за их составление и не содержат приход, расход дизельного топлива, используемого в деятельности, облагаемой ЕНВД. В то время как на автозаправочных станциях, как установлено проверкой, учет ГСМ велся в журналах прихода и расхода и сменных отчетах, которые обществом представлены проверке не были, и раздельный учет ГСМ в целях УСН и ЕНВД не осуществлялся. Таким образом, представленные в ходе проверки вышеуказанные товарные отчеты не подтверждают фактический приход и расход дизельного топлива на АЗС, следовательно, не подтверждают поступления дизельного топлива от ООО «Волжская торговая промышленная компания».

Первичные учетные документы (договор, товарные накладные), представленные ООО «ТОРА» составлены с нарушением действующего законодательства, а имеющиеся недостатки в их заполнении не позволяют получить действительную объективную информацию, необходимую для целей налогообложения.

Таким образом, для целей налогообложения учтены финансово-хозяйственные операции, не осуществляющиеся в действительности, следовательно, полученная ООО «ТОРА» налоговая выгода вследствие завышения расходов, уменьшающих доходы от реализации, при применении УСН по сделкам с ООО «Волжская торговая промышленная компания» и ООО «Веста», фактически не осуществлявшихся поставок товаров, неправомерна.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, осуществляют ее самостоятельно на свой риск.

Это означает, применительно к спорной ситуации, что заявитель, свободен в выборе партнера и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

Учитывая нормы гражданского законодательства, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он в свою очередь претендует на уменьшение налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Более того, согласно позиции ВАС РФ, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 №15658/09 именно налогоплательщик должен доказать, что им была проявлена должная осмотрительность при заключении сделок с конкретными контрагентами, в связи с чем он вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

ООО «Тора» такую степень осмотрительности и осторожности не проявило. Документы, подтверждающие полномочия представителей спорных контрагентов действовать от имени вышеуказанных организаций в ходе проверки не представлены.

Руководитель, фактически осуществляющий управление ООО «ТОРА», не смог пояснить, проверялись ли полномочия лиц, заключавших договоры от имени контрагентов, запрашивались ли учредительные и регистрационные документы у контрагентов, деловая репутация контрагентов обществом не проверялась, контрагенты никакого обеспечения исполнения своих обязательств не предоставляли. Как должностное лицо ООО «ТОРА», фактически осуществляющее управление организацией и выбор поставщиков, ФИО4 должен был проявить должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов ООО «Веста» ИНН <***>, ООО «Волжская торговая промышленная компания» ИНН <***>.

Следовательно, должностными лицами заявителя не проявлены должная осмотрительность и осторожность при заключении договоров, не проверены сведения, представленные контрагентом, подтверждающие полномочия руководителя организации.

Относительно доводов налогоплательщика о том, что ООО «ТОРА» и ООО «Веста», ООО «Волжская торговая промышленная компания» не являются взаимозависимыми и налоговый орган не доказал преднамеренности и согласованности действий, необходимо отметить, что в обжалуемом решении не содержится выводов о взаимозависимости ООО «ТОРА» и ООО «Веста», ООО «Волжская торговая промышленная компания».

Решением налогового органа установлено как наличие противоречий в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и несоответствие отраженной в них информации данным бухгалтерского учета общества, условиям поставки спорных ТМЦ. Кроме того, как указывалось выше, среди операций по счетам контрагентов отсутствуют перечисления за необходимые для реального ведения деятельности платежи (транспорт, аренда, персонал).

Кроме того, проверкой установлено, что на момент реализации ТМЦ, якобы приобретенных от спорных контрагентов, у общества имелись остатки дизельного топлива, приобретенного от иных добросовестных контрагентов.

Вышеуказанные факт свидетельствует о составлении документов с недостоверными показателями и об отражении в учете общества операций вне связи с реальной финансово-хозяйственной деятельностью.

Кроме того, отсутствие ведения па АЗС № 2 раздельного учета дизельного топлива, используемого как для деятельности, облагаемой ЕНВД (заправка автобусов), так и УСН (дальнейшая реализация) не позволяет принимать расходы на его приобретение в целях налогообложения УСН.

Дополнительным обстоятельством, установленным в ходе проверки, является минимальный размер наценки, полученной от реализации топлива, якобы поставленного ООО «Веста», ООО «Волжская торговая промышленная компания».

Так, разница цены приобретения ООО «ТОРА» дизельного топлива, согласно оформленных от их имени документов, с ценой реализации составляет всего 0,5 руб. за литр, что ставит под сомнение экономическую целесообразность сделок, оформленных как поставка спорными контрагентами.

Общество указывает на проявление им должной осмотрительности при выборе контрагентов, ссылаясь на копии их учредительных документов, представленных с возражениями на акт проверки.

Необходимо учитывать, что указанные документы истребовались в ходе проверки (исх. № 16-12/1 вручен 06.12.2012); тем не менее налогоплательщиком были представлены лишь спустя полгода после истребования, что указывает на формальность их подготовки уже после получения обжалуемого акта.

Кроме того, копии учредительных документов, выписки из ЕГРЮЛ и иные представленные налогоплательщиком копии документов заверены лицом, приступившим к руководству ООО «ТОРА» с 22.03.2012. В то же время взаимоотношения с ООО «Веста» оформлены с 01.02.2011, с ООО «Волжская торговая промышленная компания» - с 17.01.2011. Таким образом, факт получения обществом данных документов до заключения сделок со спорными контрагентами не подтверждается; проявление обществом надлежащей осмотрительности при выборе спорных контрагентов не подтверждается.

Довод общества о поступлении на счета спорных контрагентов выручки не только от ООО « ГОРА», но и от большого числа других организаций, несостоятелен, поскольку организации, у которых отсутствуют имущество, трудовые и материальные ресурсы, не имеют реальной возможности для осуществления поставок широкого ассортимента товаров и оказания широкого спектра услуг, отраженного в назначениях платежей (за выполненные работы, за оргтехнику, за продукты питания, за транспортные услуги, за уборку урожая, за косметическую продукцию, за материалы, за маркетинговые услуги; за сварочные материалы, за электрооборудование, за поршень, за пенополистирол, за шкаф по автоматизации приборов, за ремонт вентиляторов, за изготовление копий техдокументации, за металлолом и т. д.)

Ссылка Общества на факт регистрации спорных контрагентов налоговыми органами как подтверждение реальности существования и правоспособности участника гражданского оборота необоснованна в связи со следующим.

Регистрация юридического лица еще не предполагает того, что данное лицо будет осуществлять реальную, законную финансово-хозяйственную деятельность. Более того, при регистрации, в соответствии с Федеральным законом № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган не вправе проверять достоверность сведений, указанных в документах, представленных на регистрацию.

Также необходимо указать, что само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН и юридический адрес, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде признания расходов обоснованными, поскольку налоговые органы не осуществляют проверку достоверности сведений, указываемых в документах, представленных на регистрацию, которая носит заявительный характер.

Также Общество заявляет о необязательности для него наличия товарно-транспортных накладных, поскольку в доставке груза и расчетах за доставку ООО «ТОРА» не участвовало.

При этом документов, подтверждающих какой-либо из вариантов способа доставки, места и времени хранения значительного объема специфической продукции, требующей определенных условий хранения и перевозки, общество не представило.

Отсутствие товарно-транспортных накладных в совокупности с иными обстоятельствами, установленными в ходе проверки, указывают на отсутствие поставки указанной продукции в действительности, что подтверждает вывод о неправомерном завышении расходов налогоплательщика по указанным контрагентам.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленияобщества с ограниченной ответственностью «Тора» отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Акимова А.Е.