Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Шамшурину С.В., с участием Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, ООО «НКиК»

о признании недействительным постановления

при участии в заседании:

от заявителя – Бутакова Е.В., дов. № 16 от 30.12.2011г.; Шамко Е.И., дов. № 1 от 30.12.2011г.

от судебного пристава-исполнителя – Шамшурин С.В., удостоверение, Бирюков С.Г., удостоверение

от Службы судебных приставов – не явился

от УФССП – Баталова О.Н., дов. б/н от 17.05.2012г.

от ООО «НКиК» - Цапенко С.Н., генеральный директор

установил:

ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (далее ОАО «МРСК Юга) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Щамщурину С.В. о признании недействительным постановления от 10.10.2012г. о замене стороны исполнительного производства (должника) ее правопреемником, принятого в рамках исполнительного производства № 8037/12/44/34.

В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемое постановление не соответствует положениям ст. 48 АПК РФ, ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает его права, поскольку на него возлагаются обязанности, не предусмотренные законом.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Бирюков С.Г., Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, взыскатель ООО «НКиК».

Судебные приставы-исполнители, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, взыскатель с заявлением не согласились, просят в его удовлетворении отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.12.2006г. возбуждено исполнительное производство № 11335/1227/08/2006 на основании выданного арбитражным судом Волгоградской области исполнительного листа по делу №А12-13351/03-С7 о взыскании с ОАО энергетики и электрофикации «Волгоградэнерго» в пользу МУП «Тепловые сети» г. Камышина Волгоградской области штрафа за недопоставленную тепловую энергию в размере 14 396 050 рублей (т.2 л.д. 55).

Постановлением от 28.12.2006г. в связи с поступлением заявления от взыскателя исполнительный лист был ему возвращен без исполнения, исполнительное производство окончено (т.2 л.д.50 - 52).

В адрес службы судебных приставов 08.08.2012г. поступило заявление ООО «НКиК» о процессуальной замене в рамках указанного исполнительного производства как взыскателя, так и должника. В связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.08.2012г. отменено постановление от 28.12.2006г. об окончании исполнительного производства № 11335/1227/08/2006, исполнительное производство возобновлено с присвоением ему номера 8037/12/44/34. Также 14.08.2012г. постановлением судебного пристава-исполнителя произведена замена взыскателя с МУП «Тепловые сети» г. Камышина на ООО «НКиК». Основанием для принятия такого решения послужило постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012г., принятого в рамках арбитражного дела №А12-13351/03-С7 (т. 2 л.д.21-23).

Кроме того, судебный пристав-исполнитель 15.08.2012г. обратился в арбитражный суд с заявлением о замене в рамках указанного исполнительного производства и должника. Однако в последствие от заявления он отказался. В связи с чем, производство по его заявлению прекращено определением арбитражного суда от 11.09.2012г., вынесенного в рамках арбитражного дела №А12-13351/03 (т. 1 л.д.62-67).

От ООО «НКиК» 09.10.2012г. в адрес судебного пристава-исполнителя вновь поступило заявление о замене в исполнительном производстве как взыскателя, так и должника. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.10.2012г. произведена замена должника с ОАО энергетики и электрофикации «Волгоградэнерго» на ОАО «МРСК Юга». При этом судебный пристав-исполнитель руководствовался судебными актами по делам №А12-9319/2001-С22, №А12-12323/07-С68, А12-9466/07-С56 (т. 2 л.д.9-18).

После замены должника судебным приставом-исполнителем 23.10.2012г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, принадлежащие ОАО «МРСК Юга» в размере 14 396 050 руб. Постановлением от 24.10.2012г. распределены денежные средства, указанная сумма перечислена взыскателю ООО «НКиК» (т.2 л.д. 4-8).

Согласно ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным необходимо наличие обоих условий – не соответствие закону и нарушение прав и интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Из чего следует, что если исполнительный документ выдан судом, то процессуальная замена стороны в исполнительном производстве может быть осуществлена судебным приставом-исполнителем только на основании соответствующего судебного акта.

В обоснование своих возражений судебный пристав-исполнитель Шамшурин С.В. пояснил, что при вынесении оспариваемого постановления им были соблюдены требования указанной нормы.

Вместе с тем, из оспариваемого постановления следует, что при решении вопроса о процессуальном правопреемстве должника судебный пристав-исполнитель руководствовался судебными актами, принятыми не в рамках арбитражного дела №А12-13351/03 (исполнительный лист, выданный по указанному делу, послужил основанием для возбуждения настоящего исполнительного производства), а по делам №А12-9319/2001-С22, №А12-12323/07-С68, А12-9466/07-С56.

Так определением арбитражного суда от 27.06.2008г. по делу №А12-9319/2001 произведена процессуальная замена истца (взыскателя) ОАО «Волгоградэнерго» на ОАО «МРСК Юга». Должником по делу является Кисловский участок муниципальных электросетей (т.2 л.д.10).

Определением арбитражного суда от 24.06.2008г. по делу №А12-12323/07 также произведена замена истца (взыскателя) ОАО «Волгоградэнерго» на ОАО «МРСК Юга». Должником по делу является ООО «АПК «Пригородный» (т.2 л.д.13).

Определением от 29.07.2008г. по делу №А12-9466/07 произведена замена истца (взыскателя) ОАО «Волгоградэнерго» на ОАО «МРСК Юга». Должником по делу является ОАО «Волгоградский моторостроительный завод» (т.2 л.д.16).

Из чего следует, что указанные судебные акты какое-либо отношение к настоящему исполнительному производству не имеют.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что при решении вопроса о процессуальном правопреемстве стороны в исполнительном производстве он вправе руководствоваться любым судебным актом, в котором содержится информация о процессуальном правопреемстве той же стороны, основан на неверном толковании положений ст. 48 АПК РФ.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В свою очередь арбитражный процесс начинается со стадии принятия искового заявления к производству суда и заканчивается стадией фактического исполнения судебного акта. Из чего следует, что стадия исполнения судебного акта охватывается в целом понятием «арбитражный процесс». Следовательно, разрешение вопроса о процессуальном правопреемстве, в том числе и на стадии исполнения судебного акта, возможно только в рамках конкретного арбитражного дела, по которому и был выдан исполнительный документ.

Данный вывод подтвержден следующими фактическими обстоятельствами.

Так ООО «НКиК» в рамках арбитражного дела №А12-13351/03 обращалось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве как взыскателя, так и должника. Определением арбитражного суда от 02.05.2012г. в удовлетворении заявления отказано в полном объеме. Однако постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012г. указанное определение отменено в части отказа в установлении правопреемства взыскателя. Апелляционный суд произвел замену взыскателя МУП «Тепловые сети» г. Камышина на ООО «НКиК». В остальной части определение суда от 02.05.2012г. оставлено без изменения (л.д.39-47).

Таким образом, в рамках арбитражного дела №А12-13351/03, по которому выдан исполнительный лист, послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства № 8037/12/44/34, принят судебный акт об отказе в процессуальном правопреемстве должника с ОАО «Волгоградэнерго» на ОАО «МРСК Юга».

В соответствии со ст. 16 АПК РФ данный судебный акт является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц, граждан и не может быть подменен постановлением судебного пристава-исполнителя, принятого с нарушением действующего законодательства.

В связи с чем, арбитражный суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем с нарушением требований ст. 48 АПК РФ, ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Постановление нарушает права заявителя, поскольку возлагает на него дополнительные обязанности, не предусмотренные законом.

При указанных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

Заявитель также просит восстановить срок для подачи заявления в арбитражный суд.

Согласно ч.4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Иной срок установлен ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление получено канцелярией заявителя 10.10.2012г. С заявлением в арбитражный суд Общество обратилось 31.10.2012г., т.е. с нарушением в 4 дня. Причину пропуска срока обращения в арбитражный суд заявитель объяснил ненадлежащим исполнением лицом, принявшим корреспонденцию своих обязанностей, что выразилось в не передаче постановления руководству общества (в связи с чем, проводится служебная проверка), а также необходимостью ознакомления с материалами исполнительного производства, сбора доказательств и подготовкой заявления в суд.

Арбитражный суд признает указанные причины уважительными, также учитывает незначительный срок пропуска (всего 4 дня). В связи с чем, восстанавливает Обществу срок для подачи заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Восстановить ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» срок для обращения с заявлением в арбитражный суд.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Шамщурина С.В. от 10.10.2012г. о замене стороны исполнительного производства (должника) ее правопреемником, принятого в рамках исполнительного производства № 8037/12/44/34, как не соответствующее положениям ст. 48 АПК РФ, ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.Н. Середа