Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление общестроительных работ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области (ИНН <***> ОГРН <***>) о признании недействительным решения налогового органа

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.03.2019,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2019, ФИО3 по доверенности от 24.12.2018

Общество с ограниченной ответственностью «Управление общестроительных работ» (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 16.01.2015 №15-14/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу № А12-26884/2015, заявление ООО «Управление общестроительных работ» удовлетворено; признано недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение налогового органа от 16.01.2015 №15-14/2.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2016 вышеуказанные судебные акты по делу № А12-26884/2015 оставлены без изменения, кассационная жалоба инспекции - без удовлетворения.

17.04.2018 инспекция Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А12-26884/2015.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2018 заявление инспекции удовлетворено, решение суда от 16.10.2015 отменено.

При новом рассмотрении дела общество на требованиях настаивает.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, пояснения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Как следует из материалов дела, 03.03.2014-01.10.2014 инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за 2012 г.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 28.11.2014 №15-14/38.

Решением инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области № 15-14/2 от 16.01.2015 общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС и налог на прибыль в виде штрафа в размере 4217 210 руб.

Кроме того, ему доначислен налог на прибыль и налог на добавленную стоимость в размере 21453 279 руб., пени размере 5239 393 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС, пеней и привлечения к налоговой ответственности послужил вывод ИФНС о неправомерном завышении истцом налоговых вычетов и расходов, понесенных в связи с взаимоотношениями с субподрядчиком ООО «КапСтройИнжиниринг», а также с поставщиками товаров ООО «Производственная база «Стройтэк», ООО «ПКФ «Волга-Дон», ООО «ТД «Ресурс Стандарт».

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 14.04.2015 №280 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с ненормативным актом ответчика, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Истец полагает, что решение инспекции вынесено с нарушением закона, в отсутствие достаточных доказательств, основано на предположениях, без должной оценки доводов общества о реальности хозяйственных отношений с контрагентами и проявления должной осмотрительности в его выборе.

Инспекция с заявленными требованиями не согласна, полагает, что нарушений при проведении проверки и оформлении ее результатов допущено не было, проверка проведена полно.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению исходя их следующего.

В соответствии с п.2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетами о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся материальные расходы, к числу которых предписано относить расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с п.2 постановления Пленума ВАС РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Суд полагает, что формальное отношение к разрешению настоящего спора противоречило бы правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 16.11.2006 № 467-0, от 20.03.2007 № 209-О-О, от 24.01.2008 № 33-0-0, 17.06.2008 № 499-0-0, от 16.07.2009 № 923-О-О относительно разрешения споров о праве на налоговые вычеты по НДС, порядок применения которых определен статьей 172 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства, в том числе правомерности применения налоговых вычетов, обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств - факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг), действительные отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работ, услуг), и т.п.

С учетом положений статьей 41, 247 Кодекса, определяющих объект налогообложения по налогу на прибыль как доход, уменьшенный на величину произведенных расходов (как экономическую выгоду), а также подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, устанавливающего основания для применения налоговым органом расчетного способа определения подлежащих уплате сумм налогов, суд полагает, что пункт 1 статьи 252 Кодекса, закрепляющий требование о документальном подтверждении понесенных затрат, является основанием для отказа в принятии расходов для цели налогообложения в случаях, когда представленные налогоплательщиком документы не подтверждают факт осуществления спорных расходов в рамках реальных хозяйственных операций.

Таким образом, при не опровержении инспекцией представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению товара и выполнению субподрядных работ, и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога на прибыль и НДС со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252, ст. 169 Кодекса.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 определена правовая позиция, согласно которой, в случае реальности хозяйственных операций, вывод о недостоверности (противоречивости) счетов - фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.06.2010 № 17684/09 в случае, когда отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от их имени, у судов отсутствуют основания делать вывод о наличии у налогоплательщика цели получения необоснованной налоговой выгоды.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что истец в проверяемом периоде осуществлял производство строительных и отделочных работ, в том числе, на объекте АБК в г. Ноябрьске, для чего привлекал к участию в выполнении работ субподрядные организации, приобретал строительные материалы, в том числе и у спорных контрагентов.

В подтверждение понесенных расходов по взаимоотношениям со спорными контрагентами и в обоснование правомерности включения спорных расходов в налоговую базу по налогу на прибыль и в налоговые вычеты по НДС, обществом налоговому органу и суду представлены договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные. Факт перечисления истцом денежных средств на расчетный счет контрагентов налоговым органом не оспаривается.

В ходе налоговой проверки инспекция пришла к выводу о фиктивности хозяйственных операций истца с указанными контрагентами, о направленности его действий в указанной части на получение необоснованной налоговой выгоды.

Это подтверждается, по мнению налогового органа, совокупностью следующих обстоятельств:

-контрагенты созданы без цели осуществления хозяйственной деятельности. Руководителями, учредителями и главными бухгалтерами являются лица, фактически не имеющие отношения к деятельности контрагентов, привлеченные лишь на момент создания и регистрации;

-фактическое отсутствие контрагентов по адресам, указанным в ЕГРЮЛ, в договорах, счетах-фактурах и накладных;

-использование персональных данных иностранных граждан, не имеющих отношения к выполнению работ от имени субподрядчика;

-представление недостоверных сведений при оформлении на имя ООО КапСтройИнжиниринг» свидетельства СРО о допуске к строительным работам. Лица, заявленные в качестве специалистов, работниками ООО «КапСтройИнжиниринг» не являлись;

-оформление товарно-транспортных накладных на перевозки товаров, не осуществлявшиеся в действительности, организация - перевозчик документально не подтвердил оказание услуг по доставке товаров;

-контрагенты относятся к организациям, представляющим отчетность с незначительными суммами налогов, подлежащих уплате в бюджет;

-отсутствие у контрагентов необходимых условий для выполнения работ и поставки товарно-материальных ценностей (отсутствие производственной базы, основных средств в собственности, квалифицированного технического персонала, транспорта и иных основных средств, складских помещений);

-использование специальной схемы расчетов, свидетельствующей о групповой согласованности операций, при которой денежные средства, обезличивались для дальнейшего их обналичивания;

-отражение налогоплательщиком в учете и отчетности операций, не осуществлявшихся в действительности, с целью получения необоснованной налоговой выгоды;

-недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных к проверке первичных документах на выполнение субподрядных работ и поставку товаров;

-представленные к проверке счета-фактуры, на основании которых применены налоговые вычеты, оформлены с нарушением требований ст. 169, п.1 ст. 252 НК РФ.

Кроме того, в судебном заседании налоговый орган в подтверждение правомерности доначисления спорных сумм ссылался на возбуждение уголовного дела в отношении руководителя общества ФИО4 по п. «б» ч.2 ст. 199, ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Доводы инспекции о правомерности принятия оспариваемого решения суд находит обоснованными.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «КапСтройИнжиниринг» создано и поставлено на учет в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда 15.11.2011, зарегистрировано по адресу <...>. Учредителем, руководителем организации заявлен ФИО5, являющийся «массовым» учредителем.

Допрошенный в ходе проверки в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что являлся фиктивным руководителем ООО «КапСтройИнжиниринг», его привлекали к подписанию документов у нотариуса, кто не помнит. Доверенностей на ведение хозяйственной деятельности никому не выдавал, расчетные счета в банках не открывал, никаких приказов не подписывал, имелись ли у организации штат работников, имущество ему не известно. Свидетель утверждал, что договор с ООО «УОР», акты, счета-фактуры не подписывал.

В ходе проверки установлено, что собственниками помещений по адресу государственной регистрации общества являлись ООО «Волга-Сим» (в 2011 году), ООО «Красивый проспект» (в 2012 году), ООО «Сити-Инвест» (по настоящее время), на момент проверки ООО «Волга-Сим» и ООО «Красивый Проспект» были ликвидированы.

Бывший директор ООО «Волга-Сим», ООО «Красивый проспект» ФИО6 в ходе проверки был допрошен в качестве свидетеля и пояснил, что помещения по указанному адресу в аренду ООО «КапСтройИнжиниринг» не сдавались, при этом указал, что фамилию представителя ООО «КапСтройИнжиниринг», оформлявшего арендные договорные отношения, назвать не может.

Инспекцией было получено письмо от последнего собственника помещений ООО «Сити-Инвест» о том, что помещения непригодны для сдачи под офис.

В период с 02.11.2012 по 08.04.2013 юридическим адресом общества являлся адрес <...> собственник здания - ЗАО «Балкан Плаза».

ЗАО «Балкан Плаза» в письме в адрес ИФНС указало, что помещения в аренду ООО «КапСтройИнжиниринг» не сдавались, арендатором являлось ЗАО «Бизнес Центр».

Допрошенная в качестве свидетеля первый заместитель генерального директора ФИО7 пояснила, что ООО «КапСтройИнжиниринг» помещения в аренду не передавало.

Инспекцией в ходе проверки получена копия договора субаренды № 30п от 26.10.2012 с ЗАО «Бизнес Центр», от имени ООО «КапСтройИнжиниринг» договор подписан ФИО8, назначенной руководителем только 02.11.2012.

В ходе проведенного ИФНС в рамках проверки осмотра по указанному адресу установлено отсутствие ООО «КапСтройИнжиниринг».

Инспекцией установлено, что обществом в налоговый орган представлялись налоговые декларации с незначительными показателями, доля налоговых вычетов по НДС составляла 99%.

Из анализа информационного ресурса АИС-налог инспекцией установлено отсутствие у ООО «КапСтройИнжиниринг» в собственности недвижимого имущества, транспорта, сведения по форме 2-НДФЛ не подавались.

В ходе проверки инспекцией проверялись сведения, содержащиеся в полученных от истца письмах ООО «КапСтройИнжиниринг» (за подписью ФИО5) о привлечении к строительным работам иностранных работников.

УФМС России по Волгоградской области сообщило, что ООО «КапСтройИнжиниринг» за оформлением разрешений на привлечение и использование иностранных работников в 2011 и 2012 г.г. не обращалось. Департамент по взаимодействию с Федеральными органами государственной власти и мировой юстиции Ямало-Ненецкого автономного округа сообщил, что ряд указанных в письмах ООО «КапСтройИнжиниринг» иностранных граждан получали разрешения на осуществление трудовой деятельности, но в иных организациях- ООО «УралСтройГрупп», ООО «Уренгойгазпромстрой».

Истцом в ходе проверки в подтверждение проявления осмотрительности в выборе контрагента представлены сведения о членстве ООО «КапСтройИнжиниринг» в некоммерческом партнерстве «Объединение Строителей ТЭК», копии приказов от имени ООО «КапСтройИнжиниринг» о назначении начальником строительного участка ФИО9 на строительстве объекта «Административно-бытовой комплекс» в г. Ноябрьске.

Инспекцией получены копии документов, поданных ООО «КапСтройИнжиниринг» при вступлении в члены СРО- заявление, сведения о специалистах. Допрошенные в ходе проверки в качестве свидетелей лица, указанные ООО «КапСтройИнжиниринг» при подаче заявления в СРО – ФИО10, ФИО11, ФИО12 участие в деятельности ООО «КапСтройИнжиниринг» отрицали.

Инспекцией была назначена почерковедческая экспертиза, на экспертизу направлен договор, ряд счетов-фактур, акт о приемке выполненных работ, а также протокол допроса ФИО5 в качестве свидетеля. По результатам экспертизы эксперт ФИО13 пришел к выводу, что подписи от имени директора в указанных документах выполнены не ФИО5, а другим лицом.

Инспекция пришла к выводу, что работы на объекте были выполнены силами истца без привлечения субподрядчика. Основанием для такого вывода послужил анализ допросов работников истца: прораба ФИО14, плотника ФИО15, маляра ФИО16 Кроме того, инспекцией проведен анализ трудозатрат, указанных в актах о приемке выполненных работ, оформленных от имени истца и от имени субподрядчика, установлено, что в актах истца указано на объем трудозатрат в размере 79742 чел/час, а в актах от имени субподрядчика указано 64134 чел/час. Инспекция указывает также, что численность персонала обособленного подразделения составляла свыше 100 чел., что, по мнению инспекции, свидетельствовало о достаточности собственных работников для выполнения работ на объекте АБК. Инспекцией также представлены копии справок 2-НДФЛ в отношении всех работников истца, числившихся в его обособленных подразделениях в 2012 году (в справках приведены различные реквизиты ОКАТО).

Инспекция, проанализировав расчетный счет ООО «КапСтройИнжиниринг», пришла к выводу о том, что денежные средства, поступившие от истца за выполненные работы, перечислялись в адрес ООО «ТК Волга», ООО «Спектр», ООО «СмартМаркет», ООО «ТК «Царицын» с назначением платежа за ГСМ, за строительные материалы, за выполненные работы, впоследствии сняты со счета по денежному чеку ФИО17 Допрошенный в качестве свидетеля ФИО17 пояснил, что работал экспедитором, занимался отгрузкой машин с ГСМ, по предложению знакомой Ольги снимал с расчетного счета ООО «ТК «Царицын» денежные средства и передавал ей.

Инспекцией установлено, что ООО «ТК «Царицын» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда с 18.11.2011, руководителем в проверяемом периоде заявлена ФИО18, сведения по форме 2-НДФЛ в инспекцию не подавались. ООО «Спектр» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда с 21.09.2010, директором заявлена ФИО19 Сведения по форме 2-НДФЛ в инспекцию не подавались. Инспекцией установлено, что ФИО19 значится директором общества в договоре об открытии банковского счета в ОАО «ФКБ «Петрокоммерц», является единственным владельцем сертификатов и ключей ЭЦП. При этом, допрошенная в качестве свидетеля в ходе проверки ФИО19 отношение к созданию и деятельности ООО «Спектр» отрицала.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО ПК «Стройтэк» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда 28.06.2010 по адресу <...>, впоследствии, за рамками проверяемого периода, изменило местонахождение, поставлено на налоговый учет в ИФНС России № 2 по г. Москве.

В проверяемый период руководителем общества был заявлен ФИО20, с 24.01.2013 - ФИО21

Допрошенный в качестве свидетеля в ходе проверки, ФИО20 пояснил, что зарегистрировал общество за вознаграждение по просьбе знакомой, открыл расчетный счет, при этом заработную плату не получал, участия в деятельности общества не принимал.

Инспекцией установлено, что по новому адресу организация не находится, по предыдущему адресу собственник здания ЗАО «Балкан Плаза», а также арендатор ЗАО «Бизнес Центр» факт передачи помещений в аренду ООО ПК «Стройтэк» в 2011-2012 г.г. отрицает.

Допрошенная в качестве свидетеля директор ЗАО «Бизнес Центр» ФИО22 пояснила, что передает помещения в субаренду, в договорах предусматривается обязательное условие о согласовании последующих субарендаторов, исполнение условий договоров контролирует она лично.

В период оформления сделок с истцом ООО «ПК «Стройтэк» представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2012 года с незначительными суммами налога к уплате в бюджет, доля вычетов составила 99%.

Информационный ресурс АИС-налог не содержит сведений об имуществе в собственности у организации, сведений по форме 2-НДФЛ.

В подтверждение доставки грузов от общества истец представил копии товарно-транспортных накладных. В качестве организации-перевозчика в указанных накладных было указано ООО «ТЭК Первомаец». Не оспаривая наличия взаимоотношений с истцом в последующих периодах, руководитель перевозчика ФИО23, вместе с тем, факт взаимоотношений с контрагентом не подтвердил.

Анализ расчетного счета общества позволил инспекции сделать вывод о транзитном характере денежных средств. Так, денежные средства, поступившие от истца за выполненные работы, перечислялись в адрес ООО «Спектр», впоследствии сняты со счета по денежному чеку ФИО17 По факту снятия средств со счета ООО «Спектр» ФИО17 не допрашивался.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ПКФ «Волга-Дон» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда 18.11.2011 по адресу Волгоград, ул. Набережная 62 Армии, 6, с 2013 года-поставлено на учет в МИФНС № 4 по Белгородской области по адресу <...>. Учредителем и руководителем в проверяемом периоде был заявлен ФИО24

Допрошенный в рамках проверки в качестве свидетеля ФИО24 пояснил, что в проверяемый период и до настоящего времени нигде официально не работал, в 2011 году по предложению незнакомой девушки за вознаграждение зарегистрировал организацию, ездил к нотариусу, в налоговую инспекцию. В банковские учреждения не ездил, расчетные счета от имени организации не открывал. Свидетель утверждал, что никакой деятельности от имени организации не вел, доверенности на право управления фирмой не выдавал.

Родственники ФИО24- брат ФИО25 и жена ФИО26 при допросе в качестве свидетелей пояснили, что ФИО24 не мог быть руководителем.

Директор общества с июля 2013 года по настоящее время ФИО27 при допросе участие деятельности общества отрицал.

Инспекцией получен акт осмотра от 06.12.2012, в ходе которого установлено отсутствие общества по юридическому адресу Волгоград, ул. Набережная 62 Армии, 6. Договор субаренды общества с ЗАО «Бизнес Центр» от 21.11.2011 расторгнут 21.12.2011.

Кроме того, инспекция сослалась на информацию, полученную из МИФНС №4 по Белгородской области о том, что по адресу г. Старый Оскол расположено двухэтажное нежилое здание, признаков наличия в нем ООО «ПКФ «Волга-Дон» не обнаружено.

В период оформления сделки с истцом обществом представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2012 года с незначительными показателями, размер налоговых вычетов составляет 99%.

Последняя налоговая отчетность представлена обществом за 1 квартал 2013 года.

Анализ расчетного счета общества позволил инспекции сделать вывод о транзитном характере денежных средств. Так, денежные средства, поступившие от истца за выполненные работы, перечислялись в адрес ООО «ТК «Царицын», впоследствии сняты со счета по денежному чеку ФИО17

Из материалов дела следует, что ООО «ТД «Ресурс Стандарт» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда 22.06.2012 по адресу Волгоград, ул.Пархоменко, 47Б, с 10.09.2013 состоит на учете в ИФНС России № 15 по г. Москве. В проверяемом периоде учредителем и руководителем общества являлась ФИО28

Допрошенная в ходе проверки в качестве свидетеля ФИО28 пояснила, что учредила организацию за вознаграждение по предложению незнакомых лиц. Свидетель пояснила, что руководителем общества не являлась, участия в финансово-хозяйственной деятельности не принимала, печатью не располагала, с ФИО29 и ФИО4 не знакома.

Инспекцией установлено, что оплата истцом за полученные товары произведена позднее, в 2013 году. Поступавшие на расчетный счет денежные средства ООО «ТД «Ресурс Стандарт» перечисляло, в том числе, в адрес ООО «Центр-Торг», последнее- в ООО «Волгатехсервис», ФИО17

Допрошенная в качестве свидетеля заместитель генерального директора ЗАО «Бизнес Центр» ФИО7 подтвердила заключение договора субаренды с ООО «ТД «Ресурс Стандарт», получение оплаты в полном объеме.

В период оформления сделки с истцом обществом представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2012 года с незначительными показателями, размер налоговых вычетов составляет 99%.

Инспекцией была назначена почерковедческая экспертиза, на экспертизу направлено два счета-фактуры, накладные, а также протокол допроса ФИО28 в качестве свидетеля. По результатам экспертизы эксперт ФИО13 пришел к выводу, что подписи от имени директора в указанных документах выполнены не ФИО28, а другим лицом.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Волжским городским судом 19.01.2018 г. вынесен обвинительный приговор по делу №1-259/2017, в отношении руководителя ООО «Управление общестроительных работ» ФИО4 по признакам преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ (далее - Приговор). Указанный приговор вступил в законную силу 23.03.2018.

Как следует из содержания Приговора, ФИО4, являясь директором ООО «Управление общестроительных работ», уклонился от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений в особо крупном размере (страница 1 Приговора).

При этом, судом установлено, что в соответствии с договором подряда №89/001-12 от 20 января 2012 года с ООО «ПФ «ВИС», в 2012 году ООО «УОР» выполняло работы на объекте строительства административно-бытового комплекса, расположенном в городе Ноябрьске Ненецкого автономного округа, по адресу: ул. 40 лет Победы, заказчиком строительства которого выступало ООО «Газпром добыча Ноябрьск». Реализуя умысел на уклонение от уплаты налогов, планируя, в дальнейшем, отразить в бухгалтерском учете ООО «УОР» финансово-хозяйственные взаимоотношения c формально зарегистрированными предприятиями, не осуществляющими реальной финансово-хозяйственной деятельности, не производящими уплату налогов: ООО «КапСтройИнжиниринг», ООО «ПК «Стройтэк», ООО «ПКФ «Волга-Дон», ООО ТД «Ресурс Стандарт», и включить в налоговые декларации заведомо ложные сведения, ФИО4, в период с декабря 2011 года по декабрь 2012 года, при неустановленных органом предварительного следствия обстоятельствах, получал бухгалтерские документы (договоры, товарные и товарно-транспортные накладные, акты о приемке выполненных работ по форме №КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3, счета -фактуры), на основании которых перечислял с расчетного счета ООО «УОР» денежные средства на расчетные счета указанных лжепредприятий, якобы, в счет оплаты за поставленные ООО «ПК «Стройтэк», ООО «ПКФ «Волга-Дон», ООО ТД «Ресурс Стандарт», строительные материалы, и, якобы, выполненные ООО «Кап-СтройИнжиниринг» работы; тем самым, создав видимость правомерной предпринимательской деятельности и наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанными предприятиями, с оплатой услуг последних, и с включением в их стоимость сумм НДС.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО4, Волжским городским судом допрашивалась свидетели, показания которых свидетельствуют о получении ООО «Управление общестроительных работ» необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами, и совершение ФИО4 уголовного преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ.

В соответствии со ст. 278 УПК РФ перед допросом председательствующий, в том числе предупреждает свидетеля об ответственности, предусмотренной ст. ст. 307, 308 УПК РФ за дачу заведомо ложных показаний либо отказ от дачи показаний, о чем свидетель дает подписку, которая приобщается к протоколу судебного заседания.

Необходимо отметить, что налоговым органом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были приобщены протоколы допросов ряда свидетелей, полученных в рамках настоящего уголовного дела.

В частности, ФИО9, занимавший должность мастера строительного участка ООО «Управление общестроительных работ», и согласно имеющимся в материалах дела документов, назначенный начальником строительного участка (ответственным лицом) ООО «КапСтройИнжиниринг» на объекте «Административно-бытовой комплекс» в г.Ноябрьск, а также якобы подписавший акты освидетельствования скрытых работ от имени ООО «КапСтройИнжиниринг», при допросе показал, что все работы на указанном объекте выполнялись собственными силами ООО «Управление общестроительных работ», на объекте работали только работники ООО «Управление общестроительных работ», командированные из г.Волгограда, либо г.Волжского Волгоградской области; иностранные граждане в качестве работников отсутствовали, субподрядные организации для выполнения работ на указанном объекте ООО «Управление общестроительных работ» не привлекались; организация ООО «КапСтройИнжиниринг» ему не знакома. При предъявлении на обозрение свидетелю копий приказов, в соответствии с которыми он назначен начальником строительного участка (ответственным лицом) ООО «КапСтройИнжиниринг» на объекте «Административно-бытовой комплекс» в г.Ноябрьск, а также актов освидетельствования скрытых работ, свидетель показал, что в данной организации не работал и никакие обязанности не выполнял, представленные документы не подписывал.

ФИО17, лицо, которое обналичивало денежные средства, зачисляемые на расчетные счета ООО «КапСтройИнжиниринг», ООО «ПК «Стройтэк» и ООО «ПКФ «Волга-Дон», ООО ТД «Ресурс Стандарт», открытые в ФКБ «ПЕТРОКОММЕРЦ»., пояснил, что он периодически за вознаграждение по уже заполненным чекам, принесенным неустановленным лицом, которое представлялось Ольгой, снимал денежные средства и отдавал ей в здании банка ФКБ «ПЕТРОКОММЕРЦ». Также свидетель указал, что, со слов Ольги, он помогал ей обналичивать денежные средства ООО «Управление общестроительных работ», которые она в дальнейшем передавала руководителю ООО «Управление общестроительных работ» ФИО4.

ФИО5 формальный руководитель ООО «КапСтройИнжиниринг», который в том числе показал, что в предъявленных ему документах, а именно договорах, приказах о назначении, заявлений и пр. подписи от его имени как директора ООО «КапСтройИнжиниринг» ему не принадлежат; организация ООО «Управление общестроительных работ» ему не знакома; договоры строительного подряда №8\п от 27.01.2012, № 3\п от 15.12.2011, № 12\п от 31.03.2012, заключенные с ООО «Управление общестроительных работ» и акты о приемке выполненных работ по этим договорам не подписывал.

ФИО30, начальник отдела материально-технического снабжения ООО «Управление общестроительных работ», показала, что за ней было закреплено направление деятельности по обеспечению объекта в г. Ноябрьск по строительству административно-бытового комплекса для Газпрома, в ходе выбора поставщиков непосредственно контактировала с представителя поставщиков, поставщики были из г. Москвы, г. Екатеринбурга, г. Сургута, г. Санкт-Петербурга, г. Челябинска; с Волгоградскими поставщиками некогда не контактировала и никаких закупок не осуществляла, объемы приобретаемых товаров у организаций-поставщиков, с которыми она контактировала, полностью соответствовали объемам, необходимым для выполнения работ на спорном объекте в г. Ноябрьск, необходимости заключения каких-либо договоров не было; об организациях ООО «КапСтройИнжиниринг», ООО «ПК «Стройтэк», ООО «ПКФ «Волга-Дон», ООО ТД «Ресурс Стандарт» слышит впервые, ООО «Управление общестроительных работ» товары у данных организаций не приобретало, никаких документов от данных организаций не получала, сотрудников данных организаций не знает и не видела; при этом свидетель определенно показала, что краска Церезит-Атлантик Новоколор, клей, сухая смесь ветонит и пр. для работ на объекте в г. Ноябрьск приобреталась в филиале ООО «Строительный дом «Сургут», расположенном в г. Сургут

ФИО14, прораб ООО «Управление общестроительных работ», показал, что был направлен в Ямало-Ненецкий автономный округ г. Ноябрьск для контроля за выполнением отделочных работ на строительстве административно-бытового комплекса для Газпрома, на указанном объекте он работал, в том числе в период с января по апрель 2012 года, и с мая по сентябрь 2012 года; все непосредственные исполнители работ – рабочие были из города Волжский Волгоградской области и города Волгограда, все указанные лица работали в ООО «Управление общестроительных работ» и были также, как и он, направлены в командировки; все работы выполнялись силами ООО «Управление общестроительных работ», для этих целей у организации имелись все необходимое оборудование для производства работ, также весь персонал был подобран заранее, то есть ООО «Управление общестроительных работ» выполняло весь объем работ своими силами; также свидетель в категоричной форме показал, что на объекте никаких иностранных граждан не было, на объекте работали только работники ООО «Управление общестроительных работ», командированные из г. Волгограда, г. Волжского; ООО «Управление общестроительных работ» не привлекало субподрядные организации, об организации ООО «КапСтройИнжиниринг» слышит впервые, работников ООО «КапСтройИнжиниринг» за весь период работы на объекте в г. Ноябрьск по строительству административно-бытового комплекса для Газпрома не встречал. Все материалы закупались по мере необходимости, закупались в г. Ноябрьск и г. Сургут, что ему известно, поскольку он принимал данные материалы и непосредственно распределял на объекте, материалы закупались по мере необходимости и поставлялись в течение одного, максимум двух дней с момента его заявки

В настоящее время Волжским городским судом при постановлении приговора в отношении ФИО4 всем указанным протоколам допросов дана оценка.

Кроме этого в приговоре указано, что о личном и непосредственном осуществлении контроля работ и обеспечения стройматериалами на объекте строительства в г.Ноябрьске самим ФИО4 свидетельствовали ФИО31, ФИО32, ФИО14, ФИО29, ФИО33. Сам ФИО4 этого не отрицал. Следовательно, при непосредственном осуществлении контроля за ходом строительства не мог формально относится к заключаемым договорам субподряда.

ФИО4 был осведомлен о том, что никаких субподрядных работ и услуг ООО «КапСтройИнжиниринг», ООО ПК «Стройтэк», ООО ПКФ «Волга-Дон». и ООО ТД «Ресурс Стандарт» для ООО «УОР» не выполняли, знал, что представленные им документы на соответствуют действительности, на основании указанных документов согласовывая подаваемые в налоговый орган декларации, преследовал цель уйти от законно установленных налогов.

Судом бесспорно установлено, что ФИО4, являясь директором ООО «Управление общестроительных работ», а значит, являясь ответственным лицом за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций и за правильность исчисления и уплаты налогов в бюджет, уклонился от уплаты налогов возглавляемой им организации, путем необоснованного применения налоговых вычетов. по НДС и неправомерного увеличения затрат по исчислению налога на прибыль, по взаимозачетам с предприятиями, фактически не осуществляющими реальной финансово- хозяйственной деятельности, с последующим включением в налоговые декларации ООО «Управление общестроительных работ» заведомо ложные сведения. В результате оформления фиктивных документов и перечисления со счета «УОР» денежных средств на счета лжепредприятий за, якобы, оказанные услуги, ФИО4 была создана видимость правомерной предпринимательской деятельности, согласно которой ООО «УОР» несло расходы за оказанные услуги в ходе выполнения отделочных работ на строительстве административно- бытового комплекса в г.Ноябрьске, однако, в действительности, предприятия ООО ПКФ «Волга-Дон», ООО ТД «Ресурс-Стандарт», ООО «ПК Стройтэк» и ООО «КапСтройИнжиниринг» услуги ООО «Управление общестроительных работ» не оказывали, тем самым, ФИО4 неправомерно увеличивал затраты Общества по исчислению налогов.

В результате указанных умышленных действий ФИО4 в налоговый орган были представлены по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль предприятия, содержащие ложные сведения, в связи с чем не исчислен и не уплачен в бюджет Российской Федераций налог на добавленную стоимость в общей сумме 10 240 512 рублей и налог на прибыль организации 8 530 414 рублей, а всего в сумме 18 770 926 рублей, что составляет 50,19 процентов от общей суммы налогов и сборов, подлежащих уплате ООО «УОР» в бюджет за 2012 год, то есть, в особо крупном размере.

Таким образом, обстоятельства, изложенные в приговоре Волжского городского суда от 19.01.2018 по делу №1-3/2018 о том, что ООО «КапСтройИнжиниринг», ООО «ПК «Стройтэк», ООО «ПКФ «Волга-Дон», ООО ТД «Ресурс Стандарт» являлись лжепредприятиями, и в действительности не осуществляли никаких субподрядных работ и услуг для ООО «УОР», в силу ст. 69 АПК РФ имеют значение в рамках настоящего дела.

Перечисление денежных средств на счета контрагентов при выявленных обстоятельствах доказательством реальности финансово-хозяйственных отношений с заявителем не являются.

Налоговый орган суду пояснил, что ФИО4 в рамках уголовного дела вменялась неуплата налога на прибыль организаций в размере 8530414 по ООО «КапСтройИнжиниринг», заявленному в качестве исполнителя субподрядных работ.

В отношении неуплаты налога на прибыль в размере 2682353 по ООО ПКФ «Волга-Дон», ООО ТД «Ресурс-Стандарт», ООО «ПК Стройтэк», заявленным в качестве поставщиков ТМЦ уголовное дело не возбуждалось, следовательно, указанная сумма не вошла в расчет неуплаченных ФИО4 налогов.

Вместе с тем, как обоснвоанно отметил налоговый орган, в приговоре содержатся выводы, согласно которым ООО ПКФ «Волга-Дон», ООО ТД «Ресурс-Стандарт», ООО «ПК Стройтэк» являются лжепредприятиями, никаких поставок ТМЦ не осуществляли.

В ходе выездной налоговой проверки был установлен факт отсутствия поставляемых данными лжепредприятиями ТМЦ.

Так, проверкой установлено, что доставка товаров от грузоотправителей ООО «ПК «Стройтэк» и ООО «ПКФ «Волга-Дон» в адрес ООО «Управление общестроительных работ» не производилась, организация перевозчик ООО «ТЭК «Первомаец», указанная в товарно-транспортных накладных, не подтвердила оказание услуг по доставке товаров.

Счета-фактуры от ООО «ТЭК Первомаец» в адрес ООО «Управление общестроительных работ» за услуги по перевозке и акты об оказании транспортных услуг относительно доставки грузов, указанных в вышеперечисленных товарно-транспортных накладных к проверке не представлены.

В бухгалтерском учете налогоплательщика не отражены расчеты с ООО «ТЭК Первомаец» за услуги по перевозке груза в период с января по июнь 2012 года от контрагентов ООО ПК «Стройтэк» и ООО ПКФ «Волга-Дон» к покупателю ООО «Управление общестроительных работ».

Первичные документы, подтверждающие доставку грузов от имени поставщиков ООО ПК «Стройтэк» и ООО ПКФ «Волга Дон» в адрес ООО «Управление общестроительных работ» перевозчиком ООО «ТЭК Первомаец» не представлены (письма ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска № 18-11/8769 от 28.04.2014, №18-11\16475 от 04.08.2014, которыми представлены ответы ООО «ТЭК Первомаец» на запросы об истребовании документов).

С целью установления взаимоотношений ООО «ТЭК «Первомаец» с ООО «Управление общестроительных работ» в период с 11.01.2012 по 04.06.2012 осуществлен допрос руководителя ООО «ТЭК «Первомаец» ФИО23

Согласно протоколу допроса ФИО23 от 10.10.2014 №94 последний показал, что в период с января 2012 по май 2012 перевозки для ООО «Управление общестроительных работ» не осуществлялись; свидетель в категоричной форме показал, что перевозка по транспортным накладным от грузоотправителя ООО ПК «Стройтэк» №3 от 12.01.2012 и №4 от 13.01.2012, а также по транспортным накладным от грузоотправителя ООО ПКФ «Волго-Дон» № 817 от 27.04.2012 и № 831 от 15.05.2014 не осуществлялись, в товарных накладных печатей не проставлялось, видит их в первый раз; документы №3 от 12.01.2012, №4 от 13.01.2012, № 817 от 27.04.2012, № 831 от 15.05.2014 не выдавались, по указанным накладным никто нечего не оплачивал, т.к. этих сделок не было вообще.

Таким образом, проверкой установлено, что по изъятым в ходе выемки у налогоплательщика товарно-транспортным накладным доставка товаров от поставщиков ООО ПК «Стройтэк» и ООО ПКФ «Волга Дон» не осуществлялась перевозчиком ООО ТЭК «Первомаец», оплата за доставку не производилась, счета-фактуры не выписывались, руководитель ООО «ТЭК Первомаец» категорически отрицает осуществление перевозок.

В отношении поставки товаров по документам, оформленным от поставщиков, проверкой установлены факты, свидетельствующие о том, что товары поставщиками не отгружались и не доставлялись, а в товарно-транспортных документах указаны недостоверные данные.

Товарно-транспортные накладные на доставку товаров от ООО «ТД «Ресурс Стандарт» налогоплательщиком к проверке не представлены.

Допрошенный в рамках уголовного дела ФИО14 (прораб ООО «Управление общестроительных работ»)показал, что все материалы закупались по мере необходимости, закупались в г. Ноябрьск и г. Сургут, что ему известно, поскольку он принимал данные материалы и непосредственно распределял на объекте, материалы закупались по мере необходимости и поставлялись в течение одного, максимум двух дней с момента его заявки.

Свидетель ФИО30 (начальник отдела материально-технического снабжения ООО «Управление общестроительных работ») показала, что за ней было закреплено направление деятельности по обеспечению объекта в г. Ноябрьск по строительству административно-бытового комплекса для Газпрома, в ходе выбора поставщиков непосредственно контактировала с представителя поставщиков, поставщики были из г. Москвы, г. Екатеринбурга, г. Сургута, г. Санкт-Петербурга, г. Челябинска; с Волгоградскими поставщиками некогда не контактировала и никаких закупок не осуществляла, объемы приобретаемых товаров у организаций-поставщиков, с которыми она контактировала, полностью соответствовали объемам, необходимым для выполнения работ на спорном объекте в г. Ноябрьск, необходимости заключения каких-либо договоров не было; об организациях ООО «ПК «Стройтэк», ООО «ПКФ «Волга-Дон», ООО ТД «Ресурс Стандарт» слышит впервые, ООО «Управление общестроительных работ» товары у данных организаций не приобретало, никаких документов от данных организаций не получала, сотрудников данных организаций не знает и не видела; при этом свидетель определенно показала, что краска Церезит-Атлантик Новоколор, клей, сухая смесь ветонит и пр. для работ на объекте в г. Ноябрьск приобреталась в филиале ООО «Строительный дом «Сургут», расположенном в г. Сургут.

Таким образом, налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что товары от ООО ПК «Стройтэк», ООО «Волга-Дон», ООО ТД «Ресурс стандарт» не поставлялись, а оформлялись бестоварные накладные.

О чем свидетельствует тот факт, что в актах выполненных работ налогоплательщиком отражена стоимость материалов меньше, чем списано по бухгалтерскому учету. В актах отражена стоимость материалов на сумму 21 млн.руб. тогда как по бухучету списано 31 млн.руб. Таким образом в актах выполненных работ не отражалась стоимость материалов по бестоварным накладным, оформленным от имени поставщиков ООО ПК «Стройтэк», ООО «Волга-Дон».

Так, в ходе исследования документа, представленного ООО «УОР» в суд под названием «Анализ материалов, списанных согласно КС-2 за 2012 год» выявлено, что ООО «УОР» по актам ф.КС-2 списало материалов 60054333,14 руб. в том числе:

- стоимость давальческих материалов заказчика 13424926,79 руб.

- стоимость материалов ООО «УОР» 46629 406,35 руб.

Вместе с тем, по данным бухгалтерского учета ООО «УОР» по кредиту счета 10 «материалы» за 2012 год списано материалов на сумму 60268241 руб. (копии оборотно-сальдовых ведомостей за 1-4 квартал 2012 года представленные налогоплательщиком к проверке, прилагаются). Из чего следует, что стоимость материалов на сумму 13638835 руб. (60268241- 46629 406) не нашли отражения в актах выполненных работ.

Таким образом, следует вывод о недостоверности сведений, отраженных в представленном документе.

В документах, оформленных от имени недобросовестных поставщиков ООО ПКФ «Волга-Дон», ООО ПК «Стройтэк» и ООО ТД «Ресурс Стандарт» стоимость материалов указана на сумму 13411768 руб., что соответствует стоимости материалов, не нашедших отражения в актах выполненных работ.

Таким образом, налоговый орган правомерно отметил, что стоимость материалов, указанная в документах от данных поставщиков не отражалась в актах выполненных работ, поскольку данных товаров фактически не было, а имело место оформление бестоварных накладных, с целью получения налоговой выгоды в виде вычетов НДС и завышения расходов для начисления налога на прибыль.

Из анализа материалов, представленного налогоплательщиком суду, следует, что согласно актам ф.КС-2 за 2012 год стоимость израсходованных материалов составляет сумму 60054333,14 руб. в том числе: стоимость давальческих материалов заказчика 13424926,79 руб., стоимость материалов ООО «УОР» 46629 406,35 руб.

При этом налогоплательщиком указано, что в 2012 году им произведено списание материалов всего лишь на сумму 36 649 655,23 руб. и приложены ведомости по учету материалов по субсчетам, из которых следует, что ООО «УОР» определяло стоимость списанных материалов по дебетовым оборотам, тогда по дебету счета 10 отражается стоимость принятых к учету товаров (т.е. оприходованных), а «стоимость списанных материалов» отражается по кредиту субсчетов. Таким образом, налогоплательщиком недостоверно указана стоимость списанных материалов в представленном анализе.

Кроме того, ООО «УОР» указало, что за 2012 год было списано материалов всего лишь на сумму 36 649 655,23 руб. при этом пояснений по расхождению между стоимостью списанных материалов и стоимостью материалов в сумме 46629 406,35 руб., отраженных в актах выполненных работ, налогоплательщиком не представлено, что опять свидетельствует о недостоверности данных о стоимости списанных материалов.

Налоговый орган суду пояснил, что в материалах дела имеется разделительная ведомость поставок по договору подряда №89/001-12 от 20.01.2012, в которой указано количество и наименование ТМЦ, которое приобреталось генподрядчиком и субподрядчиком для выполнения работ. Согласно разделительной ведомости ООО «УОР» не предусматривалось приобретение товаров: «шпаклевка и сухая смесь ветонит» в количестве 140 тн., «клей церезит» – в количестве 100 тн., «краска церезит-Атлантик» - в количестве 13,3 тн., которые были указаны в товарных накладных и счетах-фактурах, оформленных от имени ООО ПКФ «Волга-Дон» и ООО ПК «Стройтэк», из чего следует, что не было необходимости в приобретении данных материалов.

Все вышеизложенное, наряду с другими собранными доказательствами об оформлении бестоварных накладных от имени контрагентов, свидетельствует о неправомерном применении вычетов НДС и включении в расходы.

Инспекция пояснила суду, что аналогичные материалы, приобретены у реальных поставщиков, например, шпаклевка «ветонит» и клей «церезит» приобретались у ООО «Строительный двор Сургуг», ООО «Строй-Делюкс», ООО «Стройинвест», стоимость этих материалов и указана в актах выполненных работ, сданных заказчику.

С учетом изложенного суд находит обоснованными доводы инспекции о неправомерном включении обществом в состав расходов и вычетов стоимости ТМЦ, приобретение которых оформлено от имени спорных контрагентов.

В приговоре указано, что согласно приложенной к письму доверенности на ФИО34, он не был уполномочен совершать действия по согласованию субподрядных организаций от имени ООО «ПФ «ВИС» при производстве строительно-монтажных работ на объекте «Административно-бытовой комплекс» ООО «Газпром добыча Ноябрьск», перечень его полномочий являлся исчерпывающим.

Доводы общества о представлении контрагентами ООО «КапСтройИнжиниринг», ООО «ПКФ «Волго-Дон» первичных документов в ходе встречных проверок о реальности взаимоотношений с истцом не свидетельствуют.

Прежде всего необходимо указать, что в силу пункта 2 статьи 93.1 НК РФ инспекция вправе истребовать информацию и документы у контрагентов налогоплательщика, в том числе и вне рамок проводимой налоговой проверки. В налоговом законодательстве отсутствуют ограничения на использование в ходе налоговой проверки информации и документов о налогоплательщике, имеющихся в Инспекции на момент проведения проверки.

В ответ на поручения об истребовании документов от 05.03.2014 № 15-24/19912 и от 06.03.2014 № 15-24/19930 Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области в отношении ООО «КапСтройИнжиниринг», а также ООО «ПКФ «Волго-Дон» была представлена информация о том, что требование о предоставлении документов (информации), направленное налогоплательщику по почте, вернулось в инспекцию с отметкой почты "истек срок хранения". Контактный телефон отсутствует. Кроме того, в письмах указано, что отчетность организациями с момента постановки на учет в данном налоговом органе не представляется, в адрес данных организаций не раз направлялись требования по встречным проверкам, все требования, направленные в адрес указанных налогоплательщиков по почте вернулись в инспекцию с отметкой почты "истек срок хранения".

Вместе с тем, спустя 6 месяцев, 27.08.2014 в рамках проводимой выездной налоговой проверки ООО «Управление общестроительных работ», ООО «КапСтройИнжиниринг», ООО «ПКФ «Волго-Дон» представлены документы по требованию, датированному 18.03.2014. С учетом установленных обстоятельств суд относится критически к представленным доказательствам.

Само по себе наличие первичных документов, включение контрагентов в ЕГРЮЛ, недостаточная, по мнению общества, штатная численность работников, о реальности взаимоотношений общества с контрагентами не свидетельствует.

Ссылку общества на удовлетворенный приговором суда гражданский иск о взыскании сумм причиненного ущерба как на доказательство незаконности оспариваемого решения суд находит ошибочной. Суд отмечает, что предметом настоящего спора является законность ненормативного акта налогового органа, а не взыскание задолженности.

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд полагает, что оспариваемое решение налогового органа о доначислении обществу спорных сумм налогов, пени, штрафа является обоснованным.

Доводы общества о неправомерности произведенных доначислений не свидетельствуют.

При подаче заявления в суд обществом была уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб.

В связи с излишней уплатой государственной пошлины государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату обществу из бюджета, как излишне уплаченная в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-171, 201, 110 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управление общестроительных работ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Кострова Л.В.