Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление общестроительных работ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области (ИНН <***> ОГРН <***>) о признании недействительным решения налогового органа

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 10.04.2015 №14, ФИО2 по доверенности от 10.04.2015 №15, ФИО3 по доверенности от 25.09.2015 №28,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 07.07.2015, ФИО5 по доверенности от 13.07.2015, ФИО6 по доверенности от 30.12.2014.

Общество с ограниченной ответственностью «Управление общестроительных работ» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения от 16.01.2015 №15-14/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, пояснения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Как следует из материалов дела, 03.03.2014-01.10.2014 инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за 2012 г.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 28.11.2014 №15-14/38.

Решением инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области № 15-14/2 от 16.01.2015 общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС и налог на прибыль в виде штрафа в размере 4 217 210 руб.

Кроме того, ему доначислен налог на прибыль и налог на добавленную стоимость в размере 21 453 279 руб., пени размере 5 239 393 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС, пеней и привлечения к налоговой ответственности послужил вывод ИФНС о неправомерном завышении истцом налоговых вычетов и расходов, понесенных в связи с взаимоотношениями с субподрядчиком ООО «КапСтройИнжиниринг», а также с поставщиками товаров ООО «Производственная база «Стройтэк», ООО «ПКФ «Волга-Дон», ООО «ТД «Ресурс Стандарт».

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 14.04.2015 №280 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с ненормативным актом ответчика, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Истец полагает, что решение инспекции вынесено с нарушением закона, в отсутствие достаточных доказательств, основано на предположениях, без должной оценки доводов общества о реальности хозяйственных отношений с контрагентами и проявления должной осмотрительности в его выборе.

Инспекция с заявленными требованиями не согласна, полагает, что нарушений при проведении проверки и оформлении ее результатов допущено не было, проверка проведена полно.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению исходя их следующего.

В соответствии с п.2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетами о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся материальные расходы, к числу которых предписано относить расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с п.2 постановления Пленума ВАС РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Суд полагает, что формальное отношение к разрешению настоящего спора противоречило бы правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 16.11.2006 № 467-0, от 20.03.2007 № 209-О-О, от 24.01.2008 № 33-0-0, 17.06.2008 № 499-0-0, от 16.07.2009 № 923-О-О относительно разрешения споров о праве на налоговые вычеты по НДС, порядок применения которых определен статьей 172 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства, в том числе правомерности применения налоговых вычетов, обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств - факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг), действительные отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работ, услуг), и т.п.

С учетом положений статьей 41, 247 Кодекса, определяющих объект налогообложения по налогу на прибыль как доход, уменьшенный на величину произведенных расходов (как экономическую выгоду), а также подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, устанавливающего основания для применения налоговым органом расчетного способа определения подлежащих уплате сумм налогов, суд полагает, что пункт 1 статьи 252 Кодекса, закрепляющий требование о документальном подтверждении понесенных затрат, является основанием для отказа в принятии расходов для цели налогообложения в случаях, когда представленные налогоплательщиком документы не подтверждают факт осуществления спорных расходов в рамках реальных хозяйственных операций.

Таким образом, при не опровержении инспекцией представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению товара и выполнению субподрядных работ, и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога на прибыль и НДС со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252, ст. 169 Кодекса.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 определена правовая позиция, согласно которой, в случае реальности хозяйственных операций, вывод о недостоверности (противоречивости) счетов - фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.06.2010 № 17684/09 в случае, когда отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от их имени, у судов отсутствуют основания делать вывод о наличии у налогоплательщика цели получения необоснованной налоговой выгоды.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что истец в проверяемом периоде осуществлял производство строительных и отделочных работ, в том числе, на объекте АБК в г. Ноябрьске, для чего привлекал к участию в выполнении работ субподрядные организации, приобретал строительные материалы, в том числе и у спорных контрагентов.

В подтверждение понесенных расходов по взаимоотношениям со спорными контрагентами и в обоснование правомерности включения спорных расходов в налоговую базу по налогу на прибыль и в налоговые вычеты по НДС, обществом налоговому органу и суду представлены договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные. Факт перечисления истцом денежных средств на расчетный счет контрагентов налоговым органом не оспаривается.

В ходе налоговой проверки инспекция пришла к выводу о фиктивности хозяйственных операций истца с указанными контрагентами, о направленности его действий в указанной части на получение необоснованной налоговой выгоды.

Это подтверждается, по мнению налогового органа, совокупностью следующих обстоятельств:

-контрагенты созданы без цели осуществления хозяйственной деятельности. Руководителями, учредителями и главными бухгалтерами являются лица, фактически не имеющие отношения к деятельности контрагентов, привлеченные лишь на момент создания и регистрации;

-фактическое отсутствие контрагентов по адресам, указанным в ЕГРЮЛ, в договорах, счетах-фактурах и накладных;

-использование персональных данных иностранных граждан, не имеющих отношения к выполнению работ от имени субподрядчика;

-представление недостоверных сведений при оформлении на имя ООО КапСтройИнжиниринг» свидетельства СРО о допуске к строительным работам. Лица, заявленные в качестве специалистов, работниками ООО «КапСтройИнжиниринг» не являлись;

-оформление товарно-транспортных накладных на перевозки товаров, не осуществлявшиеся в действительности, организация - перевозчик документально не подтвердил оказание услуг по доставке товаров;

-контрагенты относятся к организациям, представляющим отчетность с незначительными суммами налогов, подлежащих уплате в бюджет;

-отсутствие у контрагентов необходимых условий для выполнения работ и поставки товарно-материальных ценностей (отсутствие производственной базы, основных средств в собственности, квалифицированного технического персонала, транспорта и иных основных средств, складских помещений);

-использование специальной схемы расчетов, свидетельствующей о групповой согласованности операций, при которой денежные средства, обезличивались для дальнейшего их обналичивания;

-отражение налогоплательщиком в учете и отчетности операций, не осуществлявшихся в действительности, с целью получения необоснованной налоговой выгоды;

-недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных к проверке первичных документах на выполнение субподрядных работ и поставку товаров;

-представленные к проверке счета-фактуры, на основании которых применены налоговые вычеты, оформлены с нарушением требований ст. 169, п.1 ст. 252 НК РФ.

Кроме того, в судебном заседании налоговый орган в подтверждение правомерности доначисления спорных сумм ссылался на возбуждение уголовного дела в отношении руководителя общества ФИО7 по п. «б» ч.2 ст. 199, ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Доводы инспекции о правомерности принятия оспариваемого решения суд находит несостоятельными.

Суд полагает, что решение налогового органа в оспариваемой части основано на результатах неполно проведенной проверки, противоречит результатам проверки, не опровергает доводов общества о проявлении им должной осмотрительности в выборе контрагентов и о реальности хозяйственных отношений.

1. В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «КапСтройИнжиниринг» создано и поставлено на учет в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда 15.11.2011, зарегистрировано по адресу <...>. Учредителем, руководителем организации заявлен ФИО8, являющийся «массовым» учредителем.

Допрошенный в ходе проверки в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что являлся фиктивным руководителем ООО «КапСтройИнжиниринг», его привлекали к подписанию документов у нотариуса, кто не помнит. Доверенностей на ведение хозяйственной деятельности никому не выдавал, расчетные счета в банках не открывал, никаких приказов не подписывал, имелись ли у организации штат работников, имущество ему не известно. Свидетель утверждал, что договор с ООО «УОР», акты, счета-фактуры не подписывал.

В ходе проверки установлено, что собственниками помещений по адресу государственной регистрации общества являлись ООО «Волга-Сим» (в 2011 году), ООО «Красивый проспект» (в 2012 году), ООО «Сити-Инвест» (по настоящее время), на момент проверки ООО «Волга-Сим» и ООО «Красивый Проспект» были ликвидированы.

Бывший директор ООО «Волга-Сим», ООО «Красивый проспект» ФИО9 в ходе проверки был допрошен в качестве свидетеля и пояснил, что помещения по указанному адресу в аренду ООО «КапСтройИнжиниринг» не сдавались, при этом указал, что фамилию представителя ООО «КапСтройИнжиниринг», оформлявшего арендные договорные отношения, назвать не может.

Инспекцией было получено письмо от последнего собственника помещений ООО «Сити-Инвест» о том, что помещения непригодны для сдачи под офис.

В период с 02.11.2012 по 08.04.2013 юридическим адресом общества являлся адрес <...> собственник здания - ЗАО «Балкан Плаза».

ЗАО «Балкан Плаза» в письме в адрес ИФНС указало, что помещения в аренду ООО «КапСтройИнжиниринг» не сдавались, арендатором являлось ЗАО «Бизнес Центр».

Допрошенная в качестве свидетеля первый заместитель генерального директора ФИО10 пояснила, что ООО «КапСтройИнжиниринг» помещения в аренду не передавало.

Инспекцией в ходе проверки получена копия договора субаренды № 30п от 26.10.2012 с ЗАО «Бизнес Центр», от имени ООО «КапСтройИнжиниринг» договор подписан ФИО11, назначенной руководителем только 02.11.2012.

В ходе проведенного ИФНС в рамках проверки осмотра по указанному адресу установлено отсутствие ООО «КапСтройИнжиниринг».

Инспекцией установлено, что обществом в налоговый орган представлялись налоговые декларации с незначительными показателями, доля налоговых вычетов по НДС составляла 99%.

Из анализа информационного ресурса АИС-налог инспекцией установлено отсутствие у ООО «КапСтройИнжиниринг» в собственности недвижимого имущества, транспорта, сведения по форме 2-НДФЛ не подавались.

В ходе проверки инспекцией проверялись сведения, содержащиеся в полученных от истца письмах ООО «КапСтройИнжиниринг» (за подписью ФИО8) о привлечении к строительным работам иностранных работников.

УФМС России по Волгоградской области сообщило, что ООО «КапСтройИнжиниринг» за оформлением разрешений на привлечение и использование иностранных работников в 2011 и 2012 г.г. не обращалось. Департамент по взаимодействию с Федеральными органами государственной власти и мировой юстиции Ямало-Ненецкого автономного округа сообщил, что ряд указанных в письмах ООО «КапСтройИнжиниринг» иностранных граждан получали разрешения на осуществление трудовой деятельности, но в иных организациях- ООО «УралСтройГрупп», ООО «Уренгойгазпромстрой».

Истцом в ходе проверки в подтверждение проявления осмотрительности в выборе контрагента представлены сведения о членстве ООО «КапСтройИнжиниринг» в некоммерческом партнерстве «Объединение Строителей ТЭК», копии приказов от имени ООО «КапСтройИнжиниринг» о назначении начальником строительного участка ФИО12 на строительстве объекта «Административно-бытовой комплекс» в г. Ноябрьске.

Инспекцией получены копии документов, поданных ООО «КапСтройИнжиниринг» при вступлении в члены СРО- заявление, сведения о специалистах. Допрошенные в ходе проверки в качестве свидетелей лица, указанные ООО «КапСтройИнжиниринг» при подаче заявления в СРО – ФИО13, ФИО14, ФИО15 участие в деятельности ООО «КапСтройИнжиниринг» отрицали.

Инспекцией была назначена почерковедческая экспертиза, на экспертизу направлен договор, ряд счетов-фактур, акт о приемке выполненных работ, а также протокол допроса ФИО8 в качестве свидетеля. По результатам экспертизы эксперт ФИО16 пришел к выводу, что подписи от имени директора в указанных документах выполнены не ФИО8, а другим лицом.

Инспекция пришла к выводу, что работы на объекте были выполнены силами истца без привлечения субподрядчика. Основанием для такого вывода послужил анализ допросов работников истца: прораба ФИО17, плотника ФИО18, маляра ФИО19 Кроме того, инспекцией проведен анализ трудозатрат, указанных в актах о приемке выполненных работ, оформленных от имени истца и от имени субподрядчика, установлено, что в актах истца указано на объем трудозатрат в размере 79742 чел/час, а в актах от имени субподрядчика указано 64134 чел/час. Инспекция указывает также, что численность персонала обособленного подразделения составляла свыше 100 чел., что, по мнению инспекции, свидетельствовало о достаточности собственных работников для выполнения работ на объекте АБК. Инспекцией также представлены копии справок 2-НДФЛ в отношении всех работников истца, числившихся в его обособленных подразделениях в 2012 году (в справках приведены различные реквизиты ОКАТО).

Инспекция, проанализировав расчетный счет ООО «КапСтройИнжиниринг», пришла к выводу о том, что денежные средства, поступившие от истца за выполненные работы, перечислялись в адрес ООО «ТК Волга», ООО «Спектр», ООО «СмартМаркет», ООО «ТК «Царицын» с назначением платежа за ГСМ, за строительные материалы, за выполненные работы, впоследствии сняты со счета по денежному чеку ФИО20 Допрошенный в качестве свидетеля ФИО20 пояснил, что работал экспедитором, занимался отгрузкой машин с ГСМ, по предложению знакомой Ольги снимал с расчетного счета ООО «ТК «Царицын» денежные средства и передавал ей.

Инспекцией установлено, что ООО «ТК «Царицын» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда с 18.11.2011, руководителем в проверяемом периоде заявлена ФИО21, сведения по форме 2-НДФЛ в инспекцию не подавались. ООО «Спектр» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда с 21.09.2010, директором заявлена ФИО22 Сведения по форме 2-НДФЛ в инспекцию не подавались. Инспекцией установлено, что ФИО22 значится директором общества в договоре об открытии банковского счета в ОАО «ФКБ «Петрокоммерц», является единственным владельцем сертификатов и ключей ЭЦП. При этом, допрошенная в качестве свидетеля в ходе проверки ФИО22 отношение к созданию и деятельности ООО «Спектр» отрицала.

2. ООО ПК «Стройтэк» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда 28.06.2010 по адресу <...>, впоследствии, за рамками проверяемого периода, изменило местонахождение, поставлено на налоговый учет в ИФНС России № 2 по г. Москве.

В проверяемый период руководителем общества был заявлен ФИО23, с 24.01.2013 - ФИО24

Допрошенный в качестве свидетеля в ходе проверки, ФИО23 пояснил, что зарегистрировал общество за вознаграждение по просьбе знакомой, открыл расчетный счет, при этом заработную плату не получал, участия в деятельности общества не принимал.

Инспекцией установлено, что по новому адресу организация не находится, по предыдущему адресу собственник здания ЗАО «Балкан Плаза», а также арендатор ЗАО «Бизнес Центр» факт передачи помещений в аренду ООО ПК «Стройтэк» в 2011-2012 г.г. отрицает.

Допрошенная в качестве свидетеля директор ЗАО «Бизнес Центр» ФИО25 пояснила, что передает помещения в субаренду, в договорах предусматривается обязательное условие о согласовании последующих субарендаторов, исполнение условий договоров контролирует она лично.

В период оформления сделок с истцом ООО «ПК «Стройтэк» представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2012 года с незначительными суммами налога к уплате в бюджет, доля вычетов составила 99%.

Информационный ресурс АИС-налог не содержит сведений об имуществе в собственности у организации, сведений по форме 2-НДФЛ.

В подтверждение доставки грузов от общества истец представил копии товарно-транспортных накладных. В качестве организации-перевозчика в указанных накладных было указано ООО «ТЭК Первомаец». Не оспаривая наличия взаимоотношений с истцом в последующих периодах, руководитель перевозчика ФИО26, вместе с тем, факт взаимоотношений с контрагентом не подтвердил.

Анализ расчетного счета общества позволил инспекции сделать вывод о транзитном характере денежных средств. Так, денежные средства, поступившие от истца за выполненные работы, перечислялись в адрес ООО «Спектр», впоследствии сняты со счета по денежному чеку ФИО20 По факту снятия средств со счета ООО «Спектр» ФИО20 не допрашивался.

3. ООО «ПКФ «Волга-Дон» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда 18.11.2011 по адресу Волгоград, ул. Набарежная 62 Армии, 6, с 2013 года-поставлено на учет в МИФНС № 4 по Белгородской области по адресу <...>. Учредителем и руководителем в проверяемом периоде был заявлен ФИО27

Допрошенный в рамках проверки в качестве свидетеля ФИО27 пояснил, что в проверяемый период и до настоящего времени нигде официально не работал, в 2011 году по предложению незнакомой девушки за вознаграждение зарегистрировал организацию, ездил к нотариусу, в налоговую инспекцию. В банковские учреждения не ездил, расчетные счета от имени организации не открывал. Свидетель утверждал, что никакой деятельности от имени организации не вел, доверенности на право управления фирмой не выдавал.

Родственники ФИО27- брат ФИО28 и жена ФИО29 при допросе в качестве свидетелей пояснили, что ФИО27 не мог быть руководителем.

Директор общества с июля 2013 года по настоящее время ФИО30 при допросе участие деятельности общества отрицал.

Инспекцией получен акт осмотра от 06.12.2012, в ходе которого установлено отсутствие общества по юридическому адресу Волгоград, ул. Набережная 62 Армии, 6. Договор субаренды общества с ЗАО «Бизнес Центр» от 21.11.2011 расторгнут 21.12.2011.

Кроме того, инспекция сослалась на информацию, полученную из МИФНС №4 по Белгородской области о том, что по адресу г. Старый Оскол расположено двухэтажное нежилое здание, признаков наличия в нем ООО «ПКФ «Волга-Дон» не обнаружено.

В период оформления сделки с истцом обществом представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2012 года с незначительными показателями, размер налоговых вычетов составляет 99%.

Последняя налоговая отчетность представлена обществом за 1 квартал 2013 года.

Анализ расчетного счета общества позволил инспекции сделать вывод о транзитном характере денежных средств. Так, денежные средства, поступившие от истца за выполненные работы, перечислялись в адрес ООО «ТК «Царицын», впоследствии сняты со счета по денежному чеку ФИО20

4. ООО «ТД «Ресурс Стандарт» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда 22.06.2012 по адресу Волгоград, ул.Пархоменко, 47Б, с 10.09.2013 состоит на учете в ИФНС России № 15 по г. Москве. В проверяемом периоде учредителем и руководителем общества являлась ФИО31

Допрошенная в ходе проверки в качестве свидетеля ФИО31 пояснила, что учредила организацию за вознаграждение по предложению незнакомых лиц. Свидетель пояснила, что руководителем общества не являлась, участия в финансово-хозяйственной деятельности не принимала, печатью не располагала, с ФИО32 и ФИО7 не знакома.

Инспекцией установлено, что оплата истцом за полученные товары произведена позднее, в 2013 году. Поступавшие на расчетный счет денежные средства ООО «ТД «Ресурс Стандарт» перечисляло, в том числе, в адрес ООО «Центр-Торг», последнее- в ООО «Волгатехсервис», ФИО20

Допрошенная в качестве свидетеля заместитель генерального директора ЗАО «Бизнес Центр» ФИО10 подтвердила заключение договора субаренды с ООО «ТД «Ресурс Стандарт», получение оплаты в полном объеме.

В период оформления сделки с истцом обществом представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2012 года с незначительными показателями, размер налоговых вычетов составляет 99%.

Инспекцией была назначена почерковедческая экспертиза, на экспертизу направлено два счета-фактуры, накладные, а также протокол допроса ФИО31 в качестве свидетеля. По результатам экспертизы эксперт ФИО16 пришел к выводу, что подписи от имени директора в указанных документах выполнены не ФИО31, а другим лицом.

Иных мероприятий в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не проводилось, допросы иных лиц- работников истца, заказчика, лиц, поименованных в списках ООО «КапСтройИнжиниринг», не осуществлялось, сведений об этом в решении ИФНС не содержится.

Заявляя о формальности составления документов от имени спорных контрагентов, налоговый орган не принял должных мер к допросу руководителя истца, главного бухгалтера, лица, ответственного за строительные работы на спорном участке- ФИО32 Инспекцией не принято должных мер к допросу работников, указанных в списках ООО «КапСтройИнжиниринг» относительно их участия в деятельности субподрядчика в проверяемом периоде.

Ограничившись получением показаний руководителя перевозчика ООО «ТЭК Первомаец» ФИО26, налоговый орган не принял должных мер к проверке его показаний, в том числе, путем допроса водителей, непосредственно перевозивших грузы в г. Ноябрьск, лица, принимавшего товары на территории обособленного подразделения, выяснению обстоятельств проставления печатей перевозчика на транспортных накладных, проведению соответствующих исследований в случае возникновения сомнений в подлинности этих документов.

Ссылку инспекции на показания свидетелей ФИО18 и ФИО19 в подтверждение доводов о формальности заключения истцом договора с ООО «КапСтройИнжиниринг», о выполнении всего объема работ на объекте силами работников истца, суд находит необоснованной.

Из показаний ФИО18 усматривается, что он работал с ФИО33 и ФИО34, в одно время с ним выполняли аналогичные работы на других этажах работники других организаций, названий этих организаций он не помнит.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО19 показал, что выполнял штукатурно-малярные работы по отделке здания, с ним работал ФИО35, остальных не помнит. Свидетель пояснил, что ему неизвестно, кто от заказчика контролировал работы на объекте, привлекало ли ООО «УОР» иные организации для работы на объекте.

Доводы инспекции о достаточности работников в проверяемом периоде для выполнения работ на объекте АБК в г. Ноябрьске суд находит основанными на результатах неполно проведенной проверки.

Ссылаясь на значительное количество работников в обособленном подразделении г. Ноябрьска, инспекция не приняла мер к выяснению, работы на скольких объектах в проверяемом периоде выполняли сотрудники общества в г. Ноябрьске на территории обособленного подразделения. Так, свидетель ФИО17 в ходе допроса налоговым органом пояснил, что выезжал в г. Ноябрьск для контроля за выполнением отделочных работ с января по апрель 2012 года и с мая по сентябрь 2012 года, работал только на административно-бытовом комплексе, работами руководили ФИО7 и ФИО32, работников было около 50 человек, конкретных фамилий не помнит.

При этом допрошенный на предварительном следствии ФИО36 пояснил, что помимо отделочных работ на АБК, общество в этом же городе выполняло строительные работы и на других объектах Газпрома: оздоровительный комплекс «Факел», Зона активного отдыха второй этап.

Общество в судебное заседание представило анализ выполненных работ на объектах г. Ноябрьска в 2012 году, из которого усматривается отсутствие достаточного количества работников для выполнения работ собственными силами. Вместе с тем, в ходе проверки инспекцией такие сведения должным образом не анализировались, доказательств, опровергающих доводы общества в указанной части, суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, произведенные инспекцией в ходе проверки расчеты трудозатрат общества на спорном объекте основаны на результатах неполно проведенной проверки.

Налоговый орган, заявляя о подписании первичных документов от имени контрагента неустановленными и неуполномоченными лицами, не оспаривает, что в соответствии с данными Единого Государственного Реестра юридических лиц именно лица, указанные в договорах, счетах-фактурах, актах и накладных, являлись руководителями спорных контрагентов.

Суд полагает, что действия контрагентов в периодах, следующих после окончания взаимоотношений с истцом, в вину ему поставлены быть не могут и о не проявлении им должной осмотрительности не свидетельствуют.

Истец пояснил, что перед заключением договоров убеждался в правоспособности обществ, исследовал правоустанавливающие документы, сведения из ЕГРЮЛ, выяснял наличие работников, необходимых разрешений, с использованием Интернета исследовал деловую репутацию контрагента. В частности, общество пояснило, что ООО «КапСтройИнжиниринг» являлся подрядчиком по государственным и муниципальным контрактам, что позволило сделать вывод о положительной деловой репутации организации.

Общество представило суду соответствующие документы- копии уставов, свидетельств в подтверждение доводов о проявлении осмотрительности в выборе контрагентов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец знал о возможных нарушениях, допущенных ООО «КапСтройИнжиниринг» при получении допуска СРО, налоговый орган в ходе проверки не добыл и суду не представил.

Показания руководителей контрагентов, отрицавших факт участия в хозяйственной деятельности учрежденных и возглавляемых ими в проверяемом периоде обществ, суд находит противоречивыми, неполными, не являющимися достоверными и бесспорными доказательствами фиктивности отношений между истцом и контрагентами.

Доводы свидетелей о том, что они только единожды участвовали в регистрации обществ, в последующем не принимали участие в открытии расчетных счетов, распоряжении поступавшими на счета обществ денежными средствами, налоговым органом должным образом не проверены, результатами встречных проверок банковских учреждений не подтверждены. Инспекцией достоверно не установлено, кто помимо отрицающих участие в деятельности обществ руководителей имел право на распоряжение поступавшими на расчетные счета денежными средствами.

Кроме того, налоговым органом не принято должных мер к проверке показаний руководителей путем проведения соответствующих почерковедческих экспертиз. В ходе налоговой проверки инспекцией была назначены только экспертизы подписей ФИО8 и ФИО31, при этом для исследования представлены документы, отстоящие по времени друг от друга: первичные документы организаций составлены в 2012 году, тогда как протоколы допросов - только в 2014 году. Суд отмечает, что первичные документы- счета-фактуры, накладные - представлены на проверку выборочно, экспертизы подписей указанных лиц в заявлениях об открытии расчетных счетов, банковских карточках, письмах ООО «КапСтройИнжиниринг» не назначалось.

Экспертизы в отношении подлинностей подписей иных руководителей контрагентов истца налоговым органом не проводилось.

Суд отмечает, что налоговым органом в ходе проверки не добыто доказательств, свидетельствующих, что руководители истца или уполномоченные им должностные лица знали о возможном подписании некоторых счетов-фактур и накладных неустановленными лицами.

При таких обстоятельствах суд полагает, что к показаниям руководителей контрагентов необходимо отнестись критически, в том числе, и потому, что указанные лица в силу ст. 51 Конституции РФ вправе не свидетельствовать против себя и своих близких, тем более, в случаях, когда добросовестность возглавляемых ими юридических лиц поставлена налоговым органом под сомнение, выражено мнение об участии этих организаций в незаконном обналичивании денежных средств.

Инспекция не оспаривает, что документы контрагентов оформлены от имени лиц, числившихся руководителями в ЕГРЮЛ на момент заключения договоров, содержат все необходимые реквизиты и у налогоплательщика отсутствовали основания для сомнений в правильности указанных реквизитов и подписей уже потому, что контрагентами обязательства по договорам исполнялись, выполнение работ осуществлялось. Факт выполнения работ на объектах заказчиков с использованием строительных материалов инспекцией под сомнение не ставится, обществом представлены соответствующие документы.

Доводы инспекции об отсутствии контрагентов общества по месту регистрации суд находит основанными на результатах неполно проведенной проверки. В ходе проверки не добыто доказательств, исключающих возможности последующего заключения контрагентами истца договоров субподряда по юридическим адресам не с собственниками или арендаторами помещений, а с субподрядчиками.

Более того, суд отмечает, что доводы общества о возможности заключения контрагентами договоров субподряда подтверждаются представленными инспекции доказательствами. Так, из представленной ИФНС выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «КапСтройИнжиниринг» в ФКБ «Петрокоммерц» в г.Волгограде усматривается, что 01.11.2012 на расчетный счет ЗАО «Бизнес Центр» перечислено 2000 рублей по счету №1384 от 26.10.12 за субаренду помещения за октябрь 2012 года, 04.12.2012 на расчетный счет ЗАО «Бизнес Центр» перечислено 10 500 рублей за субаренду помещения за ноябрь 2012 г. и декабрь 2012 г. по счету №1510 от 03.12.2012.

Доводы налогового органа об отсутствии у контрагентов в собственности недвижимого имущества, транспортных средств, штатной численности о фиктивности заключенных истцом договоров со спорными контрагентами не свидетельствуют, поскольку не исключают возможности привлечения транспортных средств, имущества, работников по договорам аренды, гражданско-правовым договорам.

Из выписок из расчетных счетов контрагентов усматривается, что ими перечислялись денежные средства за аренду транспорта, ГСМ.

Кроме того, суд принимает во внимание, что налоговый орган располагал сведениями, полученными из ОАО «Сбербанк России» Отделение № 8621 по работникам ООО «КапСтройИнжиниринг». Из представленного банком повторного ответа усматривается, что ранее в ИФНС представлялись реестры перечисления зарплаты, платежные поручения к ним, договор № 11003226 от 22.11.2012, инспекции представлялись также анкетные данные сотрудников ООО «КапСтройИнжиниринг», на которых были оформлены банковские карты, всего на 48 человек.

Истец также представил налоговому органу полученные от ООО «КапСтройИнжиниринг» письма о количестве привлекаемых работников, приказы о возложении обязанностей на ФИО37

Инспекция в нарушение ст. ст. 100, 101 НК РФ мер к проверке указанных обстоятельств в ходе проверки не предпринимала, ни одно из лиц, указанных в списке банка, допрошено не было, обстоятельства заключения договора с банком не исследовались.

Инспекцией не представлено доказательств, что истец знал или должен был знать о возможном представлении ему субподрядчиком недостоверных сведений о привлекаемых к выполнению работ физических лицах, не опровергнуты доводы истца о том, что лица, получившие разрешение на работу в других организациях, не могли работать у спорного субподрядчика. Инспекцией сведений о фактическом выполнении работ физическими лицами, периодом привлечения к работам, у организаций-работодатей, указанных в разрешениях, не истребовано.

Непредставление контрагентами истца, являющимися самостоятельными юридическими лицами, справок 2-НДФЛ в налоговые органы по месту учета достаточным и безусловным доказательством отсутствия у контрагентов работников в проверяемом периоде признано быть не может. Неисполнение контрагентами налоговых обязательств о направленности действий истца на получение необоснованной налоговой выгоды не свидетельствует.

Доводы инспекции о том, что все поступавшие на расчетные счета контрагентов денежные средства впоследствии ими обналичивались с участием недобросовестных организаций о физических лиц, суд находит необоснованными, противоречащими представленным инспекцией суду выпискам из расчетных счетов контрагентов.

Так, из выписок контрагентов усматривается, что на их расчетные счета поступали и ими перечислялись денежные средства на счета разнообразных организаций с назначением платежа, в том числе, за строительные материалы, выполненные работы. При этом доводов относительно недобросовестности иных контрагентов ООО «КапСтройИнжиниринг» в решении ИФНС не содержится.

Так, из выписок ООО «КапСтройИнжиниринг» усматривается, что 30.01.2012 на его р/с в ФКБ «Петрокоммерц» в г. Волгограде ООО «Энергопром- ХХI» перечислено 55 000 руб. по договору подряда № Э-3/12 от 27.02.12 за внутреннюю отделку квартиры в ЮЖД по ул.51-й Гвардейской, 28 в Дзержинском районе города Волгограда, 10.02.2012– 30 000 рублей.

02.02.2012 ООО «Прогрессбилдинг» перечисляет 100 000 руб. по сч. № 2 от 31.01.2012 за выполненные работы по внутреннему электроснабжению МВД, согласно КС-2 № 1 от 23.01.2012 по договору № 77/11 СБП от 27.12.2011.

09.02.2012 ОАО «АСК-РЕГИОН» ОАО «КБ «Русюгбанк» г.Волгоград перечисляет 1 080 000 рублей в качестве оплаты по договору № 2 от 15.01.2012 за СМР.

12.03.2012 ООО «КапСтройИнжиниринг» перечисляет на р/с ООО «Транснефтегаз» 16 306 руб. за дизельное топливо; 04.04.2012 вновь приобретает дизтопливо на сумму 227 384 руб.

22.02.2012 ООО «Тур ПУР ТУА» перечисляет 363340 руб. оплату за ремонт; 28.02.2012 ООО «Бенеттон Руссия» 189620 руб. и 22.03.2012 471 480 руб.; 02.04.2012 за реконструкцию системы отопления; 06.04.2012 на расчетный счет ООО «РСК-2000» производит оплату в сумме 761 895 руб. по счету № 27 от 30.03.12 – доплата по договору здание профилактория; 12.04.2012 ООО «Дон Фрукт» перечисляет 280 000 руб. частичную оплату по договору подряда за ремонт кровли; 23.04.2012 Волгоградский литейно-механический завод – филиал ОАО «Элтеза» перечисляет 530 021 руб. за кап. ремонт кровли согласно счету-фактуре №51 от 17.04.2012, 26.04.2012 ООО «Холодпродукт» перечисляет 2 000 000 рублей авансовый платеж согласно договора подряда за строительство причала; 27.04.2012 ООО «КапСтройИнжиниринг» приобретает у ООО «Южный завод металл профиль» профилированный лист на сумму 141414 рублей;

02.05.2012 ООО «Волгоградтрансремстрой-Центр» перечисляет на р/с <***> рублей и 8 387 рублей за выполненные работы по электроснабжению на объекте Волгоградская Академия МВД по договору № 77/11 СБП от 27.02.2011; 03.05.2012 -10841 рубль; 04.07.2012 – 50 000 руб.

13.05.2012 УФК по Волгоградской области перечисляет (ФИО38, ПКУ ЦСЭН по Светлоярскому району) перечисляет на р/с <***> руб. – кредиторскую задолженность согласно контракту № 7 от 03.10.2011, доп.соглашение б/н от 12.04.2012 по акту сверки № 17 от 01.01.2012, № 79 от 15.10.2011.

ООО «КапСтройИнжиниринг» заключало и иные контракты, как с учреждениями здравоохранения, так и с муниципальными организациями, жилищно-эксплуатационными конторами, в некоторых случаях выполненные работы оплачивались за счет бюджета города Волгограда.

Так, 27.07.2012 ООО «КапСтройИнжиниринг» перечислило в УФК по Волгоградской области – Департамент финансов Администрации Волгограда МУЗ КБ СМП № 7 367 041 руб. за обеспечение исполнения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту помещения кардиологического отделения МУЗ «Клиническая больница скорой помощи № 7» в рамках реализации программ модернизации здравоохранения в 2012 году».

02.08.2012 Департамент финансов Администрации Волгограда (МУЗ Клиническая больница № 5) перечисляет 2 270 825 рублей за капремонт неонатального отделения МУЗ «Клиническая больница № 5» (июль 2012 г.) согласно акту КС-2 от 26.07.12, по договору № 107 от 29.06.12, 07. 09.12 перечисляет 2 121 774 руб., 01.10.2012 1 646 189 (сентябрь 2012 г. по КС-2 от 29.06.2012; 2 450 073 15.10.2012, 2 100 633 руб. 29.10.2012 , 517 607 руб. 30.10.12.

ООО «КапСтройИнжиниринг» привлекает как генеральный подрядчик субподрядные организации для выполнения работ по госконтрактам и договорам. Так, 05.08.2012 перечисляет на р/с ООО «Технологии современного строительства» 1 931 405 руб. авансовый платеж по общестроительным работам в МУЗ «Клиническая больница № 5», 10.09.12 1 500 000 рублей, 28.09.2012 280 000 рб.; 28.09.2012 перечисляет на р/с ООО «Секторград» 3 190 654 руб. за малярные и штукатурные работы, 03.10.2012 г. – 1 300 000 руб.

25.09.12 Департамент финансов Администрации Волгограда (МУЗ «КБ СМП № 7») перечисляет 790 879 руб. за выполнение капремонта помещений кардиологического отделения по договору № 01/08 от 08.08.2012, 28.09.2012 496768 руб. по договору № 45 от 07.08.2012, 1 203 737 по этому же договору 28.09.2012, 823 274 руб. 15.10.2012, 1 250 457 руб. 25.10.2012; 600 169 руб. 30.10.2012 .

10.08.2012 ООО «КапСтройИнжиниринг» перечисляет на р/с ООО «Ренессанс» 60 000 руб. за оказание юридических и маркетинговых услуг; 7 290 руб. на р/с ООО «ИА РЕЙТИНФО» авансовый платеж за доступ к базе данных.

Аналогичные платежи проходили по расчетным счетам и спорных поставщиков.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что доводы инспекции о создании контрагентов исключительно для обналичивания денежных средств, об участии истца в такой деятельности не соответствуют материалам проведенной проверки, основаны на предположениях. Из показаний допрошенного в ходе проверки в качестве свидетеля ФИО20 не усматривается взаимосвязь его действий по снятию денежных средств со счетов сторонних организаций с деятельностью истца и его контрагентов.

Ссылку инспекции на незначительность налоговых показателей в представлявшихся контрагентами истца налоговых декларациях по НДС в подтверждение доводов о направленности действий истца на получение необоснованной налоговой выгоды, суд находит необоснованной.

Действующее законодательство не возлагает на налогоплательщиков ответственность за действия третьих лиц, являющихся самостоятельными налогоплательщиками.

Ответчиком в ходе проверки в нарушение ст. 100, 101 НК РФ не добыто и не представлено суду доказательств того, что истец участвовал в получении выгоды в результате обналичивания денежных средств, либо знал о неправомерных действиях контрагентов.

Суд отмечает также, что налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по уплате этого налога поставщиком товара и по постановке на налоговый учет, а равно и с наличием у налогоплательщика информации о статусе поставщиков и их взаимоотношении с бюджетом.

Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2002 № 118-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяют сделать вывод о том, что налогоплательщик должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Совершение сделок с использованием дистанционного метода, то есть, без личного участия руководителей, соответствует правилам делового оборота и о проявлении неосмотрительности не свидетельствует.

Доказательств, свидетельствующих об установленных приговором суда преступных противоправных действиях истца и его контрагентов, в том числе, по получению необоснованной налоговой выгоды, уклонению от уплаты налогов, налоговый орган суду в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ не представил. Иные доводы инспекции о правомерности произведенных доначислений не свидетельствуют.

Таким образом, с учетом изложенного суд соглашается с доводами общества о неполноте проведенной налоговой проверки, грубом нарушении ст. 101 НК РФ при принятии решения в отношении общества.

Налоговый орган в ходе рассмотрения дела судом в обоснование своей позиции представил суду копии протоколов допросов ряда свидетелей, произведенных в рамках предварительного рассмотрения уголовного дела по обвинению руководителя истца в совершении представления, предусмотренного ст. 199 УК РФ. На момент рассмотрения настоящего дела уголовное дело в районный суд не поступило, сведения об утверждении обвинительного заключения прокурором отсутствовали.

При этом, суд отмечает, что налоговым органом представлены протоколы допросов работников истца, ранее в ходе налоговой проверки налоговый орган не усмотрел оснований для их допроса в качестве свидетелей.

Суд полагает, что сами по себе показания свидетелей, данные ими в ходе расследования уголовного дела, неполноты произведенной налоговым органом проверки не восполняют.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО17 пояснил, что работы на всем объекте Административно-бытовой комплекс выполнялись только силами работниками истца. Таким показания противоречат показаниям допрошенных ИФНС свидетелей ФИО18, ФИО19, а также допрошенного в ходе предварительного следствия ФИО36 Инспекцией в ходе проверки количество объектов истца в г. Ноябрьске достоверно установлено не было.

ФИО39 пояснил на следствии, что в 2012 году работал в ООО «УОР» на должности прораба с исполнением обязанностей главного инженера, в январе был направлен на объект АБК для составления технического задания и провел в г. Ноябрьске одну неделю. При этом свидетель на вопросы следствия указал, что на объекте работы все выполнялись только силами работников истца. У свидетеля не выяснялось, в каком именно периоде работы выполняли штатные работники истца- в течение недели, в период его нахождения в Ноябрьске, или в течение всего периода выполнения работ.

Свидетель пояснил, что не знает, с какими фирмами заключались договоры на поставку строительных материалов, как подписывались акты выполненных работ. ФИО39 пояснил, что его рабочее место находится в одном кабинете с ФИО40, что истец старался выполнять все работы своими силами, возможно на какие-либо специализированные работы привлекались мастера.

ФИО40 в ходе предварительного следствия пояснила, что является начальником отдела материально-технического снабжения, в 2011-2012 г.г. за ней было закреплено направление деятельности по обеспечению объекта- АБК в г. Ноябрьске. Лично на данный объект она не выезжала, контактировала с ФИО32, находившимся на объекте. Свидетель пояснила, что поставщики были из Москвы, Екатеринбурга, Сургута, Санкт-Петербурга. С волгоградскими поставщиками не контактировала.

Суд отмечает, что в представленных истцом ТТН в подтверждение поставки строительных материалов от спорных поставщиков в качестве места погрузки указаны города иных регионов (г. Москва, др.), что само по себе показаний ФИО40 не опровергает. Налоговым органом в ходе проверки эти обстоятельства должным образом не исследовались, с бухгалтерскими документами, счетами общества не сопоставлялись, работники истца, принимавшие товары на территории обособленного подразделения, не допрашивались.

В подтверждение доводов о выполнении всего объема работ на спорном объекте собственными силами истца инспекция представила копию протокола допроса в рамках уголовного дела ФИО41, соучредителя истца.

Вместе с тем, из допроса усматривается, что свидетель «в вопросы оформления документов, в том числе и в части работы с контрагентами не вникал», «ФИО7 мне о данном направлении работы не рассказывал». С учетом пояснений свидетеля его дальнейшие показания о том, что он спорных субподрядчика и поставщиков не знает, о фиктивности отношений истца не свидетельствует.

Истец представил суду документы, свидетельствующие, что в периоды с 05.01.12 по 27.04.12 (Камчатка), с 16.05.12 по 29.06.12 (Владивосток), 08.07.12 по 18.07.12 (Владивосток), 22.07.12 по 05.08.12 (Владивосток) , 23.08.12 по 30.08.12 (Владивосток) 05.09.12 по 19.10 12 (Владивосток) 18.11.12 по 23.12.12 (Владивосток) технический директор ФИО41 находился в командировках, где от лица ООО «УОР» проводил строительно-монтажные работы, являясь подрядчиком у НГКС по договорам СП - ГИ13-10\10\18\820-39 от 29.05.12, СП 11\06-11 от 30.06.11, ДСП 04.20. от 15.04.12, которые заключал от имени ООО «УОР» В связи с тем, что рабочих у ООО «УОР» не хватало, ФИО42 привлекал субподрядные организации ООО «Евроком» договор 1\4-02 01.04.12, ООО «Прогресс» договор 2\С 11.01.12, что, по мнению истца, свидетельствует о нехватке у истца собственных трудовых ресурсов.

В опровержение доводов инспекции о том, что все работы на объекте АБК были выполнены только работниками истца общество представило суду информацию, полученную от Генерального подрядчика ООО «ВИС», из которой усматривается, что помимо ООО «УОР» на строительстве работало 9 субподрядных организаций.

Инспекция в ходе проверки информацию у заказчика и генерального подрядчика на объекте АБК не запрашивала.

Также налоговым органом суду представлена копия протокола допроса ФИО36, инженера ПТО, опровергающего доводы общества о привлечении субподрядной организации на объекте.

Общество обратило внимание, что в должностные обязанности инженера ПТО учет работ, контроль за выполнением работ не входил этим на предприятии занимались прораб, мастер, начальник участка по приказу и должностной инструкции: ФИО7, ФИО32, ФИО43, показания которых инспекцией получены не были, с показаниями ФИО36 не сопоставлены.

Показания на следствии должностных лиц общества, ответственных за организацию строительных работ на спорном объекте, ведение бухгалтерского учета, директора общества налоговым органом суду не представлены.

Суд полагает, что допущенная налоговым органом неполнота выездной налоговой проверки не может быть восполнена только лишь представлением ИФНС суду произвольного количества протоколов допросов свидетелей обвинения в рамках уголовного дела, не получивших оценки в приговоре суда наряду с другими доказательствами, добытыми в рамках предварительного расследования и судебного следствия.

Фактически налоговый орган, проведя налоговую проверку неполно, представляя суду произвольное количество материалов уголовного дела относительно обстоятельств, ранее в ходе проверки не исследовавшихся, возлагает на суд обязанность по проведению дополнительной налоговой проверки, что является недопустимым.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности истца и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в части взаимоотношении со спорными контрагентами.

Напротив, в обоснование своей позиции инспекций положила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства.

Выявленная судом неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ должным образом не опровергнуты.

При подаче заявления в суд обществом была уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб.

В связи с удовлетворением требований общества уплаченная им государственная пошлина за подачу иска в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в силу ст. 110 АПК РФ, в остальном размере- возврату из бюджета, как излишне уплаченная в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-171, 201, 110 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Управление общестроительных работ» удовлетворить.

Признать недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 16.01.2015 №15-14/2.

Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Управление общестроительных работ».

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление общестроительных работ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управление общестроительных работ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Кострова Л.В.