Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                               

«13» августа 2015 года                                                                               Дело № А12-26928/2015

Арбитражный суд Волгоградской области в составе: судья Самсонов В.А. рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании 16 873,40 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности»,

без вызова сторон;

В арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Альянс» (далее – истец, ООО «Экспресс Альянс») с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ответчик, ООО «Росгосстрах») о взыскании возмещения ущерба в размере 6 873,40 руб., расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб., расходов на извещение страховой компании о страховом случае в размере 500 руб., расходов по направлению досудебной претензии в размере 500 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Исковые требования мотивированы неправомерным отказом страховой компании от возмещения ущерба и основаны на факте уступки потерпевшей ФИО1 (далее – ФИО1) своего права требования к ООО «Росгосстрах» истцу.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии судом иска ООО «Экспресс Альянс» к рассмотрению. ООО «Росгосстрах» мотивированный отзыв суду не представило. Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в упрощённом производстве без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела, суда

Установил:

11 апреля 2015 года в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки Пежо 308 (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащего ФИО1 и автомобиля марки Автобус М3 Класс 1 (государственный регистрационный знак <***>), находившегося под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю Пежо 308 (государственный регистрационный знак <***>). Повреждения зафиксированы в акте осмотра транспортного средства №Х198/04/2015 от 29.04.2015, а также перечислены в извещении о ДТП от 11.04.2015.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля Автобус М3 Класс 1 (государственный регистрационный знак <***>), ФИО2, что нашло свое отражение в извещении о ДТП от 11.04.2015.

Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля Пежо 308 (государственный регистрационный знак <***>) застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом.

21 апреля 2015 года ФИО1 обратилась к ИП ФИО3 для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Пежо 308 (государственный регистрационный знак <***>), заключив договор №Х198/04/2015 со стоимостью работ 10 000 руб.

В адрес страховой компании была направлена телеграмма с уведомлением о дате и месте  проведения осмотра транспортного средства, поврежденного в результате ДТП с просьбой явиться представителя страховой компании на осмотр транспортного средства, получившего механические повреждения вследствие ДТП, произошедшего 11.04.2015г., однако, представитель ответчика на осмотр не явился.

Согласно представленного ИП ФИО3 отчёта №8Х198/04/2015 от 29.04.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 308 (государственный регистрационный знак <***>) с учётом износа составила 6 873,40 руб.

Стоимость услуг ИП ФИО3 составила 10000 руб. и была оплачена истцом в полном объёме.

21 апреля 2015 года между ФИО4 (Цедент) и ООО «Экспресс Альянс» (Цессионарий) заключён договор б/н уступки права требования, по условиям которого ФИО1 уступила истцу право требования к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения вследствие причинения механических повреждений автомобилю Пежо 308 (государственный регистрационный знак <***>) в результате ДТП от 11.04.2015.

27 апреля 2015 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с досудебной претензией, приложив все необходимые документы и уведомив ответчика о состоявшейся уступке.

До настоящего момента ООО «Росгосстрах» свое решение о признании страхового случая или отказе в страховой выплате до сведения истца не довело. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения ООО «Экспресс Альянс» в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как подтверждается материалами дела, автомобилю Пежо 308 (государственный регистрационный знак <***>) причинён ущерб в виде повреждений, перечисленных в акте осмотра транспортного средства №Х198/04/15 от 29.04.2015, а также перечислены в извещении о ДТП от 11.04.2015. Данное обстоятельство является основанием для выплаты страхового возмещения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно представленного ИП ФИО3 отчёта №8Х198/04/2015 от 29.04.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 308 (государственный регистрационный знак <***>) с учётом износа составила 6 873,40 руб.

Данный отчёт судом принимается в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля Пежо 308 (государственный регистрационный знак <***>), поскольку он соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы при ОСАГО.

Доказательств, опровергающих выводы независимого оценщика ИП ФИО3, изложенные в отчёте №8Х198/04/2015 от 29.04.2015, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Часть 2 упомянутой статьи Гражданского кодекса Российской Федерации сужает права страхователя на замену, не допуская ее после совершения выгодоприобретателем действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления претензии страховщику. Представляется, что такими действиями выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию принадлежащих ему прав и выполнение возложенных на него обязанностей. В таких случаях выгодоприобретатель может быть заменен только по его собственной воле.

Таким образом, замена выгодоприобретателя непосредственно им самим остается за рамками этой статьи.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В рассматриваемом деле сложилась ситуация именно в форме обозначенной конструкции, когда ФИО1 в письменном документе засвидетельствовала отказ от своих прав на выплату страхового возмещения и убытков.

Кроме того, следует учитывать, что права ФИО1 как выгодоприобретателя по договору страхования, ограничены размером, установленным пунктом «в» статьи 7 Закона об ОСАГО (120 000 руб.).

Такой же позиции придерживается и судебная практика (Постановление ФАС Московского округа от 25.04.2012 по делу №А40-69929/11-30-591, Постановление ФАС Московского округа от 16.04.2012 по делу №А40-65232/11-117-440, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.10.2011 по делу №А31-9479/2010, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.12.2007 по делу №А31-864/2007-22, и др.).

При таких обстоятельствах суд признает ООО «Экспресс Альянс» надлежащим истцом, имеющим право на предъявление к ООО «Росгосстрах» спорного требования.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтверждается надлежащими документами, имеющимися в материалах дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не оспорена, суд полагает требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 6 873,40 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На этом основании подлежит удовлетворению ходатайство истца о возмещении убытков, понесенных в связи с оплатой услуг ИП ФИО3 по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на извещение страховой компании о страховом случае в размере 500 руб., а также расходов по направлению досудебной претензии в размере 500 руб.

Суд полагает данное требование не подлежащим удовлетворению в ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 21.04.2015 ФИО1 уступила ООО «Экспресс Альянс» право требования полного возмещения вреда (страхового возмещения), обязанность выплатить которое возникла вследствие причинения вреда автомобилю Пежо 308 (государственный регистрационный знак <***>).

Таким образом, 21.04.2015 в соответствии со ст.382, 388 ГК РФ в правоотношении, возникшем из полиса ОСАГО и факта ДТП от 11.04.2015 произошла замена стороны потерпевшего на ООО «Экспресс Альянс».

В качестве подтверждения факта понесения расходов на отправку извещения о страховом случае и претензии в сумме 1000 руб. (500 руб. + 500 руб.) истцом представлены уведомления о доставке с описью вложения от 27.04.2015 и от 27.05.2015, а также квитанции к приходному кассовому ордеру №9321 от 27.04.2015 и №12512 от 27.05.2015г.

Согласно уведомлений о доставке 27.04.2015 ООО «Экспресс Альянс» доставило в ООО «Росгосстрах» заявление о страховой выплате ООО «Экспресс Альянс» с приложением необходимых доказательств, а 27.05.2015 – досудебную претензию ООО «Экспресс Альянс» с приложением заключения независимого оценщика о стоимости восстановительного ремонта.

Однако приложенные истцом квитанции к приходным кассовым ордерам №9321 от 27.04.2015 и №12512 от 27.05.2015 подтверждают только то, что гражданка ФИО1 оплатила услуги ООО «Экспресс Альянс» по доставке документов в ООО «Росгосстрах» в сумме 1000 руб. (500 руб. + 500 руб.).

В нарушение  требований ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств оказания гражданке ФИО1 услуг по доставке его корреспонденции в ООО «Росгосстрах».

Представленные истцом уведомления о доставке от 27.04.2015 и от 27.05.2015 свидетельствует лишь о том, что ООО «Экспресс Альянс» самостоятельно (своими силами и средствами) доставило свое заявление о страховой выплате с пакетом подтверждающих документов, а также досудебную претензию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, истец не доказал не только факта понесения расходов на доставку заявления о страховой выплате и досудебной претензии, но и их необходимости.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в случае удовлетворения иска судебные расходы относятся на ответчика.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование заявленных расходов на оплату слуг представителя истец представил договор №1931 об оказании юридической помощи от 05.03.2015, заключённый истцом с ИП ФИО5, предметом которого является представление интересов ООО «Экспресс Альянс» в арбитражном суде первой инстанции по иску к ООО «Росгосстрах».

Цена договора составляет 30 000,00 рублей (пункт 4. договора). Понесённые расходы подтверждаются расходным кассовым ордером №1349 от 28.05.2015 на сумму 30 000 руб.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом в разумных пределах.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 №6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в определении от 21.12.04 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд оценил объем выполненных ИП ФИО5 работ, в том числе времени, потраченного на подготовку к судебным заседаниям и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг адвоката по делу в сумме 17 000 руб., в связи с частичным удовлетворением исковых требований, размер судебных расходов на оплату услуг представителя составляет 16 150 руб.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных издержек частично, суд исходит из того, что представление интересов заявителя выразилось в подготовке одного искового заявления, дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Требования о взыскании задолженности по страховой выплате являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов (которые собирал сам потерпевший) и искового заявления.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований ООО «Экспресс Альянс», государственная пошлина в размере 1 900 руб. подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  167-170 АПК РФ, суд                              

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Альянс» (ИНН <***>; ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Альянс» (ИНН <***>; ОГРН <***>) возмещение ущерба в размере 6 873,40 руб., убытки в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 150 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 900 руб., а всего 34 923,40 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судья                                                                                                                       В.А. Самсонов