Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «БАКАУТ» (ИНН <***>,ОГРН <***>, 344000, Ростов-на-Дону, пр-кт Михаила Нагибина,19,7) к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала ОАО «МРСК Юга- «Волгоградэнерго» (ИНН <***>,ЮОГРН 1076164009096); 344002, <...>, <...>) о взыскании 1 065 401 руб. задолженности, в том числе 1010817 руб. 14 коп. сумма основного долга, 54 584 руб. сумма неустойки.

при участии в заседании:

от истца –не явился, уведомлен

от ответчика- ФИО1 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БАКАУТ» (далее– ООО «БАКАУТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала ОАО «МРСК Юга- «Волгоградэнерго» (далее – ОАО «МРСК Юга», ответчик) о взыскании 1010817,14 руб. основного долга и 54584 руб. неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлине.

Ответчик против основного долга не возражает, просил снизить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение лиц участвующих в дел, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 455, статье 506 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Как следует из материалов дела, 20.06.2012 между ООО «БАКАУТ» (поставщик) и ОАО «МРСК Юга» (покупатель) заключен договор поставки№ 34012000001838 бензоинструмента (оборудование, не входящее в смету строек) лот № 4, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить на склад покупателя, а покупатель принять и оплатить бензоинструмент по наименованиям, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Приложении № 2, являющимся неотъемлемой частью договора. (п.1.1 договора).

Приложение № 2 к договору представлено в материалы дела.

В спецификации указаны наименование, количество и цена товара, общая стоимость товара которую обязался поставить поставщик составляет 1010817,14 руб.

Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком, что подтверждается товарной накладной № 10125 от 29.06.2012 на сумму 1010817,14 руб., подписанной представителем ответчика без возражений и скрепленной печатью общества.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом или договором купли-продажи. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе требовать оплаты товара.

Согласно п.5.2 договора покупатель производит оплату стоимости товара через 60 дней с даты поставки товара.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной продукции в установленный срок не исполнил.

В силу частей 1,2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушении статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств оплаты в размере 1010817,14 руб.

Поскольку сумма долга ответчиком до настоящего времени не оплачена, доказательств ее уплаты суду представлено не было, наличие задолженности не оспорено, требование о взыскании 1010817,14 руб. основного долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По условиям п. 6.3 в случае виновного нарушения покупателем п. 5.2 договора поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждые сутки нарушения.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в общей сумме 54584 руб. руб. за период с 29.08.2012 по 22.10.2012.

Расчет договорной неустойки произведен истцом с учетом суммы задолженности и положений договора об отсрочке платежа, не противоречит условиям договора .

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки и основанием применения статьи 333 ГК РФ в каждом конкретном случае могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

ОАО «МРСК Юга» не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения им принятого обязательства или возражений по расчету начисленных процентов.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Поскольку подлежащая взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания неустойки на сумму 54584 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины подтверждены материалами дела.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ , суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала ОАО «МРСК Юга- «Волгоградэнерго» (ИНН <***>,ЮОГРН 1076164009096) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БАКАУТ»(ИНН <***>,ОГРН <***>) 1010817,14 руб. основного долга, 54584 руб. неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23654 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.И.Прудникова