Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, с участием в деле в качестве заинтересованных лиц судебного пристава-исполнителя Светлоярского районного отдела службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Светлоярском районе Волгоградской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Светлоярского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Светлоярского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 по изъятию многофункционального устройства Canon K 10339.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Светлоярского районного отдела службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Светлоярском районе Волгоградской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Светлоярский районный отдел службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.

Присутствующий в судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области согласно доводам, изложенным в отзыве на заявление, против удовлетворения требований заявителя возражал.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование, что первоначально с данным заявлением обращался в арбитражный суд в рамках деда № А12-24619/2012 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как уточненным требованием, однако определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2012 по делу № А12-24619/2012 заявителю отказано в принятии к рассмотрению уточненного требования. Поэтому заявитель обратился в суд с настоящим заявлением в рамках отдельного производства.

Суд с целью обеспечения доступа к правосудию и восстановления его нарушенных прав определил удовлетворить заявленное ходатайство и восстановить срок для обращения в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в заявлении и отзыве на заявление, выслушав пояснения лица, участвующего в деле, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в производстве Светлоярского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области находится исполнительное производство № 9151/12/27/34, возбужденное на основании исполнительного документа постановления Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Светлоярском районе Волгоградской области от 05.09.2012 № 04402690029192 о взыскании с должника индивидуального предпринимателя ФИО2 страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя) на сумму 14 281 рублей 52 копеек.

В рамках указанного исполнительного производства на основании акта описи и ареста имущества от 12.10.2012 по адресу, указанному в исполнительном производстве: <...> как фактическим месте проживания должника, в присутствии понятых и матери должника ФИО4, изъят принадлежащий должнику принтер-сканер Canon K 10339.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по изъятию многофункционального устройства Canon K 10339, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания действий (бездействий) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 названного Кодекса.

Пункт 6 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

Абзац четвертый пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» разъясняет, что судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Из материалов дела следует, что ФИО2 зарегистрирован и проживает по адресу: <...>.

До совершения действий по проверке имущественного положения по месту жительства должника судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по установлению у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Также судом установлено, что принудительные меры, направленные на проникновение в жилое помещение, занимаемое должником, без его согласия судебным приставом-исполнителем не предпринимались.

В соответствии с пунктом 7 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Основания и процедура наложения ареста на имущество должника регламентированы статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 5 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 названного Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, в частности, наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права.

Согласно части 1 статьи 84 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом, в рамках исполнительного производства № 9151/12/27/34 от 05.09.2012 судебный пристав-исполнитель 12.10.2012 в 17 часов 30 минут в присутствии понятых и матери должника ФИО4 изъял принтер-сканер Canon K 10339, о чем составлен акт описи и ареста имущества от 12.10.2012.

Акт описи, ареста и изъятия имущества должника от 12.10.2012 соответствуют всем вышеуказанным требованиям, а также требованиям пункта 6 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела, постановлением от 09.10.2012 судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства, принадлежащие должнику ФИО2 и находящиеся на счете, открытом в Акционерном Коммерческом Сберегательный банк Российской Федерации, в размере долга.

Невозможность взыскания задолженности за счет денежных средств должника в связи с отсутствием средств на его расчетном счете подтверждается материалами дела.

Право судебного пристава-исполнителя не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника при наложении ареста на имущество в случае, если арест осуществляется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, предусмотрено статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Допустимость изъятия имущества, применяемого в качестве процессуальной меры при возникновении публично-правовых отношений при наличии гарантии последующего судебного контроля как способа защиты прав собственника, не противоречит требованиям Конституции Российской Федерации, что подтверждено Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20 мая 1997 года и от 11 марта 1998 года.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таких исковых требований в суд не поступало.

С учетом изложенного, довод заявителя о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по изъятию имущества в отсутствие должника и собственника имущества, отклоняется судом.

Кроме того, в рассматриваемой ситуации принимаемые в отношении предпринимателя меры принудительного характера обусловлены его неправомерным поведением по неисполнению постановлении Пенсионного фонда Российской Федерации в Светлоярском районе Волгоградской области о взыскании страховых взносов. Предприниматель не лишен права добровольно исполнить требования исполнительного документа посредством внесения или перечисления денежных средств, не допуская обращения судебным приставом-исполнителем взыскания на иное имеющееся у него имущество.

Судебный пристав-исполнитель, равно как и суд в рамках заявленных по настоящему делу требований, не вправе проверять законность постановлений Пенсионного фонда, на основании которого возбуждены исполнительные производства.

На момент исполнения судебным приставом-исполнителем оспариваемых исполнительских действий исполнительное производство не было приостановлено.

Суд исследовал и оценил в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы и пришел к выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя по изъятию имущества заявителя положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и отсутствии нарушения конституционных прав заявителя, а потому оснований для удовлетворения требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Светлоярского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области по изъятию многофункционального устройства Canon K 10339 не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Светлоярского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области по изъятию МФУ Canon K 10339.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке (через Арбитражный суд Волгоградской области) в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

СУДЬЯ Е.В. Пономарева