Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Двояновой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственности «Букмекер Паб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к управлению Федеральной антимонопольной службе по Волгоградской области (ИНН <***> ОГРН <***>) об изменении постановления антимонопольного органа

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО1

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность №ДБП-286/2020 от 12.10.2020,

от антимонопольного органа – ФИО3, доверенность №01-03-33-11 от 09.01.2020

от заинтересованного лица- не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственности «Букмекер Паб» (далее –ООО «Букмекер Паб», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением в котором просит изменить постановление управления Федеральной антимонопольной службе по Волгоградской области (далее- антимонопольный орган, Волгоградское УФАС России) от 25.09.2020 №034/04/14.3-924/2020 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении, о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, снизив размер штрафа до 50 000 руб.

Заявитель на удовлетворении требований настаивает. Факт правонарушения признает. Просит учесть тяжелое материальное положение.

Административный орган в письменном отзыве на заявление отклонил заявленные требования, полагает, что оспариваемое постановление соответствует законодательству и обстоятельствам дела об административном правонарушении.

Изучив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из представленного административного материала следует, что в адрес Волгоградского УФАС России поступило обращение физического лица с жалобой на незаконное распространение рекламы букмекерских услуг на штендере по адресу: Волгоград, ул. Невская, 12В (вх. № 11692 от 10.12.2019).

Антимонопольным органом установлено, что на сайте https://1xstavka.ru/ содержится информация о лице, осуществляющем деятельность, используя товарный знак 1Х (указан в рекламе). Данный товарный знак принадлежит букмекерской компании «1ХСТАВКА» (Общество с ограниченной ответственностью «Букмекер Паб» ИНН: <***>, КПП: 325701001, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 16.09.2009, адрес: <...>, info@1xstavka.ru).

Также на указанном сайте в разделе «пункты приема ставок» при выборы в строке поиска «город Волгоград» выявляется список адресов, среди которых указан ул. Невская, д. 12В, то есть место распространения рекламы.

Указанный адрес также был указан в лицензии № 17 от 01.10.2010, выданной ООО «Букмекер Паб» на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.

Таким образом, антимонопольным органом установлено, что рекламодателем и рекламорапространителем выступило ООО «Букмекер Паб» (ИНН: <***>, КПП: 325701001, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 16.09.2009, адрес: <...>, info@1xstavka.ru).

Решением Комиссии Волгоградского УФАС России по делу № 034/05/27-67/2020 от 26.06.2020 наружная реклама букмекерских услуг с текстом «1ХСТАВКА приходи сам приводи друга ставка каждому 500 р. Дам обоим ул. Невская, д. 12В» распространявшуюся на переносном штендере в период с ноября 2018 по декабрь 2019 года, признана ненадлежащей, нарушающей требования пп. 8 ч. 1, ч. 2-2.2, ч. 5 ст. 27, ч. 6 ст. 5 ФЗ «О рекламе»

08.09.2020 Управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №034/04/14.3-924/2020. Действия общества квалифицированы по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Постановлением Волгоградского УФАС России от 25.09.2020 общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с размером назначенного административного штрафа, общество обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 указанной статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 Кодекса.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной нормой права, выступают общественные отношения в сфере рекламы, ее содержания и установленного порядка распространения на территории Российской Федерации.

Объективная сторона состоит в нарушении обязательных требований законодательства о рекламе, которые носят общий характер, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 статьи 14.3, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, применяется Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе).

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона о рекламе рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Рассматриваемая информация, размещенная на наружной конструкции, являлась рекламой, поскольку: адресована неопределенному кругу лиц;распространяется средством переносного штендера на улице; направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижению на рынке.

Объектом рекламирования выступили букмекерские услуги, оказываемые сервисом «1хСтавка».

Согласно ч. 6 ст. 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение ч. 1 и ч. 5 ст. 27, ч. 6 ст. 5 Закона о рекламе несет рекламодатель.

Рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (п. 5 ст. 3 Закона о рекламе).

Согласно ч. 7 ст. 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение ч. 2 ст. 27 Закона о рекламе несет рекламораспространитель.

Рекламораспространителем исходя из содержания п. 7 ст. 3 Закона о рекламе является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Антимонопольным органом установлено и заявителем не оспаривается, что на сайте https://1xstavka.ru/ содержится информация о лице, осуществляющем деятельность, используя товарный знак 1Х (указан в рекламе). Данный товарный знак принадлежит букмекерской компании «1ХСТАВКА» (Общество с ограниченной ответственностью «Букмекер Паб» ИНН: <***>, КПП: 325701001, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 16.09.2009, адрес: <...>, info@1xstavka.ru).

Таким образом, исходя из полученной информации рекламодателем и рекламорапространителем выступило ООО «Букмекер Паб» (ИНН: <***>, КПП: 325701001, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 16.09.2009, адрес: <...>, info@1xstavka.ru).

17.02.2020 антимонопольным органом проведено заседание Экспертного совета Волгоградского УФАС России по применению законодательства о рекламе, на котором члены совета единогласно пришли к выводу о том, что в рассматриваемой рекламе использовано непристойное выражение (в совокупности с образом).

Согласно Положению об Экспертном совете по применению законодательства о рекламе при Управлении Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, утвержденному приказом Волгоградского УФАС России № 64 от 17.05.2017г (с изменениями внесенными приказами № 142 от 19.09.2017г., № 100 от 26.07.2018, № 136 от 10.09.2019) Экспертный совет является консультативно-совещательным органом при Волгоградском УФАС России). Его решения имеют рекомендательный характер и учитываются Управлением при принятии решений о соответствии рекламы требованиям законодательства Российской Федерации. Решения принимаются большинством голосов.

Объектом рекламирования выступили букмекерские услуги, оказываемые сервисом «1хСтавка».

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ-244) азартной игрой признается основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры.

В ч. 1 ст. 4 ФЗ-244 установлено, что пари - это азартная игра, при которой исход основанного на риске соглашения о выигрыше, заключаемого двумя или несколькими участниками пари между собой либо с организатором данного вида азартной игры, зависит от события, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет.

Статья 27 Закона о рекламе закрепила, что реклама основанных на риске игр, пари не должна использовать образы людей и животных (пп. 8 ч. 1).

Рассматриваемая реклама содержала образ женщины, что нарушает указанную норму.

Частями 2 – 2.2 статьи 27 установили способы распространения рекламы основанных на риске игр, пари. Так, реклама основанных на риске игр, пари допускается только в теле- и радиопрограммах с 22 до 7 часов местного времени, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 ст. 27 Закона о рекламе; в зданиях, строениях, сооружениях, в которых проводятся такие игры, пари, за исключением объектов транспортной инфраструктуры (вокзалов, аэропортов, станций метрополитена и других подобных объектов); в периодических печатных изданиях, на обложках и в выходных данных которых содержится информация о специализации указанных изданий на сообщениях и материалах рекламного характера, а также в периодических печатных изданиях, предназначенных для работников организатора азартных игр и (или) участников таких игр, находящихся в границах игорных зон, созданных в соответствии с ФЗ-244.

Допускается распространение рекламы основанных на риске игр, пари, осуществляемых организаторами азартных игр в букмекерских конторах, и (или) средств индивидуализации организаторов азартных игр в букмекерских конторах во время трансляции в прямом эфире или в записи спортивных соревнований (в том числе спортивных матчей, игр, боев, гонок) при условии, что общая продолжительность такой рекламы составляет не более двадцати процентов общего допустимого времени трансляции рекламы во время трансляции спортивных соревнований, установленного в соответствии с частями 3 и 9 статьи 14, частями 2 и 8 статьи 15 Закона о рекламе.

Кроме того, допускаются размещение, распространение рекламы: основанных на риске игр, пари, осуществляемых организаторами азартных игр в букмекерских конторах, и (или) средств индивидуализации организаторов азартных игр в букмекерских конторах: в периодических печатных изданиях, специализирующихся на материалах и сообщениях физкультурно-спортивного характера; в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в том числе в сети "Интернет"): на сайтах, зарегистрированных в качестве сетевых изданий, специализирующихся на материалах и сообщениях физкультурно-спортивного характера; на официальных сайтах общероссийских спортивных федераций либо профессиональных спортивных лиг; на сайтах, владельцем которых является учредитель телеканала спортивной направленности, не являющегося телеканалом, доступ к которому осуществляется исключительно на платной основе и (или) с применением декодирующих технических устройств; средств индивидуализации организаторов азартных игр в букмекерских конторах: в спортивных сооружениях; на спортивной форме спортсменов и (или) спортивных клубов.

Переносной штендер, на котором размещалась рассматриваемая реклама, находящийся вне места проведения основанных на риске игр и пари, не входит в перечень мест, на котором разрешено размещение рекламы таких игр и пари.

Соответственно, рассматриваемая реклама была размещена с нарушением норм о местах, допустимых для размещения рекламы букмекерских услуг.

Согласно ч. 5 ст. 27 Закона о рекламе реклама основанных на риске игр, пари должна содержать: указание на сроки розыгрышей призов в процессе проведения основанных на риске игр, пари; источник информации об организаторе основанных на риске игр, пари, о правилах их проведения, о призовом фонде таких игр, пари, о количестве призов или выигрышей, о сроках, месте и порядке получения призов или выигрышей.

В рассматриваемой рекламе указанная информация отсутствовала.

Следовательно, рассматриваемая в деле реклама нарушала требования пп. 8 ч. 1, ч. 2 – 2.2, ч. 5 ст. 27 Закона о рекламе.

Кроме того согласно ч. 6 ст.5 Закона о рекламе в рекламе не допускается использование бранных слов, непристойных и оскорбительных образов, сравнений и выражений, в том числе в отношении пола, расы, национальности, профессии, социальной категории, возраста, языка человека и гражданина, официальных государственных символов (флагов, гербов, гимнов), религиозных символов, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия.

Согласно позиции ФАС России, изложенной в письме от 29.04.2013 АД/17355/13 «О порядке применения части 6 статьи 5 Закона о рекламе, к непристойным образам, сравнениям, выражениям могут быть отнесены такие слова и изображения, которые нарушают общепринятые нормы и принципы поведения в обществе с точки зрения морали и нравственности.

Слово «непристойный» в соответствии с Толковым словарем русского языка ФИО4 означает «неприличный, бесстыдный». «Неприличный» - противоречащий правилам приличия. «Приличие» - правило поведения, вежливость, благопристойность.

При анализе содержания изображения и текста, размещенного на рекламной конструкции, антимонопольным органом установлено, что использованное в рекламе сочетание образа и фразы является крайне непристойным.

Указанная реклама распространялась наружно, на улице, что означает доступность ее восприятия не только посетителям и клиентам букмекерской конторы приема ставок «Букмекер паб», в том числе несовершеннолетним.

Данные выводы ООО «Букмекер Паб» не оспариваются.

Как следует из постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, на заседании комиссии 22.05.2020 года представитель ООО «Букмекер паб» устно и письменно пояснил, что акция, информация о которой была размещена на переносном штендере, проводилась в Волгограде в ноябре 2018 года. Территорией распространения рассматриваемой рекламы являлась территория помещения пункта приема ставок букмекерской конторы. Штендер первоначально стоял в помещении, но в один из дней был выставлен наружно. Устно также было пояснено, что указанный штендер был выставлен наружу на улицу по личной инициативе управляющего пункта приема ставок по указанному адресу в целях привлечения внимания к акции.

На момент рассмотрения дела № 034/05/27-67/2020, по информации представителя ООО «Букмекер паб», спорная реклама не распространялась.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Закона о рекламе, реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.

Рекламодателем и рекламорапространителем в рассматриваемом случае выступило ООО «Букмекер Паб».

Нарушение рекламодателями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе в силу ч. 4 ст. 38 Закона о рекламе влечёт за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом своевременных мер по соблюдению требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанной вину заявителя в совершении вмененного административного правонарушения. Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Довод Общества о наличии процессуальных нарушений со стороны антимонопольного органа суд признает несостоятельным.

Уведомление о времени месте составлении протокола (исх. № 02-13/5345 от 27.07.2020, почтовый идентификатор 80091350613114) в адрес ООО «Букмекер Паб» направлено по юридическому адресу: <...>. Указанное уведомление согласно данным сайта Почты России получено адресатом 03.08.2020.

На составление протокола прибыл представитель ООО «Букмекер Паб» ФИО5 (доверенность от 01.09.2020 № ДБП-253/2020, доверенность №-5/2019 от 17.11.2019).

Кроме того, от ООО «Букмекер Паб» поступило ходатайство (вх. № 8748 от 08.09.2020), подписанное директором Общества, о назначении наказания за совершенное правонарушение в виде административного штрафа в размере ниже низшего предела.

Таким образом, о составлении протокола юридическое лицо было надлежащим образом уведомлено.

Копия определения о времени месте рассмотрения дела об административном правонарушении № 034/04./14.3-924/2020 была вручена ФИО5 08.09.2020, о чем имеется соответствующая отметка на определении.

Кроме того, указанное определение получено ООО «Букмекер Паб» 21.09.2020 (согласно данным сайта Почта России по отслеживанию почтового отправления с трек-номером отправления 80087152819199).

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности заявителя на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Суд считает, что отсутствуют основания для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

КоАП РФ не содержит исключений применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения. Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе, не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.

Однако в соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Состав вмененного обществу правонарушения является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретные обстоятельства совершения обществом вменяемого административного правонарушения, суд полагает, что имеется существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исходя из части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Размер административного штрафа определен в размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП. С учетом всех обстоятельств дела, суд не находит оснований для снижения назначенного штрафа, избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП.

Исключительных обстоятельств для снижения обществу, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП наказания в виде административного штрафа ниже нижнего предела также не установлено, так как доказательства в обоснование ограничения финансовых возможностей общества в результате назначения административного штрафа в размере 150 000 рублей заявителем не представлены. Произвольное снижение административным органом штрафа противоречит принципу соразмерности и целям административного наказания.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренные в статье 4.1.1 КоАП, отсутствуют, так как общество не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 211Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Букмекер Паб» об изменении постановления о наложении штрафа по делу №034/04/14.3-924/2020 об административном правонарушении от 25.09.2020, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ путем снижения размера штрафа до 50 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия, через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Т.В. Двоянова