Гражданский кодекс часть 1

Истцом, с учетом дополнения, заявлен иск о признании недействительными решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области от 28.09.2006г № 438, требование об уплате налога от 08.10.2006г № 67314, постановление о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика от 12.12.2006г № 1310/278.

Ответчик с иском не согласен, представил письменный отзыв.

Рассмотрев материалы дела, суд УСТАНОВИЛ:

Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Кругозор-5» по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество за период 2005г.

По результатам проверки приняты акт от 13.09.2006г № 3206дсп, на основании которого принято решение от 28.09.2006г № 438 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 43 538 руб. Одновременно налогоплательщику начислен налог на имущество в размере 217 692 руб., пени в сумме 13 834,33 руб.

На основании указанного выше решения в адрес истца налоговым органом направлено требование об уплате налога по состоянию на 08.10.2006г № 67314.

Неисполнение налогоплательщиком требования об уплате налога, повлекло принятие налоговым органом постановления о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика.

Как сказано выше, истец не согласился с перечисленными выше ненормативными актами налогового органа, в связи с чем и предъявлен настоящий иск.

Изучив представленные сторонами документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Основанием для начисления налога на имущество явился вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком льготы по налогу на имущество в отчетном периоде.

Начисляя налог на имущество, налоговый орган руководствовался ст. 40 ФЗ от 22.07.2005г № 116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации», в соответствии с которым существование особых экономических зон, созданных до дня его вступления в силу, прекращается.

Довод налогоплательщика о том, что норма указанного закона в соответствии со ст. 5 НК РФ не может быть применена, поскольку ухудшает положения налогоплательщика, несостоятелен.

На основании п. 1 ст. 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

В соответствии со ст. 12 НК РФ законодательными органами государственной власти субъектов Российской Федерации законами о налогах могут устанавливаться налоговые льготы, основания и порядок их применения в порядке и пределах, которые предусмотрены НК РФ.

В п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г № 5 определено, что принятые в установленном порядке нормы закона, касающиеся налоговых льгот, независимо от того, в какой законодательный акт они включены: связанный или не связанный в целом с вопросами налогообложения, надлежит применять впредь до момента введения в действие соответствующих глав части второй НК РФ.

С 01.01.2004г введена в действие глава 30 «Налог на имущество», в связи с чем именно с этого момента льгота по налогу на имущество должна устанавливаться и применяться в порядке, предусмотренном нормами указанной главы.

Статья 381 НК РФ, предусматривающая льготы по налогу на имущество до 01.01.2006г не предусматривала льготу для участников зон экономического развития, предусмотренных региональным законодательством.

Пунктом 11 статьи 1 ФЗ от 22.07.2005г № 117-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты в связи с принятием ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации», вступившим в силу с 01.01.2006г, стать 381 НК РФ дополнена пунктом 17, в соответствии с которым льготой по налогу на имущество пользуются организации в отношении имущества, учитываемого на балансе организации- резидента особой экономической зоны.

В соответствии со ст. 40 ФЗ от 22.07.2005г № 116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации» прекращается существование особых экономических зон и свободных экономических зон, созданных до дня его вступления в силу .

Ссылку истца на Определение Конституционного Суда РФ от 01.07.1999г № 11-О суд считает несостоятельной.

В Определении Конституционный Суд РФ проанализировал положения действующих федеральных законом «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности и абзаца второго части первой статьи 9 ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации», которые имеют одинаковую юридическую силу, в части обратной силы указанных законов. Вопрос о придании обратной силы местному законодательства, распространении его действия на периоды, предшествовавшие новому налоговому регулированию, налоговым органом в рамках данного дела не ставился.

Суд считает необходимым отметить также следующее: Конституционный Суд РФ в Определении от 07.02.2002г № 37-О также пришел к выводу о том, что «само по себе расширение законом состава плательщиков того или иного налога – при условии, что требование о его уплате не распространяется на период, предшествовавший новому налоговому регулированию, - не может рассматриваться как придание закону, ухудшающему положение налогоплательщиков, обратной силы».

Довод истца о том, что зона экономического развития, созданная на территории Общества, образована на основании решения субъекта федерации в пределах полномочий, предоставленных ему Законом РФ «Об основах налоговой системы в Российской Федерации», и, следовательно, положения Федерального Закона № 116-ФЗв данной ситуации применению не подлежат, суд признает ошибочной.

На момент принятия Федерального Закона № 116-ФЗ у субъектов федерации отсутствовали полномочия по установлению на своих территориях, как условий экономического благоприятствования, так и льготного налогообложения по местным налогам.

В соответствии с ч. 5 ст. 76 Конституции РФ законы субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. Поскольку Федеральный Закон № 116-ФЗ имеет большую юридическую силу по сравнению с региональными законами №184-ОД, 888-ОД, в рассматриваемой ситуации именно данный закон подлежит применению.

Последующее приведение регионального законодательства в соответствии с федеральным правового значения для решения вопроса о времени прекращения существования зон экономического развития на территории Волгоградской области не имеет, поскольку Законом № 116-ФЗ установлен прямой запрет на продолжение деятельности зон экономического развития после вступления ФЗ в законную силу.

При таких обстоятельствах, ссылка истца на то, что Закон № 184-ОД признан утратившим силу Законом Волгоградской областной Думы от 28.09.2006г, который вступил в силу с 01.01.2007г., ошибочна.

Кроме того, Определением Верховного Суда РФ от 28.06.2006г по делу № 16-ГО6-15 оставлено без изменения решение Волгоградского областного суда от 02.02.2006г о признании недействующим и противоречащим федеральному законодательству Закона Волгоградской области № 121-ОД от 03.06.1997г «О зонах экономического развития».

Таким образом, с учетом прямого указания федерального законодателя о прекращении с 28.08.2005г существования особых экономических зон, в т.ч. на территории Волгоградской области, у налогоплательщика, как организации, производственная деятельность которого в 2005г осуществлялась вне прекратившей существование экономической зоны, отсутствовали основания для освобождения от уплаты налога на имущество за проверенный период, так как предоставление льготы зависело непосредственно от наличия у истца статуса участника действующей экономической зоны.

Более того, 28.09.2006г Волгоградской областной Думой принят Закон о признании утратившим силу Закона Волгоградской области от 03.06.1997г № 121-ОД «О зонах экономического развития на территории Волгоградской области».

Довод истца о не соблюдении налоговым органом требований ст. 101 НК РФ не нашел подтверждения в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО «Кругозор-5» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня вынесения в апелляционную инстанцию арбитражного суда Волгоградской области.

Судья О.В.Афанасенко