Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению главы Администрации Старополтавского муниципального района Волгоградской области ФИО1, муниципального предприятия «Водоканал», ОАО «Старополтавское МПОКХ» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Прокуратуру Старополтавского района Волгоградской области,

- Прокуратуру Волгоградской области,

- Администрацию Валуевского сельского поселения Старополтавского муниципального района Волгоградской области,

- Администрацию Салтовского сельского поселения Старополтавского муниципального района Волгоградской области,

- Администрацию Верхневодянского сельского поселения Старополтавского муниципального района Волгоградской области,

- Администрацию Новотихоновского сельского поселения Старополтавского муниципального района Волгоградской области,

- Администрацию Кановского сельского поселения Старополтавского муниципального района Волгоградской области,

-Администрацию Новоквасниковского сельского поселения Старополтавского муниципального района Волгоградской области,

- Администрацию Красноярского сельского поселения Старополтавского муниципального района Волгоградской области,

- индивидуального предпринимателя ФИО2,

- индивидуального предпринимателя ФИО3,

- МБУ «Старополтавский культурный центр»,

-МКОУ «Колышкинская средняя школа» Старополтавского района Волгоградской области,

-МКОУ «Лятошинская средняя школа» Старополтавского района Волгоградской области,

-МКОУ «Старополтавская средняя школа» Старополтавского района Волгоградской области,

- индивидуального предпринимателя ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от муниципального предприятия «Водоканал», ОАО «Старополтавское МПОКХ» – ФИО5 по доверенности от 03.10.2021, 23.10.2021,

от Главы Администрации Старополтавского муниципального района Волгоградской области – ФИО6 по доверенности от 13.10.2021,

от УФАС – ФИО7 по доверенности от 10.01.2022, ФИО8 по доверенности от 10.01.2022,

от Прокуратуры Старополтавского района и Волгоградской области– Мжельская Н.С., по доверенности от 04.08.2021, от 04.10.2021.

установил:

Глава Администрации Старополтавского муниципального района Волгоградской области ФИО1, Муниципальное предприятие «Водоканал», ОАО «Старополтавское МПОКХ» обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 09.06.2021 №034/01/16-1371/2020 о нарушении антимонопольного законодательства.

В судебном заседании представители заявителей на удовлетворении требований настаивают.

Представители УФАС по Волгоградской области заявленные требования не признают, полагая, что оспариваемое решение является законными.

Представитель прокуратуры Волгоградской области, прокуратуры Старополтавского района Волгоградской области просит в удовлетворении требования отказать.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением УФАС по Волгоградской области от 09.06.2021 №034/01/16-1371/2020 о нарушении антимонопольного законодательства муниципальные заказчики - администрации Валуевского, Верхневодянского, Кановского, Красноярского, Новоквасинковского, Новотихоновского, Салтовского сельских поселений Старополтавского муниципального района Волгоградской области, МБУ «Старополтавский районный культурный центр», МКОУ «Колышкинская СШ» Старополтавского района Волгоградской области, МКОУ «Лятошииская СШ» Старополтавского района Волгоградской области, МКОУ «Старополтавская СШ» Старополтавского района Волгоградской области, глава Старополтавского муниципального района Волгоградской области ФИО1, а также конкретные хозяйствующие субъекты - ОАО «Старополтавское МПОКХ», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 признаны нарушившими 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Судом установлено, что поводом для возбуждения настоящего дела послужили материалы прокуратуры Старополтавского района Волгоградской области по признакам нарушения антимонопольного законодательства в действиях главы Старополтавского муниципального района Волгоградской области ФИО1, администраций Валуевского, Салтовского, Верхневодянского, Новотихоновского, Кановского, Новоквасниковского, Красноярского сельских поселений Старополтавского муниципального района Волгоградской области, ИП ФИО2, ФИО3, ОАО «Старополтавское МПОКХ», МБУ «Старополтавский районный культурный центр», МКОУ «Колышкинская СШ» Старополтавского района Волгоградской области, МКОУ «Лятошинская СШ» Старополтавского района Волгоградской области, МКОУ «Старополтавская СШ» Старополтавского района Волгоградской области, МП «Водоканал», ИП ФИО4 пункта 4 статьи 16 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выразившихся в заключении в период 2019-2020 гг. договоров (контрактов) на выполнение комплексных работ по благоустройству территорий сельских поселений Старополтавского муниципального района Волгоградской области, по ремонту и укреплению материально-технической базы МБУ «Старополтавский РКЦ», а также на выполнение комплекса работ по ремонту здания Старополтавской районной (центральной) библиотеки МБУ «Старополтавский РКЦ», в заключении договоров (контрактов) в ходе реализации мероприятий подпрограммы «Развитие дошкольного, общего образования и дополнительного образования детей» государственной программы Волгоградской области «Развитие образования в Волгоградской области», входящей в состав Государственной программы «Развитие образования», а также мероприятий по приобретению жилых помещений для обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа, что привело или могло привести к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Прокуратурой Старополтавского района Волгоградской области проведена проверка по соблюдению требований Федерального закона от 05.04,2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и Закона о защите конкуренций при заключении контрактов и договоров в рамках реализации на территории Валуевского, Салтовского, Верхневодяиского, Новотихоновского, Кановского, Новоквасниковского, Красноярского сельских поселений Старополтавского муниципального района Волгоградской области мероприятий регионального проекта «Формирование современной комфортной городской среды», обеспечивающего достижение целей, целевых и дополнительных показателей проекта «Формирование городской среды», входящего в состав национального проекта «Жилье и городская среда», в результате которой установлено следующее.

Исходя из полученных прокуратурой объяснений глав указанных сельских поселений Старополтавского муниципального района Волгоградской области главой Старополтавского муниципального района Волгоградской области ФИО1 в рамках регионального проекта «Формирование современной комфортной городской среды», обеспечивающего достижение целей, целевых и дополнительных показателей проекта «Формирование городской среды», входящего в состав национального проекта «Жилье и городская среда», было предложено главам сельских поселений Старополтавского муниципального района Волгоградской области в целях освоения выделенного из бюджета региона финансирования заключить договоры с местными организациями, в частности с ИП ФИО2, ЗАО «Старополтавское МПОКХ».

В целях реализации мероприятий Регионального проекта «Формирование современной комфортной городской среды», администрациями сельских поселений района по предложению ФИО1 разработаны и приняты муниципальные проекты.

В оспариваемом решении управление указало, что в дальнейшем главой Старополтавского района проведены переговоры с генеральным директором ОАО «Старополтавское МПОКХ» ФИО9, ИП ФИО2, ИП ФИО3, в ходе которых ФИО1, по мнению УФАС, даны гарантии хозяйствующим субъектам в обеспечении победы в конкурсах на право заключения муниципальных контрактов с администрациями сельских поселений, предметом которых является выполнение комплекса работ, и благоустройству общественной территории названных сельских поселений в ходе реализации мероприятий Регионального проекта «Формирование современной комфортной городской среды».

После этого, в январе 2020 года главой района ФИО1 организовано и проведено совместное совещание с участием всех перечисленных выше глав сельских поселений района и хозяйствующих субъектов, в ходе которого перед главами поселений по указанию ФИО1 выступили генеральный директор ОАО «Старополтавское МПОКХ» ФИО9 и ИП ФИО2, которые озвучили свои пожелания и возможности по реализации проектов на территории каждого из сельских поселений.

После чего, как указало УФАС в оспариваемом решении, ФИО1 «распределил» между ОАО «Старополтавское МПОКХ» и ИП ФИО2 территории сельских поселений, в границах которых должны быть выполнены работы по предмету контрактов, подлежащих заключению в будущем, дав устные указания главам сельских поселений района на реализацию мероприятий Регионального проекта «Формирование современной комфортной городской среды» силами ОАО «Старополтавское МПОКХ», ИП ФИО2, путем заключения с указанными хозяйствующими субъектами муниципальных контрактов по результатам проведения электронных аукционов на выполнение работ по благоустройству сельских поселений, а в последующем «прямых» договоров (муниципальных контрактов с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)) в соответствии с положениями п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе на сумму «экономии» бюджетных средств, образовавшейся у органов местного самоуправления после заключения муниципальных контрактов по результатам проведенных электронных аукционов.

По результатам проведения электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по благоустройству Верхневодянского сельского поселения главой муниципального образования ФИО10 26.05.2019 с ОАО «Старополтавское МПОКХ» заключен контракт на выполнение работ по благоустройству Верхневодянского сельского поселения Волгоградской области на 2019 год на сумму 2 508 171,41 руб., после чего ФИО10 на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе в результате фактического «дробления» единой сделки заключено еще 4 «прямых» договора (муниципальных контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)) с предприятием, как с единственным подрядчиком на общую сумму 742 617,50 руб., предметом которых являлось выполнение работ по благоустройству Верхневодянского сельского поселения в ходе реализации мероприятий Регионального проект «Формирование современной комфортной городской среды».

При этом ИП ФИО2, по мнению УФАС, отказался от состязательности с ОАО «Старополтавское МПОКХ» в электронном аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по благоустройству Верхневодянского сельского поселения, не претендуя на заключение контрактов с заказчиком, тем самым отказавшись от конкурентной борьбы с ОАО «Старополтавское МПОКХ» за заключение муниципальных контрактов в рамках вышеуказанных объектов закупок на территории Верхневодянского сельского поселения.

По результатам проведения электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по благоустройству Красноярского сельского поселения главой органа местного самоуправления ФИО11 28.02.2020 с ИП ФИО2 заключен контракт на выполнение работ по благоустройству Красноярского сельского поселения Волгоградской области на 2020 год (на сумму 1 766 493 руб. 66 коп., после чего ФИО11 на основании п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе в результате фактического «дробления» единой сделки заключено еще 9 «прямых» договоров (муниципальных контрактов с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) с индивидуальным предпринимателем, как с единственным подрядчиком на общую сумму 1 568 506,34 руб. 34 коп., предметом которых также являлось выполнение работ по благоустройству Красноярского сельского поселения в ходе реализации мероприятий Регионального проекта «Формирование современной комфортной городской среды».

При этом ОАО «Старополтавское МПОКХ» отказалось от состязательности с ИП ФИО2 в электронном аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по благоустройству Красноярского сельского поселения, а также не претендуя на заключение контрактов с заказчиком, тем самым отказавшись от конкурентной борьбы с ИП ФИО2 за заключение муниципальных контрактов в рамках вышеуказанных объектов закупок на территории Красноярского сельского поселения.

Аналогичным образом были заключены договоры с остальными администрациями сельских поселений.

УФАС по Волгоградской области пришло к выводу, что вышеуказанные обстоятельства проведения электронных аукционов свидетельствуют об ограничении конкуренции путем заключения и исполнения достигнутого между хозяйствующими субъектами- конкурентами - ИП ФИО2 и ОАО «Старополтавское МПОКХ» - соглашения, ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля), запрещенного в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, при организации и поддержке совершения указанных действий в результате злоупотребления полномочиями со стороны должностного лица органа местного самоуправления - ФИО1

Необходимо отметить, что в рамках реализации достигнутого соглашения ФИО1 дал незаконные устные указания находящимся в его подчинении и посвященным в характер его действий начальнику отдела по сельскому хозяйству и работе с сельскими поселениями администрации Старополтавского муниципального района Волгоградской области ФИО12 и ведущему специалисту отдела экономики и управления имуществом администрации Старополтавского муниципального района Волгоградской области ФИО13 об обеспечении координации действий муниципальных заказчиков - администраций сельских поселений района и хозяйствующих субъектов - ОАО «Старополтавское МПОКХ» и ИП ФИО2, а также о размещении должностными лицами районной администрации от имени муниципальных заказчиков на электронной площадке - НЭП-Фабрикант документации о проведении электронных аукционов и координации действий при подаче заявок от имени и в интересах ОАО «Старополтавское МПОКХ» и ИП ФИО2 на право заключения муниципальных контрактов на выполнение работ по благоустройству сельских поселений.

После этого, ФИО12 и ФИО13, во исполнение незаконных указаний ФИО1, в нарушение требований ч.ч. 1,2 ст. 8 Закона о контрактной системе осуществляли координацию действий названных муниципальных заказчиков и хозяйствующих субъектов, размещая в интересах ОАО «Старополтавское МПОКХ» и ИП ФИО2 заявки на участие в электронных аукционах на электронной площадке - НЭП-Фабрикант.

Кроме того, по результатам проверки прокуратура пришла к выводу о нарушении главой Старополтавского района ФИО1, а также генеральным директором ОАО «Старополтавское МПОКХ» ФИО9 и ИП ФИО2 антимонопольного законодательства при реализации на территории района мероприятий подпрограммы «Развитие дошкольного, общего образования и дополнительного образования детей» государственной программы Волгоградской области «Развитие образования в Волгоградской области», входящей в состав Государственной программы «Развитие образования».

Так, согласно мероприятиям государственной программы Волгоградской области «Развитие образования в Волгоградской области», реализуемых в 2019 - 2025 годах в муниципальных образовательных организациях Волгоградской области предусмотрено выполнение работ по приобретению и замене оконных блоков, замене кровли, приобретению и замене осветительных приборов, а также по благоустройству площадок для проведения праздничных линеек и других мероприятий.

Между комитетом образования, науки и молодежной политики Волгоградской области в лице председателя комитета ФИО14 и администрацией Старополтавского муниципального района Волгоградской области в лице главы района ФИО1, заключены соглашения, в соответствии с которым бюджету района из областного бюджета в 2020 году предоставлена субсидия в размере 5 263 157,90 руб. на замену кровли и выполнение необходимых для этого работ в зданиях муниципальных образовательных организаций Волгоградской области (далее - Соглашение № 1) и субсидия в размере 1 052 631,58 руб. благоустройство площадок для проведения праздничных линеек и других мероприятий в муниципальных образовательных организациях Волгоградской области (далее - Соглашение N° 2).

После этого, с целью освоения средств субсидии, администрацией Старополтавского района приняты муниципальные программы: «Благоустройство территорий образовательных организаций Старополтавского муниципального района на 2020-2022 годы» (постановление № 134 от 14.02.2020) и «Энергосбережение и повышение энергоэффективности на территории Старополтавского муниципального района Волгоградской области на 2020-2022 годы» (постановление № 136 от 14.02.2020), в соответствии с которыми образовательным организациям предоставлено финансирование на выполнение запланированных работ.

В дальнейшем в целях обеспечения освоения бюджетных средств, директора МКОУ «Колышкинекая СШ» ФИО15 и МКОУ «Лятошииская СШ» ФИО16, находящиеся в подчинении главы Старополтавского района ФИО1, заключили «прямые» договоры (муниципальные контракты с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)) на выполнение работ по ремонту кровли зданий образовательных организаций с ОАО «Старополтавское МПОКХ».

С целью освоения средств на благоустройство площадок для проведения праздничных линеек и других мероприятий специалистами районной администрации по указанию главы района ФИО1 от лица МКОУ «Старополтавская СШ» организован и проведен конкурс на поставку тротуарной плитки и бортового камня, по результатам которого образовательной организацией с ИП ФИО2 заключен соответствующий контракт от 30.06.2020 № 1 на сумму 508 326 руб.

После этого директор МКОУ «Старополтавская СШ» ФИО17 заключила 06.07.2020 и 13.07.2020 на основании п. 5, 4.1 ст. 93 Закона о контрактной системе еще 2 договора подряда (муниципальных контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)) с ИП ФИО2 на выполнение работы по укладке тротуарной плитки на территории образовательной организации.

Совокупность цен «прямых» договоров (муниципальных контрактов с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)) составила 544 305,58 руб. 58 коп.

Таким образом, по мнению прокуратуры и УФАС, общая сумма дохода, извлеченного ОАО «Старополтавское МПОКХ» и ИП ФИО2 вследствие ограничения конкуренции главой Старополтавского муниципального района ФИО1 при заключении контрактов в рамках реализации мероприятий подпрограммы «Развитие дошкольного, общего образования и дополнительного образования детей» государственной программы Волгоградской области «Развитие образования в Волгоградской области», входящей в состав Государственной программы «Развитие образования», составила 3 056 432,58 руб.

Также в оспариваемом решении антимонопольный орган указал, что зимой 2019 года ФИО1, будучи проинформированным о том, что комитетом по делам территориальных образований, внутренней и информационной политики Волгоградской области (далее Комитет) на территории региона будут реализовываться мероприятия по развитого муниципальных учреждений культуры Волгоградской области, в соответствии с которыми победители проводимого Комитетом конкурса получат финансирование из регионального бюджета на проведение мероприятий по реконструкции, капитальному и текущему ремонту зданий муниципальных учреждений культуры, а также улучшению их материально-технической базы (далее - Конкурс), а также мероприятия регионального проекта «Обеспечение качественного нового уровня развития инфраструктуры в сфере культуры («Культурная среда») (далее - Региональный проект), входящего в состав национального проекта «Культура», в соответствии с которым на территории районного центра может быть построен центр культурного развития в области в городе с числом жителей до 300 тыс. человек и мероприятия, проводимые Фондом, в соответствии с которыми из федерального бюджета предоставляются субсидии на финансовое обеспечение и (или) возмещение расходов, связанных с созданием условий для показа национальных фильмов, принял решение о реализации указанных мероприятий на территории Старополтавского муниципального района области посредством участия в соответствующих проектах МБУ «Старополтавский РКЦ».

После этого ФИО1 дано поручение директору МБУ «Старополтавский РКЦ» ФИО18 о подготовке заявки на участие в Конкурсе и разработке соответствующего паспорта (проекта), а также заключению договора с Фондом.

Во исполнение указанного поручения ФИО18 совместно с сотрудниками учреждения культуры и специалистами районной администрации разработан паспорт (проект) Центра культурного развития «Еруслан» (переоснащение и ремонт «Старополтавский РКЦ» Старополтавского муниципального района), в дальнейшем представленный администрацией Старополтавского муниципального района на областной конкурс.

Одновременно с этим, как указано в оспариваемом решении, ФИО1 проведены переговоры с генеральным директором ОАО «Старополтавское МПОКХ», ИП ФИО2, ИП ФИО3, в ходе которых сторонами достигнуты договоренности о реализации мероприятий по выполнению комплекса работ по ремонту и укреплению материально - технической базы МБУ «Старополтавский РКЦ» (ремонту здания МБУ «Старополтавский РКЦ»).

По мнению УФАС, ФИО1 совместно с директором МБУ «Старополтавский РКЦ» ФИО18 принято решение о заключении учреждением культуры «прямых» договоров с ОАО «Старополтавское МПОКХ», ИП ФИО3 и другими хозяйствующими субъектами, как с единственными поставщиками на основании положений п. 4, 5 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе.

По результатам конкурса Комитетом 20.03.2019 утвержден список победителей, одним из которых объявлена администрация Старополтавского муниципального района Волгоградской области.

В соответствии с соглашением от 16.05.2019 № 277/19 о предоставлении в 2019 году дотации бюджету Старополтавского муниципального района Волгоградской области на поддержку мер по обеспечению сбалансированности местных бюджетов для решения отдельных вопросов местного значения в сфере культуры и иных вопросов местного значения, заключенным между заместителем председателя комитета финансов области ФИО19 и главой администрации Старополтавского муниципального района Волгоградской области ФИО1, бюджету района предоставлена дотация на ремонт учреждения культуры «Муниципальное бюджетное учреждение Старополтавский районный культурный центр» в объеме 20000000 руб.

Согласно приложению № 2 к Соглашению дотации предоставлены на проведение работ по ремонту МБУ «Старополтавский РКЦ», а именно по ремонту потолка в зрительном зале; ремонту стен в зрительном зале; ремонту сцены; ремонту пола в зрительном зале; замене окон в фойе; ремонту фойе и обустройству гардероба, кассы, санузла; приобретению одежды для сцены, механики для сцены, фермы для оборудования; приобретению кресел; приобретению звукового, светового оборудования, проведения пусконаладочных работ; приобретению кинооборудования,

В дальнейшем в Соглашение 08.07.2019, 17.08.2019, 18.09.2019, 03.12.2019 вносились изменения путем заключения дополнительных соглашений, согласно дополнительному соглашению № 4 от 03.12.2019 в МБУ «Старополтавский РКЦ» предусматривалось выполнение работ по ремонту зрительного зала (потолок, стены, пол, сцена, будка оператора, двери, доборные элементы) на сумму 2248900 руб.; выполнение ремонта и обустройство фойе, обустройство гардероба, кассы, санузла, замена окон фойе на сумму 2037000 руб.; приобретение и установка одежды сцены, механики сцены, фермы для оборудования, звукового, светового и иного оборудования на сумму 8687882,16 руб.; приобретение кресел, мебели для зон ожидания, трибуны на сумму 1256630 руб.; приобретение и установка элементов климатического оборудования на сумму 590000 руб.; приобретение и установка системы видеонаблюдения на сумму 200000 руб.; проведение ремонта и обустройство административных помещений, обустройство санузла для персонала, коридоров, гримерных помещений, студии звукозаписи, лестничных маршей, замена дверей на сумму 1435010,41 руб.; проведение ремонта кровли, фасада здания (включая приобретение и установку световых элементов, вывесок, устройство водосточной системы, отмостки) на сумму 2297210,18 руб.; проведение электромонтажных работ на сумму 698000 руб.; проведение противопожарной обработки, установка противопожарной сигнализации на сумму 149835,25 руб., а всего проведение работ на общую сумму 20000000 руб.

Также в соответствии с соглашением о реализации на территории района Регионального проекта от 15.07.2019 № 28-2019-А1-1, заключенным между ФИО1 и руководителем Регионального проекта ФИО20, на территории района в период с 01.01.2019 по 31.12.2024 должен быть построен центр культурного развития в Волгоградской области в городе с числом жителей до 300 тыс. человек (на конкурсной основе).

Одновременно с этим, согласно постановлению администрации Старополтавского муниципального района Волгоградской области от 11.06.2019 № 445 внесены изменения в муниципальную программу «Сохранение и развитие культурной политики на территории Старополтавского муниципального района на 2017-2019 годы», утвержденную постановлением администрации Старополтавского района от 13.01.2017 № 17, в соответствии с которыми МБУ «Старополтавский РКЦ» предоставлено финансирование на ремонт и укрепление материально-технической базы (иные цели) в размере 20000000 руб.

Задачами муниципальной программы является, в том числе, развитие и укрепление материально-технической базы учреждений культуры района.

Реализация программных мероприятий должна была быть осуществлена в 1 этап в период с 2017-2019 гг., при этом соисполнителем муниципальной программы на территории района являлось МБУ «Старополтавский РКЦ», которому администрацией Старополтавского муниципального района Волгоградской области в соответствии соглашением от 04.06.2019 № 5 предоставлена субсидия на ремонт и укрепление материально-технической базы (иные цели) в размере 20000000,00 руб.

УФАС указало в оспариваемом решении, что в дальнейшем ФИО1 были даны устные указания ФИО18, находящейся в его подчинении и посвященной в характер его действий о проведении дополнительных переговоров с руководством ОАО «Старополтавское МПОКХ», ИП ФИО3 и ИП ФИО2, в ходе которых с ними достигнуто соглашение о разграничении между указанными хозяйствующими субъектами большинства видов и объемов работ по ремонту здания МБУ «Старополтавский РКЦ», при выполнении комплекса работ, по ремонту и укреплению материально - технической базы МБУ «Старополтавский РКЦ», в соответствии с паспортом (проектом) Центра культурного развития «Еруслан» (переоснащение и ремонт МБУ «Старополтавский РКЦ» Старополтавского района).

После этого, ФИО18, действуя как директор МБУ «Старополтавский РКЦ», заключила в соответствии с положениями п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе в результате фактического «дробления» единой сделки 19 контрактов с ИП ФИО3 на сумму 4685424 руб., 10 контрактов с ОАО «Старополтавское МПОКХ» на сумму 2481558,59 руб. 59 коп. и еще 2 контракта с ОАО «Старополтавское МПОКХ» в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ на сумму 58382 руб. 00 коп., а всего на сумму 2539940,59 руб. 59 коп., как с единственными поставщиками, а всего суммарно на общую сумму 7225364,59 руб. 59 коп., предметом которым является выполнение комплекса работ, по ремонту и укреплению материально - технической базы МБУ «Старополтавский РКЦ».

Аналогичные факты также установлены прокуратурой при реализации в 2020 году на территории Старополтавского муниципального района мероприятий подпрограммы «Поддержка местных инициатив населения Волгоградской области», государственной программы Волгоградской области «Управление государственными финансами Волгоградской области».

В частности, в конце зимы 2020 года ФИО1, обладая информацией о том, что комитетом финансов области на территории региона будут реализовываться мероприятия по развитию муниципальных образований области, в соответствии с которыми победители проводимого комитетом конкурса получат финансирование из регионального бюджета на проведение различных мероприятий в рамках проекта местных инициатив (далее - Конкурс № 2), принял решение о реализации указанных мероприятий на территории района области посредством участия в соответствующих проектах МБУ «Старополтавский РКЦ».

После этого ФИО1 дано поручение ФИО18 о подготовке паспорта проекта местных инициатив граждан для направления его на Конкурс № 2.

В дальнейшем, 02.03.2020 в с. Старая Полтавка по инициативе главы района проведено собрание граждан с. Старая Полтавка, в повестку дня которого включено рассмотрение предложения жителей с. Старая Полтавка об участии в Волгоградском областном конкурсе проектов местных инициатив в 2020 году и подготовке проекта местных инициатив граждан Старополтавского района, по результатам которого участниками собрания принято решение о об участии в проекте и выдвижении проекта на областной конкурс с целью проведения ремонта фасада, крыши здания районной библиотеки и замене окон в ней.

Во исполнение указанного выше поручения главы района ФИО1 ФИО18 совместно с сотрудниками учреждения культуры и генеральным директором ОАО «Старополтавское МПОКХ» ФИО9 разработан паспорт (проект) «Библиотека - место притяжения», включающий в себя текущий ремонт здания Старополтавской районной библиотеки МБУ «Старополтавский РКЦ», представленный администрацией района на областной Конкурс № 2.

Одновременно с этим ФИО18 проведены переговоры с генеральным директором ОАО «Старополтавское МПОКХ» ФИО9, по вопросам выполнения силами ОАО «Старополтавское МПОКХ» всего комплекса мероприятий, предметом которых является выполнение комплекса работ, по ремонту здания Старополтавской районной (центральной) библиотеки МБУ «Старополтавский РКЦ».

Согласно приказу комитета финансов области от 12.05.2020 № 112 Старополтавский муниципальный район с проектом «Библиотека - место притяжения» включен в список победителей Конкурса № 2.

В соответствии с соглашением от 02.07.2020 № 820/20 о предоставлении в 2020 году субсидии бюджету района на реализацию проектов местных инициатив населения, заключенным между заместителем председателя Комитета финансов области ФИО19 и главой района ФИО1, бюджету района предоставлена субсидия, в том числе, на реализацию проекта «Библиотека - место притяжения» в размере 750000 руб.

Объем финансового обеспечения расходных обязательств муниципального образования в целях софинансирования составил 298128 руб., при этом общая сумма финансирования из бюджетных источников составила 1048128 руб.

В дальнейшем, в соответствие с соглашением № 4 от 09.06.2020 «О предоставлении субсидий на иные цели», заключенным между администрацией Старополтавского муниципального района Волгоградской области и МБУ «Старополтавский РКЦ», учреждению культуры предоставлена субсидия на текущий ремонт здания Старополтавской районной библиотеки МБУ «Старополтавский РКЦ» в размере 1048128 руб.

После чего, ФИО18, действуя как директор МБУ «Старополтавский РКЦ», заключила 11.08.2020 в соответствии с положениями п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе в результате фактического «дробления» единой сделки с ОАО «Старополтавское МПОКХ», как с единственным подрядчиком, 3 контракта подряда на сумму 1048128 руб., предметом которых является выполнение комплекса работ, по ремонту здания Старополтавской районной (центральной) библиотеки МБУ «Старополтавский РКЦ», расположенного по адресу: <...>.

Кроме того, в ходе проверки в действиях главы Старополтавского муниципального района ФИО1, и иных лиц также выявлен факт нарушения антимонопольного законодательства при заключении в 2020 году государственных контрактов на приобретение жилых помещений для обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа в с. Старая Полтавка Старополтавского муниципального района Волгоградской области.

Как указывает УФАС в оспариваемом решении, ФИО1 принято решение о «распределении» объектов будущего строительства между ОАО «Старополтавское МПОКХ»», МП «Водоканал» и ИП ФИО4, в связи с чем им дано указание генеральному директору ОАО «Старополтавское МПОКХ» ФИО9, директору МП «Водоканал» ФИО21 и ИП ФИО4 за счет собственных средств хозяйствующих субъектов приступить к выполнению работ по строительству жилых помещений не позднее июня 2020 года.

Так, в начале июня 2020 года должностными лицами комитета строительства Волгоградской области в адрес администрации района направлен для использования хозяйствующими субъектами при подготовке проектной документации и строительства жилых помещений для детей-сирот - Перечень основных технических, конструктивных и отделочных характеристик жилого помещения (квартиры) и устанавливаемого в нем оборудования, предъявляемый Комитетом к жилым помещениям, приобретаемых для указанной категории граждан.

В дальнейшем подрядными организациями в отсутствии разрешения на строительство за счет собственных средств начаты работы по возведению 6 многоквартирных жилых домов блокированной застройки на территории с. Старая Полтавка.

Разрешения на строительство многоквартирных жилых домов выданы районной администрацией ОАО «Старополтавекое МПОКХ», МП «Водоканал» и ИП ФИО4 уже после заключения Комитетом государственных контрактов на приобретение жилых помещений с хозяйствующим субъектами.

УФАС в решении указано, что неустановленными лицами из руководства Комитета и администрации Волгоградской области рассматривался вопрос о возможном участии местных хозяйствующих субъектов в строительстве на территории муниципальных образований Волгоградской области социально значимых объектов, в том числе, многоквартирных домов в рамках поручений по обеспечению жильем детей-сирот вынесен на рассмотрение заседания Градостроительного совета Волгоградской области при Губернаторе Волгоградской области. Впоследствии, во исполнение поручения Губернатора Волгоградской области по итогам заседания Градостроительного совета области, заместителем председателя Комитета ФИО22 в адрес главы района ФИО1 направлено письмо о предоставлении информации, касающейся строительства 6 жилых домов блокированной застройки для детей-сирот на территории Старополтавского района, а также необходимости подтверждения готовности застройщиков к участию в аукционных мероприятиях.

Заместителем председателя Комитета ФИО22 в адрес ОАО «Старополтавское МПОКХ», МП «Водоканал» и ИП ФИО4 направлено письмо, согласно которому Комитетом с целью планирования мероприятий по закупке в 2020 году жилых помещений для обеспечения жильем детей-сирот у указанных хозяйствующих субъектов запрошены предложения о продаже однокомнатных квартир и стоимости квадратного метра в строящихся жилых помещениях.

В ответе на запрос подрядными организациями указана стоимость 1 м2 жилья в размере 35 000 руб., при этом, согласно приказу комитета сельского хозяйства Волгоградской области от 22.05.2019 № 134 стоимость 1 м2 общей площади жилья в сельской местности на 2020 год установлена в размере 28 793,0 руб.

Прокуратурой в ходе проверки установлено, что после этого Комитетом совместно с комитетом по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области организованы и проведены электронные аукционы по приобретение жилых помещений для обеспечения детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа в с. Старая Полтавка Старополтавского муниципального района Волгоградской области.

Единственным участником аукционов № 0129200005320001706, № 0129200005320001707 стало МП «Водоканал» с предложением о цене контракта 5 015 520,0 р. в каждом случае (без понижения начальной (максимальной) цены контракта), заявка которого признана соответствующей требованиям Закона контрактной системе и документации об аукционе.

Единственным участником аукционов № 0129200005320001710, № 0129200005320001711 стал ИП ФИО4 с предложением о цене контракта 5 015 520,0 р. в каждом случае (без понижения начальной (максимальной) цены контракта), заявка которого признана соответствующей требованиям Закона о контрактной системе и документации об аукционе.

Единственным участником аукционов № 0129200005320001843, № 0129200005320001846 стало ОАО «Старополтавское МПОКХ» с предложением о цене контракта 5 015 520,00 р. в каждом случае (без понижения начальной (максимальной) цены контракта), заявка которого признана соответствующей требованиям Закона о контрактной системе и документации об аукционе.

12.10.2020 Комитетом заключены государственные контракты на приобретение жилых помещений для обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа в с. Старая Полтавка Старополтавского муниципального района Волгоградской области с МП «Водоканал» и ИП ФИО4, 30.11.2020 - с ОАО «Старополтавское МПОКХ».

При этом в п. 2.2 Раздела 3 «Техническое задание» аукционной документации установлены требования к объектам закупки «Год ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, в котором находится приобретаемая квартира» - не ранее 2020 года, а также «Водоотведение» - централизованное, канализационная система из чугуна и/или ПВХ, в исправном рабочем состоянии.

Вместе с тем, как отметило УФАС в решении, был достоверно известен факт отсутствия на территории с. Старая Полтавка иных жилых помещений, введенных в эксплуатацию в 2019-2020 г.г., а также факт отсутствия на территории районного центра сетей централизованного водоотведения.

24.12.2020 Комитетом с ОАО «Старополтавское МПОКХ», МП «Водоканал» и ИП ФИО4 заключены дополнительные соглашения, изменяющие установленные контрактами условия технической документации (централизованные сети водоотведения изменены на септики).

По мнению УФАС, тем самым в нарушение ст. 95 Закона о контрактной системе были значительно ухудшены заранее определенные в аукционной документации, одновременно с этим обеспечено для ОАО «Старополтавское МПОКХ», МП «Водоканал» и ИП ФИО4 наиболее выгодное исполнение контрактов, после чего Комитетом подписаны акты приема жилых помещений в государственную собственность Волгоградской области.

В оспариваемом решении УФАС указало, что указанными действиями были также существенно ущемлены интересы конечных заинтересованных лиц - детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа в с. Старая Полтавка Старополтавского муниципального района Волгоградской области, которые были вправе претендовать на переселение в благоустроенные жилые помещения с централизованными сетями водоотведения.

При этом УФАС в решении указано, что в каждом отдельном аукционе указанные хозяйствующие субъекты отказывались от участия в торгах в пользу иного конкретного участника соглашения, тем самым, завершив равномерное «распределение» объектов закупки между собой по максимально возможной цене.

При рассмотрении дела УФАС пришло к выводу, что несоблюдение процедуры закупок соответственно нарушало права третьих лиц- участников закупки, с которыми контракт не заключен (в количестве более 800 хозяйствующих субъектов), включая ООО «Олимпстрой», ООО «РайГрасс», ООО «Промремонт», ООО «Строительные системы и технологии», ИП ФИО23, ООО «ЖКХГАРАНТ», ООО «Волгоградссрвис» и др., якобы выражавших готовность выполнения спорных работ на территории Валуевского, Салтовского, Верхневодянского, Новотихоновского, Кановского, Новоквасниковского, Красноярского сельских поселений Старополтавского муниципального района.

Также совместные действия ФИО1, ОАО «Старополтавское МПОКХ», МП «Водоканал» и ИП ФИО4, при подготовке, организации и проведении электронных аукционов на приобретение жилых помещений для обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа в с. Старая Полтавка Старополтавского муниципального района Волгоградской области, были явным образом направлены на ограничение конкуренции при проведении указанных торгов, а также на получение максимальной выгоды участниками соглашения.

По мнению УФАС, выявленные прокуратурой района антиконкурентные соглашения по всем рассмотренным эпизодам были не только достигнуты, но и исполнены их сторонами, что подтверждается фактическим заключением и исполнением контрактов в условиях ограничения конкуренции.

В распоряжение антимонопольного органа были представлены доказательства, что постановлениями комитета финансов Волгоградской области от 19.08.2020 № 06-06-03-29/197-20 глава Кановского сельского поселения ФИО24, от 09.09.2020 № 06-06-03-29/214-20 глава Новотихоновского сельского поселения Меренцова В .В., от 16.09.2020 № 06-06- 03-29/223-20 глава Салтовского сельского поселения ФИО25, от 23.09.2020 № 06-06-03-29/227-20 глава Новоквасниковского сельского поселения ФИО26, а также от 28.10.2020 № 06-06-03-29/256-20 и от 02.12.2020 № 06-06-03-29/285- 20 директор МБУ «Старополтавский РКЦ» ФИО18 были привлечены к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, за нарушение процедуры осуществления муниципальных закупок, что было известно сторонам соглашения. Указанные постановления вступили в законную силу (оставлены без изменения решениями Старополтавского районного суда Волгоградской области по делу № 12-21/2020, от 30.10.2020 по делу № 12-22-2020, от 03.11.2020 по делу № 12-23/2020).По мнению УФАС, указанные нарушения также являются доказательствами умысла указанных лиц на нарушение антимонопольного законодательства.

УФАС в решении указало, что Салтовское, Красноярское, Валуевское, Верхневодяновское, Кановское сельские поселения Старополтавского района Волгоградской области обратились в Управление с заявлениями о заключении ими недопустимого в соответствии с п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции соглашения с ответчиками по указанному делу о нарушении антимонопольного законодательства. Суд отмечает, что копии указанных заявлений УФАС не представил, ссылаясь на то, что они имеют гриф «для служебного пользования.

Кроме того, УФАС в решении указало, что со стороны МП «Водоканал» в лице директора ФИО21 и ИП ФИО4 были представлены письменные объяснения, из которых якобы следует признание указанных лиц в совершении спорных действий.

В качестве доказательств по делу УФАС по Волгоградской области представило суду материалы проверки прокуратуры Старополтавского района: объяснения должностных лиц и руководителей хозяйствующих субъектов, копии контрактов, копии стенограмм оперативно-разыскных мероприятий- прослушивания телефонных переговоров всех фигурантов настоящего дела.

Суд, проанализировав материалы дела в совокупности, пояснения сторон, приходит к выводу об отсутствии в материалах проверки достаточных и достоверных доказательств нарушения заявителями и третьими лицами антиконкурентного законодательства.

Согласно позиции УФАС по Волгоградской области, оценка действий участников по совокупности перечисленных эпизодов свидетельствует о реализации ими антиконкурентного соглашения. С учетом этого, оспариваемым решением заявитель, ряд администраций сельских поселений, муниципальных учреждений и предприятий, а также иных хозяйствующих субъектов признаны нарушившими п. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

В соответствии с названной нормой, запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Исходя из анализа пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции, пункта 2 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, положений постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 9966/10, соглашение по смыслу антимонопольного законодательства не равнозначно понятию гражданско-правового договора. Соглашение является выражением воли двух или более участников.

Антиконкурентное соглашение является моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из повторяющихся (аналогичных) действий, не обусловленных внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, которая замещает конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, наносящей ущерб гражданам и государству.

При соблюдении принципов и положений Закона о контрактной системе, а также Закона о защите конкуренции хозяйствующий субъект при отсутствии антиконкурентного соглашения не может знать об объемах и видах работ (услуг), использованных материалах, включенных в техническое задание к государственному контракту, и, соответственно, не может приступить к производству таких работ (выполнению услуг) ранее, чем пройдут установленные законом процедуры отбора.

В соответствии со статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта и органов местного самоуправления как не соответствующих статье 16 Закона о защите конкуренции необходимо установить наличие противоречащих закону соглашения между указанными лицами или их согласованных действий и наступление (возможность наступления) в результате этих действий (соглашения) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции.

Под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий па товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения,

Таким образом, обязанность проверять соответствие положений договора/контракта и правовых оснований для его заключения действующему законодательству, в том числе Закону о защите конкуренции и Закону о контрактной системе, возложена на обе стороны договора/контракта.

Заключение договора/контракта, являющегося согласованием воли сторон обо всех существенных условиях, в том числе противоречащих законодательству о контрактной системе и антимонопольному законодательству, свидетельствует о наличии антиконкурентного соглашения.

При этом заключение договора/контракта в обход закона предполагает наличие вины обеих сторон соглашения, поскольку оно заключено в целях ограничения конкуренции (статья 10 ГК РФ).

Заключение контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и отсутствие конкурентных процедур способствует созданию преимущественного положения единственному поставщику (подрядчику, исполнителю) и лишает других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, возможности реализовать свое право на заключение контракта.

В статье 45.1 Закона о защите конкуренции определено, что используется антимонопольным органом в качестве доказательств при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства. Достаточность доказательств в каждом конкретном случае должна определяться индивидуально на основе оценки всей совокупности факторов. Доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании всестороннего изучения и оценки всех обстоятельств дела, а также всей совокупности доказательств, в том числе фактов встреч конкурентов, переписки, результатов проверок, анализа поведения обществ в рамках предпринимательской деятельности с учетом принципов разумности и обоснованности.

Факт согласованных действий может быть установлен исходя из того, насколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2).

В рамках дела УФАС по Волгоградской области выявило 5 эпизодов нарушений антимонопольного законодательства, включая нарушения при заключении контрактов и «прямых» договоров в рамках реализации мероприятий государственных программ «Развитие образования в Волгоградской области» и «Управление государственными финансами Волгоградской области» (подпрограмма «Поддержка местных инициатив населения»), региональных проектов «Формирование современной комфортной городской среды» и «Культурная среда», а также мероприятий по приобретению жилья для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Исходя из нормы п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции, в качестве нарушения антимонопольного законодательства рассматриваются только такие соглашения, которые отвечают вышеназванным условиям о наличии причинно-следственной связи между соглашением и негативными последствиями для конкурентной среды в каждом конкретном случае.

Несмотря на то, что антимонопольным органом все вышеперечисленные эпизоды нарушений позиционируются, как единое нарушение пункта 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции, надлежащая оценка с точки зрения наличия нарушений антимонопольного законодательства должна быть дана каждому из действий (эпизодов) рассмотренных и описанных в решении.

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что УФАС по Волгоградской области в ходе проверки не добыто достаточных доказательств антиконкурентной направленности действий участников в каждом отдельном эпизоде, рассмотренном в оспариваемом решении.

Так, согласно выводам УФАС по Волгоградской области по первому эпизоду обстоятельства проведения электронных аукционов (номера извещений в ЕИС 0329200062219001269, 0329200062220000065, 0329200062220000145, 0329200062220000120, 0329200062220000159, 0329200062220000114) свидетельствуют об ограничениях конкуренции путем заключения и исполнения достигнутого между хозяйствующими субъектами- конкурентами - ИП ФИО2 и ОАО «Старополтавское МПОКХ» - соглашения, ограничивающего конкуренцию, запрещенного в соответствии с антимонопольным законодательством РФ, при организации и поддержке совершения указанных действий в результате злоупотребления полномочиями со стороны должностного лица органа местного самоуправления - ФИО1

При этом в качестве вышеназванных обстоятельств УФАС по Волгоградской области указывает, помимо организационных действий со стороны ФИО1, поведение ИП ФИО2 и ОАО «Старополтавское МПОКХ» в ходе торгов, которое выразилось, по мнению УФАС, в их поочередном отказе от состязательности и конкурентной борьбы друг с другом.

Вместе с тем, УФНС не учтено, что согласно сведениям из информационной системы на сайте zakupki.gov.ru, кроме вышеперечисленных хозяйствующих субъектов, в рассматриваемых электронных аукционах принимали участие и другие лица, между которыми шла конкурентная борьба за право заключения муниципальных контрактов:

1) в аукционе, идентифицируемому по извещению № 0329200062219001269, приняли участие ООО «Рай-Грасс», ООО «Олимпстрой», ООО «Промремонт» и ОАО «Старополтавское МПОКХ», каждый из которых вносил ценовые предложения, однако наименьшей была цена ОАО «Старополтавское МПОКХ», признанного в связи с этим победителем торгов;

2) в аукционе, идентифицируемому по извещению № 0329200062220000065, приняли участие ИП ФИО23, ООО «ССТ» и ОАО «Старополтавское МПОКХ», каждый из которых вносил ценовые предложения, однако наименьшей была цена ОАО «Старополтавское МПОКХ», благодаря чему оно стало победителем торгов;

3) в аукционе, идентифицируемому по извещению № 0329200062220000145, приняли участие ООО «Рай-Грасс» и ОАО «Старополтавское МПОКХ», каждый из которых вносил ценовые предложения, однако наименьшей была цена ОАО «Старополтавское МПОКХ», благодаря чему оно стало победителем торгов;

4) в аукционе, идентифицируемому по извещению № 0329200062220000120, приняли участие ООО «Рай-Грасс», ООО «ЖКХГарант» и ИП ФИО2, каждый из которых вносил ценовые предложения, однако наименьшей была цена ИП ФИО2, благодаря чему он стал победителем торгов;

5) в аукционе, идентифицируемому по извещению № 0329200062220000159, приняли участие ООО «Рай-Грасс», ООО «ССТ», ООО «Волгоградсервис» и ИП ФИО2, каждый из которых вносил ценовые предложения, однако наименьшей была цена ИП ФИО2, благодаря чему он стал победителем торгов;

6) в аукционе, идентифицируемому по извещению № 0329200062220000114, приняли участие ООО «Рай-Грасс» и ИП ФИО2, каждый из которых вносил ценовые предложения, однако наименьшей была цена ИП ФИО2, благодаря чему он стал победителем торгов.

УФАС по Волгоградской области усмотрело в действиях ИП ФИО2 и ОАО «Старополтавское МПОКХ» признаки картеля, которым в соответствии с ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции признаются и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами- конкурентами, то есть, между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к:

1) установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок;

2) повышению, снижению или поддержанию цен на торгах;

3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков);

4) сокращению или прекращению производства товаров;

5) отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).

Предмет доказывания по делам о картелях на торгах состоит из следующих элементов: наличие устного или письменного соглашения; предмет соглашения - торги, в отношении которых заключено соглашение; состав участников соглашения, а также наличие между ними конкурентных отношений; возможность наступления либо наличие последствий, указанных в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции; причинно-следственная связь между соглашением участников торгов и наступившими (потенциальными) последствиями, указанными в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципов разумности и обоснованности (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.10.2021 по делу № А06-4411/2020).

В рамках рассматриваемых торгов участниками также являлись лица, в отношении которых антимонопольным органом не приводятся сведения об их участии в реализации антиконкурентного соглашения либо аффилированности с ИП ФИО2 и ОАО «Старополтавское МПОКХ». Цена муниципальных контрактов, определенная по результатам торгов, формировалась в ходе конкурентной борьбы между всеми перечисленными участниками.

Суд принимает во внимание, что согласно разъяснениям в абз. 2 п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», при рассмотрении споров, вытекающих из применения данных антимонопольных запретов, судам необходимо исходить из того, что само по себе взаимодействие хозяйствующих субъектов к общей выгоде, в том числе предполагающее объединение их усилий, взаимное согласование и совместное осуществление действий (бездействие) на товарном рынке, антимонопольным законодательством не запрещается.

В абз. 3 п. 20 названного Постановления Пленума ВС РФ также разъяснено, что достигнутые между хозяйствующими субъектами договоренности (соглашения), согласованные действия запрещаются антимонопольным законодательством, если целью и (или) результатом соглашений и согласованных действий является недопущение (устранение, ограничение) соперничества хозяйствующих субъектов на товарных рынках (часть 2 статьи 1, пункты 7 и 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Из пояснений сторон и материалов дела усматривается, что участие либо неучастие ИП ФИО2 и ОАО «Старополтавское МПОКХ» было обусловлено не отказом от состязательности, а экономической целесообразностью, определяемой индивидуально каждым хозяйствующим субъектом.

Более того, суд отмечает, что сам факт участия в торгах других лиц (ООО «Рай-Грасс», ООО «Олимпстрой», ООО «Промремонт», ООО «ЖКХГарант», ООО «Волгоградсервис», ООО «ССТ», ИП ФИО23) свидетельствует о том, что соперничество на рассматриваемом товарном рынке имело мест, управлением не представлено доказательств, что у ИП ФИО2 и ОАО «Старополтавское МПОКХ» отсутствовала объективная возможность оказывать влияние на других участников электронного аукциона.

Суд признает обоснованными доводы заявителей о том, что заключение контракта на наиболее выгодных условиях является обычным поведением участников хозяйственного оборота, основной целью которых является получение прибыли. Участники аукциона вправе руководствоваться, в том числе собственными экономическими ожиданиями в отношении оптимальных для них цен. Вместе с тем действующим российским законодательством не установлена обязанность участника аукциона снижать начальную (максимальную) цену контракта. Отказ участников аукциона от дальнейшего снижения начальной цены не является достоверным и достаточным доказательством направленности их действий на поддержание цены.

Выбор такого поведения, как неподача ценовых предложений на аукционе, само себе не является безусловным доказательством противоправного поведения и заключения антиконкурентного соглашения. Участник аукциона, участвуя в конкурентной борьбе, руководствуется, прежде всего, экономическими причинами, что соответствует основной цели хозяйствующего субъекта. Законодательство не устанавливает обязанность участников аукционов снижать рассчитанную в соответствии с утвержденными методиками обоснованную начальную цену государственного контракта до цены экономически невыгодной, не отвечающей интересам субъекта предпринимательской деятельности.

УФАС по Волгоградской области в ходе проверки не добыты и суду не представлены доказательства того, что контракты по итогам проведенных аукционов, могли быть заключены на более выгодных для заказчика условиях, а работы фактически могли бы быть оказаны по еще более низкой цене, и что в результате действий ИП ФИО2 и ОАО «Старополтавское МПОКХ» были устранены из борьбы какие-либо конкуренты.

Всеми участниками рассматриваемых аукционов были сделаны ценовые предложения, при этом продолжение снижения цены в ходе торгов могло оцениваться ими как нерентабельное, что в свою очередь естественным образом привело к отказу от дальнейшей конкурентной борьбы.

Доводы управления о том, что действиями сторон настоящего спора были нарушены права ряда организаций, в том числе ООО «ЖКХ ГАРАНТ», ИП ФИО23, ООО «Волгоградсервис», ООО «Рай-Гросс», ООО «ПромРемонт» на материалах дела не основаны, напротив, им противоречат.

Из писем указанных организаций, направленных в прокуратуру Старополтавского района, усматривается, что все они участвовали в закупках и торгах в Старополтавском районе, ставших предметом проверки антимонопольного органа, однако их заявки оказались дороже (выше по цене, чем итоговые предложения победителей) и не выиграли.

Ни одна из указанных организаций не сочла свои права нарушенными и не усмотрела фактов нарушения антимонопольного законодательства.

Так, в частности, ИП ФИО23 сообщила, что принимала участие в электронном аукционе с реестровым номером 0329200062220000065: Выполнение работ по благоустройству Кановского селького Поселения Старополтавского района Волгоградской области на 2020 год. Несмотря на намерение ИП ФИО23 заключить контракт с заказчиком в случае победы, падение ценового предложения в электронном аукционе превысило предельный показатель, рассчитанный организацией для успешного выполнения работ и получения прибыли.

Управление в письменных пояснениях подтверждает суду, что вышеуказанные организации непосредственно не указывают в данных письмах на отсутствие ущемления интересов.

В оспариваемом решении УФАС по Волгоградской области указало, что организационная роль ФИО1 в реализации антиконкурентного соглашения выражалась, в том числе, в проведении совещания с участием муниципальных заказчиков (в лице глав сельских поселений) и будущих подрядчиков (ИП ФИО2 и ОАО «Старополтавское МПОКХ»), в ходе которого был выработан план совместных действий.

Помимо того, что стороны факт выработки совместных действий, направленных на ограничение конкуренции, отрицают, суд принимает во внимание, что ряд контрактов и «прямых» договоров был заключен с ОАО «Старополтавское МПОКХ» еще в 2019 году, то есть, до проведения совещания.

Согласно выводам УФАС по Волгоградской области по эпизоду с директором МБУ «Старополтавский РКЦ» ФИО18, действующей по указанию ФИО1 в рамках реализации антиконкурентного соглашения, на основании ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в период с июня по ноябрь 2019 г. были заключены с ИП ФИО2 и ОАО «Старополтавское МПОКХ» 31 договор на выполнение комплекса ремонтных работ. Данные действия квалифицированы антимонопольным органом в качестве «дробления» единой сделки.

Вместе с тем, из пояснений заявителя- главы администрации- усматривается, что заключение таких сделок цели устранения конкурентов не преследовало.

Так, истец указал, что указанные договоры были заключены в рамках реализации мероприятий предусмотренных муниципальной программой «Сохранение и развитие культурной политики на территории Старополтавского муниципального района на 2017-2019 годы», утвержденной постановлением администрации Старополтавского района Волгоградской области (далее - местная администрация) от 13.01.2017 № 17 (с изменениями от 11.06.2019). Программные мероприятия должны были быть завершены в 2019 г., для чего по соглашению от 04.06.2019 № 5 местной администрацией была предоставлена МБУ «Старополтавский РКЦ» субсидия в размере 20 млн. руб.

Данная субсидия была предоставлена из средств дотации бюджету Старополтавского муниципального района на ремонт МБУ «Старополтавский РКЦ» в соответствии с соглашением от 16.05.2019 № 277/19, заключенным местной администрацией с комитетом финансов Волгоградской области, в которое с июля по декабрь 2019 г. вносились изменения, касающиеся корректировки перечня ремонтных работ.

Таким образом, перед директором МБУ «Старополтавский РКЦ» стояла задача за полгода с 04.06.2019 (момент получения субсидии) и до конца 2019 г. (срок завершения программных мероприятий) освоить всю сумму субсидии размером 20 млн. руб. при том, что перечень ремонтных работ корректировался.

Глава администрации пояснил, что заключение контрактов с подрядчиками посредством проведения конкурсных процедур требовало значительных временных затрат, обусловленных требованиями Закона о контрактной системе. При таких обстоятельствах оперативное завершение программных мероприятий по ремонту в установленные сроки (до конца 2019 г.) с освоением полученной субсидии было бы объективно невозможным. В связи с этим, директором МБУ «Старополтавский РКЦ» была использована предоставленная статьей 93 Закона о контрактной системе возможность заключения договоров с единственными поставщиками.

Следовательно, муниципальным заказчиком МБУ «Старополтавский РКЦ» выбран способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями Закона о контрактной системе исходя из необходимости достижения заданных результатов обеспечения муниципальных нужд, что, по мнению истца, соответствует статье 12 этого Закона. Аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 21.04.2021 по делу № А60-25700/2020.

Суд отмечает, что в оспариваемом решении антимонопольный орган не раскрывает суть проведенного им анализа, не указывает, что послужило основанием для вышеназванных выводов. Это может свидетельствовать о том, что соответствующий анализ состояния конкуренции в нарушение ч. 5.1 ст. 45 Закона о защите конкуренции ответчиком проведен не был, либо проведен в ненадлежащем объеме. В случае установления судом данного факта, оспариваемое решение антимонопольного органа подлежит признанию незаконным.

Суд принимает во внимание судебную практику по делам аналогичной категории (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2019 по делу № А65- 39484/2018, решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.09.2021 по делу А05-7312/2021, др.).

Ссылку управления, прокуратуры на объяснения глав сельских администраций, муниципальных учреждений, данные в ходе проведенной прокуратурой проверки, как на доказательства правомерности оспариваемого решения, суд находит ошибочной, к указанным объяснениям относится критически. Суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом от указанных лиц поступали объяснения, в которых они указали на ошибочность изготовленных прокуратурой пояснений.

Так, в частности, глава Администрации Новоквасниковского сельского поселения пояснил, что Администрацией Новоквасниковского сельского поселения по результатам проведенного аукциона в электронной форме Государственным казенным учреждением Волгоградской области «Центр организации закупок», 11.03.2020г. был заключен муниципальный контракт с Победителем аукциона - ОАО «Старополтавское МПОКХ» на сумму 1 776 163,80 рублей, на выполнение работ по благоустройству Новоквасниковского сельского поселения.

После этого, ошибочно руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ администрацией Новоквасниковского сельского поселения было заключено 6 «прямых» договоров с ОАО «Старополтавское МПОКХ» (11.03.2020, 06.04.2020, 06.04.2020, 30.04.2020, 13.05.2020 и 01.06.2020) на общую сумму 1 558 836,20 рублей.

Все заключенные контракты с ОАО «Старополтавское МПОКХ» были исполнены в полном объеме.

Решение о заключении прямых договоров на указанную сумму принималось непосредственно главой администрации Новоквасниковского сельского поселения, что подтверждено постановлением Комитета финансов Волгоградской области о привлечении ФИО26 к административной ответственности в виде штрафа по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.

В оспариваемом решении УФАС по Волгоградской области от 09.06.2021 указывалось, что ФИО26 по указанию главы Старополтавского муниципального района Волгоградской области были заключены 6 «прямых» договоров с ОАО «Старополтавское МПОКХ».

Данный довод в решение не соответствует действительности, так как решение о способе определения поставщика принимается непосредственно заказчиком и в данном случае решение о заключении 6 «прямых договоров» было принято непосредственно главой администрации Новоквасниковского сельского поселения ФИО26 без чьего либо указания, в том числе главы Старополтавского муниципального района Волгоградской области ФИО1

Глава администрации Новоквасниковского сельского поселения в объяснениях указал, что на заседаниях Комиссии УФАС при рассмотрении дела № 034/01/16- 1371/2020 он устно и в письменной форме подтверждал факт принятия решения о заключении 6 «прямых договоров» с ОАО «Старополтавское МПОКХ» непосредственно им самим.

Кроме этого Комиссии УФАС на заседаниях пояснялось, что заключение прямых договоров стало результатом ошибочного толкования п. 4 ч. 1 ст. 93 ФЗ № 44-ФЗ, а не умышленное ограничение конкуренции при определении подрядчика. Однако данные доводы Комиссией не были учтены при вынесении решения.

Кроме того, глава администрации Новоквасниковского сельского поселения указал, что основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства послужили материалы прокурорской проверки проводимой Старополтавской районной прокуратурой.

Для дачи объяснений глава вызывался старшим помощником прокурора Решетовым М.С. в здание районной прокуратуры в конце 2020 года.

По прибытию к данному сотруднику прокуратуры он задавал главе вопросы по выявленным нарушения, при выполнении работ по благоустройству в сельском поселении, в том числе вопросы о причинах заключения 6 «прямых» договоров и понуждению к их заключению со стороны главы муниципального района ФИО1.

Глава пояснил, что им был дан ответ, что понуждения со стороны главы муниципального района ФИО1 о заключении прямых договоров с ОАО «Старополтавское МПОКХ» никакого не было.

В итоге глава, полагаясь на достоверность сведений изложенных сотрудником прокуратуры в объяснении, подписал последнюю страницу объяснения, предоставленную Решетовым М.С. к подписанию, копия объяснения главе не выдавалась.

Однако в ходе рассмотрения дела Комиссией УФАС было установлено, что прокуратурой района среди прочих материалов было направлено и объяснение, подписанное главой, но содержание объяснения противоречило тем показаниям, которые он сообщил ранее старшему помощнику прокурора района Решетову М.С. при вызове его для дачи объяснения. При этом, в объяснении, которое направила прокуратура района в Комиссию УФАС, указывалось, что главе администрации Новоквасниковского сельского поселения ФИО26 поступило указание от главы Старополтавского муниципального района ФИО1 о необходимости заключения прямых договоров с ОАО «Старополтавское МПОКХ».

Глава в объяснениях, направленных в суд, указал, что данные сведения являются недостоверными и не соответствуют сведениям, сообщенным старшему помощнику прокурора Решетову М.С. при даче объяснения в здании прокуратуры района.

Недостоверность сведений изложенных в объяснении была подтверждена главой на заседание Комиссии УФАС при рассмотрении дела № 034/01/16- 1371/2020, однако не была учтена и проанализирована.

Глава в объяснениях поддержал позицию заявителей, указывает на незаконность решения управления.

В суд поступили объяснения главы администрации Валуевского сельского поселения, из которых усматривается, что по результатам проведенного аукциона в электронной форме (идентификационный код закупки 193342903069634290100100040024299244) Государственным казенным учреждением Волгоградской области «Центр организации закупок», был заключен муниципальный контракт с Победителем аукциона - Индивидуальным предпринимателем ФИО27 на сумму 2 498 689,35 рублей, на выполнение работ по благоустройству Валуевского сельского поселения. Однако после заключения муниципального контракта подрядчик индивидуальный предприниматель ФИО27 так и не приступил к выполнению работ по контракту.

В связи с неисполнением Подрядчиком своих обязательств, вытекающих из муниципального контракта, Заказчик, администрация Валуевского поселения вынуждена была выполнить мероприятия по внесению Реестр недобросовестных поставщиков, для чего обратилась в УФАС по Волгоградской области с соответствующими документами, результатом рассмотрения которых, стало помещение Управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Индивидуального предпринимателя ФИО27 в Реестр недобросовестных поставщиков.

Глава пояснил, что процедура оформления Подрядчика в Реестр недобросовестных поставщиков потребовала определенного времени. Учитывая то, что Подрядчик даже и не приступал к выполнению работ по контракту, то возникала серьезная угроза невозможности выполнения всех работ по благоустройству.

В связи с этим, как пояснил глава, им лично было принято решение о заключении 17 контрактов с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (от 08.07.2019, 24.07.2019, 26.07.2019, 30.07.2019, 01.08.2019, 02.08.2019, 05.08.2019, 09.08.2019, 12.08.2019, 16.08.2019) и ИП ФИО3 (04.07.2019, 10.07.2019, 02.08.2019, 09.08.2019, 16.08.2019, 21.08.2019, 25.08.2019) на общую сумму 3 445 633, 00 рублей.

Все заключенные контракты с ИП ФИО2 и ИП ФИО3 были выполнены в полном объеме и в установленный в контрактах срок. Глава сельского поселения за заключение 17 договоров без конкурсных процедур, к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ не привлекался.

Глава в объяснениях суду указал, что вывод Комиссии УФАС о том, что в июле 2019г. главой Старополтавского муниципального района ФИО1 указано главе Валуевского сельского поселения ФИО28 на необходимость заключения «прямых» договоров с ИП ФИО2 и ИП ФИО3, предметом которых являлись выполнение комплекса работ по благоустройству общественной территории Валуевского сельского поселения в ходе реализации мероприятий Регионального проекта «Формирование современной комфортной городской среды», является бездоказательным и не соответствует действительности.

Руководитель МБУ «Старополтавский РКЦ» представил суду пояснения, из которых усматривается, что в экспертном заключении о стоимости проведенного ремонта указаны лица, присутствующие при проведении натурального осмотра МЬУ «Старополтавский РКЦ», однако не указан старший помощник прокурора Старополтавского района Решетов Максим Сергеевич, который прибыл на одной машине с экспертами ЭКЦ МВД и присутствовал при проведении натурального осмотра помещений, давал им указания, что в свою очередь ставит под сомнения незаинтересованность эксперта при проведении экспертизы.

Директор МКОУ «Старополтавская средняя школа» представила суду объяснения, из которых усматривается, что в 2020 году было заключено два договора на выполнение работ по укладке тротуарной плитки на территории МКОУ «Старополтавская СШ» (договор от 06.07.2020г. и 13.07.2020г.) с ИП ФИО2 на общую сумму 544 305,5 руб.

Данные договоры были заключены на основании п. 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», норма которого предусматривает, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случаях осуществление закупки товара, работы или услуги муниципальной образовательной организацией на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей.

С учетом этой нормы договоры на выполнение однородных работ (работы по укладке тротуарной плитки на территории МКОУ «Старополтавская СШ») были заключены на сумму менее 600 тыс. рублей, а именно на общую сумму 544 305,58 рублей.

Директор пояснила, что решение о заключении прямых договоров с ИП ФИО2 на выполнение работ по укладке тротуарной плитки на территории МКОУ «Старополтавская СШ» принималось директором школы без чьего-либо указания, в связи с этим указание в решении У ФАС на сговор с целью ограничения конкуренции при заключении договоров является безосновательным.

Директор МКОУ «Колышкинская средняя школа» представила суду пояснения, из которых усматривается, что решение о заключении договоров с единственным поставщиком без проведения конкурсных процедур принимались непосредственно директором школы ввиду добросовестного заблуждения в том, что работы по демонтажу, монтажу и ремонту кровли помещения спортзала считал неоднородными работами, которые можно выполнить путем заключения договоров строительного подряда.

В виду того, что инициатором заключения прямых договоров на выполнение вышеуказанных работ, по которым МКОУ выступало Заказчиком подрядных работ, являлся директор образовательной организации, Комитетом финансов Волгоградской области в отношении директора ФИО15 было вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности в виде штрафа 25тыс. рублей, по ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ.

Довод Комиссии УФАС по Волгоградской области, изложенный в решении, указывающий на то, что прямые договоры МКОУ «Колышкинская СШ» были заключены по указанию главы Старополтавского муниципального района Волгоградской области А.С. ФИО1 через подконтрольных ему сотрудников администрации района, является недостоверным, не соответствует реальным обстоятельствам дела, поскольку каких-либо указаний о необходимости заключения договоров без конкурсных процедур ни от главы района ФИО1, ни от иных сотрудников администрации района, не поступало.

Директор пояснила, что ранее ее вызывал в прокуратуру района старший помощник прокурора Решетов М.С. для дачи пояснений по данному факту, где ей было подтверждено отсутствие указаний со стороны должностных лиц администрации района на необходимость заключения прямых договоров на демонтаж, монтаж и ремонт кровли на здание МКОУ.

После 3 часов допроса в здании районной прокуратуры старшим помощником прокурора Решетовым М.С., директором была подписана последняя страница объяснения, набранного указанным сотрудником прокуратуры района. Возможность ознакомления с полным текстом объяснения на предмет соответствия мной сказанным объяснениям, директору не была предоставлена. Директор не исключил вероятности того, что изложенные в объяснении сведения не соответствуют действительности.

Суд принимает во внимание, что в ходе выполнения ремонтных работ учреждения культуры, директором МБУ «Старополтавский РКЦ» ФИО18 заключались договоры с организациями на выполнение подрядных работ в некоторых случаях с нарушением норм Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Однако за указанные нарушения директор ФИО18 была дважды привлечена Комитетом финансов Волгоградской области к административной ответственности в виде административного штрафа.

С учетом изложенного суд соглашается с доводами заявителей о том, что само по себе нарушение заказчиками норм п. 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ о нарушении сторонами антиконкурентного законодательства не свидетельствует.

Суд соглашается с доводами заявителей о том, что управлением не был принят во внимание, тот факт, что вышеуказанными главами сельских поселений в заседании опровергался факт указания ФИО1 главам сельских поселений о необходимости «дробления» и заключения «прямых» договоров.

Ссылку управления на представление в его адрес заявлений ряда глав сельских поселений о нарушении ими закона о конкуренции, суд находит необоснованной, поскольку доказательств, подтверждающих такие выводы, суду, сторонам в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, заявления в оспариваемом решении не проанализированы.

Суд полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что главой Старополтавского муниципального района Волгоградской области ФИО1 было указано главам сельских поселений, муниципальных учреждений на заключение договоров подряда с местными организациями; что ФИО1 давались незаконные устные указания находящимся в его подчинении работникам об обеспечении координации действий муниципальных заказчиков и хозяйствующих субъектов.

Напротив, в материалах проверки имеется большое количество письменных пояснений и объяснений муниципальных заказчиков, должностных лиц органов местной власти, исполнителей, которые подтверждают отсутствие какого-либо сговора или соглашения и опровергают факты получения указаний от главы района и выполнение иных действий в нарушение законодательства: объяснения замначальника отдела по управлению имуществом администрации района ФИО13 в прокуратуре района об отсутствии какого-либо сговора при заключении и реализации контрактов; объяснения начальника отдела по работе с сельскими поселениями и сельскому хозяйству администрации района ФИО12 об отсутствии каких-либо указаний от главы района и выполнение иных действий в нарушение законодательства. Аналогичные пояснения были получены от главы Новотихоновского поселения, главы Красноярского поселения, директора МБУ «Старополтавский РКЦ», главы Салтовского поселениям, главы Валуевского поселения, директора МБУ «РКЦ», главы поселения ФИО10, письмо ИП ФИО29, др.

Оспариваемое решение строится не на доказательствах, а на домыслах и предположениях, что исключает его законность.

В оспариваемом решении УФАС по Волгоградской области ссылается на то обстоятельство, что по отдельным контрактам, заключенным и реализованным хозяйствующими субъектами, такие лица, как ИП ФИО4, отказались от состязательности, и, в свою очередь, по тем контрактам, которые реализовывал ИП ФИО30, остальные предприятия также незаконно отказывались от состязательности.

По мнению управления, данные обстоятельства являются исчерпывающим доказательством наличия между нами картельного сговора с целью недопуска на рынок других участников.

Суд доводы управления в указанной части находит необоснованными.

Заявители правомерно пояснили суду, что предприятия подавали заявки только на те контракты, которые считали выгодными и которые реально могли исполнить исходя из наличия для этого материальных и трудовых ресурсов.

Антимонопольный орган не учитывал и не анализировал наличие технической возможности хозяйствующих субъектов выполнять те контракты, заявки на которые ИП ФИО30 были признаны победившими.

Фактов искусственного участия в аукционах и конкурсах с о стороны подрядчиков (подача заявки лишь для вида участия, с последующим отзывом заявки в пользу иного лица, др.) антимонопольный орган в ходе проверки не установил, суду не представил.

Суд соглашается с пояснениями заявителей о том, что каждое лицо свободно в осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности, предприятия не были обязаны подавать заявки на все возможные конкурсы и аукционы, сообщения о которых размещаются на электронных и иных торговых площадках.

Хозяйствующий субъект волен выбирать только те заявки, которые представляют для него экономический интерес, и которые он в состоянии исполнить, во избежание срыва государственного или муниципального контракта с последующим применением штрафных санкций и включением в перечень недобросовестных поставщиков.

Заявители пояснили, что приняли участие во всех конкурсах, контракты по которым представляли финансовых интерес и реализация которых была допустима с точки зрения логистики и собственных затрат.

Законодательство о защите конкуренции, а также гражданское законодательство не содержит обязанности хозяйственных обществ участвовать во всех торгах или в их определенном количестве.

Указывая на заявителей, как на участников картельного сговора с целью ограничения конкуренции, антимонопольный орган в оспариваемом решении не определил и не называл рынок, на котором якобы допустили нарушение предприятия ни по виду работ/товаров/услуг, ни по территориальному признаку.

Суд принимает во внимание пояснения заявителей о том, что ни один из исполненных контрактов не расторгнут и не признан недействительным. Каждый из них был надлежаще и в срок исполнен, без нареканий по объему и качеству выполненных работ. Фактов распределения денежных средств по контрактам от одних хозяйствующих субъектов в пользу иных юридических лиц либо должностных лиц, управлением не установлено.

Доводы управления о том, что аудиозаписи телефонных переговоров главы администрации с хозяйствующими субъектами являются неоспоримыми доказательствами наличия антиконкурентного сговора, суд признает ошибочными. Из текстов стенограмм, аудиозаписей, полученных в ходе оперативно-разыскных мероприятий по прослушке невозможно сделать вывод о наличии сговора между сторонами антимонопольного дела.

Заявители пояснили суду, что в действительности в ходе телефонных разговоров выявлялось количество потенциально возможных хозяйствующих субъектов, предполагающих участие в строительно-монтажных работах, поставках товаров, работ.

Из имеющихся в материалах дела письменных доказательств, переписке усматривается, что получение такой предварительной информации впоследствии использовалось для подготовки заявок, направления информации в профильные комитеты, носило организационный характер и о наличии какого либо сговора не свидетельствовало.

По мнению суда, материалы дела не свидетельствуют о наличии корыстной цели и сговора между всеми участниками антиконкурентного дела, выводов об этом в решении управления не содержится.

Выводы управления в части незаконности и умышленности действий сторон при строительстве в 2020 году на территории села Старая Полтавка осуществлялось строительство многоквартирных жилых домов для детей сирот в количестве 6 домов, суд находит несостоятельными, основанными на предположениях.

Управлением не было принято во внимание, что строительство жилых помещений ОАО «Старополтавское МПОКХ», МП «Водоканал», ИП ФИО4 осуществлялось за счет собственных средств указанных хозяйствующих субъектов.

Администрация Старополтавского муниципального района Волгоградской области не являлась заказчиком строительства жилых помещений для реализации государственных полномочий по обеспечению детей сирот жилыми помещениями.

Указанные полномочия осуществляются Комитетом строительства Волгоградской области за счет средств бюджета Волгоградской области.

Реализовывая возложенные полномочия Комитетом по строительству Волгоградской области совместно с комитетом по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области организованы и проведены электронные аукционы по приобретению жилых помещений для обеспечения детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, из их числа в с. Старая Полтавка Старополтавского муниципального района Волгоградской области.

По результатам проведения электронных аукционов Комитетом по строительству Волгоградской области были заключены государственные контракты с МП «Водоканал», ИП ФИО4, ОАО «Старополтавское МПОКХ» на приобретение жилых помещений для обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, из их числа.

Довод управления о том, что в каждом отдельном аукционе указанные хозяйствующие субъекты отказывались от участия в торгах в пользу иного конкретного участника соглашения, тем самым, завершив равномерное «распределение» объектов закупки между собой по максимально возможной цене, на материалах дела не основан, напротив: указаны номера аукционов, является безосновательным, более того, опровергается пояснениями сторон.

Суд принимает во внимание пояснения заявителей о том, что учитывая особенность ситуации при строительстве и приобретению жилых помещений для детей-сирот Комитетом по строительству Волгоградской области за счет средств регионального бюджета в государственную собственность Волгоградской области, глава Старополтавского муниципального района Волгоградской области ФИО1 не имел ни юридической, ни фактической возможности воздействовать на хозяйствующие субъекты осуществляющие строительство жилых помещений и Комитет по строительству Волгоградской области, тем более, заключения с ними соглашений и организации согласованных действий которые могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Суд соглашается с заявителями, что в деле отсутствуют доказательства того, что ФИО1 принято решение о «распределении» объектов будущего строительства между ОАО «Старополтавское МПОКХ», МП «Водоканал», ИП ФИО4 и дачи указаний руководителям данных организаций за счет собственных средств приступить к выполнению работ по строительству жилых помещений не позднее июня 2020 года и т.д.

Вменение в вину заявителей инициирование дополнительных соглашений относительно характеристики жилых объектов в части исключения условия относительно наличия в домах сетей централизованного водоотведения суд признает необоснованным.

Из материалов дела усматривается, что на территории муниципального района сетей централизованного водоотведения не имеется.

Выводы управления в оспариваемом решении о том, что действия фактически выступающего организатором антиконкурентного соглашения ФИО1, являющегося должностным лицом местного самоуправления - главой муниципального образования - Старополтавский муниципальный район Волгоградской области, являются злоупотреблением его должностными полномочиями и прямо нарушают положение ст. 36 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 25.12.2008г. № 273-ФЭ «О противодействии коррупции», выходят за рамки антимонопольного дела, более того, на доказательствах не основаны.

В оспариваемом решении Управлением не указаны лица, которые могли быть признаны (или признаны) потерпевшими (пострадавшими) от действий ФИО1 по делу о нарушении антимонопольного законодательства. Также в решении не имеется ни одного доказательства, подтверждающего случаи что какие - либо лица подавали заявки на участие в торгах, но не были бы допущены, были бы отстранены от участия в конкурсе или вообще не могли подать заявку из-за якобы незаконных действий главы района ФИО1

При вынесении решения Управлением не учтено, то, что торги (по объектам благоустройства, приобретение жилых помещений для детей-сирот) организовывались и проводились через специальный орган, курирующий закупки.

Суд отмечает, в материалах направленной в управление проверки имеются лишь объяснения от директоров школ, при этом для действительного установления факта наличия картельного соглашения (сговора) между главой муниципального района, директорами школ и подрядными организациями, для дачи объяснения не вызывали ни главу района ФИО1, ни иных руководителей подрядных организаций, осуществлявших ремонтные работы.

Суд принимает во внимание пояснения заявителей о том, что основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении главы Старополтавского муниципального района Волгоградской области ФИО1, муниципального предприятия «Водоканал», ОАО «Старополтавское МПОКХ» явились материалы предоставленные прокуратурой Старополтавского района Волгоградской области.

В прокуратуре района проверку проводил помощник прокурора Решетов Максим Сергеевич который впоследствии формировал материалы для направления в УФАС по Волгоградской области, принимал участие в одном из заседаний Комиссии УФАС.

Заявители отметили, что 24 ноября 2021 года на основании приказа Прокурора Волгоградской области за совершенные противоправные действия в отношении главы Старополтавского муниципального района и руководителя муниципального предприятия «Водоканал» был освобожден от должности заместителя прокурора Старополтавского района Волгоградской области и уволен из органов прокуратуры за нарушение Присяги прокурора, а также совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника.

По мнению заявителей, указанное обстоятельство имеет значение для правильного рассмотрения дела и оценки представленных антимонопольным органом доказательств.

Представленная суду копия приказа от 24.11.2021 доводы заявителей подтверждает.

Проанализировав собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что доказательства, представленные УФАС по Волгоградской области, не являются достоверными и достаточными для того, чтобы утверждать о реализации антиконкурентного соглашения.

Доводы управления, прокуратуры о законности состоявшегося решения не свидетельствуют.

В связи с удовлетворение требований с управления в пользу МУП «Водоканал», ОАО «Старополтавское МПОКХ» в силу ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Главе администрации в силу ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 201,110 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 09.06.2021 №034/01/16-1371/2020.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области в пользу муниципального предприятия «Водоканал» государственную пошлину в размере 3000 руб.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области в пользу ОАО «Старополтавское МПОКХ» государственную пошлину в размере 3000 руб.

Возвратить главе Администрации Старополтавского муниципального района Волгоградской области ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решений (определений) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Кострова Л.В.