Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балахниной Т.А., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго»

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1

о признании недействительным постановления,

с участием Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,

Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,

судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2,

общества с ограниченной ответственностью «НК и К»

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО3, доверенность № 1 от 30.12.2011

от судебных приставов-исполнителей – ФИО1, удостоверение, ФИО2, удостоверение

от Службы судебных приставов – не явился, извещен

от УФССП – не явился, извещен

от ООО «НК и К» - ФИО4, доверенность от 19.11.2012

установил:

ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (далее - ОАО «МРСК Юга», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1) о признании недействительным постановления от 23.10.2012 об обращении взыскания на денежные средства принадлежащие должнику, принятое в рамках исполнительного производства № 8037/12/44/34.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2), Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – МО по ОИП УФССП по Волгоградской области), Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – УФССП по Волгоградской области), общество с ограниченной ответственностью «НК и К» (далее – ООО «НК и К»).

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 не признает заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, ООО «НК и К» полагают, что требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

УФССП по Волгоградской области извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Изучив представленные документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, арбитражный суд находит основания для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.12.2006 возбуждено исполнительное производство № 11335/1227/08/2006 на основании выданного Арбитражным судом Волгоградской области исполнительного листа по делу №А12-13351/03-С7 о взыскании с ОАО энергетики и электрофикации «Волгоградэнерго» в пользу МУП «Тепловые сети» г. Камышина Волгоградской области штрафа за недопоставленную тепловую энергию в размере 14 396 050 руб.

Постановлением от 28.12.2006 в связи с поступлением заявления от взыскателя исполнительный лист был ему возвращен без исполнения, исполнительное производство окончено.

В адрес службы судебных приставов 08.08.2012 поступило заявление ООО «НК и К» о процессуальной замене в рамках указанного исполнительного производства как взыскателя, так и должника. В связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.08.2012 отменено постановление от 28.12.2006 об окончании исполнительного производства № 11335/1227/08/2006, исполнительное производство возобновлено с присвоением ему номера 8037/12/44/34. Также 14.08.2012 постановлением судебного пристава-исполнителя произведена замена взыскателя с МУП «Тепловые сети» г. Камышина на ООО «НК и К». Основанием для принятия такого решения послужило постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012, принятого в рамках арбитражного дела №А12-13351/03-С7.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель 15.08.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о замене в рамках указанного исполнительного производства и должника. Однако в последствие от заявления он отказался. В связи с чем, производство по его заявлению прекращено определением арбитражного суда от 11.09.2012, вынесенного в рамках арбитражного дела №А12-13351/03.

От ООО «НК и К» 09.10.2012 в адрес судебного пристава-исполнителя вновь поступило заявление о замене в исполнительном производстве как взыскателя, так и должника. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.10.2012 произведена замена должника с ОАО энергетики и электрофикации «Волгоградэнерго» на ОАО «МРСК Юга». При этом судебный пристав-исполнитель руководствовался судебными актами по делам №А12-9319/2001-С22, №А12-12323/07-С68, А12-9466/07-С56.

После замены должника судебным приставом-исполнителем 23.10.2012 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, принадлежащие ОАО «МРСК Юга» в размере 14 396 050 руб. Постановлением от 24.10.2012 распределены денежные средства, указанная сумма перечислена взыскателю ООО «НК и К».

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства принадлежащие должнику от 23.10.2012, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным необходимо наличие обоих условий – не соответствие закону и нарушение прав и интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Согласно статье 2, пункту 2 статьи 4, пункту 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель обязан принимать предусмотренные законом меры для правильного и своевременного исполнения исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, отнесено к мерам принудительного исполнения.

Согласно ст. 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Из чего следует, что если исполнительный документ выдан судом, то процессуальная замена стороны в исполнительном производстве может быть осуществлена судебным приставом-исполнителем только на основании соответствующего судебного акта.

Из материалов дела следует, что при решении вопроса о процессуальном правопреемстве должника судебный пристав-исполнитель руководствовался судебными актами, принятыми не в рамках арбитражного дела №А12-13351/03 (исполнительный лист, выданный по указанному делу, послужил основанием для возбуждения настоящего исполнительного производства), а по делам № А12-9319/2001-С22, № А12-12323/07-С68, № А12-9466/07-С56.

Так определением арбитражного суда от 27.06.2008 по делу № А12-9319/2001 произведена процессуальная замена истца (взыскателя) ОАО «Волгоградэнерго» на ОАО «МРСК Юга». Должником по делу является ФИО5 участок муниципальных электросетей.

Определением арбитражного суда от 24.06.2008 по делу № А12-12323/07 также произведена замена истца (взыскателя) ОАО «Волгоградэнерго» на ОАО «МРСК Юга». Должником по делу является ООО «АПК «Пригородный».

Определением от 29.07.2008 по делу № А12-9466/07 произведена замена истца (взыскателя) ОАО «Волгоградэнерго» на ОАО «МРСК Юга». Должником по делу является ОАО «Волгоградский моторостроительный завод».

Из чего следует, что указанные судебные акты какое-либо отношение к настоящему исполнительному производству не имеют.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В свою очередь арбитражный процесс начинается со стадии принятия искового заявления к производству суда и заканчивается стадией фактического исполнения судебного акта. Из чего следует, что стадия исполнения судебного акта охватывается в целом понятием «арбитражный процесс». Следовательно, разрешение вопроса о процессуальном правопреемстве, в том числе и на стадии исполнения судебного акта, возможно только в рамках конкретного арбитражного дела, по которому и был выдан исполнительный документ.

ООО «НК и К» в рамках арбитражного дела № А12-13351/03 обращалось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве как взыскателя, так и должника. Определением арбитражного суда от 02.05.2012 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме. Однако постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 указанное определение отменено в части отказа в установлении правопреемства взыскателя. Апелляционный суд произвел замену взыскателя МУП «Тепловые сети» г. Камышина на ООО «НК и К». В остальной части определение суда от 02.05.2012 оставлено без изменения.

Таким образом, в рамках арбитражного дела № А12-13351/03, по которому выдан исполнительный лист, послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства № 8037/12/44/34, принят судебный акт об отказе в процессуальном правопреемстве должника с ОАО «Волгоградэнерго» на ОАО «МРСК Юга».

В соответствии со ст. 16 АПК РФ данный судебный акт является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц, граждан и не может быть подменен постановлением судебного пристава-исполнителя, принятого с нарушением действующего законодательства.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ОАО «МРСК Юга» не является стороной по исполнительному производству № 8037/12/44/34, не может являться должником по отношению к ООО «НК и К», обращение взыскания на денежные средства нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, постановление об обращении взыскания вынесено с нарушением Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 от 23.10.2012 об обращении взыскания на денежные средства принадлежащие должнику, принятое в рамках исполнительного производства № 8037/12/44/34, как не соответствующее положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья И.И. Маслова